Валиуллин Рамис Варисович

Дело № 2а-1710/2024

03RS0044-01-2024-002041-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к исполняющему обязанности начальника Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан Елкибаевой Г.А., Иглинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (далее - ООО «ПКО «ИЛМА») обратилось в суд с административным иском к Иглинскому РОСП ГУ ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иглинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Валиуллина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На неоднократные запросы от ООО «ПКО «ИЛМА» по факту возврата исполнительного документа в отношении Валиуллина Р.В., ответа не поступило. Указывает, что исполнительный документ длительное время не был возбужден ввиду халатного обращения сотрудников Иглинского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос на возврат исполнительного документа, однако ответ в установленный законом сроком не поступил. На жалобу, отправленную ДД.ММ.ГГГГ, ответ в адрес взыскателя не поступил. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие административного ответчика...

..., выразившиеся в не рассмотрении запросов взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и невозврате исполнительного документа в отношении Валиуллина Р.В. Обязать административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда в качества административных соответчиков привлечены исполняющий обязанности начальника Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан Елкибаева Г.А., ГУ ФССП по Республике Башкортостан.

Представитель административного истца ООО «ПКО «ИЛМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ Елкибаева Г.А., представители административных ответчиков Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. О причинах не явки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Валиуллин Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. О причинах не явки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Иглинскому району РБ выдан судебный приказ № о взыскании с Валиуллина Р.В. задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ФИО9 Ю.В. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Валиуллина Р.В. задолженности в размере 462 747,41 руб. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма».

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.В. (в настоящее время полномочия прекращены, уволена с должности судебного пристава –исполнителя) исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-копией страницы АИС ФССП России.Рассматривая административные исковые требования ООО «ПКО «Илма» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате исполнительного документа в отношении Валиуллина Р.В., суд исходит из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя исполнительный документ, в случае прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного решения на основании которого выдан исполнительный документ в отношении должника Валиуллина Р.В., то оснований для возложения на административных ответчиков обязанности провести действия направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ПКО «ИЛМА» о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в невозврате исполнительного документа в отношении Валиуллина Р.В. и обязании провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Рассматривая административные исковые требования ООО «ПКО «ИЛМА»» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении запросов взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1-3, 5-7 данной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Иглинское РОСП ГУ ФССП России по РБ поступили заявления представителя ООО «ПКО «ИЛМА» Бухтояровой Е.А. №, № о предоставлении по исполнительному производству №-ИП информации о направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ПКО «ИЛМА».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в подтверждение полномочий, подписанное начальником Иглинского РОСП ГУ ФССП России по РБ Ибрагимовым Ф.Ф. (полномочия в настоящее время прекращены, уволен с должности старшего судебного пристава).

Таким образом заявление административного истца рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Иглинского РОСП ГУ ФССП России по РБ направлена жалоба ООО «ПКО «ИЛМА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа № и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить оригинал исполнительного документа с отметкой о полном (частичном) исполнении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ООО «ПКО «ИЛМА» Бухтояровой Е.А. направлен ответ исполняющего обязанности начальника Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан Елкибаевой Г.А. о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой исполнительного документа.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав административного истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ПКО «ИЛМА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении запросов взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) административных ответчиков и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ПКО «ИЛМА».

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» к исполняющему обязанности начальника Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан Елкибаевой Г.А., Иглинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении запросов взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и невозврате исполнительного документа в отношении Валиуллина Рамиса Варисовича, обязании провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года.

№2а-2329/2021

03RS0044-01-2021-003729-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 14 декабря 2021 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием административного истца Валиуллина Р.В.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Валиуллина Р.В. к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ Идрисовой З.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллин Р.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ Идрисовой З.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, указывая в обоснование, что 11 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №42/19/02046-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №024867672, выданного 31 июля 2018 года Иглинским межрайонным судом РБ о взыскании задолженности по кредитному договору с Валиуллина Р.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ». Постановлением о взыскании исполнительского сбора было постановлено взыскать с должника Валиуллина Р.В. исполнительский сбор в размере 41 332,12 рублей. Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 41 332,12 рублей, поскольку он не имела фактической возможности исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в пятидневный срок, поскольку размер его ежемесячного дохода, не позволял оплатить ему весь размер взысканной с него задолженности единовременно. В настоящее время принятыми Валиуллина Р.В. мерами сумма задолженности погашена в полном объеме. При этом на иждивении Валиуллина Р.В. находятся 3 несовершенноле...

...тних детей. Административный истец полагает, что в данном случае Валиуллин Р.В. должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду того, что решение суда исполнено в полном объеме. На основании изложенного административный истец просит освободить его об уплаты исполнительского сбора.

Административный истец Валиуллин Р.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ Идрисова З.К., представители административного соответчика УФССП России по РБ, привлеченная в качестве заинтересованного лица судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ Баранова Ю.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца Валиуллина Р.В., изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежали выяснению при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ Идрисовой З.К. от 11 января 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №024867672, выданного 31 июля 2018 года Иглинским межрайонным судом РБ в отношении Валиуллина Р.В. было возбуждено исполнительное производство №42/19/02046-ИП на предмет взыскания задолженности по кредитному договору №00049/15/11931-16 от 17 августа 2016 года в сумме 581 447,37 руб., в том числе 525 330,15 руб. – просроченный основной долг, 53 464,13 руб. – просроченные проценты, 1 945,88 руб. – проценты на просроченный долг, 704,21 руб. – неустойка в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Валиуллиным Р.В. не исполнены, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ Идрисовой З.К. от 17 июня 2020 года с должника Валиуллина Р.В. взыскана сумма исполнительского сбора в размере 41 332,12 рублей.

Так, ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определение от 2 апреля 2015 года №654-О и др.).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Из доводов административного истца следует, что он не имел фактической возможности исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в пятидневный срок, поскольку размер его ежемесячного дохода, не позволял оплатить ему весь размер взысканной с него задолженности единовременно.

Действительно, из свидетельств о рождении следует, что на иждивении Валиуллина Р.В. находятся 3 несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

При таких данных, применительно к приведенным выше разъяснениям, положениям ст. 209, 218 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствия возможности исполнить требования исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении срок, суд приходит к выводу о том, что оснований утверждать об умышленном уклонении Валиуллина Р.В. от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела подтверждается исполнение требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано то, что на день истечения срока добровольного исполнения решения суда объективно отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, препятствующих должнику Валиуллина Р.В. в установленный судебным приставом-исполнителем в течение 5 – ти дней с момента получения постановления срок исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с наличием объективных препятствий для их исполнения, включая нахождения на ее иждивении несовершеннолетних детей.

В связи с вышеизложенным, суд полагает административный иск Валиуллина Р.В. удовлетворить, и освободить его от уплаты исполнительского сбора вынесенного 17 июня 2020 года в рамках исполнительного производства №42/19/02046-ИП от 11 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, ч. 3 ст. 363 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Валиуллина Р.В. удовлетворить.

Освободить Валиуллина Р.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 41 332 руб. 12 коп., взысканного в рамках исполнительного производства №42/19/02046-ИП от 11 января 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №024867672, выданного 31 июля 2018 года Иглинским межрайонным судом РБ в отношении должника Валиуллина Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

№ 2-1316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Иглино 31 июля 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Валиуллину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Валиуллину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Валиуллиным Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить Валиуллину Р.В. денежные средства в сумме 615 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а Валиуллин Р.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплаты процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с п.п. 2.2 правил, данные правила и согласие на кредит является в совокупности кредитным договором, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Валиуллиным Р.В. к условиям правил подписания согласия на кредит. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Валиуллину Р.В. были предоставлены денежные средства в сумме 615 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита Валиуллин Р.В. не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Валиуллиным Р.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму представленного кредита, уплатить предпочитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, Валиуллин Р.В. обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность Валиуллиным Р.В. не погашена. По состоянию на ...

...ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 581 444,37 руб., из которых: 525 330, 15 руб. – основной долг, 53 464,13 руб. – просроченные проценты, 1 945,88 руб. – проценты на просроченный долг, 704,21 руб. – неустойка. С ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы». Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Истец просит суд взыскать с Валиуллина Р.В. в пользу ВТБ (ПАО) указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 014, 44 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Валиуллин Р.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Валиуллиным Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить Валиуллину Р.В. денежные средства в сумме 615 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16, 9 % годовых, а Валиуллин Р.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Валиуллину Р.В. были предоставлены денежные средства в сумме 615 000 рублей.

Из представленных расчетов и платежных документов, усматривается, что погашение кредита и уплата процентов со стороны Валиуллина Р.В. производились с нарушением графика внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 581 444,37 руб., из которых: 525 330,15 руб. – основной долг, 53 464,13 руб. – просроченные проценты, 1 945,88 руб. – проценты на просроченный долг, 704,21 руб. – неустойка.

Сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Валиуллин Р.В. был ознакомлен, и дат, сумм, произведенных им выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Валиуллиным Р.В. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 581 444,37 руб.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена, госпошлина в размере 9 014,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина Р.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 444,37 руб., из которых: 525 330,15 руб. – основной долг, 53 464,13 руб. – просроченные проценты, 1 945,88 руб. – проценты на просроченный долг, 704,21 руб. – неустойка.

Взыскать с Валиуллина Р.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате госпошлины в размере 9 014,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов