Долотова Елена Сергеевна

25RS0001-01-2025-000752-25

Дело № 2-2067/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотова Сергея Васильевича, Долотовой Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Долотов С.В., Долотова Е.С., действующая в своих интересах и интересах ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (ИНН 2537108468, ОГРН 1142537005566) (далее – КГКУ «ЦСПН»), в обоснование указав, что Долотов С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – жилое помещение). Долотова Е.С. и Долотова О.Т. являются членами семьи нанимателя, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Имеют льготы на оплату жилья и коммунальных услуг, установленные ФЗ «О ветеранах» и ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», состоят на соответствующем учете, в связи с чем имеют право на получение мер социальной поддержки в виде ЕДВ на жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается удостоверением «Ветеран труда» на имя Долотова С.В. и <данные изъяты> ФИО1 Ответчик приостановил им выплаты ЕДВ на жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2021 по мотиву наличия долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение более двух месяцев. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.11.2023 по делу №2-4715/2023 частично удовлетворены исковые требования истцов, приостановление выплат из-за наличия долга было признано судом незаконным, в удовлетворении требования о возложении обязанности возобновить выплаты с момента приостановления было отказано, поскольку в судебном заседании 02.11.2023 ответчиком было представлено решение структурного подразделения от 30.10.2023 №728699 о возобновлении выплат, проведении расчетов за период с 01.09.2021 по 30.06.2023 и перечислении суммы выплат на их (истцов) счета в ноябре 2023 года. 20.11.2023 отделение ответчика дополнительно направило им (истцам) справку-расчет сумм, полагающихся выплате за период с 01.08.2021 по 30.06.2023, суммы были получены в ноябре 2023 года. В этом же решении было указано о том, что начисления и выплаты были произведены частично, так как у них отсутствуют сведения от поставщиков о фактическом потреблении ими (истцами) следующих жилищно-коммунальных услуг: ГВС, отопление с июня 2022 года; наем жилья – с января 2022 года. Было рекомендовано обратиться с заявлением о перерасчете ЕДВ на жилищно-коммунальные услуги по названным услугам, предоставив квитанции и чек...

...и об оплате этих услуг, что было ими сделано. 19.12.2023 был направлен ответ с приложением дополнительных справок-расчетов о начисленных выплатах. Из анализа представленных документов, истцами было установлено, что ответчик незаконно удержал 9 806,18 руб. из начисленных им сумм КДВ на жилищно-коммунальные услуги в счет погашения переплаты за период с 01.11.2020 по 30.06.2023 по мотиву непредставления сведений об изменении состава семьи, зарегистрированных в квартире. Оставшаяся сумма начислений в размере 3 184,75 руб. также не была выплачена, поскольку была засчитана в счет названного в справке от 27.11.2023 долга в размере 6 216,04 руб. Утверждение о непредставлении сведений об изменении состава семьи не соответствует действительности, так как данные сведения были представлены надлежащим образом, что установлено по тексту решений судов. На основании изложенного истцы просят признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств из ежемесячной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг, начисленных ФИО1 за период с 01.11.2020 по 30.06.2023 в сумме 6 537,47 руб. и за ноябрь 2023 года в сумме 2 138,68 руб.; признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств из ежемесячной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг, начисленных Долотову С.В. за период с 01.11.2020 по 30.06.2023 в сумме 3 268,71 руб. и за ноябрь 2023 года в сумме 1 046,07 руб.; обязать ответчика выплатить Долотову С.В. удержанные ежемесячные выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 4 317,77 руб.; обязать ответчика выплатить ФИО1 удержанные ежемесячные выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 8 576,15 руб.

Долотова Е.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Истец Долотов С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств из ежемесячной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг, начисленных ФИО1 за период с 01.11.2020 по 30.06.2023 в сумме 6 537,47 руб.; признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств из ежемесячной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг, начисленных Долотову С.В. за период с 01.11.2020 по 30.06.2023 в сумме 3 268,71 руб.; обязать ответчика выплатить Долотову С.В. удержанные ежемесячные выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 3 268,71 руб.; обязать ответчика выплатить ФИО1 удержанные ежемесячные выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 6 537,47 руб.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Лыжник С.С. возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.31-35). До 01.07.2023 Положение порядка предоставления мер социальной поддержки требовало наличие согласия на обработку персональных данных. Отсутствие согласия не давало права на перерасчет денежных средств. Заявление необходимо было, чтобы получить согласие с несовершеннолетнего. С 01.07.2023 пересчитали выплаты по заявлению истца. Пересчитывать прошлый период не было оснований. Истец ссылается на федеральный закон № 81, который не имеет отношение к данному предмету спора, поскольку в нем предусмотрены пособиям матерям и отцам по факту рождения ребенка. Доводы истца по удержанию государственного пособия несостоятельны. Пунктом 3.10 Порядка предусмотрено взыскание необоснованно полученных денежных средств в случае возникновения спора в судебном порядке только в случае прекращения денежных выплат. Право на ее получение не утрачено, необоснованно полученные денежные средства засчитываются за счет будущих социальных выплат. Удержание было правомерно, расчет был выполнен с учетом количества людей в семье – 6 человек. Без согласия на обработку персональных данных не имели права сделать перерасчет.

Выслушав пояснения Долотова С.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субъектом Российской Федерации принят Закон Приморского края от 29.12.2004 №206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» (далее – Закон №206-КЗ).

Форма, порядок и условия предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона №206-КЗ, устанавливаются Губернатором Приморского края (часть 4 статьи 4 названного закона).

Постановлением Губернатора Приморского края от 16.07.2008 N 63-пг утверждены Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края (далее – Порядок).

В числе граждан, на которых распространяется данный порядок, названы ветераны труда, инвалиды (подпункты «а», «т» пункта 1.1 Порядка).

Меры социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам в форме ежемесячной денежной выплаты (пункт 1.2 Порядка) (далее – ЕДВ на оплату ЖКУ, денежная выплата).

При определении размера ЕДВ на оплату ЖКУ учитываются все лица, совместно зарегистрированные с заявителем. Из общего объема расходов выделяется доля расходов каждого члена семьи (совместно зарегистрированного лица), в размере 50 % от величины которой заявителю предоставляется компенсация (ст.17 Закона №181-ФЗ, ст.4 Закона №206-КЗ).

Долотов С.В. (льготная категория – ветеран труда) и несовершеннолетняя Долотова О.Т. (льготная категория – <данные изъяты>) состоят на учете в отделении АТУ по Первореченскому и Советскому районам г.Владивостока КГКУ «ЦСПН» и являются получателями ЕДВ на оплату ЖКУ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> по всем видам услуг: электроэнергии, ХВС и ГВС, водоотведению, теплоснабжению, по оплате содержания, ремонта и найма жилья.

01.09.2021 ответчиком было осуществлено приостановление предоставления истцам ЕДВ на оплату ЖКУ в связи с наличием задолженности.

Не согласившись с приостановлением предоставления ЕДВ на оплату ЖКУ, истцы обратились в суд о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.11.2023 по делу №2-4715/2023 требования удовлетворены в части признания незаконными действий КГКУ «ЦСПН» в виде принятия решения о приостановлении ежемесячных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из решения о назначении ЕДВ на оплату ЖКУ от 30.10.2023 №728699, Долотову С.В. и ФИО1 произведен перерасчет ЕДВ на ЖКУ в период с 01.09.2021 по 30.06.2023. Вместе с тем, в связи с отсутствием данных от поставщиков о фактическом потреблении ЖКУ не был произведен перерасчет за период с 06.2022 по 09.2023 за ГВС, отопление; а также за период с 01.2022 по 09.2023 за наем жилья. Рекомендовано обратиться с заявлением о перерасчете ЕДВ на оплату ЖКУ, предоставив квитанции и чеки об оплате оказанных ЖКУ (л.д.38).

Впоследствии ответчиком был произведен перерасчет ЕДВ на ЖКУ в соответствии с п.3.5 Порядка на основании заявления и представленных документов Долотовым С.В. по услугам ГВС, отоплению за период с 01.06.2022 по 31.08.2023, наем жилья за период с 01.01.2022 по 31.08.2023.

Общая сумма начислений для Долотова С.В. составила 4 359,31 руб., для ФИО1 – 8 765,22 руб.

В ходе перерасчета были выявлены излишне выплаченные суммы денежной выплаты за период с 01.11.2020 по 30.06.2023 для Долотова С.В. в размере 3 268,71 руб., для ФИО1 – 6 537,47 руб., в результате изменения состава семьи (количество совместно зарегистрированных лиц) по адресу жилого помещения, в отношении которого истцы получают денежную выплату, а именно, на основании ответа МКУ «Учетно-регистрационного центра Владивостока» установлено, что по адресу: <адрес> с 28.07.2017 зарегистрирован Долотов В.А., 03.09.2015 года рождения, сведения о котором не были предоставлены ответчику.

Общий размер ЕДВ на оплату ЖКУ состоит из сумм ежемесячных денежных выплат по каждому виду услуг, которыми получатель пользуется и в отношении которых имеет право на меры социальной поддержки, в совокупности. Расчет и предоставление ЕДВ на оплату ЖКУ гражданам производится, в том числе, исходя из лиц, совместно зарегистрированных с заявителем (получателем денежной выплаты) и выделением доли затрат получателя на оплату жилищно-коммунальных услуг. В случае непредставления или несвоевременного представления документов (сведений), указанных в абзаце восьмом пункта 3.3 настоящего Порядка, а также предъявления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, влияющие на размер ежемесячной денежной выплаты, необоснованно полученные в качестве ежемесячной денежной выплаты средства засчитываются в счет будущих ежемесячных денежных выплат и (или) ежегодных денежных выплат, причитающихся в последующих расчетных периодах, до полного погашения необоснованно полученных средств в качестве ежемесячной денежной выплаты (п.3.3, 3.4, 3.10 Порядка).

Излишне выплаченные средства ЕДВ на оплату ЖКУ за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 для Долотова С.В. составили 3 268,71 руб., для ФИО1 – 6 537,47 руб., которые были погашены из начисленных сумм по произведенному перерасчету.

Суммы к выплате составили для Долотова С.В. – 1 046,07 руб., для ФИО1 – 2 138,68 руб., которые были перечислены Долотову С.В. и ФИО1 (л.д.36-37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что перерасчет сумм неправомерно полученных истцами денежных средств произведен ответчиком в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицался факт предоставления истцом выписки из Ф-10, вместе с тем, одновременно с её предоставлением необходимо было в том числе предоставить заявление на обработку своих персональных данных в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит данный довод обоснованным, поскольку согласно Постановлению Губернатора Приморского края от 16.07.2008 N 63-пг (ред. от 08.08.2022) "О форме, Порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2022), действующему в период спорных правоотношений, назначение ежемесячной денежной выплаты осуществляется в том числе на основании заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты, в котором указываются: почтовый (электронный) адрес для направления уведомления, контактный телефон заявителя, основание предоставления мер социальной поддержки на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, указанное в пункте 1.1 настоящего Порядка, адрес жилого помещения, в котором заявитель зарегистрирован по месту жительства (пребывания) и в отношении которого претендует на получение мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (далее - жилое помещение), сведения о праве заявителя на жилое помещение (собственник, наниматель (член семьи нанимателя), о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, родственных отношениях с заявителем, об условиях проживания (характеристика занимаемого жилого помещения, включая его общую площадь, наличие видов коммунальных услуг), о способе доставки ежемесячной компенсации расходов, согласие заявителя на обработку своих персональных данных в соответствии с действующим законодательством (п.2.3).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о предоставлении истцами согласия заявителя на обработку своих персональных данных в соответствии с действующим законодательством в спорный период, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долотова Сергея Васильевича (ИНН 253905626929), Долотовой Елены Сергеевны (№), действующей в своих интересах и интересах Долотовой Ольги Тошмаматовны к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (ИНН 2537108468, ОГРН 1142537005566) о признании незаконными действий, возложении обязанности выплатить неправомерно удержанные денежные средства – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

Судья С. А. Юлбарисова

25RS0001-01-2023-005816-30

Дело №2-4715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долотова С. В., Долотовой Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетней Долотовой О. Т. к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» о признании действий незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» о признании действий незаконными, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что Долотов С.В., Долотова Е.С., и несовершеннолетняя дочь-инвалид Долотова О.Т., являются нанимателями и проживают по адресу: <адрес>; имеют льготы на оплату жилья и коммунальных услуг, установленных Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», состоят на соответствующем учете. Истцы имеют законное право на получение мер социальной поддержки в виде ЕДВ на жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается удостоверением «Ветерана труда» на имя Долотова С.В. и справкой об инвалидности на имя Долотовой О.Т. С ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» перестало выплачивать им ЕДВ на ЖКУ. При этом никакого уведомления о причинах приостановления выплат истцам направлено не было. По мнению истцов, приостановление им выплат является незаконным, нарушающим права, причиняющим значительный моральный вред. Для выяснения причин приостановления выплаты ЕДВ на ЖКУ истцами в адрес руководителя КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным почтовым отправлением заявление с просьбой сообщить о причинах приостановления выплат, направить копию соответствующего решения государственного органа и возобновить предоставление указанной меры социальной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ответчик направил ответ с указанием причин приостановления выплат ЕДВ на ЖКУ. При этом ответчик не предоставил копию самого решения о приостановлении выплат и не возобновил предоставление таких выплат, продолжая тем самым нарушать права истцов. Ответчик в указанном выше ответе сослался на следующие обстоятельства: наличие задолженности в размере 33 месяцев, и непредставление информации об изменении количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Истцы считают, что эти основания для приостановления истцам выплат ЕДВ на ЖКУ отсутствуют, являются надуманными и не соответствуют действительности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления) какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг более, чем за 2 месяца у истцов отсутствовала, что подтверждается квитанциями. Ответчик указал на задолженность в течение 33 месяцев (почти 3 года) тогда как в судебном порядке в 2021 году установлен факт отсутствия у истцов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По факту непредставления информации об изменении количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, то это обстоят...

...ельство также надумано. После регистрации в квартире внука Долотова В.А. истец Долотов С.В. в августе 2017 года предоставлял в отдел соцзащиты АТУ Советского района справку формы 10. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Владивостока по гражданскому делу № 2-1726/2019 ответчику, отделу соцзащиты АТУ Советского района, направлялись заказным почтовым отправлением исковое заявление с приложениями, в числе которых находилась выписка из Ф- 10 от ДД.ММ.ГГГГ. Также выписка Ф-10 была представлена и при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г.Владивостока в рамках гражданского дела № 2-3074/2021, где ответчиком был определен КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края». Таким образом, фактические обстоятельства доказывают недействительность и надуманность оснований для приостановления выплаты истцам ЕДВ на ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указанных в ответе КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика по приостановлению истцам выплат ЕДВ на ЖКУ нарушают правовые нормы законодательства о мерах социальной поддержки. Просят суд признать незаконными действия КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» по приостановлению Долотову С.В. и Долотовой О.Т. ежемесячных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обязать КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» возобновить ежемесячные выплаты истцам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» предоставить истцам копию справки АО «ДГК» о наличии задолженности, копию решения ответчика о приостановлении выплат ЕДВ на ЖКУ. Вынести частное определение в адрес КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» в целях недопущения в дальнейшем нарушения гражданских социальных прав истцов.

Истец Долотова Е.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Долотовой О.Т., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление Долотовой Е.С., просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, поддерживает доводы истца Долотова С.В.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Долотов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Долотов С.В., Долотова Е.С., и несовершеннолетняя дочь-инвалид Долотова О.Т., являются нанимателями и проживают по адресу: <адрес>; имеют льготы на оплату жилья и коммунальных услуг, установленных Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», состоят на соответствующем учете, и имеют законное право на получение мер социальной поддержки в виде ЕДВ на жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается удостоверением «Ветерана труда» на имя Долотова С.В. и справкой об инвалидности на имя Долотовой О.Т. С ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» перестало выплачивать им ЕДВ на ЖКУ. При этом никакого уведомления о причинах приостановления выплат истцам направлено не было. По мнению истцов, приостановление им выплат является незаконным, нарушающим их права. Для выяснения причин приостановления выплаты ЕДВ на ЖКУ истцами в адрес руководителя КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным почтовым отправлением заявление с просьбой сообщить о причинах приостановления выплат, направить копию соответствующего решения государственного органа и возобновить предоставление указанной меры социальной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ с указанием причин приостановления выплат ЕДВ на ЖКУ. При этом ответчик не предоставил копию самого решения о приостановлении выплат и не возобновил предоставление таких выплат, продолжая тем самым нарушать права истцов. Ответчик в ответе сослался на следующие обстоятельства: наличие задолженности в размере 33 месяцев, и непредставление информации об изменении количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления) какая-либо задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг более, чем за 2 месяца у истцов отсутствовала, что подтверждается квитанциями. Ответчик указал на задолженность в течение 33 месяцев (почти 3 года) тогда как в судебном порядке в 2021 году установлен факт отсутствия у истцов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По факту непредставления информации об изменении количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, то это обстоятельство также надумано. После регистрации в квартире внука Долотова В.А. истец Долотов С.В. в августе 2017 года предоставлял в отдел соцзащиты АТУ Советского района справку формы 10, и также данная выписка была предоставлена при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г.Владивостока. В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017 указано, что даже если есть задолженность, то центр обязан был узнать причину и период и при наличии уважительной причины не могла быть приостановлена выплата. Наличие задолженности не является безусловным основанием, для приостановления выплат. Истец Долотов С.В. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. При этом, истцом Долотовым С.В. не оспаривается то факт, что в ходе настоящего судебного спора представителями ответчика ему была представлена справка АО «ДГК» поступившая ответчику с указанием задолженности. Также истцом не оспаривается тот факт, что в настоящее время выплаты возобновлены, ответчиком принято решение о производстве перерасчета истцам ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» по доверенности Коломина Е.В., Кузнецова О.П. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснили, что в силу требований закона выплата ежемесячной компенсации обоснованно была приостановлена истцам, так как из справки АО ДГК следовало о наличии задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 33 месяцев и с ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ на оплату ЖКУ была вновь приостановлена. В связи с тем, что в течение трех месяцев после приостановления выплаты в отдел ежемесячно поступали сведения о наличии задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг свыше 3-х месяцев, ежемесячная денежная выплата без подачи заявления не возобновлена. С заявлением о возобновлении ЕДВ на оплату ЖКУ ни Долотов С.В., ни Долотова Е.С. в отдел не обращались. Таким образом, считают, что Долотову С.В. и Долотовой О.Т. предоставление ЕДВ на ЖКУ приостановлено в рамках действующего законодательства. В связи с внесением изменений в Порядок (постановление Губернатора Приморского края от 17.12.2020 № 182-пг) с января 2022 года приостановление предоставления ЕДВ на оплату ЖКУ стало производиться только при наличии судебной задолженности. Отделением была запрошена выписка из ф-10 о составе семьи. Согласно данной справке у Долотова С.В. и Долотовой О.Т. с ДД.ММ.ГГГГ изменился состав семьи (зарегистрирован Долотов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В связи с отсутствием согласия на обработку персональных данных неучтенного в расчете льготы гражданина выплата с ДД.ММ.ГГГГ не была возобновлена. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ДГК» отделением получена справка, которая подтверждает, что задолженность по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Долотова С.В. отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Губернатора Приморского края от 04.09.2023 № 54-пг в Порядок внесен пункт 3.7.1, согласно которому предоставление приостановленной ежемесячной денежной выплаты в связи с получением сведений об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты (изменение количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, изменение места регистрации по месту жительства (пребывания)), за период с месяца приостановления предоставления ежемесячной денежной выплаты, но не более чем за три года, предшествующие дню обращения за возобновлением ее предоставления, осуществляется на основании заявления о возобновлении и документов (сведений), подтверждающих фактические объемы потребленных и оплаченных коммунальных услуг, определенные по показаниям приборов учета, оплату жилого помещения в течение периода приостановления, в случае их отсутствия в ГИС ЖКХ или структурном подразделении КГКУ. В связи с этими изменениями и отсутствием задолженности специалист отделения ДД.ММ.ГГГГ связался по телефону с Долотовым С.В., уведомил его о наступлении права на возобновление выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предложил написать заявление. Долотов С.В. отказался написать заявление. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило заявление Долотова С.В. о возобновлении предоставления выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отделением принято решение о перерасчете ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата будет произведена в ноябре 2023. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДВ на оплату ЖКУ) детям-инвалидам предоставляется в соответствии с Федеральным законом РФ № 181-ФЗ от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ветеранам труда - в соответствии с законом Приморского края № 206 - КЗ от 29.12.2004 года «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края», а также постановлением Губернатора Приморского края от 16.07.2008 № 63-пг «О форме, порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края».

Согласно вступившему в силу с 01.07.2015 Федеральному закону от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в статью 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с 01.07.2015 года инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, меры социальной поддержки предоставляется компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, т.е. компенсация предоставляется на фактический объем потребленных и оплаченных жилищно-коммунальных услуг (по показаниям приборов учета).

При определении размера ЕДВ на оплату ЖКУ выделяется доля расходов каждого члена семьи в общем объеме расходов, от размера которой предоставляется 50% компенсация.

Статьей 160 ЖК РФ предусмотрено, что компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 1.4. Порядка, действовавшего до 01.01.2022, было предусмотрено, что меры социальной поддержки по оплате жилых помещений, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - взнос на капитальный ремонт) предоставляются заявителям при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при заключении и (или) выполнении заявителями соглашений по ее погашению.

В соответствии с пунктом 2.11 Порядка при наличии задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в течение более двух месяцев ежемесячная денежная выплата приостанавливается.

В силу пункта 3.4 Порядка общий размер ежемесячной денежной выплаты состоит из сумм ежемесячных денежных выплат на оплату жилого помещения и каждого вида коммунальных услуг, которыми получатель пользуется и в отношении которых имеет право на меры социальной поддержки согласно действующему законодательству и при наличии задолженности по одной из услуг ежемесячная денежная выплата приостанавливается в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.11 Порядка в случае полного погашения получателем ежемесячной денежной выплаты задолженности либо после заключения и (или) выполнения соглашений по ее погашению ежемесячная денежная выплата на основании заявления о возобновлении ежемесячной денежной выплаты, документов, подтверждающих данные обстоятельства и подтверждающих фактические объемы потребленных и оплаченных коммунальных услуг и оплату жилого помещения в течение периода приостановления возобновляется с месяца, с которого приостанавливалась, но не более чем за три года, предшествующие дню обращения за ее возобновлением. В случае поступления в течение трех месяцев с месяца приостановления ежемесячной денежной выплаты территориальным отделом сведений о полном погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, предоставленных поставщиком услуг, ежемесячная денежная выплата возобновляется на основании полученных сведений с месяца, с которого приостанавливалась, без подачи заявления.

Сведения о фактическом объёме потребления определяются по показаниям приборов учета на основании сведений, предоставляемых ежемесячно организациями жилищно-коммунального хозяйства. Так же как и сведения о наличии задолженности или соглашений о ее погашении.

Из материалов дела следует, что истец Долотов С.В. является Ветераном труда, согласно удостоверению серии №.

Справкой № подтверждается, что несовершеннолетняя Долотова О.Т., ДД.ММ.ГГГГ, является ребенком-инвалидом, срок инвалидности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки Ф-10, истцы проживают по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Долотов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в отделении с ДД.ММ.ГГГГ и получает меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как ветеран труда в соответствии с Законом Приморского края от 29.12.2004 г. № 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края».

Долотова О. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в отделении с ДД.ММ.ГГГГ и получает меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как ребенок-инвалид в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

ЕДВ на ЖКУ Долотову С.В. и Долотовой О.Т. была назначена и предоставлялась в виде компенсации расходов в размере 50% на оплату по всем видам услуг: по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по оплате содержания, ремонта и найма жилья.

Долотову С.В. выплата производилась ежемесячно путем перечисления на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», Долотовой Е.С., как законному представителю Долотовой О.Т. - через отделение почтовой связи №. Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

В октябре 2021 года поставщик АО «ДГК» передал в КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» данные о наличии задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 33 месяцев (за сентябрь 2023).

С ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» перестало выплачивать истцам ЕДВ на ЖКУ.

Для выяснения причин приостановления выплаты ЕДВ на ЖКУ истцами в адрес руководителя КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой сообщить о причинах приостановления выплат, направить копию соответствующего решения государственного органа и возобновить предоставление указанной меры социальной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ (исх№) ответчик направил ответ с указанием причин приостановления выплат ЕДВ на ЖКУ. Ответчик в указанном ответе сослался на следующие обстоятельства: наличие задолженности в размере 33 месяцев, и непредставление информации об изменении количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

В обоснование правомерности действий по приостановлению денежной выплаты ответчик ссылается на сведения, полученные от АО «ДГК» о наличии задолженности по отоплению и горячему водоснабжению по лицевому счету № по квартире истцов, которая отражена в справке, период задолженности отражен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанная задолженность в период указанный в справке, ничем не подтверждена.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 14.05.2019 по гражданскому делу №2-1726/2019, исковые требования Долотова С. В. и Долотовой Е. С. удовлетворены частично. Признано незаконным решение отдела административного территориального управления Советского района Департамента труда и социального развития Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении предоставления ежемесячной денежной выплаты Долотову С.В. и Долотовой О.Т. и возложена обязанность на отдел административного территориального управления Советского района Департамента труда и социального развития Приморского края возобновить предоставление ежемесячной денежной выплаты с момента приостановления (ДД.ММ.ГГГГ). Требования Долотова С.В. и Долотовой Е.С. о возложении обязанности по предоставлению расчета ежемесячных выплат, взыскании их суммы с момента предоставления, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение суда было исполнено ответчиком, выплата произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.05.2021 по гражданскому делу№2-3074/2021, исковые требования Долотова С.В., Долотовой Е.С. в интересах себя и ребенка-инвалида Долотовой О.Т. к Министерству Труда и социальной политики Приморского края, Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края, о признании незаконным решения о приостановлении ежемесячных выплат, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным решение Департамента Труда и социальной политики Приморского края в форме Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. за № о приостановлении Долотовой О.Т., ДД.ММ.ГГГГ., предоставления ежемесячной денежной компенсации на оплату жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» возобновить Долотову С.В. и Долотовой О.Т., ДД.ММ.ГГГГ., предоставление ежемесячной денежной компенсации на оплату жилых помещений с даты приостановления - с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда было исполнено ответчиком, выплата произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ).

Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Из представленных истцом Долотовым С.В. в судебном заседании на обозрение суда квитанций об оплате по отоплению и горячему водоснабжению по лицевому счету № по квартире истцов, на дату приостановления услуги ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате горячего водоснабжения за период более двух месяцев у истцов отсутствовала.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о неправомерном приостановлении ответчиком ежемесячной денежной выплаты им по мотиву наличия задолженности по оплате за ГВС более двух месяцев на ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в суде; факт наличия задолженности у истцов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в течение более двух месяцев судом не установлен, в связи с чем, действия ответчика по приостановлению истцам ежемесячных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Доводы представителей ответчика о том, что истцами не была предоставлена выписка из Ф-10 о составе семьи об изменении состава семьи, суд считает также необоснованными и опровергающимися материалами дела. После регистрации в квартире внука Долотова В.А., Долотов С.В. в августе 2017 года предоставлял в отдел соцзащиты АТУ Советского района справку формы 10. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г.Владивостока по гражданскому делу № и при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г.Владивостока в рамках гражданского дела № 2-3074/2021, где ответчиком был определен КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», как и при рассмотрении настоящего спора, указанная выписка Ф-10 была предоставлена истцом Долотовым С.В.

Вместе с тем, требования истцов о возложении обязанности на КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» возобновить ежемесячные выплаты истцам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора истцам возобновлено предоставления выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ, Отделением принято решение о перерасчете истцам ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов о возложении обязанности на КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» предоставить истцам копию справки АО «ДГК» о наличии задолженности, копию решения ответчика о приостановлении выплат ЕДВ на ЖКУ, не подлежат удовлетворению, поскольку решение о прекращении предоставления ежемесячной денежной выплаты истцам в соответствии с п. 2.12 Порядка, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 16.07.2008 № 63-пг, ответчиком не принималось. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о размере назначенных денежных выплат, также не установлено. Справка АО «ДГК» о наличии задолженности была предоставлена истцам ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора в суде, таким образом, в этой части предмет спора отсутствует.

По требованию истцов о вынесении частного определения в адрес КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» в целях недопущения в дальнейшем нарушения гражданских социальных прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения суда в адрес ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу указанной нормы, суд при выявлении в результате рассмотрения спора нарушений законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного и иного органа, должностного лица или гражданина вправе вынести частное определение, которое может быть обжаловано.

При этом следует обратить внимание на то, что статьей 226 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда в предусмотренных этой нормой случаях вынести частное определение в целях устранения нарушений, выявленных при рассмотрении спора по существу.

Законом не предусмотрена возможность обжалования отказа в вынесении частного определения, в соответствии со ст. 2 и 3 ГПК РФ, заявители не могут обращаться с самостоятельными требованиями о понуждении вынести частное определение.

Частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долотова С. В., Долотовой Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетней Долотовой О. Т. удовлетворить частично.

Признать незаконными КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» по приостановлению Долотова С. В., Долотовой Е. С., действующей также в интересах несовершеннолетней Долотовой О. Т. ежемесячных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2021г. Дело №2-3074/2021

25RS0001-01-2021-003263-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца Долотова С.В.,

представителей ответчиков: Несиной В.А., Коломиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долотова Сергея Васильевича, Долотовой Елены Сергеевны в интересах себя и ребенка -инвалида Долотовой О.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

к Министерству Труда и социальной политики Приморского края, Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края»,

о признании незаконным решения о приостановлении ежемесячных выплат, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, первоначально, обратились в суд с указанным иском к МинТруда ПК, в обоснование требований указав, что Долотов С.В., Долотова Е.С., и несовершеннолетняя дочь-инвалид Долотовой О.Т., являются нанимателями и проживают по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>; имеют льготы на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50% в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»; состоят на учете в отделе административного территориального управления Советского района Департамента труда и социального развития ПК, как получатели ежемесячной денежной выплаты и до декабря 2017 года такая выплата им предоставлялась. С 01.12.2017 предоставление ежемесячной денежной выплаты им было приостановлено со ссылкой на наличие задолженности по оплате ЕВС за период с августа по ноябрь 2017 г., включительно. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 14.05.2019г. приостановление ежемесячной выплаты бы...

...ло признано незаконным и возложена обязанность на ответчика выплату возобновить, однако, уведомлением от 18.07.2019г. выплата вновь приостановлена со ссылкой на наличие задолженности по ЖКУ более 2-х месяцев. ПРи этом, на неоднократные запросы истца ответчиком так и не были предоставлены справка-основание приостановления ежемесячной выплаты, подтверждающая наличие у них долга.

Истцы полагают, что действия ответчика являются незаконными, не соответствуют требованиям п.п. 2.11, 2.12, 2.14 Порядка и условий предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края, утвержденным постановлением Губернатора ПК от 16.07.2008 № 63-пг.

В связи с указанным, просили суд признать незаконным решение Министерства труда и социального развития Приморского края от 18.07.2019г. по приостановлению с 01.06.2019 ежемесячных денежных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; обязать ответчика возобновить ежемесячные выплаты истцам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.06.2019 г., а так же произвести перерасчет полагающихся выплат ЕДВ на ЖКУ за весь период приостановления и представить истцам справку-расчет выплат ЕДВ на ЖКУ помесячно за период с июня 2019 г. до момента возобновления выплат. Обязать отдел департамента труда и социального развития ПК предоставить истцам копию справки АО «ДГК» о наличии задолженности, копию решения отдела соцзащиты о приостановлении выплат. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Далотова С.В. - 500 руб., в пользу Долотовой Е.С. - 2000 руб. Вынести частное определение в адрес Департамента труда и социального развития Приморского края в целях недопущения в дальнейшем нарушения гражданских социальных прав истцов.

Истица Долотова Е.С., будучи извещенной надлежащим образом о датах слушания дела, в судебное заседание не являлась; направила в суд своего письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием Долотова С.В.; исковые требования поддержала в полном объеме.

Долотов С.В в судебном заседании уточнил исковые требования в части наименования ответчика - не Департамент труда и социального развития Приморского края, а Министерство труда и социального развития ПК, так же просил привлечь в качестве соответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК». Не настаивал на получении справки о задолженности и решения об отказе, так как в процессе рассмотрения дела эти документы предоставлены ответчиком и имеются в материалах дела и у него. Пояснил, что из справки, имеющейся у него и у ответчика следует, что указанная сумма задолженности по тепловой энергии и отоплению (АО ДГК) возникла до 01.06.2019г., а задолженности за сам спорный период у истцов не имеется, что подтверждает решение суда, которым выплаты возобновлены по май 2019г. включительно.

Представитель Министерства труда и социального развития ПК в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменный отзыв с приложенными документами, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что в силу требований закона выплата ежемесячной компенсации обоснованно была приостановлена истцам, так как из справки АО ДГК следует, что на 01.06.2019г. у них имеется задолженность по оплате тепловой энергии более 17 000 руб.

Представитель привлеченного судом соответчика КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» в судебном заседании так же возражала против удовлетворения исковых требований Долотовых по аналогичным доводам; факт наличия задолженности полагала подтвержденным.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы и представителей ответчиков, суд полагает истицу Долотову Е.С. в интересах несовершеннолетней ребенка-инвалида, извещенной о дате слушания дела надлежащим образом в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием соистца Долотова С.В.

Суд, выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения; исковые требования, полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

В соответствии со ст. 28.2 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет субвенций из федерального бюджета.

Законом Приморского края от 29.12.2004 № 206-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края» в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и активную жизнедеятельность, установлены правовые гарантии социальной поддержки льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края. Указанным законом предусмотрены категории граждан, проживающих на территории Приморского края, имеющих право на получение мер социальной поддержки, а также меры социальной поддержки.

Статьей 4 закона № 206-КЗ установлены меры социальной поддержки ветеранов труда, в т.ч. в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов, включая плату за содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг.

Постановлением Губернатора Приморского края от 16.07.2008 № 63-пг «О форме, Порядке и условиях предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Приморского края» утверждены Порядок, условия предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг указанных категорий граждан.

Названный Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан Приморского края распространяется в т.ч. на ветеранов труда, а также семьи, имеющие детей-инвалидов (п. 1.1 Порядка).

Меры социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (кроме оплаты стоимости топлива и транспортных услуг для его доставки, поставки бытового газа в баллонах) предоставляются в форме ежемесячной денежной выплаты (п. 1.2 Порядка).

По смыслу п.п. 1.3, 1.4. названного Порядка применение мер социальной поддержки носит заявительный характер, меры социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются заявителям при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении заявителями соглашений по ее погашению.

Назначение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с настоящим Порядком производится территориальными отделами Министерства труда и социального развития Приморского края (п. 2.1).

Пункт 2.11 Порядка предусматривает случаи приостановления предоставления ежемесячной денежной выплаты.

В частности, в соответствии с п.п. 3 п. 2.11 Порядка приостановление предоставления ежемесячной денежной выплаты производится при наличии задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в течение более двух месяцев.

Согласно абз. второму п.п. 3 п. 2.11 Порядка, в случае полного погашения получателем ежемесячной денежной выплаты задолженности либо после заключения и (или) выполнения получателем ежемесячной денежной выплаты соглашений по ее погашению ежемесячная денежная выплата на основании заявления о возобновлении ежемесячной денежной выплаты, документов, подтверждающих данные обстоятельства и подтверждающих фактические объемы потребленных и оплаченных коммунальных услуг, определенных по показаниям приборов учета, и оплату жилого помещения в течение периода приостановления, и документа, указанного в п.п. «в» п. 2.3 настоящего Порядка, в случае их отсутствия в территориальном отделе, предоставляемых в соответствии с п. 2.5 настоящего Порядка, возобновляется с месяца, с которого приостанавливалась, но не более чем за три года, предшествующие дню обращения за ее возобновлением.

В случае получения в течение следующего за приостановкой предоставления ежемесячной денежной выплаты квартала территориальным отделом сведений об отсутствии задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в течение более двух месяцев, предоставленных организациями жилищно-коммунального хозяйства, расчетными кассовыми центрами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными кооперативами (далее - субъекты предоставления данных), ежемесячная денежная выплата возобновляется на основании полученных сведений с месяца, с которого приостанавливалась, без подачи заявления (абз. третий п.п. 3 п. 2.11 Порядка).

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривалось в суде сторонами, что истец Долотов С.В. является Ветераном труда, согласно удостоверению серии №.

Справкой МСЭ-2012 за № № подтверждается, что несовершеннолетняя Долотова О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, срок инвалидности установлен до 13.08.2026г.

Как следует из выписки Ф-10 от 29.01.2019, истцы проживают по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>

В установленном порядке по месту жительства истцов отделом административного территориального управления (АТУ) Советского района Департамента труда и социального развития Приморского края принято решение о назначении истцам мер социальной поддержки в виде денежной выплаты на компенсацию 50 % оплаты жилья и коммунальных услуг. Право на получение истцами денежной выплаты ответчиками не оспаривается.

Уведомлением за №01/№ от 18.07.2019г., направленным истцам, согласно ответу только 04.12.2019г., истцам Долотовым С.В. и Е.С. сообщено о приостановлении с 01.06.2019г. предоставления им ежемесячной денежной выплаты на оплату жилых помещений и коммунальных услуг на основании п. 2.11 Порядка по причине задолженности по оплате ЖКУ более двух месяцев.

В обоснование правомерности действий по приостановлению денежной выплаты ответчик ссылается на сведения, полученные от АО «ДГК» о наличии задолженности по отоплению и горячему водоснабжению по лицевому счету №, которая отражена в справке отдела АТУ Советского района от 30.04.2019 № №.

Между тем, из представленного истцом расчета суммы задолженности по лицевому счету №, выданному АО «ДГК», следует, что на момент принятия отделом АТУ Советского района решения о приостановлении денежной выплаты с 01.06.2019, по состоянию на 08.05.2019 задолженность по оплате горячего водоснабжения за период более двух месяцев у истцов отсутствовала, поскольку начисление за апрель 2019г. оплачено по дате реестра в большем размере : 5713,47 руб. вместо выставленной 2167,46 руб., и 3121,95 руб. вместо выставленной 1130,93 руб.

При таких обстоятельства доводы истцов о неправомерном приостановлении ответчиком ежемесячной денежной выплаты им по мотиву наличия задолженности по оплате за ГВС более двух месяцев на 01.06.2019г. нашли свое подтверждение в суде; факт наличия задолженности у истцов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в течение более двух месяцев судом не установлен, в связи с чем, решение ответчика в форме Уведомления от 18.07.2019г. за № № о приостановлении предоставления истцам денежной выплаты с 01.06.2019г. является необоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным решения ответчика в форме Уведомления от 18.07.2019г. за № 01№ о приостановлении предоставления истцам ежемесячно денежной компенсации на оплату жилых помещений с 01.06.2019г., и о возобновлении предоставления указанных выплат с даты их приостановления - с 01.06.2019, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решение о прекращении предоставления ежемесячной денежной выплаты истцам в соответствии с п. 2.12 Порядка, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 16.07.2008 № 63-пг, ответчиком не принималось. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о размере назначенных денежных выплат, так же не установлено. Сведений о том, что истцы запрашивали у ответчиков справки и получили отказ судом в ходе рассмотрения дела не установлено в силу ст.56 ГПК РФ допустимые и относимые доказательства этого обстоятельства не представлены.

Так же, в силу ст.151 ГК РФ, не подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, как не основанное на законе.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств личной заинтересованности сотрудников Министерства Труда и социальной политики Приморского края, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» в нарушении права истцов на получение ЕДВ, наличия первоначально представленной справки АО ДГК по состоянии на 01.06.2019г. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения суда в адрес соответчиков в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Долотова Сергея Васильевича, Долотовой Елены Сергеевны в интересах себя и ребенка-инвалида Долотовой О.Т. к Министерству Труда и социальной политики Приморского края, Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края», о признании незаконным решения о приостановлении ежемесячных выплат, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента Труда и социальной политики Приморского края в форме Уведомления от 18.07.2019г. за № 01/19-№ о приостановлении Долотовой Ольге Тошмаматовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставления ежемесячной денежной компенсации на оплату жилых помещений с 01.06.2019г.,

Обязать КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» возобновить Долотову Сергею Васильевичу и Долотовой Ольге Тошмаматовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставление ежемесячной денежной компенсации на оплату жилых помещений с даты приостановления - с 01.06.2019г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.

Судья Мельничук Е.В. Дело № 33-4038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.,

судей Никоненко Т.П., Моисеевой М.В.,

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Анны Никитичны к Павловой Татьяне Александровне, Никитиной Ольге Владимировне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Долотовой Елене Сергеевне о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе истца Барановской А.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.07.2017, которым в иске отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя Павловой Т.А. – Коротченко Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

первоначальный истец ФИО1., за которую по доверенности действовал представитель Шестаков А.М., 08.04.2014, обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Павловой Т.А., Никитиной О.В., Долотовой Е.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее ТУ Росимущества) о признании недействительной доверенности от 30.09.2011, выданной ею на имя Долотой Е.С. с правом дарения квартиры, договора дарения квартиры от 24.11.2011, заключенного между нею и Павловой Т.А., договора купли-продажи квартиры от 29.08.2013, заключенного между Павловой Т.А. и Никитиной О.В., об исключении из ЕГ...

...РП записей о регистрации договора дарения и права собственности на квартиру за Никитиной О.В., применении последствий недействительности сделок (л.д. 2-5, т.1).

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой проживала одна.

В сентябре 2011 между ФИО1., (дата) года рождения, и соседкой Павловой Т.А. было достигнуто соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, и 30.09.2011 был подписан, по мнению истца, соответствующий договор.

Однако в августе 2013 года истцу стало известно, что фактически ею подписана доверенность, уполномочивающая Долотову Е.С. совершить от имени истца договор дарения квартиры в пользу своей матери Павловой Т.А.

Договор дарения был заключен 24.11.2011, а 29.08.2013 Павлова Т.А. продала квартиру Никитиной О.В.

Полагала, что ответчики, воспользовавшись ее престарелым возрастом (96 лет) и плохим состоянием здоровья (катаракта обоих глаз, атеросклероз сосудов головного мозга), вследствие чего она не понимала значение своих действий и не могла прогнозировать последствия совершенной сделки, а также под влиянием обмана со стороны Павловой Т.А., вынудили ее выдать доверенность на дарение квартиры, на основании которой от ее имени 24.11.2011 был заключен договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества, а впоследствии (29.08.2013) – договор купли продажи третьему лицу.

(дата) ФИО1 умерла.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 03.03.2016 произведена замена умершего истца ФИО1. на ее правопреемника Барановскую А.Н. (л.д. 2 т. 2).

В судебных заседаниях суда первой инстанции представители Барановской А.Н. - Шестаков A.M. и Смирнова Л.Н., действующие по доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Павловой Т.А., Никитиной О.В., Долотовой Е.С. - Коротченко Р.А. иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований. Просил учесть преюдициальное значение решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.02.2014, которым уже установлен пропуск срока исковой давности в части требований относительно доверенности, являющейся предметом настоящего спора.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица нотариус Сысоева А.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.07.2017 в иске отказано (л.д. 13-15, т.3).

В апелляционной жалобе Барановской А.Н., поданной и подписанной от ее имени представителем Шестаковым А.М., поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения, как незаконного и необоснованного, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не оспаривая выводы судебных экспертиз по делу, апеллянт указывает, что именно экспертное заключение комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы от 05.04.2017за №307 содержит в себе полный и всесторонний анализ показаний свидетелей, допрошенных по делу как со стороны истца, так и ответчика.

При этом податель жалобы делает вывод, что фактически судебные эксперты психиатры-психологи специально подробно отразили данные показания свидетелей, чтобы суд дал им правильную оценку. Однако суд дал оценку лишь показаниям 5 свидетелей со стороны истца, и не дал оценку показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. и ФИО6., что, по его мнению, является недопустимым, свидетельствует о неполноте исследования судом собранных по делу доказательств, а также о ненадлежащей их оценке.

Критически оценивая показания нотариуса Сысоевой А.А., указывает, что они прямо противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, а также показаниям самой ФИО1., данных ею в судебных заседаниях 03.12.2013 и 29.01.2014 (по другому делу). Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности в части требования о признании доверенности от 30.09.2011 ничтожной сделкой, также является несостоятельным, приводит рассуждения относительно того, почему ФИО1. выдала доверенность на имя Долотовой Е.С., а не оставила завещание на имя Павловой Т.А. (л.д. 25-32, т. 3).

В письменных возражениях на жалобу ответчики Павлова Т.А., Никитина О.В., Долотова Е.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считают недоказанным факт того, что ФИО1 на момент выдачи доверенности от 30.09.2011 страдала психическим расстройством, не позволявшим ей осознавать значение своих действий (л.д. 55-57, т. 3).

В заседание судебной коллегии истец и ее представители, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, а потому, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, выслушав мнение явившегося представителя ответчика Павловой Т.А. – Коротченко Р.А., действующего по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1., (дата) года рождения, являлась собственником квартиры ... на основании договора приватизации от 30.11.1992.

Доверенностью от 30.09.2011 ФИО1 уполномочила Долотову Е.С. зарегистрировать на ее (истца) имя право собственности на квартиру, а также подарить указанную квартиру Павловой Т.А. В доверенности имеется запись: «доверенность подписана гражданкой ФИО1 в моем (нотариуса) присутствии. Личность её установлена, дееспособность проверена» (л.д. 12, т.2).

24.11.2011 между ФИО1 (даритель), за которую по доверенности действовала Долотова Е.С., и Павловой Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры ....

Управлением Росреестра по Смоленской области 28.11.2011 произведена государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности (л.д.8, т.1).

29.08.2013 Павлова Т.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Никитиной О.В., который также зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.9, т.2).

Доверенность оспорена Бодровой Е.А. по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. При этом требования истца о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры основаны на недействительности доверенности.

Нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 01.09.2013).

С учетом времени совершения спорных сделок к спорным сделкам применяются положения Гражданского кодекса РФ о сделках в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

В обоснование своей позиции истица указывала, что на момент выдачи доверенности, 30.09.2011, она в силу престарелого возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий.

По правилам ст.ст. 12,56 ГПК РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления доверенности ФИО1 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

Для разрешения данного спора судом первой инстанции трижды назначались судебные комплексные психолого-психиатрические комиссионные экспертизы, которые пришли к одному и тому же выводу: в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных, отражающих психическое состояние ФИО1 во время выдачи доверенности (30.09.2011), решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 117-118, т.1; 98-100 т.2).

При этом в заключении комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы №1 отмечена противоречивость содержащейся в материалах дела психологически значимой информации («не способна была понимать значение своих действий и руководить ими», «смысл которой не понимала», «она растерялась и отказывалась подписывать что-либо», «не понимала, что такое подписать доверенность», «не понимала, где находится, людей называла разными именами», «какую бумагу подписала, не помнит, нотариус не читал», «воля была подавлена», «поставила подпись со словами «Подписываю смертный приговор» и т.п. с одной стороны, и «истец не состоит на учете у психиатра, находится в полном здравии», «Я удостоверилась, что бабушка находится в здравом уме, т.е. дееспособном состоянии», «на вопросы … отвечала адекватно», «была адекватна и дееспособна», «Бабушка была в здравом уме», «слышала и понимала все, о чем говорили», «спокойно отреагировала на мой вопрос» и т.п. – с другой), при которой, в отсутствие в представленной медицинской документации данных, отражающих психическое состояние ФИО1 в момент выдачи доверенности (30.09.2011), решить вопросы о возможной ограниченности индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 ее способности руководить своими действиями в момент рассматриваемой юридической ситуации 30.09.2011 и о возможном существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО1 или ее эмоционального состояния в момент рассматриваемой ситуации 30.09.2011 на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и вероятности возникновения у нее заблуждения относительно существа сделки, возможным не представляется (л.д. 177-180, т.2).

Учитывая установленные обстоятельства, дав оценку заключениям судебных экспертиз, показаниям свидетелей, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановской А.Н., поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент оформления доверенности и составления договора дарения квартиры ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

То обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на вопрос о том, понимала ли ФИО1 на момент выдачи доверенности на заключение договора дарения значение своих действий и могла ли руководить ими, не исключало возможность использования этих экспертных заключений в качестве доказательств по делу.

Экспертами обоснован вывод о причинах невозможности дать ответ на указанный выше вопрос, а именно в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации сведений о состоянии здоровья ФИО1 в юридически значимый период, а также с 1993 по 2014 годы.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Барановской А.Н., суд, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, применив его по заявлению стороны ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания доверенности от 30.09.2011 начал течь непосредственно с момента выдачи доверенности, поскольку отсутствовал дефект воли на момент её выдачи, тогда как рассматриваемый иск предъявлен 08.04.2014, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности является правильным.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на показания некоторых свидетелей, указавших на ухудшение состояния ФИО1 после смерти племянника, за месяц перед выдачей оспариваемой доверенности, о том, что она не хочет жить, плакала, переживала, плохо видела и слышала, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения её иска, поскольку не доказывают, что на момент выдачи доверенности на оформление договора дарения квартиры ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная коллегия находит поведение ФИО1 логичным, вызванным стрессом из-за смерти племянника, в пользу которого она оставляла завещание. Дальнейшие действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом она также совершила последовательно.

Довод жалобы о том, что суд не вправе был применить срок исковой давности, так как ФИО1 узнала о доверенности только в августе 2013 года, необоснован, поскольку о выдаче доверенности ФИО1 было известно с момента её подписания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Барановской А.Н. сводятся к ее несогласию с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей. Однако, данные доводы не влекут отмену решения суда, так как закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Оспариваемые доверенность и договор дарения составлены в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделок лежит на стороне истца. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Барановской А.Н. Шестакова А.М. – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья: Каверзина А.А. № <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г., при ведении протокола секретарем Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об удовлетворении заявления Заболотного С. В. о взыскании судебных расходов, принятого в рамках гражданского дела № <номер>,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана часть перевозочной платы – <данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> изменено в части требований о взыскании уплаченной по договору перевозки от <дата> суммы, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Исковые требования Заболотного С. В. в указанной части удовлетворены.

С ООО «АЛЕКС» в пользу Заболотного С. В. взыскана уплаченная в счет исполнения договора перевозки сумма – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

С ООО «АЛЕКС» взыскана в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная п...

...ошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Девятого кассационного суда от <дата> решение мирового судьи от <дата> в части, оставленной без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлены без изменения.

<дата> от Заболотного С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг представителя адвоката Б.В.А. в размере <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом № <номер> от <дата> на составление искового заявления и представление интересов в суде, за которые истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление Заболотного С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Алекс» подал частную жалобу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате судебного разбирательства. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оценив позиция заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от <дата> мировой судья судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Каверзиной А.А. об удовлетворении заявления Заболотного С. В. о взыскании судебных расходов, принятого в рамках гражданского дела № <номер>- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Андрианова