Курдюк Антон Александрович

Дело № 12-44/2023 И.о. мирового судьи

С.В. Сухинина

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу защитника Курдюка А.А. – Батищева А.А. на постановление (УИН № №) мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 13 марта 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, от 13 марта 2023 года Курдюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Курдюка А.А. – Батищев А.А. принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Курдюк А.А. управлял автомобилем; Курдюк А.А. дважды продувал прибор, при этом первый раз в тестовом режиме без видеозаписи; при освидетельствование Курдюка А.А. на состояние алкогольного опьянения не был произведен пробный забор воздуха; Курдюк А.А. ...

Показать ещё

...согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание Курдюк А.А. не явился, извещен.

Его защитник Батищев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 октября 2022 года в 19 часов 18 минут Курдюк А.А. на ул. Семенова, д. 16 в г. Озерск Челябинской области управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Курдюка А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Курдюком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2022 года 74 НА № 139012, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 в отношении Курдюка А.А., по факту управления им в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 17 октября 2022 года в 19 часов 18 минут на ул. Семенова, д. 16 в г. Озерск Челябинской области автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. При этом, Курдюку А.А. разъяснены его права, предоставлено право дать объяснения (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 от 17 октября 2022 года, в соответствии с которым 17 октября 2022 года патрулю, в составе которого он нес службу, передан Курдюк А.А., который в 19 часов 18 минут управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Курдюк А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Показания прибора составили 1,171 мг/л, в связи с чем установлено, что Курдюк А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом с показаниями прибора Курдюк А.А. согласился (л.д.5);

рапортом заместителя командира МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мансурова от 17 октября 2022 года о том, что 17 октября 2022 года в 19 часов 18 минут во время несения службы, двигаясь на по ул. Октябрьская, он обратил внимание на автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н №, который двигался по ул. Октябрьская от пр. Карла Маркса к ул. Семенова, виляя из стороны в сторону. Включив светозвуковой сигнал, он направился за указанным автомобилем, который был остановлен у дома № 16 по ул. Семенова. Водитель указанного автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя Курдюка А.А., при этом от него исходил слабый запах алкоголя, в связи с чем на место был вызван наряд ДПС (л.д.6);

протоколом 74 ВС № 617079 об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2022 года, согласно которому 17 октября 2022 года в 20 часов 40 минут Курдюк А.А. отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи (л.д.7);

актом 74 АО № 394216 от 17 октября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым 17 октября 2022 года в 20 часов 46 минут проведено освидетельствование Курдюка А.А. на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498. Показание прибора составило 1,171 мг/л, что подтверждается также приложенной к акту распечаткой произведенных измерений (л.д. 8,9). На основании показаний прибора, а также с учетом признака алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, у Курдюка А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Курдюк А.А. согласился, что подтвердил своей подписью в акте, удостоверив факт согласия собственноручно. Освидетельствование проведено с помощью видеозаписи (л.д. 9).

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, Курдюк А.А. сотрудником полиции был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, при этом, Курдюк А.А. не отрицает, что управлял указанным автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Курдюк А.А. прошел, с его результатом – 1,171 мг/л согласился.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ИДПС ФИО6 и ФИО7, которые будучи предупреждёнными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили сведения, изложенные в рапорте ФИО6 и протоколе об административном правонарушении, указали на то, что давления на Курдюка А.А. не оказывалось, он выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверил собственноручно. О том, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Курдюк А.А. не говорил, при этом пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне вечером до поздней ночи. Кроме того, свидетели указали на то, что Курдюк А.А. был ознакомлен с прибором, ему было показано свидетельство о поверке, он удостоверился в герметичности упаковки мундштука.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сведения, изложенные в рапорте, подтвердил, дополнительно указав на то, что в момент остановки от Курдюка А.А. исходил запах алкоголя изо рта, на вопрос, как давно Курдюк А.А. употреблял спиртные напитки, последний ответил, что употреблял со вчерашнего вечера до утра. Он вызвал наряд ДПС, но он приехали лишь через 1,5 часа, так как были на ДТП с пострадавшими. Все это время они сидели с Курдюком А.А. в служебном автомобиле.

На изъятой у ФИО8 видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что за рулем автомобиля находится Курдюк А.А., который, отвечая на вопросы сотрудника полиции, не отрицает, что он управлял автомобилем, ехал от здания «Энергопром», которое находится возле ГИБДД, при этом не отрицает факта, что накануне употреблял спиртные напитки (л.д.81).

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины Курдюка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства проведения процедур отстранения Курдюка А.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отражены, как на видеосъемке, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых Курдюк А.А. принимал непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курдюк А.А. на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил, с результатами освидетельствования, вопреки доводам жалобы, согласился, что удостоверил своей подписью (л.д.9).

Показания прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498, при наличии у Курдюка А.А. такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, свидетельствуют о том, что Курдюк А.А. 17 октября 2022 года в 19 часов 18 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Курдюком А.А. воздухе в концентрации 1,171 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяет сделать вывод, что опьянение Курдюка А.А. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит указание на то, что указанные процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании, ей дана надлежащая оценка.

Видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Курдюка А.А., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

При этом основания для направления Курдюка А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Курдюк А.А. был согласен с показаниями прибора, что удостоверил собственноручно.

Факт согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается и видеозаписью, на которой, помимо прочего, сотрудник полиции разъяснил Курдюку А.А., что в соответствии с показаниями прибора установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем Курдюк А.А. согласился, возражений не заявил.

Довод жалобы о том, что пробный забор воздуха не производился, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влечет отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498, дата последней поверки прибора 17 февраля 2022 года, не имеется. С результатом освидетельствования Курдюк А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Курдюка А.А. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения о Курдюке А.А. как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, что подтверждается его подписью. Таким образом, права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств оказания на Курдюка А.А. со стороны сотрудников ГИБДД давления, не имеется. С соответствующей жалобой ни Курдюк А.А., ни его защитник не обращались.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы защитника Курдюка А.А. – Батищева А.А. не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом, наказание, назначенное Курдюку А.А. в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру не является максимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 13 марта 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении КУРДЮКА А.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Батищева А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина

Свернуть