Курдюков Петр Борисович

Дело № 2-1068/2019

(42RS0016-01-2019-001457-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Семеновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова Петра Борисовича, Галкиной Елены Васильевны, Филина Василия Петровича, Шолгиной Прасковьи Дмитриевны к СНТ «Цементник-1», Гагариной Лилиане Юрьевне, Котенковой Дине Геннадьевне, Фургайло Роману Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1»,

установил:

Курдюков П.Б., Галкина Е.В., Филин В.П., Шолгина П.Д. обратились в суд к СНТ «Цементник-1», Гагариной Л.Ю., Котенковой Д.Г., Фургайло Р.С. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1».

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» и членами СНТ «Цементник-1», что подтверждается членскими книжками садовода. В мае 2019 г. Курдюков П.Б., Галкина Е.В., Филин В.П., Шолгина П.Д. узнали о проведении общего собрания членов СНТ «Цементник-1», которое должно было состоятся 25.05.2019 года, инициатором проведения собрания выступала председатель СНТ – Башмакова Г.И. На указанном собрании истцам стало известно, что председателем СНТ «Цементник» является не Башмакова Г.И., а Гагарина Л.Ю., которая была избрана председателем в ходе собрания членов СНТ от 07.10.2018 года. В июне 2019 года Курдюков П.Б. получил копию протокола от 07.10.2018 года, в котором указано, что по вопросу №5 председателем правления СНТ «Цеметник-1» была выбрана Гагарина Л.Ю., голоса распределились следующим образом: 3 голоса за Фургайо Р.С.; 0 голосов воздержавшихся; 20 голосов за Гагарину Л.Ю. Согласно сведениям сайта ФНС: https://egrul.nalog.ru/, информации о смене председателя указанного СНТ не было, по состоянию на 25.05.2019 г. в качестве председателя была указана Башмакова Г.И. На собрании 25.05.2019 г. присутствовали 58 членов СНТ «Цементник-1», из разговоров было понятно, что большинство членов СНТ не знали о проведении собрания 07.10.2018 г. и участия в нем не принимали. Истцы считают, что в протоколе общего...

... собрания СНТ «Цементник-1» от 07.10.2018 года имеются значительные нарушения: неверно указано общее число членов СНТ «Цементник-1», отсутствует необходимый кворум, кроме того, были допущены нарушения процедуры созыва данного собрания и информирования членов СНТ о проведении предстоящего собрания. При проведении собрания СНТ «Цементник-1» от 07.10.2018 года было нарушено право истцов на получение информации о проведении общего собрания, о повестке дня, право на ознакомление с документами, право на участие в самом собрании и право на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры на пост председателя СНТ или члена правления СНТ. О том, что истцы намерены обратиться в суд они уведомили членов СНТ «Цементник-1» путем размещения письменного уведомления. Просят признать недействительным решение собрания членов СНТ «Цементник-1» и протокола собрания членов СНТ «Цементник-1» от 07.10.2018 года, в результате которого председателем СНТ была избрана Гагарина Л.Ю., а в качестве членов правления СНТ были избраны Фургайло Р.С., Гагарина Л.Ю., ФИО32

Истцы Курдюков П.Б., Галкина Е.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать недействительными решения собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1», оформленные протоколом собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» от 07.10.2018 года, в результате которого председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» была избрана Гагарина Л.Ю., а в качестве членов правления СНТ «Цементник-1» были избраны Фургайло Р.С., Гагарина Л.Ю., ФИО33., дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Курдюкова П.Б., Галкиной Е.В. – адвокат Егорова А.С., действующая на основании ордеров (л.д.10,200) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что истцы являются членами СНТ «Цементник-1». В результате общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» от 07.10.2018 года председателем правления СНТ была избрана Гагарина Л.Ю. Полагает, что указанное решение необходимо признать недействительным, поскольку оно было проведено с существенными нарушениями, а именно: была нарушена процедура созыва, отсутствовал необходимый кворум, нарушена процедура уведомления об итогах проведенного собрания.

Истец Филин В.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1», оформленные протоколом собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» от 07.10.2018 года, в результате которого председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» была избрана Гагарина Л.Ю., а в качестве членов правления СНТ «Цементник-1» были избраны Фургайло Р.С., Гагарина Л.Ю., ФИО31., дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что не участвовал в общем собрании членов СНТ «Цементник-1», состоявшемся 07.10.2018 года, в списке лиц, участвующих в общем собрании, не расписывался.

Истец Шолгина П.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в ходе предыдущих судебных заседаний, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

3-е лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Башмакова Г.И. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объёме.

Ответчик Гагарина Л.Ю., действующая за себя и в качестве представителя ответчика СНТ «Цементник-1» в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований в полном объеме, пояснила, что на общем собрании членов СНТ «Цементник-1» от 22.09.2018 года, в связи с выявлением нарушений в финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ Башмаковой Г.И., было принято решение о создании ревизионной комиссии и о проведении собрания через две недели, точная дата не конкретизировалась, однако дата - 06.10.2018 года звучала на собрании. Однако, 06.10.2018 года собрание не состоялось в виду неявки председателя Башмаковой Г.И. и было перенесено на 07.10.2018 года. Все члены СНТ «Цементник-1», по возможности, были уведомлены о перенесенном собрании: уведомлениями, которые были размещены на информационных стендах СНТ «Цементник-1» 01.10.2018 года, лично, путем обхода участков инициативной группой, и по громкой связи в день проведения собрания. На повестке дня стоял только один вопрос – отчет ревизионной комиссии, но после отчета ревизионной комиссии, члены СНТ спонтанно предложили переизбрать председателя правления СНТ, в результате председателем была избрана она. Об итогах проведения собрания от 07.10.2018 года члены СНТ «Цементник-1», не участвовавшие в собрании, не уведомлялись, т.к. сезон закончился.

В судебном заседании представитель Гагариной Л.Ю. – Фомичев Е.С., действующий на основании устного ходатайства ответчика Гагариной Л.Ю., возражал против уточненных исковых требований, пояснил, что 22.09.2018 года на общем собрании членов СНТ «Цементник-1», в связи с выявлением нарушений в финансово-хозяйственной деятельности председателем правления СНТ Башмаковой Г.И., было принято решение о создании ревизионной комиссии и о проведении собрания 06.10.2018 года, с повесткой дня - отчёт ревизионной комиссии. Члены СНТ о данном собрании были уведомлены надлежащим образом: путем размещения уведомления на информационных стендах; лично, путем обхода по садовым участкам и по громкой связи. 06.10.2018 года общее собрание членов СНТ «Цементник-1» не состоялось, по причине неявки Башмаковой Г.И., в связи с чем, собрание было перенесено на 07.10.2018 года, о чем члены СНТ «Цементник-1» были уведомлены лично, путем обхода по садовым участкам и по громкой связи.

Ответчик Котенкова Д.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что 22.09.2018 года на общем собрании членов СНТ «Цементник-1», в связи с выявлением нарушений в финансово-хозяйственной деятельности председателем правления СНТ Башмаковой Г.И., было принято решение о создании ревизионной комиссии и о проведении собрания 06.10.2018 года, с повесткой дня: отчет ревизионной комиссии, однако 01.10.2018 года выяснилось, что собрание невозможно провести 06.10.2018 года, и оно было перенесено на 07.10.2018 года, с повесткой – отчёт ревизионной комиссии. Члены СНТ о данном собрании были уведомлены надлежащим образом: путем размещения уведомления с повесткой собрания на информационных стендах; лично, путем подомового обхода и по громкой связи. Когда Гагарина Л.Ю. отчиталась перед общим собранием о том, что выявлены явные нарушения финансовой деятельности, садоводы были возмущены, решили выразить недоверие председателю Башмаковой Г.И. и избрать нового председателя правления СНТ «Цементник-1». Решение об избрании председателем правления Гагариной Л.Ю. оглашалось только на собрании 07.10.2018 года.

Ответчик Фургайло Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представлены возражения на исковые требования (л.д. 204-205).

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шолгиной П.Д. и ответчика Фургайло Р.С.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ «Цементник-1». 22.09.2018 года было проведено общее собрание членов СНТ «Цементник-1», на котором она присутствовала. На повестке дня указанного собрания стоял вопрос - отчет правления о проделанной работе, в связи с тем, что Башмакова Г.И. отказалась отчитываться перед членами СНТ за расходы хозяйственной деятельности, было принято решении о создании ревизионной комиссии, в которую вошли Котенкова, Гагарина и Фургайло, и назначено общее собрание членов СНТ «Цементник-1» на 06.10.2018 года, для предоставления отчета ревизионной комиссии. Уведомление о проведении собрания членов СНТ «Цементник-1» 06.10.2018 года было вывешено на информационных стендах 29.09.2018 года, а 30.09.2018 года были вывешены уведомления о собрании на 07.10.2018 года. 06.10.2018 года инициативная группа уведомляла всех членов СНТ «Цементник-1», что собрание переносится на 07.10.2018 г., путем обхода по участкам, к тому же 07.10.2018 года о собрании оповещали по громкой связи на всей территории СНТ «Цементник-1». На собрании 07.10.2018 года была повестка дня - отчет ревизионной комиссии, но после отчета ревизионной комиссии, члены СНТ приняли решение переизбрать председателя СНТ «Цементник-1». Настаивает, что на общем собрании членов СНТ «Цементник-1» Филин В.П. присутствовал и голосовал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ «Цементник-1». 22.09.2018 года было проведено общее собрание членов СНТ «Цементник-1», на котором он присутствовал. На указанном собрании была создана ревизионная комиссия для проверки финансово-хозяйственной деятельности председателя, собрание было назначено через 2 недели, на 06.10.2018 года, на котором ревизионная комиссия должна была предоставить отчёт о проделанной работе. Однако, 06.10.2018 года общее собрание членов не состоялось и было перенесено на 07.10.2018 года, о чем члены СНТ уведомлялись лично и по громкой связи, уведомления также были вывешены на информационных досках. Курдюков П.В. был уведомлен о собрании 07.10.2018 года, поскольку он лично его уведомлял, а истец Филин В.П. присутствовал на собрании 07.10.2018 года и голосовал за Курдюкова П.Б.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ «Цементник-1». 22.09.2018 года было проведено общее собрание членов СНТ «Цементник-1», на котором он присутствовал, на данном собрании было принято решение о создании ревизионной комиссии и назначено собрание на 06.10.2018 года, однако, собрание было перенесено на 07.10.2018 года, поскольку Башмакова Г.И. не явилась. Инициативная группа вывешивала объявления о том, что 07.10.2018 года проводится собрание, также ходили по участкам и извещали лично членов СНТ о собрании 07.10.2018 года. После того, как ревизионная комиссия, в лице Гагариной Л.Ю. отчиталась на собрании 07.10.2018 года, члены СНТ предложили переизбрать председателя СНТ «Цементник-1». Он присутствовал на собрании и голосовал по вопросу выбора председателя правления. Истец Филин В.П. участвовал в общем собрании 07.10.2018 года и голосовал за Курдюкова П.Б. Решение собрания было оформлено протоколом общего собрания СНТ «Цементник-1» от 07.10.2018 года.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он не является членом СНТ «Цементник-1», но он принимал участие в общих собраниях СНТ «Цементник-1» от 22.09.2018 года и от 07.10.2018 года, а также в их подготовке. На общем собрании СНТ «Цементник-1» от 22.09.2018 года было принято решение провести собрание 06.10.2018 года с единственной повесткой дня – отчет ревизионной комиссии. Уведомление о проведении собрания 06.10.2018 года было размещено на всех информационных досках, инициативная группа ходила по участкам и уведомляла лично членов СНТ. 06.10.2018 года собрание не состоялось и было перенесено на 07.10.2018 года, о чём инициативная группа лично уведомила членов СНТ, путем обхода по участкам, расклеивала объявления на щитах и столбах. К тому же о переносе собрания было объявлено по громкой связи на территории СНТ «Цементник-1». Решение собрания от 07.10.2018 года не доводилось до членов СНТ «Цементник», не присутствовавших на собрании, но о нем знали все.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ «Цементник-1», в его собственности находятся участки №, №. Он ежедневно находится на своих участках, однако, на общих собраниях членов СНТ «Цементник-1» от 22.09.2018 года и от 07.10.2018 года не присутствовал, поскольку он не знал о их проведении, т.к. объявления на информационных досках о проведении общих собраний членов СНТ «Цементник-1» не размещались, по громкой связи о проведении собрания 07.10.2018 года не объявлялось.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4, 16, 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующий на момент проведения общего собрания членов СНТ «Цементник-1» от 07.10.2018 года) (далее Закон), граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 18 Закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 2 ст.21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В судебном заседании установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник-1» (ранее с/о «Цементник-1» Кузнецкого цементного завода г. Новокузнецка), организовано на земельном участке, находящемся на территории Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Сталинского городского Совета депутатов трудящихся, площадью 8 га, и решение исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> га. Товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п.1.1, п.1.2 Устава СНТ «Цементник-1» (т.1, л.д.73-80).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Цементник-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2010 года, основным видом деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. В сведениях о дополнительных видах деятельности указаны: выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; выращивание многолетних культур и т.д.; председателем товарищества является Гагарина Л.Ю. (т.1, л.д. 27-34).

В соответствии со ст. 19.1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

Сторонами суду были представлены 2 реестра членов СНТ «Цементник-1», в которых указаны противоречивые сведения о количестве членов СНТ, в связи с чем, судом был сделан запрос в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа о предоставлении реестра членов СНТ «Цементник-1» (т.1, л.д.163-171, л.д. 176-186).

Из представленного по запросу суда реестра следует, что по состоянию на 01.08.2017 года в СНТ «Цементник-1» в наличии значится 192 земельных участка, на которых ведут садоводство (зарегистрировано) 156 членов товарищества, в том числе, истцы Курдюков П.Б., Филин В.П. (т.1, л.д. 194-198).

Доказательств (решений собраний садоводов) о том, что за период с 01.08.2017 года по 07.10.2018 года из товарищества были исключены какие-либо члены «Цементник-1», суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено, в связи с чем, при разрешении данного спора, суд берет за основу реестр членов СНТ «Цементник-1», представленный Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа.

В судебном заседании установлено, что истцы являются членами СНТ «Цементник-1», что подтверждается членскими книжками, выданными на имя Галкиной Е.В. (л.д. 17-18), Курдюкова П.Б. (л.д. 19-20), Филина В.П. (л.д. 21-23), Шолгиной П.Д. (л.д. 24-26).

07.10.2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Цементник-1», инициаторами проведения которого явились члены ревизионной комиссии товарищества - ответчики Гагарина Л.Ю., Котенкова Д.Г., Фургайло Р.С.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Цементник-1» следует, что на собрании была следующая повестка дня:

Отчёт ревизионной комиссии о проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Цементник-1».

О продаже бесхозных садовых участков Башмаковой Г.И.

О воровстве в СНТ «Цементник-1».

О досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Цементник-1»

Выборы счётной комиссии.

Выборы нового правления.

Выборы председателя правления.

Разное.

Приняты следующие решения по первому вопросу:

- внести дополнение в Акт ревизии о незаконной перепродаже бесхозных садовых участков и учете вырученных от этой продажи финансов;

- выразить недоверие председателю СНТ «Цементник-1» Башмаковой Г.И.;

- выбрать счётную комиссию для подсчёта голосов в количестве 3-х человек: ФИО12, ФИО19, ФИО21;

- избрать новое правление СНТ «Цементник-1» в количестве пяти человек сроком на 2 года: Фургало Р.С., Гагарина Л.Ю., ФИО12, ФИО13, Котенкова Д.Г.;

- избрать председателем СНТ «Цементник-1» Гагарину Лилиану Юрьевну, зарегистрированную по адресу: <адрес>, на 2 года;

- избрать новую ревизионную комиссию СНТ «Цементник-1» в количестве трёх человек: ФИО25, ФИО23, ФИО24

- на должность бухгалтера пригласить стороннего специалиста;

- для сбора бюллетеней заочного голосования избрать представителями общего собрания СНТ «Цементник-1» ФИО13, ФИО25, ФИО24

По второму вопросу: провести ревизию всех садовых участков на предмет зарегистрированного права собственности, отсутствия такового и принадлежности кому-либо из садоводов СНТ «Цементник-1». Продавать участки на законном основании. Средства, вырученные от продажи участков размещать на расчётном счёте СНТ «Цементник-1» и использовать на нужды СНТ «Цементник-1» по решению правления с обязательным отчетом перед общим собранием садоводов.

По третьему вопросу –всех садоводов предупредить о возможных провокациях.

По четвертому, пятому, шестому седьмому вопросам: в связи с единогласным выражением недоверия Башмаковой Г.И. досрочное освобождение её от занимаемой должности и выборы нового председателя СНТ «Цементник-1» Гагариной Л.Ю., а также выборы счётной и ревизионной комиссий и правления произошли во время обсуждения первого вопроса повестки дня общего собрания.

По восьмому вопросу: гараж вернуть в СНТ «Цементник-1» и использовать по назначению для хранения принадлежащих СНТ «Цементник-12 товаро-материальных ценностей (инструментов и т.д.)

Кроме того, из протокола общего собрания от 07.10.2018 года следует, что по результатам подомового обхода в СНТ «Цементник-1» по факту 44 садовода обрабатывают 52 садовых участка. Присутствовали: 23 садовода СНТ «Цементник-1». Кворум имеется (т.1, л.д.92).

Статья 181.2. ГК РФ устанавливает, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, с учётом вышеизложенного законодательства, суд приходит к выводу, что оспаривамое решение общего собрания членов СНТ «Цементник-1» является недействительным, поскольку при проведении собрания и принятия указанных решений был существенно нарушен порядок созыва и проведения собрания, влияющего на воле изъявление участников собрания, а также ответчиками не доказано наличие кворума.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (далее Закона), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится, в том числе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Перечисленные положения Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплены в Уставе СНТ «Цементник-1»: п.6.3; п.6.4; п.6.6; п.6.7. (т.1, л.д. 75-76).

Из пояснений сторон, свидетелей, протокола общего собрания членов СНТ «Цементник-1» от 22.09.2018 года следует, что на собрании была избрана ревизионная комиссия в составе: Гагариной Л.Ю., Котенковой Д.Г., Фургайло Р.С., для работы ревизионной комиссии установлен срок - 2 недели. Отчет ревизионной комиссии назначен на общем собрании садоводов 06.10.2018 года. Данный вопрос был единственным в повестке собрания, назначенного на 06.10.2018 года.

Однако, 06.10.2018 года общее собрание не состоялось и было перенесено на 07.10.2018 года, с той же повесткой – отчет ревизионной комиссии.

Из пояснений ответчиков Гагариной Л.Ю, Котенковой Д.Г., свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО16, ФИО19 в судебном заседании установлено, что о проведении 07.10.2018 года общего собрания члены СНТ «Цементник-1» с повесткой - отчёт ревизионной комиссии, садоводы уведомлялись путем размещения уведомления на информационных стендах; лично, путем обхода инициативной группой садовых участков, и по громкой связи. Истцами данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 108 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 184.1 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиками были допущены нарушения, касающиеся созыва и проведения собрания, поскольку собрание 07.10.2018 года было проведено до истечения двухнедельного срока, установленного ст. 21 Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, в ходе проведения общего собрания членами СНТ «Цементник-1» были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в том числе, избрание членов правления и избрание председателя правления СНТ «Цементник-1».

Также отсутствовал кворум собрания, поскольку в реестре членов СНТ «Цементник-1» значится 156 человек, в оспариваемом протоколе общего собрания количество лиц, присутствующих на общем собрании 07.10.2018 года, указано 23 человека, то есть на общем собрании присутствовали члены товарищества, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа членов СНТ. Доказательств (бюллетеней) заочного голосования суду не представлено.

При таких обстоятельствах, утверждать о наличии кворума не представляется возможным, так как нет допустимых доказательств того, что кворум при принятии решений на общем собрании СНТ «Цементник-1» 07.10.2018 года имелся, в связи с чем, данное общее собрание не может быть признано правомочным.

Исходя из изложенного, общее собрание СНТ «Цементник-1» проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, а отсутствие кворума и принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня, влечет в силу пунктов 1 и 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожность решения собрания членов СНТ «Цементник-1».

В силу п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку нарушения установленного порядка проведения общего собрания членов товарищества, являются существенными, решения, принятые на нем и оформленные протоколом от 07.10.2018 года, являются незаконными и признаются судом недействительными.

Таким образом, установленные существенные нарушения порядка проведения общего собрания членов СНТ от 07.10.2018 года привели к нарушению прав и законных интересов истцов: Курдюкова П.Б., Галкиной Е.В., Шолгиной П.Д., как членов СНТ «Цементник-1», в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1», оформленное протоколом от 07.10.2018 года, в результате которого председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» была избрана Гагарина Л.Ю., а в качестве членов правления СНТ «Цементник-1» были избраны Фургайло Р.С., Гагарина Л.Ю., ФИО12, ФИО13, ФИО14, подлежат удовлетворению.

Ответчиком Гагариной Л.Ю. суду представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцами требованиям и об отказе в иске по данному основанию (т.1, л.д.103).

Ходатайство ответчика Гагариной Л.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Согласно п. 1. п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в судебном заседании установлено, что истец Филин В.П. присутствовал 07.10.2018 года на общем собрании членов СНТ «Цементник-1», что подтверждается его собственноручной подписью в списке лиц, присутствующих на собрании (т.1, л.д. 93), а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО16, ФИО19, подтвердивших в судебном заседании данное обстоятельство.

Доказательств обратного суду Филиным В.П. не представлено, на этом основании доводы Филина В.П. о том, что он не присутствовал на собрании, и подпись ему не принадлежит, суд отклоняет.

Таким образом, согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ, истец Филин В.П. пропустил шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском, который закончился для него 08.04.2019 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Филин В.П. суду не представил.

На основании изложенного, истцу Филину В.П. надлежит в удовлетворении заявленных требований отказать, в виду пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Применение последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении истцов Курдюкова П.Б., Галкиной Е.В., Шолгиной П.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2018 года истцы Курдюков П.Б., Галкина Е.В., Шолгина П.Д. в общем собрании членов СНТ «Цементник-1» участия не принимали, что подтверждается списком лиц, присутствовавших на собрании (т.1, л.д. 93).

О том, что председателем правления СНТ «Цементник-1» избрана Гагарина Л.Ю. истцы Курдюков П.Б., Галкина Е.В., Шолгина П.Д. узнали 25.05.2019 года (т.1, л.д.).

Ответчиками данные доводы истцов не опровергнуты. Кроме того, ответчик Гагарина Л.Ю., действующая за себя и как представитель СНТ «Цементник-1», и ответчик Котенкова Д.Г. в судебном заседании подтвердили, что решение общего собрания членов СНТ «Цементник-1» от 07.10.2018 года не доводилось до сведения остальных членов товарищества, не принимавших участия в общем собрании.

Поэтому срок обращения в суд с настоящим иском начался для истцов Курдюкова П.Б., Галкиной Е.В., Шолгиной П.Д. с 26.05.2019 года и заканчивается 25.11.2019 года.

С настоящим иском в суд истцы Курдюков П.Б., Галкина Е.В., Шолгина П.Д. обратились 07.08.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Гагариной Л.Ю. суду представлено заявление о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истцов Курдюкова П.Б., Галкиной Е.В., Шолгиной П.Д. судом удовлетворены, то в требовании о взыскании с них судебных расходов Гагариной Л.Ю. надлежит отказать.

Вместе с тем, истцу Филину В.П. в удовлетворении исковых требований отказано, в виду пропуска срока исковой давности без уважительных причин, в связи с чем, требования Гагариной Л.Ю. о взыскании судебных расходов с истца Филина В.П. подлежат удовлетворению.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории дела, объема оказанных представителем услуг, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что общий размер заявленных судебных расходов в размере 10000 рублей является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела и объемом нарушенного права заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «ИмпериалСервис» (10000 руб.) Фомичева Е.С. является чрезмерной и не разумной, с учетом также и разъяснений в п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответственно, должна быть снижена до 2000 рублей, исходя также из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 года и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, и соразмерной выполненной представителем работе и затраченному им для этого времени, в том числе, сложности рассматриваемого вопроса, объема оказанных услуг, их фактических результатов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курдюкова Петра Борисовича, Галкиной Елены Васильевны, Шолгиной Прасковьи Дмитриевны к СНТ «Цементник-1», Гагариной Лилиане Юрьевне, Котенковой Дине Геннадьевне, Фургайло Роману Сергеевичу о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Цементник-1», оформленные протоколом собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» от 07.10.2018 года, в результате которого председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» была избрана Гагарина Л.Ю., а в качестве членов правления СНТ «Цементник-1» были избраны Фургайло Р.С., Гагарина Л.Ю., ФИО12, ФИО13, ФИО14, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Цементник-1» от 07.10.2018 года.

Филину Василию Петровичу в удовлетворении заявленных требований отказать, в виду пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Взыскать с Филина Василия Петровича в пользу Гагариной Лилианы Юрьевны судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 14.10.2019 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.

Дело №2- 45/ 2021 (№ 2-1048/2020)

(42RS0016-01-2019-001457-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГагариной Лилианы Юрьевны, Котенковой Дины Геннадьевны к СНТ «Цементник-1» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1»,

УСТАНОВИЛ:

Гагарина Л.Ю., Котенкова Д.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Цементник-1» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» (далее СНТ «Цементник-1») состоявшегося в период 02.07.2020 - 17.07.2020.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Цементник-1», кроме этого Гагарина Л.Ю. до принятия обжалуемого решения являлась председателем данного СНТ, а Котенкова Д.Г. членом правления. В августе 2020 года истцам стало известно, что в СНТ произошла замена председателя и в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, председателем товарищества зарегистрирован Курдюков П.Б., избранный в ходе внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1», состоявшегося 02.07.2020 - 17.07.2020. Считают, что данное собрание было проведено с явными нарушениями действующего законодательства и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку был существенно нарушенпорядок созыва внеочередного собрания, порядок уведомления о проведении общего собрания, уведомление о проведении оспариваемого собрания не содержало необходимых сведений, предусмотренных законодательством. Полагают, что указан...

...ные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания. При этом оспариваемое решение влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия, поскольку они лишены возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью товарищества.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования. Просили признать недействительными: решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» состоявшегося в период 02.07.2020 – 17.07.2020; решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» состоявшегося в период 01.10.2020 –10.10.2020.Взыскать с СНТ «Цементник-1»в пользу Гагариной Л.Ю. судебные расходы в сумме 13300 руб., состоящие из оплаченной госпошлины-300 руб., расходов понесенных на оплату услуг представителя -10000 руб., расходов понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления -3000 руб. Взыскать с СНТ «Цементник-1» в пользу Котенковой Д.Г. судебные расходы в сумме 10300 руб., состоящие из оплаченной госпошлины-300 руб., расходов понесенных на оплату услуг представителя -10000 руб.

Ранее заявленные исковые требования дополнили тем, что при проведении собрания в период 02.07.2020 – 17.07.2020 голосование осуществлялось только в заочной форме, очная часть голосования проведена не была, а при избрании органов товарищества (председателя, членов правления) проведение заочного голосования не допускается, кроме того, отсутствовал необходимый кворум. В ходе рассмотрения дела им стало известно, что10.10.2020 состоялось повторное внеочередное общее собрание, в ходе которого было подтверждено решение оспариваемого общего собрания состоявшегося 02.07.2020 - 17.07.2020. Считают, что данное собрание также организовано и проведено с существенными нарушениями закона, поскольку было проведено по инициативе председателя товарищества, хотя в соответствии с законодательство должно проводиться по требованию правления товарищества, ревизионной комиссии, членов товарищества в количестве более чем 1/5 членов товарищества, а также при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.

Истцы Гагарина Л.Ю., Котенкова Д.Г., представитель истцов- адвокат Щербаков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СНТ «Цементник-1»–адвокат Егорова А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в апреле 2020 член СНТ Курдюков П.Б. на свое обращение в Администрацию г.Новокузнецка, получил ответ, из которого следовало, что в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Цементник-1» в раздел «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» 25.02.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Для того чтобы не было принято решение об исключении СНТ «Цементник-1» из ЕГРЮЛ следовало до 25.08.2020 провести общее собрание членов СНТ и избрать председателя и членов правления. Была создана инициативная группа и приняторешено провести 13.06.2020 общее собрание, на котором избрать председателя товарищества, членов правления и ревизионную комиссию. Уведомление о собрании было вывешено 29.05.2020 на досках объявлений в товариществе. 13.06.2020 собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума. Было решено провести голосованиев очно-заочной форме в период02.07.2020 - 17.07.2020. Поскольку Гагарина Л.Ю. не передала Курдюкову П.Б. реестр членов СНТ, то бланки голосования выдавали всем желающим, а при их возвращении уточнялось информация о членстве указанных лиц в СНТ. Из 49 членов СНТ в собрании приняли участие 33 человека, что составляло 67% голосов, т.е. кворум имелся. Все проголосовали единогласно за избрание председателем товарищества Курдюкова П.Б., избрали членов правления.В октябре 2020 состоялось повторное внеочередное общее собрание, в заочной форме, в ходе которого приняли участие 39 членов СНТ, что составляло 79% голосов. Все проголосовали единогласно за утверждение итогов предыдущего общего собрания.Полагает, что при проведении обжалуемых собраний существенных нарушений действующего законодательства, регулирующих порядок созыва, подготовки и проведения собраний и влияющих на волеизъявление участников допущено не было, кворум также имелся, в связи с чем просила истцам в иске отказать и взыскать с истцов в пользу СНТ «Цементник-1» судебные расходы в сумме 25000 руб., понесенные за оплату услуг представителя.

3-е лицо Курдюков П.Б. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее Закон о ведении садоводства), член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник-1» (ранее с/о «Цементник-1» Кузнецкого цементного завода г. Новокузнецка), организовано на земельном участке, находящемся на территории <адрес> согласно Решению №117 от 31 марта 1959 года Исполнительного комитета Сталинского городского Совета депутатов трудящихся, площадью 8 га, и решение исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся №28 от 31 января 1967 года, площадью 7 га. (п.1.3 Устава СНТ «Цементник-1» (т.1, л.д.34-57).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, Садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник-1» (сокращенное наименование СНТ «Цементник-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2010 года, председателем товарищества до 07.08.2020 являлась Гагарина Л.Ю., 07.08.2020 внесены сведения, что председателем товарищества является Курдюков П.Б. (т.1, л.д. 9-18, 58-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о ведении садоводства высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.17 Закона о ведении садоводства к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч.21 ст.17 Закона о ведении садоводства, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Перечисленные положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплены в Уставе СНТ «Цементник-1» (т.1, л.д. 34-57).

Из протокола №2внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» следует, что в период 02.07.2020 - 17.07.2020 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Цементник-1».

Повестка собрания: выборы председателя СНТ «Цементник-1»; выборы членов правления «СНТ Цементник - 1»; выборы ревизионной комиссии.

Приняты следующие решения:

- избрать председателем СНТ «Цементник-1» Курдюкова П.Б.;

- избрать членами правления: ФИО7,ФИО10, ФИО13, ФИО8

Кандидатур для выборов в члены ревизионной комиссии не предложено.

На дату проведения собрания в товариществе состоят 49 членов, в собрании приняли участие 33 члена СНТ, что составляет 67%. Кворум имеется (т.1, л.д.83-84).

Из протокола №3 внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» следует, что в период 01.10.2020 - 10.10.2020 года состоялось повторное внеочередное общее собрание членов СНТ «Цементник-1», которое было проведено в заочной форме и которое утвердило итоги предыдущего общего собрания оформленного Протоколом №2 от 21.07.2020. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе от 10.10.2020, в СНТ «Цементник-1» состоят 49 членов, из них участие в собрании приняли 39 человек, которые проголосовали единогласно по поставленным вопросам (том 1 л.д.133-136).

Согласно ч.1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Статья 12 Закона о ведении садоводства регламентирует основания и порядок принятия в члены товарищества. Так, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (часть 2). Днем приема в члены товарищества лица, подающего заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (часть 8). Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (ч.13).

Согласно ст.15 Закона о ведении садоводства не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества, председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (ч.1).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что бывшим председателем СНТ «Цементник-1» избранному в 2019 году правлению не была передана документация, связанная с членством в СНТ садоводов, в том числе и реестр членов товарищества.

В обоснование доводов о наличии кворума при проведении общих собраний в июле и октябре 2020 года представителем СНТ «Цементник» и 3-м лицом Курдюковым П.Б. суду представлен «Актуальный реестр садоводов СНТ «Цементник-1», который, как следует из их же объяснений, был составлен Курдюковым П.Б. на основании представленных ему членских книжек садоводов товарищества в ходе проведения заочного голосования в июле 2020 года. Согласно данному реестру в СНТ «Цементник-1» 191 участок, зарегистрировано 48 членов товарищества.

Однако суд не может согласиться с тем, что данный реестр является надлежащим доказательством, подтверждающим количество членов СНТ «Цементник-1» на дату проведения оспариваемых собраний.

Так, решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 09.10.2019, вступившим в законную силу 15.11.2019, по иску Курдюкова П.Б., ФИО8, ФИО20, ФИО40 к СНТ «Цементник-1», Гагариной Л.Ю., Котенковой Д.Г., ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» было признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Цементник-1» от 07.10.2018(т.1, л.д.118-125). Данным решением суда установлено, что по состоянию на 01.08.2017 года в СНТ «Цементник-1» в наличии значится 192 земельных участка, на которых ведут садоводство (зарегистрировано) 156 членов товарищества.К данному выводу суд пришел на основании представленного по запросу суда из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка реестра членов СНТ «Цементник-1» по состоянию на 01.08.2017 (том 1, л.д.118-125).

Согласно бланков голосования в общем собрании, которое состоялось 02.07.2020 – 17.07.2020 приняли участие 33 человека, из которых членами СНТ, согласно вышеуказанного реестра, являются 24 человека (ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Курдюков П.Б., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31).

В общем собрании, состоявшемся 01.10.2020-10.10.2020приняли участие 39 человек, из которых членами СНТ, согласно вышеуказанного реестра, являются 26 человека (ФИО32, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Курдюков П.Б., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31).

Таким образом, и в первом и во втором случае количество членов СНТ составляет менее 50% от общего числа членов товарищества (156/2) и свидетельствует о том, что кворум при проведении данных собраний отсутствовал.

Кроме того, из протокола №2 общего собрания членов СНТ «Цементник-1» от 22.12.2019 следует, что одним из решений данного собрания было утверждение актуализированного реестра членов СНТ «Цементник-1» в количестве 49 членов. Доказательств, что данное решение общего собрания оспорено полностью или в части, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные суду стороной ответчика бюллетени голосования установлено, что из проголосовавших 33-х человек в июле 2020 только 13 человек являются членами СНТ, согласно вышеуказанного реестра утвержденного 22.12.2019 общим собранием (ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО36, ФИО8, Курдюков П.Б., ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО44 ФИО28, ФИО31 (как учредитель товарищества)),из проголосовавших 39-и человек в октябре 2020 членами СНТ являются также 13 человек (ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО36, ФИО8, Курдюков П.Б., ФИО37, ФИО39, ФИО34, ФИО38, ФИО40, ФИО28, ФИО31 (как учредитель товарищества)), что также свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку составляет менее 50% от общего числа членов товарищества (49/2).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием на оспариваемых общих собраниях членов СНТ «Цементник-1» кворума, принятые на данных собраниях решения, в силу ст.181.5 ГК РФ, являются ничтожными.

В силу п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что истцы являются ненадлежащими истцами по данному делу поскольку не являются членами СНТ, несостоятельны, поскольку как следует из вышеуказанногореестра членов СНТ «Цементник-1» по состоянию на 01.08.2017 Гагарина (Мужелевская Л.Ю.) и Котенкова Д.Г. включены в данный реестр, также они указаны в качестве членов СНТ и в реестре утвержденном 22.12.2019. Сведений об их исключении из членов СНТ материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Гагариной Л.Ю. и Котенковой Д.Г. заявлены требования о взыскании с СНТ «Цементник-1» в пользу Гагариной Л.Ю. судебных расходов в сумме 13300 руб., состоящих из оплаченной госпошлины-300 руб., расходов понесенных на оплату услуг представителя -10000 руб., расходов понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления -3000 руб., в пользу Котенковой Д.Г. - в сумме 10300 руб., состоящих из оплаченной госпошлины-300 руб., расходов понесенных на оплату услуг представителя -10000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями от 13.08.2020, 14.09.2020, 14.10.2020.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории дела, объема оказанных представителем истцов услуг, иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что размер заявленных судебных расходов Гагариной Л.Ю. в размере 13000 рублей, Котенковой Д.Г. в размере 10000 руб. является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела и объемом нарушенного права заявителей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя должна быть снижена до 2000 рублей за составление искового заявления и до 5000 руб. в пользу каждого истца за услуги представителя, исходя также из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 года и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, и соразмерной выполненной представителем работе и затраченному им для этого времени, в том числе, сложности рассматриваемого вопроса, объема оказанных услуг, их фактических результатов.

Что касается требований истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то данные расходы подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (том 1 л.д.5-6), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с удовлетворением заявленных требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов в полном объеме, ответчику следует отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов с истцов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными:

- решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» состоявшегося с 02 июля 2020 года по 17 июля 2020 года;

- решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» состоявшегося с 01 октября 2020 года по10 октября 2020 года.

Взыскать с СНТ «Цементник-1»:

в пользу Гагариной Лилианы Юрьевны судебные расходы в сумме 7300 руб.,

в пользу Котенковой Дины Геннадьевны судебные расходы в сумме 5300 руб.

Отказать СНТ «Цементник-1» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Судья: Е.Н. Иванькова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2021

Судья: Рыкалина Л.В.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-1499/2020

№ 2-1068/2019

УИД: 42RS0016-01-2019-001457-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

при секретаре Юргель Е.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Гагариной Л.Ю. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2019 о возврате апелляционной жалобы Гагариной Л.Ю., Котенковой Д.Г., Фургайло Р.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.10.2019 по иску Курдюкова П.Б., Галкиной Е.В., Филина В.П., Шолгиной П.Д. к СНТ Цементник-1», Гагариной Л.Ю., Котенковой Д.Г., Фургайло Р.С. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1»,

УСТАНОВИЛА:

Гагариной Л.Ю., Котенковой Д.Г., Фургайло Р.С. подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2019 по гражданскому делу по иску Курдюкова П.Б., Галкиной Е.В., Филина В.П., Шолгиной П.Д. к СНТ Цементник-1», Гагариной Л.Ю., Котенковой Д.Г., Фургайло Р.С. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1».

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву наличия недостатков, предостав...

...лен срок для их устранения - до 29.11.2019.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2019 апелляционная жалоба возвращена Гагариной Л.Ю., Котенковой Д.Г., Фургайло Р.С. в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе Гагарина Л.Ю. просит определение судьи от 03.12.2019, восстановить срок для устранения недостатков, указанных в определении от 14.11.2019, апелляционную жалобу передать в Куйбышевский районный г. Новокузнецка для принятия к рассмотрению по существу.

Ссылается на то, что определение от 14.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ею не получено по уважительной причине, так как с 12.11.2019 по 01.12.2019 она находилась в служебной командировке.

В соответствии со ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным суд уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Гагариной Л.Ю., Котенковой Д.Г., Фургайло Р.С. судья районного суда исходил из того, что заявители не устранили недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.11.2019, срок для устранения недостатков (29.11.2019) истек, при этом, заявители были надлежащим образом извещены о вынесении определения от 14.11.2019.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи от 14.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена подателям жалобы, в том числе, Гагариной Л.Ю. копия указанного определения направлена по адресу регистрации: <адрес>.

Копия определения Гагариной Л.Ю. не получена, и была возвращена отделением почтовой связи в суд. Согласно отчету об отслеживании отправления, неудачная попытка вручения состоялась 23.11.2019, и до 28.11.2019 отправление находилось в отделении почтовой связи.

В силу статей 113, 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует считать, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению Гагариной Л.Ю. о принятии определения от 14.11.2019, корреспонденцию, направляемую судом в адрес Гагариной Л.Ю. следует считать полученной, а Гагарину Л.Ю. – надлежаще извещенной о вынесении определения от 14.11.2019.

Риск неполучения корреспонденции, а также отсутствия контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией следует возложить на Гагарину Л.Ю., знавшую о рассмотрении гражданского дела, по которому она является ответчиком, что предполагало направление судом в её адрес разного рода извещений.

Направляя Гагариной Л.Ю. копию определения от 14.11.2019, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения Гагариной Л.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в установленный срок, и поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Гагарина Л.Ю. суду, установившему срок исправления недостатков апелляционной жалобы, ходатайства о продлении установленного процессуального срока по основаниям ст. 111 ГПК РФ не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов судьи суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судья: Ижболдина Т.П

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-5767/2020 (2-1314/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2020 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре А.В.Сергиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Курдюкова Петра Борисовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Курдюкову Петру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Курдюкову П.Б. о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 184 484 руб. 48 коп., в том числе 176 395 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 6 089 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 890 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2007 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт MCU». Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. Условий предоставления и обслуживания карт, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №. Таким образом, был заключен договор о карте №. В рамках договора о карте на имя Курдюкова П.Б. была выпущена банковская карта Русский Стандарт «MCU», которая получена ответчиком в отделении банка. С 19.04.2010 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства в...

... размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Представитель истца, а также ответчик Курдюков П.Б в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года постановлено:

Взыскать с Курдюкова Петра Борисовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о карте № в размере 184 484 руб. 48 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 890 руб.

В апелляционной жалобе Курдюков П.Б. просит решение отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрении дела. При этом, указывает на полное погашение задолженности еще в 2012 году и пропуск истцом срока исковой давности.

Возражений относительно апелляционной жалобы не подано.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2007 Курдюков П.Б. обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт «MCU». В своем заявлении ответчик просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Предложение ответчика о заключении с ним договора о карте было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты «Русский Стандарт «MCU», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), в которых оговорены все существенные условия договора о карте. При этом, ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах, в заявлении от 09.04.2007 указал: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: принятием банком моего предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию мне счета карты».

Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №. Таким образом, договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от 09.04.2007, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Ответчик изучил Условия и Тарифы, указывая в своем заявлении: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт», к которым я присоединяюсь в полном объеме и положения которых обязуюсь неукоснительно соблюдать». На момент направления ответчиком в банк заявления от 09.04.2007 действовали Тарифы № 55/1. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении.

В рамках договора о карте на имя Курдюкова П.Б. была выпущена банковская карта Русский Стандарт «MCU», которая получена ответчиком в отделении банка.

С 19.04.2010 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с Условиями (п. 6.1.), задолженность клиента перед банком образуется в результате: расходных операций с использованием карты; оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей. В соответствии с Условиями, минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. В соответствии с Тарифами, коэффициент расчета минимального платежа по договору о карте составляет 5% от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии).

Таким образом, в соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п. 6.14.1. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

В соответствии с п. 11 Тарифов, за пропуск Минимального платежа предусмотрены платы: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.

Банк на основании п. 6.22. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 09.06.2013 г. ответчику заключительный счет-выписку. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке составляет 184 484 руб. 48 коп. и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее 09.07.2013. Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 06.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ. 19.03.2019 определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка судебный приказ от 06.08.2018 отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 184 484 руб. 48 коп., в том числе 176 395 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 6 089 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 2000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Представленный банком расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет задолженности не представил, иной расчет с апелляционной жалобой также представлен не был.

Суд первой инстанции, реализуя закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт», так как установил, что Курдюков П.Б. пользовался предоставленными еу банком денежными средствами, но обязанность по оплате минимальных платежей в счет возврата долга, как это предусмотрено условиями договора о карте, надлежащим образом не исполнял.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части не надлежащего извещения, что препятствовало подаче заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 24.01.2020. адрес ответчика указан в соответствии с кредитным договором – <адрес>10. Судом истребована адресно – справочная информация в отношении Курдюкова П.Б. Согласно адресной справке от 04.02.2020, Курдюков П.Б. зарегистрирован с 16.08.2018 до 13.07.2021 по месту пребывания по адресу <адрес>, 22-9.

Исходя из имеющейся в распоряжении суда информации, удом ответчик извещался как для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании по двум указанным адресам.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

С учетом изложенного, обязанность суда первой инстанции по извещению ответчика о проведении судебных заседаний следует считать исполненной, а извещение о судебных заседаниях - полученными Курдюковым П.Б.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения Курдюкова П.Б. и в связи с этим решение суда подлежит отмене, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с 25.02.2020 Курдюков П.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> в подтверждение чего апеллянтом представлен паспорт. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену судебного акта по причине не надлежащего извещения, поскольку Курдюков П.Б. не сообщил суду о перемене своего адреса места жительства, почтовая корреспонденция судом направлялась ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы гражданского дела на момент вынесения обжалуемого решения не содержали.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что, заключая кредитный договор ответчик также принял на себя обязательства сообщить кредитору о смене места жительства, чего также сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен истцом срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не делалось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Т.В.Хамнуева

И.С. Бычковская

Судья: Иванькова Е.Н.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-4574/2021

№ 2- 45/2021 (№ 2-1048/2020)

УИД: 42RS0016-01-2019-001457-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Долматовой Н.И.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник-1» Курдюкова П.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2021

по иску Гагариной Лилианы Юрьевны, Котенковой Дины Геннадьевны к СНТ «Цементник-1» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Цементник-1»,

УСТАНОВИЛА:

Гагарина Л.Ю., Котенкова Д.Г., уточнив требования, просили:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» состоявшегося в период с 02.07.2020 по 17.07.2020;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» состоявшегося в период 01.10.2020 с 10.10.2020;

- взыскать с СНТ «Цементник-1» в пользу Гагариной Л.Ю. судебные расходы в сумме 13.300 руб., в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления 3.000 руб.;

- взыскать с СНТ «Цементник-1» в пользу Котенковой Д.Г. судебные расходы в сумме 10.300 руб., в т.ч. оплате государственной пошли...

...ны 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Цементник-1». Гагарина Л.Ю. до принятия обжалуемых решений являлась председателем данного СНТ, а Котенкова Д.Г. членом Правления.

В августе 2020 года истцам стало известно, что в СНТ произошла замена председателя, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ председателем Товарищества является Курдюков П.Б., избранный на внеочередном общем собрании членов СНТ, проведенном в период с 02.07.2020 по 17.07.2020.

Считают, что данное собрание проведено с явными нарушениями законодательства, повлиявшими на волеизъявление участников собрания (существенно нарушен порядок созыва внеочередного собрания, порядок уведомления о проведении общего собрания, голосование осуществлялось только в заочной форме, очная часть голосования проведена не была, отсутствовал необходимый кворум), и принятые на нем решения являются недействительными.

Оспариваемое решение влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия, поскольку они лишены возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью товарищества.

В ходе рассмотрения дела также стало известно, что 10.10.2020 состоялось повторное внеочередное общее собрание, в ходе которого подтверждено решение оспариваемого общего собрания состоявшегося 02.07.2020 - 17.07.2020. Считают, что данное собрание также организовано и проведено с существенными нарушениями закона, поскольку проведено по инициативе председателя товарищества, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.

Гагарина Л.Ю., Котенкова Д.Г., их представитель адвокат Щербаков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель СНТ «Цементник-1» адвокат Егорова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, просила в иске отказать и взыскать с истцов в пользу СНТ «Цементник-1» судебные расходы в сумме 25.000 руб.

Третье лицо Курдюков П.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2021 постановлено:

«Признать недействительными:

- решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» состоявшегося с 02.07.2020 по 17.07.2020;

- решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» состоявшегося с 01.10.2020 по 10.10.2020.

Взыскать с СНТ «Цементник-1»:

в пользу Гагариной Л.Ю. судебные расходы в сумме 7.300 руб.,

в пользу Котенковой Д.Г. судебные расходы в сумме 5.300 руб.

Отказать СНТ «Цементник-1» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов».

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Цементник-1» Курдюков П.Б. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о том, что Котенкова Д.Г. и Гагарина Л.Ю. являются надлежащими истцами по делу.

Указывает, что с момента дарения участка Гагариной Л.Ю. у нее прекращено право собственности на земельный участок, а вместе с ним прекращено ее членство в СНТ «Цементник-1». Право собственности на земельный участок № Гагарина Л.Ю. зарегистрировала только в феврале 2019 года и вновь в члены СНТ «Цементник-1» после переоформления участка не вступала.

Котенкова Д.Г. не представила членскую книжку, либо заменяющий ее документ. Документы, подтверждающие исполнение Котенковой Д.Г. обязанностей члена СНТ «Цементник-1» в материалах дела отсутствуют. Имеется заявление о вступлении Котенковой Д.Г. в состав членов СНТ «Цементник-1» от 2019 года, однако на его основании в состав членов СНТ она принята не была, данный вопрос на собрании от 22.12.2019 рассмотрен не был и данное заявление подтверждает, что до подписания данного заявления членом СНТ Котенкова Д.Г. не была.

Судом неправильно применены нормы ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 18 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Вывод суда об отсутствии кворума при принятии решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» состоявшегося с 02.07.2020 по 17.07.2020, а также решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» состоявшегося с 01.102020 по 10.10.2020 не соответствует материалам дела.

Суд неверно установила количество лиц, являющихся членами СНТ «Цементник-1» по состоянию на 22.12.2019.

Суд посчитал установленным, что по состоянию на 22.12.2019 в СНТ «Цементник-1 состояло 49 членов, как указано в реестре от 22.12.2019. Однако ответчик обращал внимание на то, что согласно представленным истцами документам, 19 из лиц, указанных в реестре от 22.12.2019 (<данные изъяты>) только обратились в период с ноября по декабрь 2019 с заявлениями о принятии их в члены СНТ «Цементник-1». При проведении собраний, оформленного протоколом от 22.12.2019, но вопрос о принятии кого-либо из указанных лиц в члены СНТ «Цементник-1» не ставился и не разрешался

Суд не мог руководствоваться реестрами от 01.08.2017 и 22.12.2019.

Реестр от 01.08.2017 не актуален, содержит информацию трехлетней давности.

Актуальность реестра от 22.12.2019 также не проверена на момент вынесения решения.

Суд не принял во внимание, что ФИО (участок №) на момент проведения собрания утратил право членства в СНТ в связи с продажей участка 28.07.2020 ФИО

В реестре от 22.12.2019 не содержится фамилий садоводов, чье членство в СНТ «Цементник-1» подтверждено ответчиком, путем предоставления членских книжек: ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №, 81), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №), ФИО (участок №). ФИО (участок №). ФИО (участок №), ФИО (участок №).

По запросу суда о предоставлении документов, подтверждающих членство указанных лиц, Гагарина Л.Ю., как инициатора собрания от 22.12.2019, соответствующие документы не представила.

Истцы не подтвердили факт членства лип, указанных в их реестре, на момент проведения оспариваемых собраний и иными доказательствами, например, свидетельскими показаниями.

Гагариной Л.Ю. и Котенковой Д.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (п. 2). Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (п. 13).

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что СНТ «Цементник-1» организовано на земельном участке, находящемся на территории Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области согласно решению Исполнительного комитета Сталинского городского Совета депутатов трудящихся от 31.03.1959 № 117 и решению исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся от 31.01.1967 № 28 (т. 1 л.д. 34-57).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, СНТ «Цементник-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2010, председателем товарищества до 07.08.2020 являлась Гагарина Л.Ю., 07.08.2020 внесены сведения о том, что председателем товарищества является Курдюков П.Б. (т. 1 л.д. 9-18, 58-76).

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» № 2 от 21.07.2020 следует, что в период с 02.07.2020 по 17.07.2020 в очно-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества. На дату проведения собрания в товариществе состоят 49 членов, в собрании приняли участие 33 члена СНТ, что составляет 67 %. Кворум имеется. На повестку поставлены вопросы: выборы председателя и членов правления СНТ, выбор ревизионной комиссии. Приняты следующие решения: избрать председателем СНТ «Цементник-1» Курдюкова П.Б.; избрать членами правления: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Кандидатур для выборов в члены ревизионной комиссии не предложено (т. 1 л.д. 83-84).

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник-1» № 3 от 10.10.2020 следует, что в период с 01.10.2020 10.10.2020 в заочной форме состоялось повторное внеочередное общее собрание членов СНТ «Цементник-1». На дату проведения собрания в товариществе состоят 49 членов, из них участие в собрании приняли 39 человек, которые проголосовали единогласно по поставленным вопросам. Собрание утвердило итоги предыдущего собрания, оформленные протоколом № 2 от 21.07.2020 (т. 1 л.д. 133-136).

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума.

Выводы суда об отсутствии кворума основаны на том, что и при первом (02.07.2020 -17.07.2020) и при втором голосовании (01.10.2020-10.10.2020) в голосовании приняло менее 50 % от количества членов товарищества, указанных в решении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.10.2019 (156 членов товарищества по состоянию на 01.08.2017). Определяя количество членов СНТ, суд первой инстанции руководствовался также реестром членов СНТ, утвержденным общим собранием членов СНТ от 22.12.2019, и указал, что часть проголосовавших в ходе спорных собраний лиц не указаны в этом реестре.

С выводами суда о количестве членов СНТ судебная коллегия согласиться не может и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения и отказ в иске, поскольку судебная коллегия полагает, что отказ в иске является правомерным, а правильное по существу решение в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено только по формальным основаниям.

Истцами представлен протокол общего собрания членов СНТ № 2 от 22.12.2019, согласно которому 22.12.2019 проведено очное собрание, одним из вопросов повестки являлось утверждение актуализированного реестра членов СНТ; актуализированный реестр утверждён единогласно (т. 1 л.д. 127-130). Также представлен актуализированный реестр членов СНТ «Цементник-1», являющийся приложением № 2 к протоколу № 2 от 22.12.2019. Реестр содержит пофамильный список членов общества, с указание номеров участков. Согласно реестру, по состоянию на 20.12.2019 в СНТ имелось 192 участка, из них участок № снят с учета, количество членов СНТ - 49, количество садоводов без участия в товариществе – 141 (т. 1 л.д. 131-132). При этом из пояснений истцов следует, что при избрании в 2019 году новому Правлению бывшим председателем СНТ не была передана документация, связанная с членством в товариществе, в том числе не передан реестр членов.

Обосновывая доводы о наличии кворума при проведении общих собраний в июле и октябре 2020 года представителем СНТ «Цементник» и третьим лицом Курдюковым П.Б. представлен «Актуальный реестр садоводов СНТ «Цементник-1», согласно которому в СНТ имеется 191 участок, выведен участок №, участок № – дом правления; зарегистрировано 48 членов товарищества, количество садоводов без вступления (участия) в СНТ - 141. Из объяснений представителя СНТ и третьего лица следует, что этот реестр составлен Курдюковым П.Б. на основании представленных ему членских книжек садоводов товарищества в ходе проведения заочного голосования в июле 2020 года (т. 2 л.д. 217-220). Ответчиком также представлены членские книжки на лиц, не указанных в актуализированном реестре от 22.12.2019.

По запросу судебной коллегии о предоставлении наиболее актуальной редакции реестра членов СНТ «Цементник-1» Комитетом градостроительства земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка представлен реестр садоводов СНТ «Цементник – 1» по состоянию на 26.11.2019. В названном реестре отражено 192 участка (из которых участок № снят с учета) и 61 член товарищества.

При наличии указанных реестров, копий членских книжек, установленное решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.10.2019 количество членов СНТ по состоянию на 01.08.2017 нельзя признать актуальным, действительным к моменту проведения оспариваемых решений собрания членов товарищества, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Сличая лиц, указанных в реестре от 22.12.2019 и лиц, проголосовавших в ходе проведения оспариваемых собрания, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком копиям членских книжек.

Определяя количество членов СНТ, действительное на момент принятия оспариваемых решений, судебная коллегия учитывает, что все представленные реестры имеют разногласия.

Так, 46 членов СНТ актуализированного реестра от 22.12.2019 указаны в качестве членов СНТ и в реестре по состоянию на 26.11.2019. В отношении двух участков (№ и №) в реестрах от 26.11.2019 и 22.12.2019 разнятся сведения о ФИО членов. Указанный в реестре от 22.12.2019 как член товарищества ФИО (уч. №), в реестре от 26.11.2019 в качестве члена ТСН не указан, значится в реестре от 26.11.2019 как индивидуальный садовод.

Реестр от 26.11.2019 содержит сведения о 13 членах СНТ, не указанных в реестре от 22.12.2019

Реестр от 26.11.2019 и актуальный реестр по состоянию на 2020 год, представленный ответчиком, совпадают в части 30 членов СНТ. В отношении участков № и № в реестрах от 26.11.2019 и 22.12.2019 разнятся сведения о ФИО членов.

Актуальный реестр по состоянию на 2020 год, представленный ответчиком, и актуализированный реестр от 22.12.2019, совпадают в части 25 членов СНТ.

Поскольку решение собрания собственников от 22.12.2019, не оспорено, утвержденный этим собранием реестр является более актуальным чем реестр, представленный Комитетом градостроительства земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, судебная коллегия при определении количества членов СНТ на дату спорных собраний полагает верным руководствуется актуализированным реестром членов СНТ, утвержденным собранием членов СНТ от 22.12.2019.

Из списка лиц, указанных в реестре от 22.12.2019, подлежит исключению ФИО (участок №), поскольку как следует из информации, представленной ФКП Росреестра, земельный участок приобретен 16.07.2020 ФИО (т. 2 л.д. 93 оборот).

Поскольку при избрании Правления в 2019 году бывшим председателем СНТ новому Правлению не передана документация, связанная с членством в товариществе, а в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членская книжка подтверждает членство в товариществе, судебная коллегия дополнительно к лицам, указанным в реестре от 22.12.2019, учитывает в качестве членов СНТ также 23 лица, не указанных в названном реестре, но на имена которых в материалы дела представлены членские книжки: уч. № и № ФИО (т. 2 л.д. 131-132), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 138), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 139), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 170), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 171), уч. 86 ФИО (т. 2 л.д. 173), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 174), уч. № ФИО (т. 3 л.д. 19), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 176), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 128-129), уч. № ФИО (т. 3 л.д. 51), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 178), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 151), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 154), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 156), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 158), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 160), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 167), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 166), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 171), уч. № ФИО (т. 2 л.д. 173), уч. № ФИО (т. 3 л.д. 28), уч. № ФИО (т. 2 л.д 178).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент проведения спорных собраний в ТСН «Цементник-1» состоял 71 член (49–1+23).

Как следует из протокола № 2 внеочередного собрания членов СНТ «Цементник – 1» от 21.07.2020, в голосовании приняло участи 33 человека.

Из количества принявших участие в голосовании подлежит исключению ФИО (уч. №) как не включенный в реестр от 22.12.2019 и членство которого не подтверждено членской книжкой (т. 2 л.д. 107). Количество проголосовавших составляет 46,47 % (32 члена СНТ) от общего количества членов СНТ (71 член СНТ). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности решения, принятого общим собранием членов СНТ в период с 02.07.2020 по 16.07.2020 (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания членов СНТ «Цементник – 1» от 10.10.2020 в голосовании приняло участи 39 человек что составляет 54,93 % от общего количества членов СНТ.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, решение собрания, проведенного в период с 01.10.2020 по 10.10.2020 и оформленное протоколом № 3 от 10.10.2020, не может подтвердить решение собрания, проведенного в период с 02.07.2020 по 16.07.2020 и оформленное протоколом № 2 от 21.07.2020, которое является ничтожным ввиду отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах решение собрания, проведенного в период с 01.10.2020 по 10.10.2020, не имеет правового значения, не порождает правовых последствий, и подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гагарина Л.Ю. и Котенкова Д.Г. являются ненадлежащими истцами по делу судебная коллегия отклоняет. Эти доводы рассмотрены судом первой инстанции.

Как верно указано судом, Гагарина Л.Ю. и Котенкова Д.Г. включены в реестр членов СНТ по состоянию на 22.12.2019. Решение общего собрания, утвердившего данный реестр не оспорено. Сведений об исключении Гагариной Л.Ю. и Котенковой Д.Г. из членов СНТ суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решений общего собрания членов СНТ недействительными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда в части взыскания с СНТ «Цементник-1» в пользу Гагариной Л.Ю. и Котенковой Д.Н. судебных расходов и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в указанной части обжалуемое решение не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Бычковская И.С.

Долматова Н.И.