Курдюков Сергей Николаевич

Судья Александрина З.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Прохорова Г.И., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пайгачкиной Н.И. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

КУРДЮКОВ С. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец совхоза Карла М. Б. <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимый <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год, <данные изъяты> снят с учета в связи истечением испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью не отбыто, срок – <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с л...

...ишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Прохорова Г.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Проскуриной О.О., просившей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Курдюков С.Н. признан виновным в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Курдюков С.Н. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Пайгачкина Н.И. не согласна с приговором в отношении Курдюкова С.Н. в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что Курдюков С.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет тяжелое хроническое заболевание позвоночника, которое требует лечения и хирургического вмешательства, он ухаживает за своей сестрой, страдающей онкологическим заболеванием и являющейся инвалидом 2 группы, содержит приют для животных на свои личные средства. Курдюков С.Н. отбыл полностью основное наказание по предыдущему приговору суда, непогашенная судимость относится только к дополнительному наказанию в виде лишения специального права. Адвокат просит приговор изменить, назначить Курдюкову С.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Курдюкова С.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированны правильно, ни кем не обжалуются.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, при определения вида назначенного наказания, судом учтены личность осужденного, данные, характеризующие его семейное и материальное положение.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, состояние здоровья сестры и племянника, которым он осуществляет помощь, положительные характеристики по месту жительства, оказание благотворительной помощи приюту животных, участие в боевых действиях, наличие наград за боевые заслуги. Вопреки доводам жалобы, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Курдюкова С.Н. возможно только в изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, включая те, на которые обращает внимание адвокат в обоснование просьбы о смягчении осужденному наказания, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с соблюдением требований закона, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КУРДЮКОВА С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

с участием представителя административного истца Зятчиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3677/2024 по административному иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Курдюкову Сергею Николаевичу о прекращении права на управление транспортными средствами,

установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило административное исковое заявление прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Курдюкову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором административный истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у административного ответчика; обязать Курдюкова Сергея Николаевича сдать действующее водительское удостоверение в ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти; сведения о прекращении права на управление транспортными средствами у Курдюкова Сергея Николаевича на основании решения суд внести в информационно-поисковую систему ГИБДД.

В обоснование своих требований административный истец указал, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выявлен факт незаконного использования Курдюковым С.Н. права на управление транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, а именно: «<данные изъяты> Имеющийся у административного ответчика диагноз в соответствии с Постановлением Пра...

...вительства РФ от 29.12.2014г. № 1604, является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Курдюков С.Н. документирован водительским удостоверением № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный ответчик незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик Курдюков С.Н. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (ШПИ 80106492356871).

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица – У МВД России г. Тольятти в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен. О причине неявки не сообщил. Письменных возражений в материал дела не представил.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД У МВД России г. Тольятти в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен. О причине неявки не сообщил. Письменных возражений в материал дела не представил.

Представитель заинтересованного лица – ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, которая им не получена и возвращена в суд.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз. 9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу п. 1 ст. 23.1 названного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (утратило силу 01.09.2022 года) утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которого водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта не допускаются к управлению транспортными средствами при наличии у них заболеваний в виде алкоголизма, наркомании, токсикомании, и допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии.

В соответствии с п. 7 раздела 2 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» противопоказанием к управлению транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти при осуществлении надзора за исполнением требований ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выявлен факт незаконного использования административным ответчиком права управления транспортными средствами.

По сведениям ГБУЗ СО «<данные изъяты>» Курдюков С.Н. страдает <данные изъяты> Состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ года. Данных о ремиссии нет, поскольку у врача административный ответчик не наблюдается (л.д. 24).

Доказательств отсутствия установленного диагноза, препятствующего управлению транспортными средствами, а также доказательств наличия стойкой ремиссии и годности к управлению транспортными средствами, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Право на управление транспортными средствами Курдюкова С.Н. подтверждается водительским удостоверением № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 года № 2269, которым внесены изменения Постановление Правительства РФ от 12.03.2022 года № 353 действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01.01.2022 года по 31.12.2025 года продлены на 3 года.

Следовательно, удостоверение административного ответчика является действующим.

Поскольку Курдюков С.Н. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у него медицинских противопоказаний, суд считает, что требование о прекращении права управления транспортными средствами подлежит удовлетворению с обязанием Курдюкова С.Н. сдать указанное водительское удостоверение в ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче административного искового заявления административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 39, 114, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск прокурора Автозаводского района г. Тольятти, поданный в интересах неопределенного круга лиц, к Курдюкову Сергею Николаевичу (паспорт №) о прекращении права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами у Курдюкова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании водительского удостоверения №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать Курдюкова Сергея Николаевича сдать действующее водительское удостоверение в ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Сведения о прекращении права на управление транспортными средствами у Курдюкова Сергея Николаевича на основании решения суда внести в информационно-поисковую систему ГИБДД.

Взыскать с Курдюкова Сергея Николаевича в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2024 года.

Судья С.Е. Новинкина

Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 16 сентября 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого Курдюкова С.Н.,

его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Пайгачкиной Н.И.,

при секретаре Гончаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца совхоза ФИО2 <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически поживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

16.01.2023г. Раменским городским судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. 16.01.2024г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание - лишение заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью не отбыто, срок отбытия наказания <дата>,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1...

... УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч.2 ст.264.1 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15.06.2024г. около 18 часов 55 минут, на участке местности, расположенном у <адрес>, ФИО3, который по постановлению мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу 31.07.2018г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и назначено ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по приговору Раменского городского суда <адрес> от 03.07.2020г., вступившего в законную силу 14.07.2020г., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначено ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по приговору Раменского городского суда <адрес> от 16.01.2023г., вступившего в законную силу 01.02.2023г., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в связи с этим ФИО3 являясь лицом, имеющим судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, управляя скутером <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, номер рамы: №, номер двигателя: № без регистрационного знака, был остановлен инспектором ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. <адрес> ФИО11 являющимся уполномоченным должностным лицом, после чего, ФИО3 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2024г., протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.06.2024г. Свои действия ФИО3 совершил с прямым умыслом, управляя скутером <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, номер рамы: №, номер двигателя: № без регистрационного знака, в состоянии опьянения, при этом ФИО3 имеет судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

До назначения судебного заседания ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями установленными в порядке ст.316, 317, 226.9 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ч.2 ст.264.1 УК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.69,70). В связи с изложенным и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту характеризуется удовлетворительно (л.д.71).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 является ее другом, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Около 7 лет ФИО3 оказывает помощь в содержании приюта для животных, в котором содержатся 19 собак и 40 кошек, а именно косит траву, помогает привозить и разгружать корм для животных, осуществлять ремонт и чистку вольеров. Всю указанную работу подсудимый осуществляет за свой счет. Кроме подсудимого более ей (ФИО9) помочь некому. Ей известно, что у ФИО3 имеется сестра – инвалид, за которой он осуществляет уход.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств следует признать: полное признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических тяжелых заболеваний и состояние здоровья его родственников - сестры, являющейся инвалидом 2 группы и племянника, имеющих хронические тяжелые заболевания, которым он осуществляет помощь, положительные характеристики по месту жительства, в том числе и данная свидетелем ФИО9, оказание благотворительной помощи приюту животных, со слов (документы утеряны) является участником боевых действий (Афганистан 1985г.) и ветераном боевых действий, имеет награды за боевые заслуги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, вновь сел за руль другого механического транспортного средства, будучи лишенным прав управления транспортными средствами и совершил вновь преступление, представляющее повышенную опасность для общества, которое направлено против безопасности дорожного движения. Следовательно, ранее назначенное наказание не возымело воздействия и цели – исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, суд, в целях социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимает решение о назначении ФИО3 наказания за содеянное в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление и суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 ст.73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление не возможно без реальной изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО3 подлежат применению положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов уголовного дела следует, что 16.01.2023г. Раменским городским судом <адрес> ФИО3 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 16.01.2024г. снят с учета УИИ по основному виду наказания в виде лишения свободы, в связи с истечением испытательного срока, тогда как дополнительное наказание по указанному приговору суда от <дата> - лишение заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, срок отбытия наказания - <дата>.

Судом установлено, что на момент совершения ФИО10 преступления по настоящему уголовному делу - <дата>, испытательный срок, назначенный по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата>, истек. Следовательно, суд не решает вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору суда от <дата> в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, тогда как дополнительное наказание по указанному приговору суда от <дата> - лишение заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, срок отбытия наказания истекает <дата> Таким образом, окончательно наказание ФИО10 надлежит назначить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от <дата>.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно, за счет государства.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Как видно из материалов дела скутер <данные изъяты> модель <данные изъяты>, номер рамы: №, номер двигателя: №, без регистрационного знака, которым управлял подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления, не принадлежал подсудимому, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.42). На основании чего, суд не находит оснований для применения конфискации транспортного средства, используемого подсудимым ФИО3 при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, ст.226.9 РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначив наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселения - самостоятельно, за счет государства.

Осужденный ФИО3 обязан явиться в территориальный орган исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежнюю и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск белого цвета с видеозаписью, которая проводилась во время оформления материала и на которой зафиксирован факт движения скутера, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Тула, ул. Марата, д. 162а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Курдюкова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Курдюков С.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Курдюков С.Н. не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 ...

...№ 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 24.03.2021).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курдюков С.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Подпунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07.09.2020) постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Действия Курдюкова С.Н., находившегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника УМВД России по г. Туле об обстоятельствах совершения Курдюковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; объяснениями Курдюкова С.Н., согласно которым он не оспаривает событие административного правонарушения; фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Курдюкова С.Н. соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Курдюкова С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении Курдюкову С.Н. вида и размера административного наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Курдюкова С.Н., не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющей назначить Курдюкову С.Н. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

С учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Курдюкова С.Н., установленные ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Курдюкова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г. Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа №,

БИК 017003983,

Кор./сч. №,

КБК №,

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

№1-42/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мачалина Д.И.,

подсудимого Курдюкова С.Н.,

защитника-адвоката Пыткиной Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 09 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-42/2021 в отношении

Курдюкова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Курдюков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2020 года в период времени, предшествующий 16 часам 00 минутам, у Курдюкова С.Н., находящегося возле помещения дома, непригодного для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, а также санитарных требований, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего администрации МО Приупское Киреевского района Тульской области, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества 20 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Курдюков С.Н. подошел к окну помещения дома, непригодного для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, а также санитарных требований, тем самым являющегося иным хранилищем, принадлежащего администрации МО Приупское Киреевского района Тульской области, в котором находилось имущество Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, 20 ноября 202...

...0 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, имеющейся у него металлической монтировкой сломал деревянную раму в окне зала, через которое незаконно проник внутрь иного хранилища, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь незаконно в указанном месте, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Курдюков С.Н. обнаружил и похитил две алюминиевые кастрюли емкостью 5л, стоимостью 250 руб. каждая, на общую сумму 500 руб.; дуршлаг алюминиевый стоимостью 150 руб.; два металлических ведра емкостью 15л, стоимостью 150 руб. каждое, на общую сумму 300 руб.; топор стоимостью 150 руб.; пассатижи стоимостью 100 руб.; молоток стоимостью 100 руб.; мотор от холодильника стоимостью 10000 руб.; три вилки из нержавеющей стали стоимостью 50 руб. каждая, на общую сумму 150 руб.; три ложки из нержавеющей стали стоимостью 50 руб. каждая, на общую сумму 150 руб. После чего вышеуказанное похищенное имущество Курдюков С.Н. сложил в найденное в этом ином хранилище покрывало, не представляющее ценности для потерпевшего, и перенес в принадлежащий ему автомобиль «SEAZ» государственный регистрационный знак №

Затем продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, 20 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Курдюков С.Н. подошел к входной двери сарая, являющегося иным хранилищем, расположенного в 12 м от вышеуказанного <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, руками дернул навесной замок, который открылся, и незаконно проник внутрь иного хранилища, где обнаружил и похитил: три металлические платы от телевизоров стоимостью 500 руб. каждая, на общую сумму 1500 руб.; металлический казан емкостью 10л, стоимостью 1000 руб.; 0,5 кг гвоздей стоимостью 150 руб. за 1 кг, на общую сумму 75 руб. В подвале вышеуказанного сарая, являющегося иным хранилищем, Курдюков С.Н. обнаружил и похитил 72 кг картофеля стоимостью 40 руб. за 1 кг, на общую сумму 2880 руб., находящегося в трех полимерных мешках белого цвета, не представляющих ценности для потерпевшего; 160 кг картофеля стоимостью 40 руб. за 1 кг, на общую сумму 6400 руб., который он сложил в полимерные мешки белого цвета, не представляющие ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество Курдюков С.Н. перенес в принадлежащий ему автомобиль «SEAZ» государственный регистрационный знак №

После чего Курдюков С.Н. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, тайно похитил его и обратив в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23455 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый Курдюков С.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Курдюкова С.Н. поддержала его защитник адвокат Пыткина Ю.В.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на проведение судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Мачалин Д.И. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Курдюков С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Курдюкова С.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Курдюков С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.132,133), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.126), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.121,122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курдюкова С.Н., на основании п.«<данные изъяты>и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного <данные изъяты> года рождения (л.д.120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Объяснение Курдюкова С.Н. от 27 ноября 2020 года (л.д.33), данное им до возбуждения уголовного дела, где он сообщает об обстоятельствах совершения им кражи имущества Потерпевший №1, фактически изобличая себя в совершении преступления, суд считает возможным признать в качестве явки с повинной, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом виде наказания.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого Курдюкова С.Н., суд полагает, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, направленным на перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Курдюковым С.Н., а потому считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Курдюкова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Курдюкова Сергея Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговору суда в законную силу:

- автомобиль «SEAZ» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на ответственном хранении у собственника Курдюкова С.Н., - оставить у владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 22.03.2021

УИД 50RS0039-01-2022-010222-65 Дело № 1-576

Постановление

г.Раменское 24 октября 2022г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Голышевой О.В., при секретаре Ершовой О.П., с участием гос.обвинителя Ивановой А.В., подсудимого Курдюков С.Н., защитника адвоката Бирюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курдюков С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

Установил:

Согласно обвинительного акта Курдюков С.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Курдюков С.Н., будучи судимым <дата> Раменским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов (двести сорока часов) обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на два года (приговор вступил в законную силу <дата>), то есть будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (Курдюков С.Н.) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, <дата> около 15 часов 30 минут, находясь с признаками опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения...

... РФ» управляя автомашиной марки «ЗАЗ Ланос ТФ 69 АйО» регистрационный знак <номер>, двигаясь от <адрес>, на участке местности, расположенном <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Раменское", после чего под запись видеорегистратора отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения,

В силу положений действующего законодательства обвинительный акт является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного акта дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в обвинительном акте обвинения, существо которого, а также место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, должны быть указаны в нём, что прямо закреплено в ст. 225 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ для целей 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из предъявленного обвинения Курдюков С.Н., имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, управляя автомашиной, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения об отказе подсудимого о от прохождения медицинского освидетельствования отсутствуют, тем самым, в нарушение ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте отсутствует точная формулировка обвинения, предусматривающая ответственность по ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Указанные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного акта являются существенными, поскольку создают неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, что невозможно устранить в ходе судебного производства по уголовному делу, и данное препятствует постановлению судом, на основе данного обвинительного заключения, приговора или вынесению иного решения, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Исходя из данных о личности подсудимого Курдюков С.Н. и характера инкриминируемого ему деяния, суд полагает возможным меру пресечения ему оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Курдюков С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, возвратить Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Курдюков С.Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

УИД 50RS0039-01-2022-010222-65 № 1-47/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесник С.К., при секретаре Холоповой А.М., с участием государственного обвинителя Бутко А.В., подсудимого Курдюкова С.Н., его защитника – адвоката Бирюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Курдюкова С. Н., <...>, ранее судимого 03.07.2020 года Раменским городским судом Московской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, (л.д. 76),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Курдюков С.Н. находящийся в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Курдюков С.Н. будучи судимым <дата> Раменским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов (двести сорока часов) обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на два года (приговор вступил в законную силу <дата>), то есть будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (Курдюков С.Н.) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие _ с <дата> (далее - ЦДЛ РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно ; которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в вид...

...е нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, <дата> около 15 часов 30 минут, находясь с признаками опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ» управляя автомашиной марки «ЗАЗ Ланос ТФ 69 АйО» регистрационный знак <номер>, двигаясь от <адрес>, на участке местности, расположенном в 10 м от <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Раменское", после чего под запись видеорегистратора отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что содеянное подсудимыми отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник и гос. обвинитель не возражают.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Курдюкова С.Н. правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, поскольку он находящийся в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, нуждающейся в постоянном уходе и наличие хронических заболеваний признаются судом в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, что способствовало экономии правовых средств.

Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением к нему в силу ст.73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, не находит.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Курдюкова С. Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства.

Меру пресечения Курдюкову С.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЗАЗ Ланос ТФ 69 АйО» государственные знаки У895ОР33– оставить по принадлежности Курдюкову С.Н., диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:

46RS0026-01-2020-000048-13

Р Е Ш Е Н И Е

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козеевой Е.С.,

с участием истцов Симоновой Л.Е., Симонова Н.В., Курдюкова С.Н., Курдюковой В.Д., представителя истцов Симоновой Л.Е., Симонова Н.В., Курдюкова С.Н., Курдюковой В.Д. по ордерам – адвоката Михальчика Р.С., ответчика Горохова А.Г. в своих интересах и интересах ответчика Гороховой Е.В. по доверенности, представителя ответчиков Горбулина И.Н., Худушина И.А., Худушиной С.М. по доверенностям Дедков С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Чертова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2020 по иску

Симоновой Л.Е., Симонова Н.В., Курдюкова С.Н., Курдюковой В.Д. к Семенову В.Н., Горбатюку В.Г., Пономаренко Д.И., Никольниковой Л.Е., Никольниковой С.А., Горбулину И.Н., Гороховой Е.В., Горохову А.Г., Худушину И.А., Худушиной С.М. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным,

У С Т А Н О В И Л :

Симонова Л.Е., Симонов Н.В., Курдюков С.Н., Курдюкова В.Д. обратились в суд с иском с учетом его уточнения к Семенову В.Н., Горбатюку В.Г., Пономаренко М.Я., Пономаренко Д.И., Никольниковой Л.Е., Никольниковой С.А., Горбулину И.Н., Гороховой Е.В., Горохову А.Г., Худушину И.А., Худушиной С.М. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№1>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>. С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей кадастровым инженером ООО <наименование юридического лица №1> подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, извещение о согласовании проекта межевания земельного участка со всеми заинтересованными лицами опубликовано в газете «Курская правда». От собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок Семенова В.Н., Горбатюка В.Г., Пономаренко М.Я., Пономаренко Д.И., Никольниковой Л.Е., Никольниковой С.А., Горбулина И.Н., Гороховой Е.В., Горохова А.Г., Худушина И.А., Худушиной С.М. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Считают возражения незаконными, поскольку ими выбрана процедура выдела земельного участк...

...а без проведения общего собрания участников общей долевой собственности, кроме того, действующее законодательство не содержит требований к образуемым земельным участкам с учетом соблюдения структуры земельной доли (пашня, пастбища, сенокосы). Земельный участок выделяется единым массивом, не имеет изломанных границ, что исключает вклинивание, вкрапливание, чересполосицу, не ограничивает подход к оставшейся части земельного участка. Полагают, что возражения по существу не содержат обоснованных доводов о несогласии с размером и местоположением выделяемого земельного участка, в связи с чем, подлежат снятию. Возражения ответчиков препятствуют процедуре выдела земельного участка и регистрации права собственности. Просят признать необоснованными и снять возражения Семенова В.Н., Горбатюка В.Г., Пономаренко М.Я., Пономаренко Д.И., Никольниковой Л.Е., Никольниковой С.А., Горбулина И.Н., Гороховой Е.В., Горохова А.Г., Худушина И.А., Худушиной С.М. относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет земельных долей Симоновой Л.Е., Симонова Н.В., Курдюкова С.Н., Курдюковой В.Д. из земельного участка с кадастровым номером <№1>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, признать согласованным проект межевания земельного участка от 03 декабря 2019 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 в отношении выдела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <№1>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-9 том 1, л.д. 25-27 том 2).

Определением судьи Хомутовского районного суда Курской области от 28 февраля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области (л.д. 2-4 том 1).

Определением судьи Хомутовского районного суда Курской области от 17 марта 2020 года ответчик Пономаренко М.Я. исключен из числа ответчиков в связи со смертью, кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО <наименование юридического лица №2> (л.д. 5 том 1), которое на основании определения Хомутовского районного суда Курской области, занесенного в протокол судебного заседания от 16 июня 2020 года, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с ликвидацией.

На основании определения Хомутовского районного суда Курской области, занесенного в протокол судебного заседания от 16 июня 2020 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чертов А.М.

В судебном заседании истцы Симонова Л.Е., Симонов Н.В., Курдюков С.Н., Курдюкова В.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Симоновой Л.Е., Симонова Н.В., Курдюкова С.Н., Курдюковой В.Д. по ордерам - адвокат Михальчик Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что процедура выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам, соблюдена, тогда как наличие возражений ответчиков препятствует закончить процедуру межевания, поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право общей долевой собственности на него. Возражения ответчиков необоснованны, поскольку доказательств нарушения их прав не представлено.

Ответчик Горохов А.Г. в своих интересах и интересах ответчика Гороховой Е.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что выдел земельного участка должен был производиться с учетом структуры почвы, кроме того, в настоящее время предусмотрен иной порядок согласования при выделении земельного участка.

Представитель ответчиков Горбулина И.Н., Худушина И.А., Худушиной С.М. по доверенностям Дедков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку препятствий к выделу не имеется. Считает исковые требования необоснованными и незаконными, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истцов ответчиками, поскольку истцам следовало подать заявление в Росреестр для регистрации права собственности. Указал, что согласование местоположения границ и размера земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в соответствии с законом производит согласительная комиссия. Кроме того, стороны не знали о том, что ООО <наименование юридического лица №2> прекратило свое существование, в связи с чем, все обязательства по договору аренды прекращены и земельные доли автоматически перешли в категорию невостребованных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Чертов А.М., в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Семенов В.Н., Горбатюк В.Г., Пономаренко Д.И., Никольникова Л.Е., Никольникова С.А., Горбулин И.Н., Горохова Е.В., Худушин И.А., Худушина С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 35, 37, 39-43, 49, 51 том 2).

Свою позицию относительно заявленных исковых требований ответчики Семенов В.Н., Горбатюк В.Г., Пономаренко Д.И., Никольникова Л.Е., Никольникова С.А., Худушин И.А., Худушина С.М. изложили в представленном отзыве на иск, из которого следует, что требования незаконны и не подлежат удовлетворению, поскольку из исходного земельного участка выделялось несколько самостоятельных земельных участков, покрывающих размер исходного земельного участка, что полностью лишает ответчиков их доли в праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано без учета деления земель на пашни, пастбища, сенокосы площадью <данные изъяты> га., из которой пашня составляет <данные изъяты> га., кроме того, отсутствует согласие в письменной форме арендатора на выдел земельного участка (л.д. 115-117 том 1).

Представитель ответчика Горбатюка В.Г. по доверенности Горбатюк Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает (л.д. 35, 46, 50 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 38 том 2). Свою позицию относительно заявленных исковых требований изложил в письменных пояснениях, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <№1>, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенном для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., границы не установлены, земельный участок поставлен на учет 15 сентября 2006 года. 25 ноября 2019 года в орган регистрации прав поступили возражения от собственников земельных долей Семенова В.Н., Горбатюка В.Г., Пономаренко Д.И., Никольниковой Л.Е., Никольниковой С.А., Горбулина И.Н., Гороховой Е.В., Худушина И.А., Худушиной С.М. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, содержащие обоснование причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, что является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, которые могут быть возобновлены при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке (л.д. 74-76 том 1).

Учитывая мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

Из ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ следует, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как установлено п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Как следует из ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (пункт 6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

Исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменным материалами дела, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№1> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, при этом Симоновой Л.Е. принадлежит <данные изъяты> доля, Симонову Н.В. – <данные изъяты> доля, Курдюкову С.Н. – <данные изъяты> доля, Курдюковой В.Д. – <данные изъяты> доля, Семенову В.Н. – <данные изъяты> доля, Горбатюку В.Г. – <данные изъяты> доля, Пономаренко Д.И. – <данные изъяты> доли, Никольниковой Л.Е. –<данные изъяты> доля, Никольниковой С.А. – <данные изъяты> доля, Горбулину И.Н. – <данные изъяты> доля, Гороховой Е.В. – <данные изъяты> доля, Горохову А.Г. – <данные изъяты> доля, Худушину И.А. – <данные изъяты> доля, Худушиной С.М. – <данные изъяты> доли. Исходный земельный участок с кадастровым номером <№1> обременен правами аренды в пользу Чертова А.М., который выразил свое согласие на образование в результате выдела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <№1>. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 июня 2020 года, копией договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 26 апреля 2008 года, копией соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 26 апреля 2008 года, согласием арендатора земельного участка с кадастровым номером <№1> от 05 ноября 2019 года (л.д. 118-124, 234-279 том 1, л.д. 28-29, 52 том 2).

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам долей из земельного участка с кадастровым номером <№1>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, 01 ноября 2019 года между Симоновой Л.Е., Симоновым Н.В., Курдюковым С.Н., Курдюковой В.Д. и ООО <наименование юридического лица №1> заключен договор подряда на производство кадастровых работ № <данные изъяты>, в соответствии с которым кадастровым инженером ООО <наименование юридического лица №1> ФИО1 подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, согласно которому образовывается одноконтурный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 22-24, 25-51 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <№1> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., из которого Симонова Л.Е., Симонов Н.В., Курдюков С.Н., Курдюкова В.Д. выделяют принадлежащие им земельные доли, расположен на землях сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного использования, представляет собой единое землепользование, состоящее из нескольких обособленных частей. Выдел земельных долей производится из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№2>, входящего в состав исходного земельного участка с кадастровым номером <№1>.

Размер выделяемого в счет долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. определен кадастровым инженером на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли (л.д. 18-21 том 1).

В областной общественно-политической газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (<данные изъяты>) опубликовано извещение с указанием на необходимость согласования проекта межевания земельного участка, а также о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и принесения на него возражений в течение 30 дней с момента публикации (л.д. 39-40 том 1).

В установленный действующим законодательством срок, от участников общей долевой собственности на исходный земельный участок – Семенова В.Н., Горбатюка В.Г., Пономаренко Д.И., Никольниковой Л.Е., Никольниковой С.А., Горбулина И.Н., Гороховой Е.В., Горохова А.Г., Худушина И.А., Худушиной С.М. поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, в которых они указали, что выделение земельных долей должно производиться в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, которое не проводилось, а также в пропорциях пахота, пастбища, сенокосы, однако формирование земельного участка производилось только в составе пашни, в результате чего их земельные доли составляют сенокосы и пастбища, в связи с чем, кадастровом инженером ФИО1 составлено заключение о том, что проект межевания земельного участка не согласован в связи с поступлением возражений.

Поступившие возражения являются объективным препятствием для завершения процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей, в связи с чем, истцы обоснованно в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Исходя из смысла положений ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей особенности образования земельного участка из участка, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Поскольку истцы избрали альтернативный способ реализации права на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение общего собрания собственников по вопросу выделения земельных участков не требуется, в связи с чем, оснований для признания прав ответчиков нарушенными в указанной части не имеется.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В Курской области не принят закон, регулирующий порядок выделения земель с учетом состояния и свойств почвы, в связи с чем, выдел земельного участка в счет земельных долей осуществляется согласно их размерам по свидетельствам о праве собственности на доли.

При таких обстоятельствах, возражения ответчиков о том, что выдел истцами земельного участка без соблюдения структуры земельной доли (пашня, пастбища, сенокосы) не основаны на требованиях действующего законодательства и подлежат отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на пашни, пастбища, сенокосы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возражения, поданные ответчиками, являются необоснованными и подлежат снятию, поскольку выделение земельного участка в определенных проектом межевания размере и границах, не нарушает их прав, кроме того, возражения не содержат объективного и подтвержденного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Образуемый в счет выдела долей земельный участок является обособленным от других земельных участков, входящих в состав исходного участка, находящегося в общей долевой собственности, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, не ограничивает подъезд к оставшейся части земельного участка, кроме того, при образовании земельного участка не уменьшены доли других участников общей долевой собственности, не нарушены права арендатора, выдел земельного участка не повлечет невозможность использования исходного и выделенного земельных участков по назначению и не выведет их из сельскохозяйственного оборота.

Процедура образования земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена, размер выделяемого земельного участка, указанного в проекте межевания, соответствует размерам земельных долей, обозначенным в документах, удостоверяющих право истцов на принадлежащие им доли.

Иные доводы стороны ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не имеющие юридического значения для рассматриваемого спора.

Учитывая, что наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в счет земельных долей и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, признать необоснованными и снять возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером <№1>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, признать согласованным проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка от 03 декабря 2019 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симоновой Л.Е., Симонова Н.В., Курдюкова С.Н., Курдюковой В.Д. к Семенову В.Н., Горбатюку В.Г., Пономаренко Д.И., Никольниковой Л.Е., Никольниковой С.А., Горбулину И.Н., Гороховой Е.В., Горохову А.Г., Худушину И.А., Худушиной С.М. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным – удовлетворить в полном объеме.

Признать необоснованными и снять возражения Семенова В.Н., Горбатюка В.Г., Пономаренко Д.И., Никольниковой Л.Е., Никольниковой С.А., Горбулина И.Н., Гороховой Е.В., Горохова А.Г., Худушина И.А., Худушиной С.М. относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет земельных долей Симоновой Л.Е., Симонова Н.В., Курдюкова С.Н., Курдюковой В.Д. из земельного участка с кадастровым номером <№1>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>.

Признать согласованным проект межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в счет земельных долей Симоновой Л.Е., Симонова Н.В., Курдюкова С.Н., Курдюковой В.Д. из земельного участка с кадастровым номером <№1>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, от 03 декабря 2019 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «07» июля 2020 года.

Судья Т.А. Чевычелова

Дело №2-183/2020

(УИД 46RS0026-01-2020-000221-76)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2020 года п. Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россомаха Н.И.,

с участием представителя истца Горбулина И.Н., по доверенности, ФИО67, представителя истца Горбатюка В.Г., по доверенности, ФИО68, ответчиков Горбулиной Н.С., Никольниковой И.П., Курдюковой В.Д., Рогулина А.В., Рогулиной З.Н., Рогулиной С.П., Печеных В.Н., представителя ответчиков - ИП Чертова А.М., Никольниковой И.П. и Горбулиной Н.С. – адвоката Михальчик Р.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбулина И.Н., Семенова В.Н., Горбатюка В.Г., Никольниковой Л.Е., Никольниковой С.А., Гороховой Е.В., Горохова А.Г. к ИП Чертову А.М., Горбулиной Н.С., Никольниковой И.П., Курдюкову С.Н., Курдюковой В.Д., Симонову Н.В., Симоновой Л.Е., Рогулиной Т.В., Рогулину А.В., Рогулиной З.Н., Горбулину В.В., Дерюгину В.С., Рогулиной С.П., Никольниковой А.Л., Чертову В.М., Чертовой В.Н., Локтионовой В.С., Локтионову В.Н., Горбулину Н.В., Печеных В.Н., Курдюкову А.Г., Лазареву А.В., Лазаревой Г.В., Федяевой С.В., Федяеву С.А., Рагулину В.А., Рагулину И.А., Рагулиной Е.В., Рагулиной Л.И., Управлению Росреестра по Курской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рогулиной Т.В., действовавшей от имени участнико...

...в общей долевой собственности и ООО «Подовское» и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Подовское» и ИП Чертовым А.М., расторгнутыми в полном объеме и прекращенными, обязании Управления Росреестра по Курской области снять данные договор и соглашение с регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

Горбулин И.Н., Семенов В.Н., Горбатюк В.Г., Никольникова Л.Е., Никольникова С.А., Горохова Е.В, Горохов А.Г. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП Чертову А.М., Горбулиной Н.С., Никольниковой И.П., Курдюкову С.Н., Курдюковой В.Д., Симонову Н.В., Симоновой Л.Е., Рогулиной Т.В., Рогулину А.В., Рогулиной З.Н., Горбулину В.В., Дерюгину В.С., Рогулиной С.П., Никольниковой А.Л., Чертову В.М., Чертовой В.Н., Локтионовой В.С., Локтионову В.Н., Горбулину Н.В., Печеных В.Н., Курдюкову А.Г., Лазареву А.В., Лазаревой Г.В., Федяевой С.В., Федяеву С.А., Рагулину В.А., Рагулину И.А., Рагулиной Е.В., Рагулиной Л.И., Управлению Росреестра по Курской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рогулиной Т.В., действовавшей от имени участников общей долевой собственности и ООО «Подовское» и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Подовское» и ИП Чертовым А.М., расторгнутыми в полном объеме и прекращенными, обязании Управления Росреестра по Курской области снять данные договор и соглашение с регистрации и обязать арендатора ИП Чертова А.М. возвратить арендодателям Горбулину И.Н., Семенову В.Н., Горбатюку В.Г., Никольниковой Л.Е., Никольниковой С.А., Гороховой Е.В., Горохову А.Г. земельный участок в состоянии, обусловленном договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей долевой собственности каждого собственника.

Заявленные требования мотивируют тем, что они на праве общей долевой собственности являются собственниками земельных долей, входящих в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 586 га, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками общей долевой собственности и ООО «Подовское» заключен договор аренды данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Чертовым А.М., от имени ООО «Подовское», заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды – ИП Чертову А.М. Регистрация данного соглашения, произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подовское» ликвидировано, о чем арендодателям стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ устанавливался по ДД.ММ.ГГГГ с возможной пролонгацией на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок договора аренды земельного участка истек, более того, прекращен, в связи с ликвидацией ООО «Подовское». Поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на оставшийся срок действия договора аренды – до ДД.ММ.ГГГГ, то оно прекратило свое действие. Порядок пользования земельным участком между собственниками и ИП Чертовым А.М. не определен. С момента ликвидации ООО «Подовское» и по настоящее время, с Чертовым А.М., никаких соглашений об аренде, либо пролонгации договора аренды не заключалось. Наличие соглашения об аренде препятствует им распоряжаться земельными долями по своему усмотрению.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Слепынина Л.А., Фролова Н.П., Рогулин А.Н., Горбулина Т.В., Фетисова А.А., Худушина С.М., Худушин И.А., Пономаренко Д.И., Седых Н.А., Седых Т.Р., Кулишкин Я.М., Кулишкина Г.Н., Кулишкина Е.А., Кулишкин Г.Я., Никольников В.А., Чертова Н.М., Лободина М.Б., Никольников В.А., Чертов В.М., Дерюгин С.Е., Никольников А.И., Горохова Е.В., Горбатюк В.Г., Худушин И.А., Никольникова М.Г., Герасина В.М., а также администрация Хомутовского района Курской области.

В судебном заседании представитель истца Горбулина И.Н., по доверенности, ФИО67, заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что поскольку ООО «Подовское» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, то договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, к другим лицам. Наличие соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ препятствует его доверителю произвести выдел земельного участка в счет своей доли.

Представитель истца Горбатюка В.Г., по доверенности, ФИО68 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что Горбатюк В.Г. является собственником в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Другие сособственники указанного земельного участка произвели выдел своих долей, в результате чего в указанном земельном участке осталась земля худшего качества. Полагала, что удовлетворение иска позволит ее доверителю произвести в счет своей доли выдел земельного участка с лучшим качеством.

В судебном заседании ответчики Горбулина Н.С., Никольникова И.П., Курдюкова В.Д., Рогулин А.В., Рогулина З.Н., Рогулина С.П., Печеных В.Н. требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчиков - ИП Чертова А.М., Никольниковой И.П. и Горбулиной Н.С. – адвокат Михальчик Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми и прекращенными соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Истцы недобросовестно пользуются принадлежащими им процессуальными правами пытаясь путем оспаривания указанных договора аренды и соглашения, добиться устраивающих их условий выдела земельного участка. Однако наличие или отсутствие договора аренды не влияет на разрешение вопроса о выделе истцами земельных участков в счет их права общей долевой собственности. Просил в удовлетворении требований отказать. Также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы Горбулин И.Н., Семенов В.Н., Горбатюк В.Г., Никольникова Л.Е., Никольникова С.А., Горохова Е.В., Горохов А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили.

В судебное заседание ответчики Горбулин Н.В., Симонова Л.Е., Симонов Н.В., Рогулина Т.В., Лазарева Г.В., Лазарев А.В., Чертова В.Н., Чертов В.М., Курдюков С.Н., Локтионова В.С., Локтионов В.Н., Рогулина С.П., Дерюгин В.С., Никольникова А.Л., Федяев С.А., Федяева С.В., Курдюков А.Г., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что возражают против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Рагулина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Ответчики ИП Чертов А.М., Горбулина Н.С., Курдюков С.Н., Горбулин В.В., Курдюков А.Г., Рагулин В.А., Рагулина И.А., Рагулина Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не состоит с истцами в материально-правовых отношениях, его действия истцами не оспариваются. Также считает, что истцами заявлено ненадлежащее требование об обязании Управления Росреестра по Курской области снять с регистрации договор аренды ООО «Подовское» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязать государственный орган осуществить какие-либо действия, можно лишь в случае удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Просил исключить Управление Росреестра по Курской области из числа ответчиков, как ненадлежащего ответчика; в удовлетворении заявленных требований истцов об обязании у Управлению Росреестра по Курской области, отказать в полном объеме; рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Курской области (том 1 л.д.200-204).

В судебное заседание представитель ответчика – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснение, из которого следует, что государственную регистрацию права на территории Курской области осуществляет исключительно Управление Росреестра по Курской области, в связи с чем, считает необходимым исключить филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области из числа ответчиков. В ЕГРН содержится следующие сведения со статусом «актуальные, ранее учтенные» о земельным участке с кадастровым номером № дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, наименование – единое землепользование; местоположение - <адрес>, Петровский сельсовет, ПК им.Фрунзе, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования; площадь декларированная – <данные изъяты> кв.м, границы не установлены. В ЕГРН содержится запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых которой возникает ограничения прав и обременения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № - соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть дело без участия представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области (том 1 л.д.62-63).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Чертова Н.М., Дерюгин С.Е., Герасина В.М., Слепынина Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Кулишкина Г.Н., Кулишкина Е.А., Кулишкин Г.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела с свое отсутствие, разрешение данного спора оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Слепынина Л.А., Фролова Н.П., Рогулин А.Н., Горбулина Т.В., Фетисова А.А., Худушина С.М., Худушин И.А., Пономаренко Д.И., Седых Н.А., Седых Т.Р., Кулишкин Я.М., Кулишкина Г.Н., Кулишкина Е.А., Кулишкин Г.Я., Никольников В.А., Чертова Н.М., Лободина М.Б., Никольников В.А., Чертов В.М., Дерюгин С.Е., Никольников А.И., Горохова Е.В., Горбатюк В.Г., Худушин И.А., Никольникова М.Г., Герасина В.М., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Хомутовского района Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как установлено ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками, в праве общей долевой собственности, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4995607 кв. метров, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.216–238).

Согласно ст.608 ГК РФ, ч. 2 ст.22 ЗК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогулиной Т.В. (арендодатель), действовавшей от имени участников общей долевой собственности и ООО «Подовское» (арендатор) в лице директора Чертова А.М. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, в том числе <данные изъяты> га пашни, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, единым земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 1 л.д.8-9, 151-154).

Согласно п.5 указанного договора аренды, стороны не позднее, чем за одиннадцать месяцев до истечения срока действия договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях в отношении продления срока его действия, расторжения или перезаключения договора. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерениях не продлевать его срок, договор считается продленным на следующие пять лет. Основанием досрочного расторжения договора является нарушение условий договора.

В списке лиц, к договору аренды, значатся 60 собственников земельных долей, заключивших договор аренды с ООО «Подовское» на земельный участок с кадастровым номером 46:26:150400:0005 (том 1 л.д.10-13, 155-160).

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса передача прав и обязанностей арендатором другому лицу (перенаем) возможна исключительно с согласия арендодателя.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс, часть 2 статьи 22 которого указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подовское» (первоначальный арендатор), в лице директора Чертова А.М. и индивидуальным предпринимателем Чертовым А.М. (последующий арендатор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым, первоначальный арендатор передал, а последующий арендатор принял права и обязанности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участниками общей долевой собственности и ООО «Подовское» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на оставшийся срок действия договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема – передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты> (том 1 л.д. 14-15, 162-163, 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о предложениях относительно проекта межевания земельных участков и его утверждении; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. п. 1, 2, 6, 7 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу ч.5, ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Исходя из вышеизложенных требований закона, решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума.

Пунктом 5 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу приведенной нормы, участники долевой собственности, даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка, при наличии у них возражений относительно такого договора, не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

Судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности по спорным вопросам, не проводилось, доказательств обратного, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Исковые требования заявлены только 7-мью участниками долевой собственности, из 44-х, а принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности земельные доли, как самостоятельные объекты земельных отношений, в составе единого земельного участка, не выделены, и поэтому, не являются отдельным от земельного участка предметом заключенного договора аренды. В силу режима общей долевой собственности, истцы являются одними из арендодателей и не вправе самостоятельно распоряжаться общей собственностью.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями истцы обратились самостоятельно, в отсутствие, предусмотренного специальной нормой – Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения собрания по спорному вопросу, а также учитывая, что целью истцов является разрешение спора о выделении земельных долей, суд приходит к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты их права.

Способом защиты прав истцов, в данном случае, могло являться выделение земельного участка в счет своих долей, чего заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о ликвидации первоначального арендатора - ООО «Подовское», об отсутствии уведомлений о заключении соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, в данном случае, правового значения не имеют, а заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Михальчиком Р.С. сделано заявление о применении срока исковой давности. Представитель истца ФИО67 возражал против применения срока исковой давности мотивируя тем, что о ликвидации ООО «Подовское» и заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чертовым А.М. и ООО «Подовское» об уступке прав и обязанностей по договору аренды истец узнал в июне 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии ч. 1 чт. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела ООО «Подовское» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ сведения о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ИП Чертовым А.М. и ООО «Подовское» об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ и сведения содержащиеся в ЕГРН являются открытыми и общедоступными. Таким образом, у истцов имелась возможность своевременно получить сведения как о ликвидации ООО «Подовское», так и о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Горбулина И.Н., Семенова В.Н., Горбатюка В.Г., Никольниковой Л.Е., Никольниковой С.А., Гороховой Е.В., Горохова А.Г. к ИП Чертову А.М., Горбулиной Н.С., Никольниковой И.П., Курдюкову С.Н., Курдюковой В.Д., Симонову Н.В., Симоновой Л.Е., Рогулиной Т.В., Рогулину А.В., Рогулиной З.Н., Горбулину В.В., Дерюгину В.С., Рогулиной С.П., Никольниковой А.Л., Чертову В.М., Чертовой В.Н., Локтионовой В.С., Локтионову В.Н., Горбулину Н.В., Печеных В.Н., Курдюкову А.Г., Лазареву А.В., Лазаревой Г.В., Федяевой С.В., Федяеву С.А. Рагулину В.А., Рагулину И.А., Рагулиной Е.В., Рагулиной Л.И., Управлению Росреестра по Курской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рогулиной Т.В., действовавшей от имени участников общей долевой собственности и ООО «Подовское» и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Подовское» и ИП Чертовым А.М., расторгнутыми в полном объеме и прекращенными и обязании Управления Росреестра по Курской области снять с регистрации договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га с множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рогулиной Т.В., действовавшей от имени участников общей долевой собственности и ООО «Подовское» и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Подовское» и ИП Чертовым А.М. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Судья А.В. Резниченко

Дело №2-221/2021

46RS0026-01-2021-000273-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» ноября 2021 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стародубцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по иску Курдюкова С.Н. к Курдюкову А.Г. об обязании не чинить препятствия при проведении ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Курдюков С.Н. обратился в Хомутовский районный суд Курской области с иском с учетом его уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к Курдюкову А.Г. об обязании не чинить препятствия при проведении ремонтных работ, мотивируя свои требования тем, что он, Курдюков С.Н., является собственником земельного участка с кадастровым номером <№1> и жилого дома <адрес №1> с кадастровым номером <№2>, расположенного на нем по адресу: <адрес №1>. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес №2>. В настоящее время возникла необходимость в проведении ремонтных работ задней стены жилого дома и хозяйственного строения, которые расположены на границе земельных участков, принадлежащих сторонам. Ответчик препятствует в проведении работ по обслуживанию и ремонту стены жилого дома. Просит обязать ответчика не чинить препятствия при проведении ремонтных работ задней стены дома, предоставить доступ на земельный участок, принадлежащий ответчику, для рем...

...онта и обслуживания дома.

В соответствии с определением судьи Хомутовского районного суда Курской области от 15 октября 2021 года, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Курдюкову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№1> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес №1>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <№2> площадью <данные изъяты> кв.м.

Также судом установлено, что ответчику Курдюкову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, по адресу: <адрес №2>.

На границе земельных участков, принадлежащих сторонам, расположен жилой дом Курдюкова С.Н., проход к стене которого, возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику Курдюкову А.Г.

Стороны представили в суд мировое соглашение, выраженное в письменной форме и подписанное истцом Курдюковым С.Н. и ответчиком Курдюковым А.Г., которое приобщено к письменным материалам дела.

Истец Курдюков С.Н., его представители по доверенности ФИО1, по ордеру- адвокат Кириенко Ю.К., ответчик Курдюков А.Г., его представитель по ордеру - адвокат Кравцов А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление об утверждении мирового соглашения и рассмотрении поставленного перед судом вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Е-ского сельсовета Н-ского района Курской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 153.10, ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Огласив условия мирового соглашения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичная норма содержится в ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ч.ч. 1,2,3,4 ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Из ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10, ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив условия представленного мирового соглашения, суд считает, что мировое соглашение, достигнутое сторонами по настоящему делу, не противоречит закону, направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях, совершено добровольно и в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подписано уполномоченными на совершение соответствующих действий лицами, в связи с чем, подлежит утверждению.

Правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10, ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст.ст. 153.8-153.11, ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Курдюковым С.Н. и Курдюковым А.Г., по условиям которого:

1.Истец Курдюков С.Н. отказывается от иска к Курдюкову С.Н. об обязании не чинить препятствия при проведении ремонтных работ.

2. Ответчик Курдюков А.Г. не препятствует в период с 01 января 2022 года по 31декабря 2022 года проведению истцом Курдюковым С.Н. ремонта стены жилого дома с кадастровым номером <№2>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№1> по адресу: <адрес №1>, являющейся смежной границей с земельным участком, принадлежащим ответчику Курдюкову А.Г., с кадастровым номером <№3> по адресу: <адрес №2>. Время проведения ремонтных работ в течение дня, количество рабочих-строителей, порядок прохода к стене жилого дома и проноса необходимого количества строительных материалов, инструментов, лесов, истец Курдюков С.Н. устно согласовывает с ответчиком Курдюковым А.Г. за сутки до начало проведения ремонтных работ стены жилого дома. Проход к ремонтируемой стене жилого дома, принадлежащего истцу Курдюкову С.Н., осуществляется с разрешения ответчика Курдюкова А.Г., со стороны улицы, через проделываемый истцом Курдюковым С.Н. и за его счет проём, посредством снятия листа шифера забора ответчика Курдюкова А.Г., расположенного между жилым домом истца Курдюкова С.Н. и строениями ответчика Курдюкова А.Г., на расстоянии 1 метр от угла стены жилого дома истца Курдюкова С.Н.. После выполнения работ, ежедневно, истец Курдюков С.Н. обязан закрывать стену забора ответчика Курдюкова А.Г. листом шифера.

3.После выполнения ремонтных работ стены жилого дома, истец Курдюков С.Н. обязан привести часть земельного участка, принадлежащего ответчику Курдюкову А.Г., используемого для проведения ремонтных работ в надлежащее состояние, соответствующее его состоянию до начала ремонтных работ. Лист шифера, снятый для обеспечения прохода к ремонтируемой стене, истец Курдюков С.Н. обязан установить на прежнее место в состоянии, находящемся до его снятия.

4.В зимнее время, истец Курдюков С.Н. вправе с разрешения ответчика Курдюкова А.Г., в согласованное сторонами время, производить чистку и уборку снега от стены жилого дома истца Курдюкова С.Н., с выносом снега на земельный участок, принадлежащий истцу Курдюкову С.Н..

5.Стороны по данному гражданскому делу претензий друг к другу не имеют.

6. Судебные издержки, понесенные по данному гражданскому делу, сторонами друг другу не компенсируются.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-221/2021 по иску Курдюкова С.Н. к Курдюкову А.Г. об обязании не чинить препятствия при проведении ремонтных работ в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через Хомутовский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Зинченко Н.К.

При секретаре Манушиной М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюковой С.В. к Елисееву И.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Курдюкова С.В. обратилась в суд с иском к Елисееву И.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она, Курдюкова С.В., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Елисеев И.А.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Елисеев И.А., без согласования с ней, возвел сплошной забор высотой более <данные изъяты> метров, который препятствует проникновению солнечного света на принадлежащий ей земельный участок. На ее просьбы произвести демонтаж забора ответчик отвечает отказом.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просила обязать ответчика Елисеева И.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса сплошного забора высотой более двух метров.

В судебном заседании истец Курдюкова С.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и закрепленного за ним з...

...емельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Елисеев И.А.

Спора по границам земельных участков между ней и ответчиком Елисеевым И.А. не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ года по задней меже принадлежащего ей земельного участка ответчик Елисеев И.А. без согласования с ней возвел сплошной забор из профилированного листа высотой более 2 метров. Возведенный ответчиком забор препятствует проникновению солнечного света на принадлежащий ей земельный участок, она лишена возможности использовать земельный участок в полной мере, выращивать на нем овощи, плодовые деревья и кустарники, поскольку нарушена его инсоляция. Жилые помещения принадлежащего ей жилого дома в результате возведения ответчиком забора не затенены. На ее просьбы произвести демонтаж забора ответчик отвечает отказом.

Просила заявленные ею требования удовлетворить, обязать ответчика Елисеева И.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением путем сноса сплошного забора высотой более двух метров.

Ответчик Елисеев И.А. заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с ухудшением криминогенной обстановки в г. Кузнецке Пензенской области, фактов неоднократного проникновения на принадлежащий ему земельный участок посторонних лиц, он был вынужден произвести замену старого забор, разделяющего по задней меже принадлежащий ему земельный участок и земельный участок ответчиков, на новый, сплошной забор из металлического профилированного листа высотой около 2 метров. Высота забора, а также материал, из которого он возведен, были им согласованы с прежним собственником жилого дома Сухановым В.С. О том, что собственником жилого дома и закрепленного за ним земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является не Суханов В.С., а его дочь Курдюкова С.В., ему известно не было. С Курдюковой С.В. до начала рассмотрения данного гражданского дела он не встречался, с просьбой о сносе возведенного им забора она к нему не обращалась. Считает, что тень, создаваемая возведенным им забором, является незначительной относительно других соседских строений, окружающих земельный участок истца (бани, сараи, двухэтажный дом), в связи с чем существенного влияния на находящуюся на земельном участке Курдюковой С.В. растительность влияния не оказывает. В связи с тем, что основной вид использования принадлежащего истцу земельного участка - это индивидуальная жилая застройка, а не садово-огородная деятельность, просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что, по его мнению, является невозможным дать ответы на вопросы ухудшает ли возведенный им забор инсоляцию земельного участка истца и нарушены ли в результате возведения забора требования инсоляции земельного участка истца, поскольку в заключении судебного эксперта отсутствуют сведения о поверке измерительной рулетки и лазерного дальномера, использовавшихся при проведении измерений. Также указывает, что п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» не применим к территориям индивидуальной жилой застройки. Считает необоснованной ссылку эксперта на пункты 7.3, 7.4, поскольку они применяются для инсоляции помещений. Заявив, что у него имеются вопросы к эксперту по п. 7.5, п. 8, п. 7.7. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, вместе с тем о вызове эксперта в судебное заседание не заявлял, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизе не ходатайствовал.

Представитель ответчика Елисеева И.А. – Елисеева Л.А., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПКРФ, в судебном заседании заявленные Курдюковой С.В. требования не признала, суду пояснила, что ее супруг Елисеев И.А. является собственником жилого дома и закрепленного за ним земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является Курдюкова С.В. Границы принадлежащего ответчику земельного участка определены. В связи с тем, что забор по задней меже пришел в негодность, в ДД.ММ.ГГГГ года Елисеев И.А. по устной договоренности с соседями возвел сплошной забор из металлического профилированного листа высотой примерно 2 м. Сплошной забор был ими возведен в целях безопасности, поскольку на земельном участке истца стали появляться посторонние люди, на земле вдоль забора появились ампулы и использованные шприцы. Пояснила, что дом истца находится на значительном расстоянии от возведенного ответчиком забора, окна дома выходят на <адрес>, в результате возведения ими спорного забора дом Курдюковой С.В. не затеняется.

Пояснила, что возведенный ими забор капитальным строением не является, инсоляцию земельного участка истца не нарушает.

Кроме того, плодовые кустарники не могут располагаться на расстоянии менее 2 метров от забора, в связи с чем нарушений прав истца возведенным ими забором не усматривается. Просила в удовлетворении иска Курдюковой С.В. отказать.

Третье лицо Суханов В.С. суду пояснил, что ранее он являлся собственником жилого дома и закрепленного за ним земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником указанного имущества является его дочь Курдюкова С.В., но он продолжает проживать по указанному адресу. С заявленными Курдюковой С.В. требованиями согласился, просил иск удовлетворить, поскольку возведенный ответчиком сплошной без просветов забор имеет высоту более двух метров, в результате чего нарушена инсоляция принадлежащего истцу земельного участка, они лишены возможности выращивать на нем овощи и плодовые кустарники.

Третье лицо Курдюков С.Н. в судебном заседании с заявленными Курдюковой С.В. требованиями согласился, суду пояснил, что он является супругом истца, проживает в принадлежащем ей жилом доме. Просил исковое заявление Курдюковой С.В. удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено в судебном заседании, следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Курдюкова С.В. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и закрепленного за ним земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом состоит из лит. <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты>, крытого крыльца <данные изъяты>, на земельном участке имеется гараж <данные изъяты>, конюшня <данные изъяты>, сараи <данные изъяты>, уборная лит. <данные изъяты>, баня с предбанником лит. <данные изъяты>.

Как усматривается из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы и координаты углов поворота границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности истца, определены.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ собственником соседнего (по задней меже) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома № по ул<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., является Елисеев И.А.

Как усматривается из кадастрового плана земельного участка, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в собственности Елисеева И.А., с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер №.

В соответствии с актом проект установления границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласован со смежными землепользователями и их представителями.

Как установлено в судебном заседании, не отрицалось сторонами, границы земельных участков, находящихся в собственности Курдюковой С.В. и Елисеева И.А., определены, спора по границе земельных участков между сторонами не имеется.

Из пояснений сторон следует, усматривается из представленных сторонами фотографий, что в ДД.ММ.ГГГГ года Елисеевым И.А. на месте старого деревянного забора, разделяющего земельные участки, находящиеся в собственности сторон, был возведен сплошной двухметровый забор из металлического профилированного листа.

Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в связи с возведением Елисеевым И.А. указанного забора по заявлению Курдюковой С.В. был осуществлен выезд специалиста отдела архитектуры и градостроительства для осмотра возведенного забора на местности. Специалистом было установлено, что спорный забор возведен с нарушением п. 5 ст. 25 Правил землепользования и застройки г. Кузнецка, утв. решением Собрания представителей г. Кузнецка от 27 октября 2011 года № 110-45/5. Курдюковой С.В. было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Об имеющихся нарушениях п. 5 ст. 25 Правил землепользования и застройки г. Кузнецка, утв. решением Собрания представителей г. Кузнецка от 27 октября 2011 года № 110-45/5 при возведении забора между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области было сообщено Елисееву И.А. (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец Курдюкова С.В., считая, что возведением указанного забора нарушены ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, сносе спорного сооружения.

Суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 12 ГК РФ устанавливает перечень способов защиты гражданских прав, в котором, в том числе, указан такой способ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 указанного выше постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу п. 4.1.6. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01 января 2000 года, требование по затенению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3.5-часовую продолжительность.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Правил землепользования и застройки г. Кузнецка, утв. решением Собрания представителей г. Кузнецка от 27 октября 2011 года № 110-45/5 максимальная высота ограждения между соседними участками застройки - до 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями. Более 1,8 метра - по согласованию со смежными землепользователями. Ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении. "Непрозрачные" ограждения вдоль скоростных транспортных магистралей должны быть согласованы в установленном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривалось стороной ответчика, возведенный Елисеевым И.А. сплошной «непрозрачный», из металлического профилированного листа, забор между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, превышает установленную Правилами высоту в 1,8 м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что высота и плотность возведенного им забора была согласована с собственником смежного земельного участка Курдюковой С.В., Елисеевым И.А. не представлено, в судебном заседании не добыто.

По ходатайству истца на основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия затемнения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленным ответчиком забором; определения нарушений в результате возведения забора требования инсоляции земельного участка, расположенного напротив спорного забора по адресу: <адрес>; создания препятствий возведенным ответчиком Елисеевым И.А. забором свободному доступу воздуха и атмосферных осадков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № забор, установленный ответчиком Елисеевым И.А. между смежными земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, ухудшает инсоляцию земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>: среднее время инсоляции земельного участка сократилось на <данные изъяты> мин.; площадь участка, где уровень инсоляции менее <данные изъяты> часов, увеличилась на <данные изъяты>%. Инсоляция земельного участка, расположенного напротив спорного забора по адресу: <адрес>, после возведения забора составляет менее <данные изъяты> часов на <данные изъяты>% площади земельного участка, что не соответствует п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01(21). Однако стоит отметить, что до возведения исследуемого забора инсоляция на данном участке так же не соответствовала указанным нормам и была менее 3 часов на <данные изъяты>% площади земельного участка. Определить, создает ли препятствия возведенный ответчиком Елисеевым И.А.забор свободному доступу воздуха и атмосферных осадков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием требований в нормативно-технической документации.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности.

Доводы ответчика о невозможности, по его мнению, дать ответы на вопросы, поставленные судом перед судебным экспертом, на оценку правильности проведенной по делу судебной экспертизы не влияют, доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, стороной ответчика суду не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять имеющемуся заключению судебного эксперта.

Таким образом, по мнению суда, стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возведенного ответчиком забора нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности принадлежащего Курдюковой С.В. земельного участка, которые приводят к невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Указание эксперта на несоответствие уровня инсоляции земельного участка, принадлежащего истцу, п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01(21) и до возведения ответчиком спорного забора правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Довод стороны ответчика о том, что забор высотой 2 метра был возведен Елисеевым И.А. в связи с ухудшением криминогенной обстановки, участившимися случаями проникновения посторонних лиц на принадлежащий ему земельный участок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку исходя из нашедшего отражение в ст. 17 (часть 3) Конституции РФ общеправового принципа, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая с учетом удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как усматривается из ходатайства эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ для производства судебной экспертизы по данному гражданскому делу эксперту было необходимо предоставить топографическую съемку домовладений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на выполнение топографических работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему сметой на сумму <данные изъяты> руб., акта сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом Курдюковой С.В. произведена оплата проведения топографической съемки домовладений в сумме <данные изъяты> руб.

Суд находит указанные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом для проведения назначенной судом по делу экспертизы, получения доказательства нарушения инсоляции земельного участка, принадлежащего истцу в результате действий ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Курдюковой С.В. за производство по делу судебной строительно-технической экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за выполненные работы по топографической съемке домовладений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдюковой С.В. к Елисееву И.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком – удовлетворить.

Обязать Елисеева И.А. устранить препятствия в пользовании Курдюковой С.В. домовладением и земельным участком по адресу <адрес>, путем сноса сплошного металлического забора, установленного на границе земельных участков по адресу <адрес>, и по адресу <адрес>.

Взыскать с Елисеева И.А. в пользу Курдюковой С.В. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату производства топографической съемки в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ОАО «Альфа Страхование». В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля модели <данные изъяты> под управлением ФИО2. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ФИО2 требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль модели «<данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства равна <данные изъяты>. Таким образом, причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> Автомобиль модели «<данные изъяты> был застрахован по риску ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», в связи с чем последнее выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные ...

...изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве компенсации невозмещенной части причиненного истцу ущерба; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг эвакуации автомобиля; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы в связи с неточностью указания анкетных данных физического лица произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 на надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО1 указал на то, что заявленные требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО6 в зале судебного заседания поддержал заявленные ФИО1 требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве компенсации невозмещенной части причиненного истцу ущерба; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг эвакуации автомобиля; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания признал в полном объеме требования ФИО1, кроме компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, и не возражал против их удовлетворения. Подтвердил свою вину в рассматриваемом ДТП, согласился с заявленным ФИО1 размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Что касается требования ФИО1 о компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, то это требование полагал завышенным, поэтому сумму в размере <данные изъяты> просил снизить до разумных пределов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфа Страхование» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО12, представителя ОАО «Альфа Страхование».

Выслушав пояснения ФИО6, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>-а по <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и автомобиля модели <данные изъяты> под управлением ФИО2. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ГИДББ материалом ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ФИО7 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного оценщиком ФИО8, являющимся работником ИП ФИО9, следует, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты> с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков (деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации) составляет <данные изъяты>.

Данный отчет изготовлен на 46-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика ФИО10 и объективность сделанных им выводов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ответчик ФИО2 выводы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и соглашался с ними, суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля модели <данные изъяты> экономически нецелесообразно, из чего следует, что в результате повреждения данного транспортного средства ФИО1 был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ОАО «Альфа Страхование» по риску ОСАГО заключен договор страхования, что подтверждено страховым полисом серии № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» ограничений не имеется. Как видно, на момент дорожно-транспортного происшествия данный страховой договор действовал и имел юридическую силу,

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на данный момент собственником автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> значится ФИО11, предыдущим собственником автомобиля является ФИО12.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО2 автомобиль модели «<данные изъяты>.

Из чего следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем модели <данные изъяты> на законных основаниях, соответственно у ОАО «Альфа Страхование» возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ущерба в рамках лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Данную обязанность ОАО «Альфа Страхование» выполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании стороной ФИО1.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве частичного возмещения ущерба от причинения повреждения автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>-а по <адрес>, следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлен договор на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы ФИО1 направлены на определение размера причиненного его автомобилю ущерба и соответственно на защиту его нарушенного права, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств ФИО2.

Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации понесенных расходов в виде отправки телеграммы в размере <данные изъяты>.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлен письменный отчет ФИО1 о направлении телеграммы в адрес ФИО2 об уведомлении времени и места оценочного осмотра транспортного средства ФИО1, кассовый чек на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения данных расходов и их причинно-следственную связь с необходимостью доказывания размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция-договор серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг эвакуации автомобиля модели <данные изъяты> с места ДТП.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения данных расходов и их причинно-следственную связь с необходимостью транспортировки транспортного средства от места ДТП к месту жительства ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение данных расходов в распоряжение суда предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сопоставляя заявленный размер оплаты юридических услуг с объемом оказанной ФИО1 юридической помощи в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании, активной правовой позиции и качества оказываемой услуги, принимая во внимание сложную категорию спорных правоотношений, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет отвечать принципу разумности.

Одним из требований ФИО1 является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой указано, что по тарифу взыскано <данные изъяты>.

Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы ФИО1 связаны с необходимостью защиты его нарушенного права, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств ФИО2.

Одним из требований ФИО1 значится взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы ФИО1 связаны с необходимостью подачи в суд искового заявления, при этом их размер в зависимости от заявленной цены иска и размера материальных претензий подсчитан в точном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с чем данные расходы подлежат компенсации за счет средств ФИО2.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве компенсации материального ущерба, вытекающего из повреждения автомобиля модели <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>-а по <адрес>;

- <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика;

- <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг по отправке телеграммы;

- <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Курдюкову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Право» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к Курдюкову С.Н. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 80000 рублей, в том числе 20000 рублей – сумма основного долга; 60000 рублей – проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки.

Представитель истца Горохова Т.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, причину неявки не сообщил. До судебного заседания предоставил возражения относительно заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № завершена процедура реализации имущества Ку...

...рдюкова С.Н., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.11 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, исходя из изложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 213.11 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Гражданское дело № 2-2492/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Курдюкову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.В. Никулкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 24 октября 2016 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Озаева О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Курдюкова С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Курдюкова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Курдюков С.Н. совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Курдюков С.Н. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что поссорился с гражданской супругой в квартире по адресу: <адрес>, но нецензурной бранью ни в чей адрес он не выражался, после того как она вызвала сотрудников полиции он сидел на кухне и ждал их.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Курдюкова С.Н., заявления и объяснения ФИО5., усматривается, что Курдюков С.Н. примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Оценив вышеперечисленные доказательства, прихожу к выводу, что виновность Курдюкова С.Н. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения - доказана, и подтверждается его об...

...ъяснениями.

Действия Курдюкова С.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

Однако, с учётом фактических обстоятельств имевших место событий нахожу возможным признать совершённое Курдюковым С.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курдюкова С.Н. - прекратить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Патрашковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ФОРУС Б.» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курдюковой Т. М. и Курдюкову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФОРУС Б.» обратился в суд с исковым заявлением к Курдюковым Т.М. и С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что между АО «ФОРУС Б.» и Курдюковой Т. М. заключен Кредитный договор № от <дата>

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 600 000,00 рублей сроком до <дата> под 36,99%) процентов годовых за период с <дата> по <дата>, 31,44% процент годовых за период с <дата> по <дата>, 29,59% процентов годовых за период с <дата> по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец направил Ответчикам Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени не исполнено ответчиком

По состоянию на 14.02.2019г. задолженность Курдюковой Т.М. перед ...

...АО "ФОРУС Б." составляет 702 975,39 руб.

Обеспечение исполнения условий по кредитному договору заключен Договор поручительства №/Ш от <дата> между АО «ФОРУС Б.» и Курдюковым С.Н. Срок поручительства до <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-580/2017 Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Р. Б." (АО «ФОРУС Б.») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Б.» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать солидарно с Курдюковой Т. М., Курдюкова С. Н. в пользу АО «ФОРУС Б.» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 702 975,39 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процентов, начисленные на сумму долга 430 151,13 руб., начиная с <дата> и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки пользу АО «ФОРУС Б.» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») расходы по уплате государственной пошлины в размере 10230 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курдюкова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась по известному адресу места жительства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Курдюкова С.Н. при рассмотрении дела пояснил, что кредитный договор и договор поручительства с ответчиками действительно заключался, ответчики являются супругами, Курд.кова Т.М. является инвалидом, по состоянию здоровья из дома не выходит, у ответчиков сложилось тяжелое материальное положение, просил снизить заявленный истцом размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ полагая ее несоразмерной сумме неисполненного обязательства..

Суд, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между АО «ФОРУС Б.» и Курдюковой Т. М. заключен Кредитный договор № от <дата>

В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 600 000,00 рублей сроком до <дата> под 36,99%) процентов годовых за период с <дата> по <дата>, 31,44% процент годовых за период с <дата> по <дата>, 29,59% процентов годовых за период с <дата> по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 12 Кредитного договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по погашению задолженности перед Кредитором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу в размере 20 % годовых; с 181 дня просрочки по основному долгу в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Факт выдачи Б. денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Курдюковой Т.М., что подтверждается выпиской по счету

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 14.02.2019г. задолженность Курдюковой Т.М. перед АО "ФОРУС Б." составляет 702 975,39 руб., из них: срочный основной долг 39724,67 руб., просроченная сумма основного долга 430151,13 руб., просроченные проценты составляют 78839,63 руб., сумма штрафных санкций 154259,96 руб.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному и основному долгу, неустойке по кредитному договору правильным.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки Б. и расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов и расчета истца.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, представлены подтверждающие документы.

В силу требований закона, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ответчиками обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойке на основной долг до 200 000 рублей, на проценты до 60000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. (п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Не имеется доказательств, указывающих на что, что из-за действий или бездействия истца произошло увеличение размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

В связи с чем требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процентов, начисленные на сумму долга 430 151,13 руб., начиная с <дата> и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как указано в ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель н должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обеспечение по Кредитному договору № от <дата> В обеспечение исполнения условий по кредитному договору заключен Договор поручительства №/Ш от <дата> между АО «ФОРУС Б.» и Курдюковым С.Н.

Срок поручительства до <дата> Согласно п. 1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение условий договора заемщиком Курдюковой Т.М. включая основную сумму долга, проценты и неустойки. Согласно п. 4 договора поручительство дано на срок до 19.11.2021г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А43-580/2017 Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Р. Б." (АО «ФОРУС Б.») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Б.» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 195 - 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что началом течения срока исковой давности является <дата>.

Как видно из материалов дела последний платеж по договору был оплачен 30.11.16г.

В соответствии с условиями кредитного договора ( приложение № график платежей ) следующая обязанность по внесению платежа должна быть исполнена ответчицей 12.12.16г.

<дата> истец отправил в суд исковое заявление.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФОРУС Б.» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курдюковой Т. М., Курдюкова С. Н. в пользу АО «ФОРУС Б.» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 608715.43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10230 руб.

Взыскать солидарно с Курдюковой Т. М., Курдюкова С. Н. в пользу АО «ФОРУС Б.» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процентов, начисленные на сумму долга 430 151,13 руб., начиная с <дата> и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 13.03.20г.

Дело №2-83/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Будаеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Курдюкову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Курдюкову С.Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании по ним задолженности, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Курдюковым С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Курдюковым С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Ответчик не исполняет условия по кредитным договорам, что является основанием для расторжения договоров и для взыскания суммы долга.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <д...

...анные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал, извещен надлежаще. Представитель истца Чернова Е.С. (полномочия подтверждены доверенностью) в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Курдюков С.Н. иск признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом на основании абз. 4 п. 2 вышеуказанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства заключения кредитных договоров, наличие задолженности по уплате кредитных обязательств, расчет задолженности ответчиком Курдюковым не оспаривались.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данное условие истцом соблюдено.

В силу ст. 173 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиком Курдюковым, поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы сторон, иных лиц, не противоречит требованиям закона. В силу ст. 173, 39 ГПК РФ ответчик имеет право признание иска.

В случае признания иска в силу ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.. Оставшаяся сумма банком уплачена излишне.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курдюковым С.Н. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Курдюкова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курдюковым С.Н. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Курдюкова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Курдюкова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд РБ.

Окончательная форма решения принята 26.01.2016 г.

Председательствующий судья: Казакова Е.Н.