Курдюков Сергей Васильевич

Дело № 2-6489/2023

УИД 48RS0001 -01 -2023-005123-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

8 декабря 2023 года - г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ковыршину Владимиру Геннадьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая в своем заявлении, что 26.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Lada Vesta г/н №, принадлежащего Курдюмову С.В. и застрахованного по добровольному договору страхования в САО «ВСК» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ковыршин В.Г., управлявший автомобилем Hyundai Accent, г/н №, нарушил ПДД РФ, что подтверждено документами ЕИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю, составил 60 698 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 60 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020,48 руб...

...лей.

Определением суда от 09.10.2023 года Курдюмов С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчика неизвестна, извещен по месту регистрации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что 26.03.2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lada Vesta г/н №,.. принадлежащего Курдюмову С.В. и застрахованному по договору добровольного страхования в САО «ВСК» причинены механические повреждения

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что и стало непосредственной причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждены представленными документами и не оспаривались ответчиком.

В связи с тем, что автомобиль Lada Vesta был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 698 руб., что подтверждено платежным поручением №18091 от 17.05.2022 года. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ковыршина В.Г. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик сумму ущерба от ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика Ковыршина В.Г. суммы ущерба в заявленном размере.

В силу ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2020,94 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковыршина Владислава Геннадьевича, паспорт № в пользу САО «ВСК» ИНН 7710026574 убытки в размере 60 698 рублей, расходы по госпошлине 2020,94 рубля.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца Курдюкова С.В. - Восколуповой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/12 по иску Курдюкова ФИО5 к администрации <адрес> о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Курдюков ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истцом самовольно, без разрешения в установленном законом порядке, была выполнена перепланировка квартиры, в результате которой демонтирована перегородка между санузлом, помещение № и ванной комнатой (помещение №), в результате чего образовано помещение № - совмещенный санузел (нумерация согласно плану МП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ). Демонтирована перегородка между общей комнатой (№) и коридором (№), возведена новая перегородка из гипсоблоков, с увеличением площади коридора. Площадь общей комнаты (№) в результате перепланировки составляет 16,7 кв.м. Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче акта приёмочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, а также в согласовании самовольно произведенной перепланировки квартиры. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ МП «АПБ» <адрес> указано, что конструктивных и планировочных нарушений не выявлено. Несущие конструкции в результате перепланировки не затронуты. Планировочные решения соответствуют требованиям СпиП 31-01-2003 «Здания жи...

...лые многоквартирные». Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранена в перепланированном состоянии. Площадь квартиры составила: жилая площадь - 42,9 кв.м., общая площадь - 60,2 кв.м. С учётом изложенного, истец обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Истец Курдюков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 24).

Представитель истца - Восколупова Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования Курдюкова С.В. поддержала, просила суд сохранить квартиру общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Курдюкова С.В. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании было установлено, что Курдюков ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В вышеуказанной квартире истцом была самовольно сделана перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между санузлом, помещение № и ванной комнатой (помещение №), в результате чего образовано помещение № - совмещенный санузел (нумерация согласно плану МП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ). Демонтирована перегородка между общей комнатой (№) и коридором (№), возведена новая перегородка из гипсоблоков, с увеличением площади коридора. Площадь общей комнаты (№) в результате перепланировки составляет 16,7 кв.м.

Согласно письму Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, сделана перепланировка, в процессе которой в вышеуказанной квартире демонтирована перегородка между санузлом, помещение № и ванной комнатой (помещение №), в результате чего образовано помещение № - совмещенный санузел (нумерация согласно плану МП «БТИ» от 16-05.2012 года). Демонтирована перегородка между общей комнатой (№) и коридором (№), возведена новая перегородка из гипсоблоков, с увеличением площади коридора. Площадь общей комнаты (№) в результате перепланировки составляет 16,7 кв.м., что соответствует п. 5.7 СП 54.13330.21 (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция). Между помещением № и лоджией и между помещением № и балконом демонтирован оконно-дверной блок, удалена подоконная часть стены, заложена часть оконного проёма, установлен двустворчатый металопластиковый остеклённый блок. В помещениях №№,2 изменено месторасположение отопительной батареи, в помещении кухни № выполнена разводка водопроводных труб под установку мойки под окном. Изменено месторасположение отопительной батареи (радиатора). Площадь квартиры также изменилась за счёт выполнения отделочных внутренних работ с применением гипсокартона (отделка стен, потолка). При обследовании самовольно перепланированной <адрес> многоквартирном панельном <адрес> планировочных нарушений не выявлено. Показатели по квартире после перепланировки составили: общая площадь - 60,2 кв.м., жилая площадь - 42,9 кв.м.

Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> жилом <адрес> в г. Батайске Ростовской области соответствует требованиям п. 2.1, 4.2, 4.7, 5.1, 5.4, 8.1.1, 9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.12-14).

С учётом изложенного, суд считает необходимым сохранить квартиру общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Сохранить квартиру общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июня 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2017 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Курдюкову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Курдюкову С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 625 198,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 451,98 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Курдюковым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 568 181,82 руб. под 15,5 % годовых, со сроком кредитования 60 месяцев. Истец в полном объеме исполнил условия по предоставлению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 625 198,38 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Курдюков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от ответчика поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его...

... отсутствие, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает, однако погасить ее в настоящее время не может.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АКБ «Связь-Банк» и Курдюковым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 568 181,82 рублей под 15,5 % годовых, со сроком кредитования 60 месяцев.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 625 198,38 руб., из которых: 328 329,36 руб. - сумма просроченного основного долга, 25 703,76 руб. - проценты, 13 024,24 руб. - проценты по просроченному кредиту, 32 526,83 руб. - пени за просрочку процентов, 225 614,19 руб. - пени за просрочку основного долга.

Из материалов дела следует, что ответчик сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут при существенном нарушений договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по основному долгу в размере 328 329,36 руб., процентов в размере 38 728 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности и уплаты процентов по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.4.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день календарной просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность до 30 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 170,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Курдюковым Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Курдюкова Сергея Васильевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 397 057 (триста девяносто семь тысяч пятьдесят семь) рублей 36 копеек, из которых: 328 329,36 руб. - сумма просроченного основного долга, 25 703,76 руб. - проценты по кредиту, 13 024,24 руб. - проценты по просроченному кредиту, 30 000 руб. - пени за просрочку гашения процентов, пени за просрочку гашения основного долга.

Взыскать с Курдюкова Сергея Васильевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 170 (семь тысяч сто семьдесят) рублей 57 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин