Куреев Артем Юрьевич

№ 13-1653/2025

Производство № 2-6499/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008479/04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Исакова М.А., рассмотрев заявление ООО «ПКО «Феникс» об индексации присужденной судом денежной суммы,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере 70 949 рублей 70 копеек, присужденной решением Благовещенского городского суда от 06.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Курееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявления указано, что фактически решение суда исполнено должником 29.03.2024, в связи с чем заявитель просит суд в порядке ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию присужденной решением суда суммы за период с 06.11.2020 по 29.03.2024 в размере 24 730 рублей 16 копеек.

На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебно...

...го постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.11.2020 с Куреева А.Ю. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_490377 от 05.09.2012 в размере 68 689 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей 67 копеек.

30.12.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 027953357, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области.

25.10.2023 в отношении Куреева А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 240698/23/28027-ИП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 05.02.2024 ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 15.04.2024 исполнительное производство № 240698/23/28027-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из содержания указанного постановления, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 240698/23/28027-ИП по состоянию на 24.06.2025 следует, что последний платеж в размере 9 844 рубля 06 копеек в счет исполнения требований исполнительного документа перечислен на счет взыскателя 28.03.2024.

В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В данном случае ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по истечении одного года со дня исполнения должником судебного акта (последний платеж в размере 9 844 рубля 06 копеек в рамках исполнения решения суда перечислен на счет взыскателя 28.03.2024, с заявлением об индексации присужденных сумм ООО «ПКО «Феникс» обратилось 10.06.2025).

При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, необходимость применения которых применительно к ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Феникс» об индексации присужденных решением Благовещенского городского суда от 06.11.2020 денежных сумм в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд с указанным заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Феникс» об индексации денежной суммы, присужденной решением Благовещенского городского суда от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Курееву Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Исакова