Куренков Станислав Григорьевич

Дело №1-123/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 03 апреля 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующей Дауровой Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Каневского района Переверзева А.Г.,

Подсудимого Куренкова С.Г.,

его защитника – адвоката Читадзе Г.Р., представившего удостоверение №3513 от 27.11.2008 года и ордер №677417 от 03.04.2023 года,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куренков С.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куренков С.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Куренков С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находился в помещении ординаторской ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1, а именно денежных средств в сумме 33000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным имуществом в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 35 минут, находясь в помещении ординаторской ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, Куренков С.Г. сообщил Потерпевший №1 недостоверную информацию об отсутствии необходимых для проведения операции ...

...Свидетель №5 медицинских конструкций, а именно DHS - системы, в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, и предложил их купить в магазине медицинских товаров, назвав денежную сумму в размере 33000 рублей, предоставив для оплаты медицинских конструкций номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № оформленной на имя Свидетель №1, временно находящейся в пользовании Куренкова С.Г..

Потерпевший №1., будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений Куренков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, находясь в помещении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, расположенной по адресу: <адрес>, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его мобильном телефоне, в счет оплаты за медицинские конструкции, а именно DHS - системы, перевел со своего расчетного счета на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Свидетель №1 и временно находящейся в пользовании Куренков С.Г., денежные средства в сумме 33000 рублей.

Получив от Серова А.И. денежные средства в общей сумме 33000 рублей, металлоконструкции, предназначенные для операции, а именно DHS - систему не купил, а полученные денежные средств похитил и получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Серову А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.Потерпевший Серов А.И. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Куренкова С.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием им вреда.

Подсудимый Куренков С.Г. и его защитник – адвокат Читадзе Г.Р. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела.

Подсудимому Куренкову С.Г. судом разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, против чего он не возражал.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить, считает, что в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, заглаживанием им причинённого вреда, с учётом того, что Куренков С.Г. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, считает, что Куренкова С.Г. следует освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению Куренкова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Куренков С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Куренков С.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: снимок рентгенограммы больной Егоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки №-№ KR-2973 от ДД.ММ.ГГГГ, KR-3002 от ДД.ММ.ГГГГ, KR-3078 от ДД.ММ.ГГГГ, KR-3101 от ДД.ММ.ГГГГ, KR-3108 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк России № открытой на имя Свидетель №1 выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк России № ******0173 открытой на имя Серова А.И., информационное письмо полученного от зам. главного врача по медицинской части Свидетель №4, заявка на закупку товара (выполнение работ, оказание, услуг), договор № на поставку медицинский изделий от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору №, приложение № к договору № «Технические требования», требование накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу работника, должностную инструкцию врача травматолога - ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, журнал травматологических операций с записью больной Егоровой М.В., протокол операции больной Егоровой М.В., акт инвентаризации проводимой в травматологическом отделении ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцать суток со дня его вынесения.

Председательствующая

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 01 июля 2015 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Белик Е.Ю.,

с участием представителя истца Абушенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Куренков С.Г. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> Б., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> под управлением Куренкова С.Г., принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность Куренкова С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №). Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 Правил, 25.03.2015 года полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в ООО «Росгосстрах». По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела. В связи с чем, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Р., стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № 0112/15 от 24.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Им в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением отчета об оценке, которая получена ответчиком дата года. Таким образом, ответчик обязан возместить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер неустойки составляет <данные изъяты>. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>, который просит взы...

...скать с ООО «Росгосстрах». В связи с нарушением его законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Куренкова С.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Куренков С.Г. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Абушенко С.С. (доверенность) исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В. (доверенность), извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился. Из представленного в суд возражения на исковые требования следует, что ООО «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, права истца ответчик ООО «Росгосстрах», не нарушал, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В случае же удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, в соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностейсторон. Считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Просил суд рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объёме.

Суд с учётом имеющихся возражений считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, имеющейся в материалах гражданского дела, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № 0112/15 от 24.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения эксперта № от дата об оценке ущерба причиненного собственнику транспортному средству <данные изъяты> в результате повреждения, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> (статья 333 ГК РФ), учитывая возражения ответчика.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Куренкова С.Г. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными расходными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг и распиской.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Куренкова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куренкова С.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куренкова С.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куренкова С.Г. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куренкова С.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куренкова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куренкова С.Г. расходы по оплате нотариальных услуг размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куренкова С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а во взыскании <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин