Курепин Владислав Антонович

Судья Черных Т.М. Дело № 22-1542/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного Курепина В.А.,

адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Анкудиновой О.В. в защиту интересов осужденного Курепина В.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 года, которым

Курепин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 декабря 2016 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 31 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 17 января 2018 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

освобожден 09 июля 2019 года по отбытию наказания,

осужденный:

- 31 июля 2020 года Калининским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления от 22 октября 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 31 июля 2020 год...

...а, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Курепин В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Курепина В.А. изменена на заключение под стражу, время содержания под стражей с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, период с 22 октября 2020 года до 28 января 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено 25 мая 2020 года в период времени с 10 часов 45 минут до 18 часов 00 минут на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Курепин В.А. признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

На приговор суда адвокатом Анкудиновой О.В. в защиту интересов осужденного Курепина В.А. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить как необоснованный и несправедливый, снизив срок наказания.

По доводам жалобы Курепину В.А. назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению адвоката, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а именно: явку в повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, отсутствие материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родной бабушке, назначенное наказание подлежит смягчению.

В возражениях государственный обвинитель Медведева А.Ю., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Курепин В.А., адвокат Анкудинова О.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, виновность осужденного в содеянном подтверждается как показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил, что им 25 мая 2020 года тайно похитил норковую шубу стоимостью 70000 рублей, норковую шубу стоимостью 80000 рублей, принадлежащие ФАА

Виновность Курепина В.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФАА и свидетеля НАН о том, что 27 мая 2020 года обнаружили пропажу в шкафу двух норковых шуб. 25 мая 2020 года шубы находились в шкафу. Со слов младшего сына им известно, что 25 мая 2020 года и 27 мая 2020 года в квартиру приходил сын ФАА - Курепин В.А., который с ними не проживает, ранее совершал хищение имущества, употребляет наркотические средства;

- показаниями свидетеля ПСВ о том, что он 25 мая 2020 года встретился со своим знакомым Курепиным В.А., у последнего при себе был пакет, в котором находилась норковая шуба. По просьбе Курепина В.А. он 25 и 27 мая 2020 года сдавал норковые шубу в ломбард, предъявляя свой паспорт, деньги передавал Курепину В.А.;

- показаниями свидетеля ССВ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется ломбард комиссионный магазин. 27 мая 2020 года ПСВ сдал на реализацию женскую шубу из меха норки серого цвета с капюшоном, составлен договор комиссии;

- показаниями свидетеля КВВ о том, что он является директором ООО ломбард «Ломбард 054», куда 25 мая 2020 года пришли двое незнакомых ему мужчин, один предъявил паспорт на имя ПСВ и заложил женскую норковую шубу черного цвета капюшоном из чернобурки. Он выдал мужчине 12000 рублей и залоговый билет. 27 мая 2020 года мужчины вновь пришли и принесли еще одну норковую шубу, он отказался принимать шубу. 29 мая 2020 года шуба, заложенная ПСВ, была изъята сотрудниками полиции.

- заявлением ФАА о хищении из шкафа ее квартиры в период времени с 25 мая 2020 года до 13 часов 27 мая 2020 года двух норковых шуб;- протоколом выемки у ПСВ залогового билета и договора комиссии;

- протоколами выемки в помещении ИП Сазонов и ООО ломбарда «Ломбард 054» норковых шуб серого цвета с капюшоном и черного цвета с капюшоном из чернобурки;

- явкой с повинной, в которой КВА сообщил, что похитил две шубы, которые принадлежат ФАА Шубы сдал в ломбард по паспорту своего знакомого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями Курепина В.А. Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в оговоре осужденного.

О направленности умысла Курепина В.А. на хищение имущества свидетельствует, что, изымая имущество потерпевшей с корыстной целью, он осознавал, что он действует тайно, вопреки ее воли, предвидел неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий, желал совершить преступное деяние.

Действия осуждённого Курепина В.А. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный ФАА ущерб является значительным ущербом, учитывая стоимость похищенного имущества потерпевшей, ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Курепину В.А. наказания являются несостоятельными.

Наказание Курепину В.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Курепину В.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего ущерб потерпевшей был возмещен полностью, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющего хронического заболевания, оказание помощи престарелым родственникам.

Обоснованно судом в действиях осужденного установлен отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Курепиным В.А. преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, обосновано не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы адвоката по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному Курепину В.А. назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Анкудиновой О.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесений в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 года в отношении Курепина В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудиновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда

Дело № 1-217/16 №

Поступило в суд 11.04.2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Черных Т.М.,

при участии представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Исаева В.Ю., защитника - адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Сухановой Т.С., предоставившей удостоверение № 673, ордер № 2923, подсудимого Курепина В.А., потерпевшей ФИО 1 при секретаре Артёмовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Курепина Владислава Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Курепин В.А. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО 1 на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

11.03.2016 года в утреннее время Курепин В.А. находился в <адрес> Калининского района г. Новосибирска, где проживает его мать ФИО 1. Находясь в квартире по указанному адресу, Курепин В.А. в коридоре в шкафу увидел шубу из меха норки черного цвета.

В этот момент у Курепина В.А. возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно шубы из меха норки черного цвета, при...

...надлежащей ФИО 1

Реализуя свой преступный умысел, 11.03.2016 около 11 часов 00 минут, точное время не установлено, Курепин В.А., воспользовавшись тем, что ФИО 1 зашла в ванную комнату и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, из шкафа, находящегося в коридоре <адрес> Калининского района г.Новосибирска, <данные изъяты> похитил шубу из меха норки черного цвета, стоимостью 150 000 рублей, в кармане которой находилась связка ключей состоящая из четырех штук с брелоком, не представляющая материальной ценности и пропуск на имя ФИО 1 не представляющий материальной ценности, причинив своими действиями ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей сумму.

С похищенным имуществом Курепин В.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Курепин В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Курепина В.А. в соответствии со ст. 76 УК РФ, так как он полностью возместил причиненный ей ущерб, у них с подсудимым состоялось примирение, он принес свои извинения, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Курепин В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Суханову Т.С., поддержавшую ходатайство потерпевшей ФИО 1 о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя Исаева В.Ю., не возражавшего против удовлетворения ходатайства, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что потерпевшая ФИО 1. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Курепина В.А. в связи с примирением с ним, а также то, что Курепин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевшей полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому она не имеет, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Курепина Владислава Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело № 1-217/2016 № в отношении Курепина В.А. производством прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Курепина В.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.М. Черных

Дело № 1- 313/2017 года (№)

Поступило в суд 30.06.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Еремеева Д.М.,

При секретаре : Корецкой Э.С

С участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б

Защитника: адвоката Калининской коллегии адвокатов НСО Рыжиковой Т.Н предоставившей удостоверение № 1140 и ордер № 7346

Подсудимого КурепинаВ.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курепина Владислава Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, образование среднее, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого :

19.12.2016 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

28.02.2017 г. мировым судьей 5 – го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Осужденного 05.10.2017 года мировым судьей 5 – го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

зарегистрированного по адресу : с. <адрес>

проживающего по адресу : г. <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Курепин В.А незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические...

... средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

10 мая 2017 года около 04 часов 00 минут Курепин Владислав Антонович, находился возле неустановленного дома по ул. Учительская Калининского района г. Новосибирска, где обнаружил фольгированный сверток. При вскрытии фольгированного свертка, Курепин В.А. обнаружил полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета. Курепин В.А., заведомо зная о том, что данное вещество является наркотическим средством, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, а именно смеси, содержащей N - ( 1 -карбамоил-2,2-диметилпропил)-( 1 -(4-фторбензил)-1Н- индазол-3-карбоксамид (ADB – FUBINACA), который является производным наркотического средства N - ( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н - индазол- 3- карбоксамида, массой 0,15 гр. в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.11.1998г. №3-Ф3, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств и, желая действовать таким образом, складировал вышеуказанный полиэтиленовый пакетик со смесью, содержащей N - ( 1 -карбамоил-2,2-диметилпропил)-( 1 -(4-фторбензил)-1Н- индазол-3-карбоксамид (ADB – FUBINACA), который является производным наркотического средства N - ( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н - индазол- 3- карбоксамида, массой 0,15 гр, в карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел и хранил его при себе.

10 мая 2017 года около 04 часов 30 минут Курепин В.А., находясь у <адрес> был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Курепина В.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, массой 0, 15 гр., которое содержит в своем составе N - ( 1 -карбамоил-2,2-диметилпропил)-( 1 -(4-фторбензил)-1Н- индазол-3-карбоксамид (ADB – FUBINACA), который является производным наркотического средства N - ( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н - индазол- 3- карбоксамида,, что согласно списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Правительством РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004г. № 51, от 17.11.2004 г. № 648, от 08.07. 2006 г., № 421, от 04.07.2007 г. № 427, от 22.06.2009 г. № 507, от 21.12.2009 г. № 1042, от 31.12.2009 г. № 1186, от 21.04.2010 г. № 255, от 03.06.2010 г. № 398, от 30.06.2010 г. № 486, от 29.07.2010 г. № 578, от 30.10.2010 г № 882, от 08.12.2011 г. № 1023, от 22.02.2012г. № 144, от 03.03. 2012г. № 169, от 23.04.2012г. № 359, от 18.05.2012 г. № 491, от 04.09.2012 г. № 882, от 01.10.2012 г. № 1003, от 19.11.2012г. № 1178, от 23.11.2012 г. № 1215, от 26.02.2013 г. № 157, от 13.06.13г. № 496 Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, от 10.07.2013 г № 580 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к наркотическим средствам, и является значительным размером».

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Курепина Владислава Антоновича правильно были квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый Курепин В.А полностью согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, а кроме того, удостоверившись что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник Рыжикова Т.Н и представитель государственного обвинения Кузнецова Н.Б не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Курепина Владислава Антоновича суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая что Курепин В.А на учете врача психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том что подсудимый является вменяемым, а потому подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории небольшой степени тяжести ; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами Курепина В.А являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,, наличие тяжелых заболеваний, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание Курепина В.А судом не установлено.

Курепин В.А по прежнему жительства по адресу : г. Новосибирск, ул. Фадеева 66/5 кв 637 УУП отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску характеризуется отрицательно (л.д.50).

На учете у врача психиатра подсудимый Курепин В.А не состоит, что следует из справки, представленной из «Государственной Новосибирской клинической психиатрической больницы № 3» ( л.д 47, 48).

Подсудимый Курепин В.А состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», что следует из справки, представленной из Новосибирского областного наркологического диспансера ( л.д 49).

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения к содеянному подсудимым Курепиным положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание что данное преступление Курепин совершил в период испытательного срока по приговору от 19.12.2016 года Калининского районного суда г. Новосибирска суд руководствуясь принципом справедливости, для достижения целей наказания, а именно: исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Курепину наказание в виде лишения свободы, не усматривая целесообразности в назначении иного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание Курепина обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить Курепину условное осуждение по приговору от 19 февраля 2016 года Калининского районного суда г. Новосибирска, установив ему новый испытательный срок и вменив обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства - бумажный конверт, полиэтиленовый пакет с первоначальной упаковокой, наркотическое средство - смесь, содержащую N - ( 1 -карбамоил-2,2-диметилпропил) - ( 1 -(4-фторбензил)-1Н- индазол-3-карбоксамид (ADB – FUBINACA), который является производным наркотического средства N - ( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н - индазол- 3- карбоксамида, массой 0,05 гр находящиеся в камере хранения 4 отдела полиции «Калининский» Управления МВД по г. Новосибирску по квитанции № 022634 – оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи ввиду его участия в судебном разбирательстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курепина Владислава Антоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Курепину В.А наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 19. 02. 2016 года вынесенного в отношении Курепина В.А, исполняя его самостоятельно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговорам от 05.10.2017 и 28.02.2017 года мирового судьи 5 - го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, исполнять самостоятельно.

Обязать Курепина В.А не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и контроль осужденных и являться на регистрацию не реже 1 (одного) раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу – бумажный конверт, полиэтиленовый пакет с первоначальной упаковокой, наркотическое средство - смесь, содержащую N - ( 1 -карбамоил-2,2-диметилпропил)-( 1 -(4-фторбензил)-1Н- индазол-3-карбоксамид (ADB – FUBINACA), который является производным наркотического средства N - ( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н - индазол- 3- карбоксамида, массой 0,05 гр находящиеся в камере хранения 4 отдела полиции «Калининский» Управления МВД по г. Новосибирску по квитанции № 022634 – оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Меру пресечения Курепину В.А избрать в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска, отменив данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу,

От процессуальных издержек связанных с осуществлением защиты адвокатом по назначению Курепина В.А освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Калининского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Еремеев Д.М

Дело №1-527/2016(№ копия

Поступило в суд 08.12.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 19 декабря 2016 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.

подсудимого Курепина В.А.

защитника Сухановой Т.С, представившей удостоверение №673 и ордер №4707 Калининской коллегии адвокатов НСО

при секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курепина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курепин В.А. совершил умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, 16.11.2016г. в утреннее время Курепин В.А. находился в квартире <адрес>, где он проживал со своей матерью ФИО1 Находясь в квартире по указанному адресу, Курепин В.А. на тумбе в комнате увидел телевизор марки Эл Джи с пультом дистанционного управления и паспортом технического обслуживания, принадлежащие его матери ФИО1 В этот момент у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного выше телевизора с пультом дистанционного управления и паспортом технического обслуживания, принадлежащих ФИО1

Реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Курепин В.А, воспользовавшись тем, что мать находится на работе, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения матер...

...иального ущерба гражданину и желая их наступления, с тумбы, находящейся в комнате указанной выше квартиры, <данные изъяты> похитил телевизор марки (Эл Джи 42 (106) Эл Джи 42 Эл Эф 62-Ви) в корпусе серебристого цвета стоимостью 27 900 рублей с пультом дистанционного управления и паспортом технического обслуживания к телевизору, не представляющих материальной ценности, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 27 900 рублей

С похищенным имуществом Курепин В.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Курепин В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия Курепина В.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не имеет судимостей, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий судимостей и не состоящий на профучёте в отделе полиции, в характеристике также указано, что Курепин злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы от соседей и его матери на антиобщественное поведение с его стороны. Судом также учитывается, что Курепин В.А. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 11.01.2010г. состоит на учете в <данные изъяты> не относимых к наркотикам, и алкоголя с вредными последствиями». Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Курепину В.А. наказание в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, однако, принимая во внимание признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей, суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и дать ему шанс исправиться на свободе и возместить потерпевшей причиненный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 27 900 рублей, поскольку он подтвержден материалами дела, поддержан потерпевшей и признан подсудимым.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Курепина ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его периодически не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без ее уведомления, пройти обследование у нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Курепину В.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Курепина ФИО в пользу ФИО1 27 900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественное доказательство: залоговый билет № № от 29.11.2016г. хранить при деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Ступчикова И.А.

«Копия верна»

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-527/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»_____________2016г.

Судья Ступчикова И.А.

Секретарь Ходзинская Н.В.

Дело № 1-64/2021 (№)

УИД №

Поступило в суд 13.08.2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 января 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю., защитника - адвоката Калининской коллегии адвокатов НСО Анкудиновой О.В., подсудимого Курепина В.А., при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Курепина Владислава Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ...

...режима.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курепин В.А. совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Курепин В.А. находился в <адрес>, где проживают его мать фио6 и брат фио1

В указанный период времени у Курепина В.А., находящегося в <адрес>, достоверно знающего о наличии в шкафу, стоящем в спальной комнате указанной квартиры, двух норковых шуб, принадлежащих фио6, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего фио6

В осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Курепин В.А., достоверно зная, что фио6 в квартире отсутствует, а фио1 находится в соседней комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, прошел в спальную комнату, где из шкафа тайно похитил норковую шубу, стоимостью 70000 рублей, в матерчатом чехле, не представляющем материальной ценности, и норковую шубу, стоимостью 80000 рублей, в матерчатом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие фио6, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

С похищенным имуществом Курепин В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Курепин В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В явке с повинной Курепин В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, из шкафа похитил две норковые шубы в чехлах, принадлежащие фио6, которые в последствии сдал в ломбарды <адрес> по паспорту своего знакомого по имени фио3 Деньги потратил на личные нужды (л.д. 18).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Курепина В.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в <адрес>, где проживают его родственники. Перед тем как уйти из квартиры, он решил похитить из квартиры норковые шубы, принадлежащие его матери, о наличии которых он знал ранее. Он прошел в комнату родителей, из шкафа взял две шубы, свернул и сложил в полиэтиленовый пакет. Затем он вышел из квартиры. Одну шубу он сдал в ломбард, расположенный по <адрес>, вторую шубу сдал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. (л.д. 56-59).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Курепина В.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из шкафа, находящегося в спальной комнате, похитил две норковые шубы в матерчатых чехлах, принадлежащие его матери фио6, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью шуб согласен (л.д. 127-129).

Виновность подсудимого Курепина В.А. помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, по адресу <адрес> она проживает с мужем и младшим сыном, старший сын от первого брака – Курепин В.А. с ней не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 45 мин. она поехала в <адрес>, муж поехал ее провожать на вокзал. Младший сын оставался дома. Собираясь в гости, она открывала шкаф, расположенный в спальне, и видела, что ее норковые шубы находятся в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала домой и обнаружила, что в шкафу отсутствуют две шубы. Со слов младшего сына, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартиру приходил Курепин В.А. Она сразу заподозрила, что шубы мог похитить только Курепин В.А., так как тот употребляет наркотические средства. У нее были похищены: шуба норковая стоимостью с учетом износа 70 000 рублей, в чехле из материи серого цвета, не представляющем материальной ценности; шуба норковая, цвет графит стоимостью 80 000 рублей, в чехле из материи светло-коричневого цвета, не представляющем материальной ценности. Общий материальный ущерб составил 150000 рублей, что для нее является значительным. Обе шубы вместе с чехлами ей были возвращены следователем. Материальный ущерб ей полностью погашен (л.д.23-25, 69-70).

Показаниями свидетеля фио2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в <адрес>. 43 по <адрес> он проживает с женой фио6 и малолетним сыном фио1 У фио6 имеется старший сын от первого брака – Курепин В.А., который с ними не проживает, так как ранее совершал хищения имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут он поехал провожать жену на вокзал. Сын оставался дома один. Домой он вернулся в 18 часов 00 минут. Ничего необычного, либо подозрительного в квартире он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ фио6 вернулась домой и обнаружила отсутствие двух норковых шуб. Сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он и фио6 отсутствовали дома, в квартиру приходил Курепин В.А. Со слов сына известно, что Курепин В.А. находился в квартире, а затем незаметно уходил. Кроме Курепина В.А. в указанный период в квартиру никто не приходил (л.д.29-30).

Показаниями свидетеля фио3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с начала мая 2020 года он знаком с Курепиным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Курепин встретились на остановке общественного транспорта «25 лет Октября» <адрес>. При себе у Курепина находился полиэтиленовый пакет, в котором находилась шуба из меха норки черного цвета. По просьбе Курепина он сдал шубу в ломбард, расположенный в <адрес>, предъявив свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вновь по просьбе Курепина сдал шубу в ломбард, расположенный в <адрес>, предъявив свой паспорт. Деньги он передавал Курепину (л.д. 31-33).

Показаниями свидетеля фио5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 2019 года он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется ломбард/комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился фио3, который пожелал сдать на реализацию женскую шубу из меха норки серого цвета, с капюшоном. фио3 предъявил паспорт гражданина РФ. Шуба у фио3 была принята, был подписан договор комиссии (л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля фио4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является директором ООО ломбард «Ломбард 054», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли двое ранее ему незнакомых мужчин, один из которых, предъявив паспорт гражданина РФ на имя фио3 заложил женскую норковую шубу черного цвета с капюшоном из чернобурки. Он выдал мужчине займ в размере 12000 рублей и залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мужчины вновь пришли в ломбард и принесли еще одну норковую шубу, которую хотели заложить. Он засомневался, что шуба принадлежит мужчине, попросил привести владелицу шубы. Через 20 минут мужчины вернулись в ломбард с женщиной, по внешнему виду которой было заметно, что она злоупотребляет спиртными напитками и владелицей шубы вряд ли является. Он отказался принимать в ломбард шубу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции изъята шуба, заложенная фио3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Виновность Курепина В.А. подтверждается также материалами уголовного дела.

Заявлением фио6 о совершенном преступлении, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из шкафа, расположенного в спальной комнате <адрес>, похищены принадлежащие ей две норковые шубы, общей стоимостью 150000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. В совершении преступления подозревает своего сына Курепина В.А. (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 10-12)

Протоколом выемки, согласно которому у фио3 изъяты залоговый билет и договор комиссии, которые осмотрены. Согласно данным документам фио3 заложил в ломбарды норковые шубы. Залоговый билет и договор комиссии признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.36-38, 60-64, 65, 66).

Протоколом выемки в помещении ИП фио5, расположенном в <адрес> женской норковой шубы серого цвета с капюшоном, в матерчатом чехле, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей фио6 (л.д.41-43, 60-64, 65, 68).

Протоколом выемки в помещении ООО ломбард «Ломбард 054», расположенном в <адрес> женской норковой шубы черного цвета с капюшоном из меха чернобурки, в матерчатом чехле, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, после чего возвращены потерпевшей фио6 (л.д.48-50, 60-64, 65, 68), а также другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Курепина В.А. в совершении указанного преступления.

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Оценивая действия подсудимого, суд на основе исследованных доказательств, достоверно установив факт совершенного им преступления, полагает, что Курепин В.А., изымая с корыстной целью имущество потерпевшей, осознавал, что он действует тайно, вопреки ее воле.

Изложенное объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия, пояснениями потерпевшей фио6, а также материалами дела, в том числе, явкой с повинной Курепина В.А.

Потерпевшая фио6 показала, что в результате хищения, с учетом ее материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ей причинен значительный ущерб. Данное обстоятельство подсудимый не оспаривал. Таким образом, судом установлено, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Курепина В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Курепин В.А. не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете в наркологическое диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление летучих растворителей, не отнесенных к наркотикам, синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание подсудимого Курепина В.А. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый подробно пояснял обстоятельства совершенного преступления, сообщил способ распоряжения похищенных имуществом, вследствие чего ущерб потерпевшей полностью возмещен, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание помощи престарелым родственникам.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, принимая во внимание сведения о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ относит к простому виду рецидива, в связи с чем при назначении наказания применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, полагает правильным с целью исправления Курепина. В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание по данному преступлению в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, с его отбыванием в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Курепин В.А. данное преступление совершил до вынесения приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору подлежит частичному сложению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курепина Владислава Антоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Курепину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Курепину В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Курепина В.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: шубу из меха норки цвета графит, шубу из меха норки черного цвета, чехол из материи светло-коричневого цвета, чехол из материи серого цвета, хранящиеся у потерпевшей фио6, оставить у нее на хранении с правом распоряжения после вступления приговора в законную силу, залоговый билет, выданный ООО ломбард «Ломбард054», и договор комиссии, выданный ИП фио5, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Черных