Курепина Анастасия Дмитриевна

УИД №RS0№-94

дело №А-5225/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохина Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ФИО8» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «ФИО9» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 19 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

С действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно.

По указанным основаниям, просит признать незаконным и отменить постановление от 19 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2022 года в отношен...

...ии должника ФИО7

В судебное заседание представитель административного истца АО «ФИО10» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, в иске просил рассмотреть административный иск в своё отсутствие.

Административные ответчики – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При этом административным ответчиком в суд представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

6 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка 84 ФИО3 судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ФИО11», с предметом исполнения – задолженности по кредитным платежам в размере 35625 рублей.

19 сентября 2022 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, и до его окончания судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, представленные материалы исполнительного производства не содержат. В частности, отсутствуют сведения о направлении запросов в Росреестр, ИФНС, ГУ УПФР в <адрес>, УФМС о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, документировании заграничным паспортом, о запросе сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. Выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения не осуществлялся, в связи с чем факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения имел место быть.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем достаточных действий для исполнения исполнительного производства не произведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, возможность окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по указанному основанию предусмотрена лишь в случаях, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство.

Однако, в предоставленных суду материалах исполнительного производства такие документы, на момент окончания исполнительного производства, отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела со стороны административных ответчиков было представлено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от 25 октября 2022 г., в соответствии с которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2022 г. об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были подготовлены и направлены в порядке электронного взаимодействия запросы в ГУ УПФР в <адрес>, ГИБДД ТС МВД России, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника, также запрошены сведения об актах гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске АО «ФИО12» в качестве способа нарушенного права просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

На день рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 РОСП <адрес> ФИО6, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, со стороны судебного пристава-исполнителя принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ФИО13» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ФИО14» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 9 ноября 2022 г.

Судья Ю.К. Сиохина