Курепина Светлана Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14918/2024 (2а-1263/2024)

07 августа 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Додина Э.А.,

Ситник И.А.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Габбасовой Г.Н., судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Леньковой И.Р., Газизуллиной Г.Ф., Кудашевой З.Г., Норвардарян К.Р. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» на решение Октябрьского ра...

...йонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Флоринт» (далее по тексту – ООО «Флоринт», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – ГУФССП России по Республике Башкортостан), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан), начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Габбасовой Г.Н., судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Леньковой И.Р., Газизуллиной Г.Ф., Кудашевой З.Г., Норвардарян К.Р. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

Заявленные требования административного истца были мотивированы тем, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года по делу № А07-32914/2022 ООО «Флоринт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина ФИО36

29 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Леньковой И.Р. конкурсному управляющему были вручены 20 постановлений о взыскании с ООО «Флоринт» исполнительского сбора.

Между тем, 21 ноября 2022 года ООО «Флоринт» принял решение о добровольной ликвидации, все работники на эту дату были уволены, хозяйственная деятельность прекращена, должник по месту регистрации деятельность не вел, о чем посредством письма, направленного почтовой связью, был уведомлен судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан. Указанное письмо, согласно отчету об отслеживании отправлений (ШПИ 80112379502682), было получено административным ответчиком 25 января 2023 года.

Кроме того, вынося постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Флоринт» судебный пристав - исполнитель не направил его в адрес конкурсного управляющего, первичные документы, доступы в электронные базы и электронные ключи конкурсному управляющему от бывшего руководителя общества переданы не были, что было установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года по делу № А07-32914/2022. На запросы конкурсного управляющего судебный пристав –исполнитель сведения не представил.

Также административный истец указывал на то, что в обоснование принятых постановлений о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан было указано, что исполнительный документ ООО «Флоринт» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу –исполнителю должником не представлено.

Административный истец полагал, что постановлениями о взыскании исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права должника, поскольку законные основания для взыскания сбора отсутствовали. Кроме того, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставления должнику СМС – сообщения о том, что в банке данных размещена информация о возбуждении исполнительного производства, либо иное извещение или постановление в электронной форме, направленное, в том числе, посредством личного кабинета на Едином портале госуслуг. Между тем, данное уведомление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, узнал лишь 29 ноября 2023 года, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, нельзя считать, что должником нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении административного истца о возбуждении исполнительных производств, предусмотренных законом способов в материалах административного дела не имеется.

В уточненном административном исковом заявлении административный истец указывал на то, что ООО «Флоринт» имеет непогашенную задолженность по заработной плате в размере 6 051 078,16 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов второй очереди, при указанных обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 1 000 000 рублей составляют пятую очередь текущих платежей и должны быть погашены преимущественно до погашения заработной платы перед работниками должника, однако, в случае погашения задолженности по исполнительскому сбору денежных средств будет не достаточно для погашения заработной платы.

Кроме того, взыскание исполнительного сбора службой судебных приставов после возбуждения производства по делу о банкротстве является текущим платежом, который погашается до погашения реестровых требований работников по заработной плате, так как судами установлено, что работники осуществляли свою деятельность до возбуждения процедуры банкротства. Не погасив текущие требования по оплате исполнительного сбора нельзя погасить реестровые платежи по заработной плате. Погашение исполнительного сбора начисленного службой судебных приставов приводит к невозможности полного погашения требований по заработной плате, что не отвечает целям возбуждения исполнительного производства и достижению принципа исполнимости судебных решений.

Также административный истец указывал на то, что все исполнительные производства в отношении должника банкрота подлежат прекращению и передаче конкурсному управляющему, так как не относиться к числу листов по которым можно продолжить исполнительное производство. Все листы содержат требования имущественного характера.

Указывая на то, что у судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов, в административном исковом заявлении, с учетом уточнений, ООО «Флоринт» просило признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и освободить ООО «Флоринт» от взыскания исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам:

№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП,№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП,№...-ИП, № №...-ИП, №...-ИП,№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП,№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП,№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года административные исковые требования ООО «Флоринт» удовлетворены частично. ООО «Флоринт» освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам: №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, в удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Флоринт» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Флоринт» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является, в том числе уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Между тем, судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе посредством почтовой связи не направлялся. Направленные постановления через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, по мнению административного истца, не могут считаться надлежащим доказательством, так как у конкурсного управляющего ООО «Флоринт» Мардамшиной ФИО37 доступ в личный кабинет не оформлен, что также следует из ответа Минцифры России от 21 февраля 2024 года исх. № П23-15433 поступивший в материалы дела по запросу суда.

Между тем, судом первой инстанции оценка доводам конкурсного управляющего не была дана, несмотря на то, что ООО «Флоринт» надлежащим образом не был уведомлен, постановления о взыскании исполнительного сбора незаконными признаны не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Флоринт» просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в период с января по июнь 2023 года Октябрьским РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ООО «Флоринт» в пользу работников предприятия: ФИО38 были возбуждены исполнительные производства: №86843/23/№...-ИП, №131356/23/№...-ИП, №45930/23/№...-ИП, №21881/23/№...-ИП, №12259/23/№...-ИП, №97239/23/№...-ИП, №121934/23/№...-ИП, №165653/23/№...-ИП, №102538/23/№...-ИП, №99545/23/№...-ИП, №165651/23/№...-ИП, №121937/23/№...-ИП, №99324/23/№...-ИП, №123175/23/№...-ИП, №165650/23/№...-ИП, №121935/23/№...-ИП, №99303/23/№...-ИП, №165649/23/№...-ИП, №121925/23/№...-ИП, №99301/23/№...-ИП об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовые книжки информации о трудовой деятельности, взыскании морального вреда (л.д. 106-243, т.1, 2-122,т.2).

Копия постановления от 17 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 45930/23/№...-ИП была направлена в адрес должника посредством единого портала государственных услуг (далее по тексту - ЕПГУ) 17 февраля 2023 года, прочитана им 14 марта 2023 года (л.д.107, т.1).

Копия постановления от 10 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 86843/23/№...-ИП была направлена должнику посредством ЕПГУ 10 апреля 2023 года, прочитана им 26 мая 2023 года (л.д.122, т.1).

Копия постановления от 23 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 131356/23/№...-ИП, была направлена должнику посредством ЕПГУ 23 мая 2023 года, прочитана им 26 мая 2023 года (л.д.122, т.1).

Копия постановления от 30 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 21881/23/№...-ИП была направлена должнику посредством ЕПГУ 30 января 2023 года, прочитана им 01 февраля 2023 года (л.д.148, т.1).

Копия постановления от 19 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 12259/23/№...-ИП была направлена должнику посредством ЕПГУ 19 января 2023 года, и прочитана им 01 февраля 2023 года, также указанное постановление было направлено почтовой связью заказным письмом (л.д.163-164, т.1).

Копия постановления от 19 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 97239/23/№...-ИП была направлена должнику посредством ЕПГУ 19 апреля 2023 года, прочитана им 26 мая 2023 года (л.д.180, т.1).

Копия постановления от 18 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 121934/23/№...-ИП направлена должнику посредством ЕПГУ 18 мая 2023 года, прочитана им 26 мая 2023 года (л.д.193, т.1).

Копия постановления от 20 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 165653/23/№...-ИП направлена должнику 20 июня 2023 года, прочитана им 26 июня 2023 года (л.д.206, т.1).

Копия постановления от 24 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 102538/23/№...-ИП была направлена должнику посредством ЕПГУ 24 апреля 2023 года, прочитана им 26 мая 2023 года (л.д.221, т.1).

Копия постановления от 20 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 99545/23/№...-ИП была направлена должнику посредством ЕПГУ 20 апреля 2023 года, прочитана им 26 мая 2023 года (л.д.234, т.1).

Копия постановления от 20 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 165651/23/№...-ИП была направлена должнику посредством ЕПГУ 20 июня 2023 года, прочитана им 26 июня 2023 года, дополнительно 21 июня 2023 года копия данного постановления была направлена должнику почтовой связью заказным письмом (л.д.3-4, т.2).

Копия постановления от 18 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 121937/23/№...-ИП направлена должнику посредством ЕПГУ 18 мая 2023 года, прочитана им 26 мая 2023 года (л.д.17,т.2).

Копия постановления от 20 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 99324/23/№...-ИП направлена должнику посредством ЕПГУ 20 апреля 2023 года, прочитана им 26 мая 2023 года (л.д.30, т.2).

Копия постановления от 20 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 165650/23/№...-ИП была направлена должнику посредством ЕПГУ 20 июня 2023 года, получена 26 июня 2023 года, дополнительно 21 июня 2023 года копия данного постановления была направлена должнику почтовой связью заказным письмом (л.д.43-44, т.2).

Копия постановления от 18 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 121935/23/№...-ИП была направлена должнику посредством ЕПГУ 18 мая 2023 года и прочитана им 26 мая 2023 года (л.д.57, т.2).

Копия постановления от 20 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 99303/23/№...-ИП была направлена должнику посредством ЕПГУ 20 апреля 2023 года и получена им 26 мая 2023 года (л.д.70, т.2).

Копия постановления от 20 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 165649/23/№...-ИП была направлена должнику посредством ЕПГУ 20 июня 2023 года и получена им 26 июня 2023 года, дополнительно 21 июня 2023 года копия данного постановления была направлена должнику почтовой связью заказным письмом (л.д.83-84, т.2).

Копия постановления от 18 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 121925/23/№...-ИП была направлена должнику посредством ЕПГУ 18 мая 2023 года и получена им 26 мая 2023 года (л.д.97, т.2).

Копия постановления от 20 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 99301/23/№...-ИП была направлена должнику посредством ЕПГУ 20 апреля 2023 года и прочитана им 26 мая 2023 года (л.д.110, т.2).

В рамках указанных исполнительных производств ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем по каждому было вынесено постановление о взыскании с ООО «Флоринт» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах производство по вышеуказанным исполнительным производствам были окончены 06 декабря 2023 года.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 24, 29, 30, 64, 105, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику посредством ЕПГУ и прочитаны, исполнительский сбор взыскан в установленный срок не усмотрел правых оснований для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными. При этом, исходя из того, что административным истцом были предприняты действия по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что в реестр требований должника-банкрота включено 177 требований о взыскании заработной платы, что в свою очередь может повлечь негативные последствия для взыскателей, суд пришел к выводу о необходимости освобождения ООО «Флоринт» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, также разъяснено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, из материалов административного дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2023 года № 45930/23/№... – ИП согласно выписке с электронного документооборота АИС «ФССП России» была отправлена в личный кабинет ЕПГУ 17 февраля 2023 года и прочитано должником 14 марта 2023 года (л.д.107, т. 1). При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом – исполнителем 10 марта 2023 года (л.д.110, т.1), то есть до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении судебным приставом – исполнителем положений пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора по данному исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «Флоринт» о признании незаконным постановления от 10 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17 февраля 2023 года № 45930/23/№...-ИП и в части удовлетворения административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 17 февраля 2023 года № 45930/23/№...-ИП. В отмененной части следует принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Норвардарян К.Р. от 10 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17 февраля 2023 года № 45930/23/№...-ИП; в удовлетворении административных исковых требований ООО «Флоринт» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от 17 февраля 2023 года № 45930/23/№...-ИП - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» о признании незаконным постановления от 10 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17 февраля 2023 года № 45930/23/№...-ИП и в части удовлетворения административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 17 февраля 2023 года № 45930/23/№...-ИП.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Норвардарян К.Р. от 10 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17 февраля 2023 года № 45930/23/№...-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от 17 февраля 2023 года № 45930/23/№...-ИП - отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Додин Э.А.

Ситник И.А.

Справка: судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-002470-24 33-3996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нессоновой С.В.,

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Курепиной С.В. к ООО «Флоринт», индивидуальному предпринимателю Минюку С.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по частной жалобе учредителя ООО «Флоринт» Чернова А.В. на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.05.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.04.2023

установил:

решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.04.2023 иск прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Курепиной С.В. к ООО «Флоринт», ИП Минюку С.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между Курепиной С.В. и ООО «Флоринт» в должности уборщика помещений на объектах филиала ПАО «Россети Центр» Белгородэнерго в период с 02.03.2022 по 11.08.2022. С ООО «Флоринт» в пользу Куррепиной С.В. взыскана заработная плата за период с 01.07.2022 по 12.08.2022 в сумме 17 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ОО...

...О «Флоринт» в доход бюджета Алексеевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1016 рублей.

27.03.2024 от учредителя ООО «Флоринт» Чернова А.В. в лице представителя Муллагалеевой Р.Р. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с заявлением о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем указано, что Чернову А.В. о вынесении решения суда от 06.02.2023 ему стало известно только 28.02.2024 в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан заявления конкурсного управляющего ООО "Флоринт" к Чернову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам в рамках дела о признании ООО «Флоринт» несостоятельным (банкротом). Чернов А.В. является единственным учредителем ООО «Флоринт», решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 (дело А07-32914/22) ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914) признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим Мардамшина А.М. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращены. В период рассмотрения гражданского дела № 2-447/2023 полномочиями ООО «Флоринт» обладал конкурсный управляющий, Чернов А.В. не знал о рассмотрении дела № 2-447/2023, документация и входящая корреспонденция ООО «Флоринт» находятся в распоряжении конкурсного управляющего, на котором с 12.12.2022 лежит обязанность по получению соответствующей корреспонденции, по участию в судебных заседаниях в рамках данного дела, а также по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Чернов А.В. в связи с прекращением полномочий руководителя ООО «Флоринт» 12.12.2002 соответствующей корреспонденции из суда не получал, к участиюв деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица не был привлечен.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Чернов А.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ по доводам, приведенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены тем же Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомитьсяс материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных разъяснений, позднее получение копии решения суда само по себе не может свидетельствовать о невозможности подачи апелляционной жалобы, представления в установленный законом срок. Пропущенный срок подачи апелляционных жалобы, представления может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 13.04.2023, при оглашении ни учредитель ООО «Флоринт» Чернов А.В., ни иной представитель организации не присутствовали. Мотивированный текст решения изготовлен 17.04. 2023.

В соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ копия решения суда направлена ответчику ООО «Флоринт» 20.04.2023 электронным заказным письмом (ШПИ 80099883031897) посредством почтовой связи. Данное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Исходя из положений ст.ст.107, 108 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 по применению данных положений процессуального закона, установленный законом процессуальный срок обжалования решения суда от 13.04.2023, изготовленного в окончательной форме 17.04.2023, начинал течь с 18.04.2023 и оканчивался 18.05.2023.

Апелляционная жалоба учредителя ООО «Флоринт» Чернова А.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана 27.03.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Пропуск процессуального срока Чернов А.В. мотивировал поздним получением информации о состоявшемся решении суда - 28.02.2024.

Часть 1 ст.113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п.5 ст.5 названного Закона). Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст.25 вышеназванного Закона).

Как разъяснено в п.п.63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено иное.

При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно ст.2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флоринт», где указан адрес юридического лица - 445027, Республика Башкортостан,г.Уфа,ул.Трамвайная,д.2Г, офис 201.

Из данной выписки следует, что на момент рассмотрения гражданского дела генеральным директором, учредителем ответчика ООО «Флоринт» являлся Чернов А.В.

По вышеуказанному адресу ответчику истцом направлялась копия искового заявления, судебное извещение о подготовке дела (простым письмом и на адрес электронной почты), извещение о судебном заседании направлялось электронным заказным письмом, которое возвратились в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, аналогичный адрес ООО «Флоринт» указан и в других документах, имеющихся в материалах дела, которые подписаны представителями этой организации или же адресованы ООО «Флоринт».

Отказывая учредителю ООО «Флоринт» Чернову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда. Как указал суд первой инстанции учредитель ООО «Флоринт» Чернов А.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия своего (представителя) по этому адресу.

Данный вывод суда является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам процессуального права.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-32914/22 ООО «Флоринт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Флоринт» Мардамшина А.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Чернову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флоринт».

Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 10.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 к производству принято заявление Чернова А.В. к конкурсному управляющему ООО «Флоринт» Мардамшиной А.М. о признании недействительными срочных трудовых договоров, заключенных, в том числе с Курепиной С.В. и применении последствий недействительности сделок. В требованиях указана и заработная плата Курепиной С.В., которая полностью соответствует сумме, взысканной решением суда от 13.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по ходатайству Чернова А.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Флоринт» Мардамшиной А.М. производить расчеты с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению Чернова А.В. к конкурсному управляющему ООО «Флоринт» Мардамшиной А.М. о признании недействительными срочных трудовых договоров и применении последствий недействительности сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в частной жалобе доводы Чернова А.В. о том, что ему стало известно об обжалуемом решении суда лишь 28.02.2024.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Чернову А.В. своевременно воспользоваться гарантированным законом правом на обжалование судебного акта, не приведено.

Чернов А.В. также ссылается на то, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, ссылаясь на принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Флоринт» Мардамшиной А.М. к нему (Чернову А.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флоринт».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Чернов А.В., будучи учредителем ответчика, а в прошлом его директором, не подлежал привлечению к участию в деле в качестве процессуального лица, поскольку его интерес относительно предмета иска в процессуальном и в материальном смысле на момент рассмотрения дела по существу совпадал с правовой позицией ответчика, участие которого в деле и является гарантией соблюдения прав контролирующего должника лица с точки зрения тех прав и обязанностей, которые у него возникают в случае привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующего лица, в связи с чем заявитель не обладает самостоятельным правом обжалования в апелляционном порядке принятого судом решения от 13.04.2023.

Обязательного привлечения к участию в деле участников общества законом не предусмотрено.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику во внимание принята быть не может, поскольку касается споров в арбитражном процессе, а в данном случае имел место спор, вытекающий из трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.05.2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.04.2023 по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Курепиной С.В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914), индивидуальному предпринимателю Минюку С.Ю. (ИНН 027306411204) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу учредителя ООО «Флоринт» Чернова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

апелляционное определение изготовлено 28.08.2024

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-002324-58 33-4018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нессоновой С.В.,

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Пенкина Г.И., Рубежанской В.А. к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по частной жалобе учредителя ООО «Флоринт» Чернова А.В. на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.05.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.02.2023

установил:

решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.02.2023 иск прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Пенкина Г.И., Рубежанской В.А. к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между Пенкиным Г.И. и ООО «Флоринт» в период с 02.03.2022 по 11.08.2022; установлен факт трудовых отношений между Рубежанской В.А. и ООО «Флоринт» в период с 02.03.2022 по 11.08.2022. С ООО «Флоринт» в пользу Пенкина Г.И. взыскана заработная плата за период с 01.07.2022 по 12.08.2022 в сумме 22 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; в пользу Рубежанской В.А. взыскана заработная плата за период с 01.07.2022 по 12.08.2022 в сумме 21 000 рублей, компенсация морального вред...

...а в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Флоринт» в доход бюджета Алексеевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2090 рублей.

27.03.2024 от учредителя ООО «Флоринт» Чернова А.В. в лице представителя Муллагалеевой Р.Р. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с заявлением о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем указано, что Чернову А.В. о вынесении решения суда от 06.02.2023 ему стало известно только 28.02.2024 в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан заявления конкурсного управляющего ООО "Флоринт" к Чернову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам в рамках дела о признании ООО «Флоринт» несостоятельным (банкротом). Чернов А.В. является единственным учредителем ООО «Флоринт», решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 (дело А07-32914/22) ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914) признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим Мардамшина А.М. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращены. В период рассмотрения гражданского дела № 2-179/2023 полномочиями ООО «Флоринт» обладал конкурсный управляющий, Чернов А.В. не знал о рассмотрении дела № 2-179/2023, документация и входящая корреспонденция ООО «Флоринт» находятся в распоряжении конкурсного управляющего, на котором с 12.12.2022 лежит обязанность по получению соответствующей корреспонденции, по участию в судебных заседаниях в рамках данного дела, а также по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Чернов А.В. в связи с прекращением полномочий руководителя ООО «Флоринт» 12.12.2002 соответствующей корреспонденции из суда не получал, к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица не был привлечен.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Чернов А.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ по доводам, приведенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Положениями ч.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены тем же Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомитьсяс материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных разъяснений, позднее получение копии решения суда само по себе не может свидетельствовать о невозможности подачи апелляционной жалобы, представления в установленный законом срок. Пропущенный срок подачи апелляционных жалобы, представления может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по делу №2-179/2023 вынесена 06.02.2023, при оглашении ни учредитель ООО «Флоринт» Чернов А.В., ни иной представитель организации не присутствовали. Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2023.

В соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ копия решения суда направлена ответчику 17.02.2023 электронным заказным письмом (ШПИ 80098481395735). Данное отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Исходя из положений ст.ст.107, 108 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 по применению данных положений процессуального закона, установленный законом процессуальный срок обжалования решения суда от 06.02.2023, изготовленного в окончательной форме 09.02.2023, начинал течь с 10.02.2023 и оканчивался 10.03.2023.

Апелляционная жалоба учредителя ООО «Флоринт» Чернова А.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана 27.03.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Пропуск процессуального срока Чернов А.В. мотивировал поздним получением информации о состоявшемся решении суда - 28.02.2024.

Часть 1 ст.113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п.5 ст.5 названного Закона). Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст.25 вышеназванного Закона).

Как разъяснено в п.п.63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено иное.

При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно ст.2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флоринт», где указан адрес юридического лица - 445027, Республика Башкортостан,г.Уфа,ул.Трамвайная,д.2Г, офис 201.

Из данной выписки следует, что на момент рассмотрения гражданского дела генеральным директором, учредителем ответчика ООО «Флоринт» являлся Чернов А.В.

По вышеуказанному адресу ответчику истцом направлялась копия искового заявления, судебное извещение о подготовке дела (простым письмом и на адрес электронной почты), извещение о судебном заседании направлялось электронным заказным письмом, которые возвратились в суд за истечением срока хранения.

Отказывая учредителю ООО «Флоринт» Чернову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда. Как указал суд первой инстанции учредитель ООО «Флоринт» Чернов А.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия своего (представителя) по этому адресу.

Данный вывод суда является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам процессуального права.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-32914/22 ООО «Флоринт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Флоринт» Мардамшина А.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Чернову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флоринт».

Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 10.08.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 к производству принято заявление Чернова А.В. к конкурсному управляющему ООО «Флоринт» Мардамшиной А.М. о признании недействительными срочных трудовых договоров, заключенных, в том числе с Пенкиным Г.И., Рубежанской В.А. и применении последствий недействительности сделок. В требованиях указана и заработная плата Пенкина Г.И. и Рубежанской В.А., которая полностью соответствует сумме, взысканной решением суда от 06.02.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 по ходатайству Чернова А.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Флоринт» Мардамшиной А.М. производить расчеты с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению Чернова А.В. к конкурсному управляющему ООО «Флоринт» Мардамшиной А.М. о признании недействительными срочных трудовых договоров и применении последствий недействительности сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в частной жалобе доводы Чернова А.В. о том, что ему стало известно об обжалуемом решении суда лишь 28.02.2024.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Чернову А.В. своевременно воспользоваться гарантированным законом правом на обжалование судебного акта, не приведено.

Чернов А.В. также ссылается на то, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, ссылаясь на принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Флоринт» Мардамшиной А.М. к нему (Чернову А.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Флоринт».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Чернов А.В., будучи учредителем ответчика, а в прошлом его директором, не подлежал привлечению к участию в деле в качестве процессуального лица, поскольку его интерес относительно предмета иска в процессуальном и в материальном смысле на момент рассмотрения дела по существу совпадал с правовой позицией ответчика, участие которого в деле и является гарантией соблюдения прав контролирующего должника лица с точки зрения тех прав и обязанностей, которые у него возникают в случае привлечения к субсидиарной ответственности как контролирующего лица, в связи с чем заявитель не обладает самостоятельным правом обжалования в апелляционном порядке принятого судом решения от 06.02.2023.

Обязательного привлечения к участию в деле участников общества законом не предусмотрено.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику во внимание принята быть не может, поскольку касается споров в арбитражном процессе, а в данном случае имел место спор, вытекающий из трудовых отношений.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 08.05.2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.02.2023 по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Пенкина Г.И. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), Рубежанской В.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу учредителя ООО «Флоринт» Чернова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024

Судья

№ 2а-1263/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Флоринт» в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Леньковой И.Р., Газизуллиной Г.Ф., Норвардян К.Р., Кудашевой З.Г., заместителю начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Габбасовой Г.Н., начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Абзалетдинову А.А,. ГУФССП по Республике Башкортостан о признании решения незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ООО «Флоринт» в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ в отношении ООО «Флоринт» находились исполнительные производства с предметом исполнения – обязание внести записи в трудовую книжку: №-ИП (взыскатель Бычкова С.П.), №-ИП (взыскатель Жирная Н.П.), №-ИП (взыскатель Бычкова С.П.), №-ИП (взыскатель Игонина Л.В.), №-ИП (взыскатель Винокурова Т.М.), №-ИП (взыскатель Колесников А.В.), №-ИП (взыскатель Черемисина Н.А.), №-ИП (взыскатель Саченко Л.В.), №-ИП (взыскатель Самойлова Л.А.), №-ИП (взыскатель Павликова В.П.), №-ИП (взыскатель Орлова Е.В.), №-ИП (взыскатель Батищева Е.Е.), №-ИП (взыскатель Невзорова А.А.), №-ИП (взыскатель Лебедкина Н.Ф.), №-ИП (взыскатель Кутыкина Н.А.), №-ИП (взыскатель Куприн П.М.), №-ИП (взыскатель О...

...тставных В.Ф.), №-ИП (взыскатель Краснова Е.С.), №-ИП (взыскатель Курепина С.В.), №-ИП (взыскатель Юдина Л.М.), в рамках которых взыскан исполнительский сбор в сумме по 50000 руб.

С исполнительским сбором не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительных производств не получала, бывший руководитель ООО «Флоринт» электронный ключ, первичные документы не выдал конкурсному управляющему. Об исполнительных производства узнала из извещения пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, уточнив требования, просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП по РБ, начальник Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Абзалетдинов А.А., судебные приставы-исполнители Ленькова И.Р.. Газизуллина Г.Ф,. Норвардян К.Р., Кудашева З.Г., в качестве заинтересованных лиц – взыскатели.

Административный истец Мардамшина А.М. в суде иск поддержала, указав, что постановление о возбуждении исполнительных производств получила одновременно с постановлениями о взыскании исполнительских сборов ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначена в декабре 2022г., доступ в ЕПГУ от имени ООО «Флоринт» не имеет по настоящее время в силу технических причин. Требования исполнительных листов исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание исполнительских сборов в таком размере сделает затруднительным исполнение решения суда в части взыскания зарплаты.

Представитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Абзалетдинова А.А. Сагадеева Д.Р. возражала против иска, указав, что в настоящее время исполнительные производства окончены, сборы не взысканы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленькова И.Р. возражала против иска, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом направлены ООО «Флоринт» посредством портала Госуслуги, должником прочитаны.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ в отношении ООО «Флоринт» находились исполнительные производства с предметом исполнения – обязание внести записи в трудовую книжку: №-ИП (взыскатель Бычкова С.П.), №-ИП (взыскатель Жирная Н.П.), №-ИП (взыскатель Бычкова С.П.), №-ИП (взыскатель Игонина Л.В.), №-ИП (взыскатель Винокурова Т.М.), №-ИП (взыскатель Колесников А.В.), №-ИП (взыскатель Черемисина Н.А.), №-ИП (взыскатель Саченко Л.В.), №-ИП (взыскатель Самойлова Л.А.), №-ИП (взыскатель Павликова В.П.), №-ИП (взыскатель Орлова Е.В.), №-ИП (взыскатель Батищева Е.Е.), №-ИП (взыскатель Невзорова А.А.), №-ИП (взыскатель Лебедкина Н.Ф.), №-ИП (взыскатель Кутыкина Н.А.), №-ИП (взыскатель Куприн П.М.), №-ИП (взыскатель Отставных В.Ф.), №-ИП (взыскатель Краснова Е.С.), №-ИП (взыскатель Курепина С.В.), №-ИП (взыскатель Юдина Л.М.).

Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.06.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.06.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.06.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.06.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику направлено ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой и прочитано по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником прочитано по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником прочитано по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником прочитано по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником прочитано по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необоснованности требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу ч.2 ст.29 закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведённые обстоятельства позволили судебному приставу-исполнителю удостовериться в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником по ЕПГУ и в связи с неисполнением взыскать исполнительский сбор.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика об открытии конкурсного производства, не обоснован, поскольку уведомление адресовано не в Октябрьский РОСП <адрес> судебному приставу-исполнителю, а в УФССП по РБ.

Не обоснован и довод о том, что Мардамшина А.М. не имеет доступа к ЕПГУ ООО «Флоринт».

Действительно, согласно ответу на запрос суда из Минцифры РФ, Мардамшина А.М. не привязана к учетной записи организации в ЕСИА.

В соответствии с ч.2 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Установлено, что Мардамшина А.М. утверждена конкурсным управляющим ООО «Флоринт» определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, по настоящее время достаточных мер по получению доступа к ЕПГУ ООО «Флоринт» либо действий по отключению от такого доступа, как лицо, осуществляющее функции руководителя организации, с целью ненаступления возможных негативных последствий для должника не предприняла, что привело к взысканию судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Кроме того, по требованиям о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора истек срок обращения в суд.

Как указала в суде истец, извещение о вызове на прием, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, она получила ДД.ММ.ГГГГ. Далее получила ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя о явке, на что направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ по существу исполнения указанных исполнительных производств. Таким образом, истцу об исполнительных производствах стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске указано, что оспариваемые постановления ею получены ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 10-дневного срока.

Тем не менее, суд усматривает основания для освобождения от исполнительского сбора.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку предпринял действия по исполнению требований исполнительного документа, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в реестр требований должника-банкрота включено 177 требований о взыскании заработной платы, взыскание исполнительского сбора может повлечь негативные последствия для взыскателей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Освободить ООО «Флоринт» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-179/2023

УИД: 31RS0001-01-2022-002324-58

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя истца помощника Алексеевского межрайонного прокурора Вербкиной О.Н., истицы Рубежанской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Уфы в интересах Пенкина Геннадия Ивановича, Рубежанской Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г.Уфы, действующий в интересах В.А., Пенкина Г.И., Курепиной С.В. обратился в суд с иском к ООО «Флоринт» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании коллективного обращения о нарушении ООО «Флоринт» требований трудового законодательства проведена проверка. ООО «Флоринт» зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид деятельности общества - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

24.03.2022г. между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» (Заказчик) и ООО Флоринт» (Исполнитель) заключен договор№ ... на оказание услуг по санитарной уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий, комплексному обслуживанию административных зданий и сооружений РЭС для нужд ПАО «Россети Центр» (филиал ...

...«Белгородэнерго»). По условиям договора Заказчик обязался принять выполненные Исполнителем услуги и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, в обязанность Исполнителя входило обеспечение уборкой объекта Заказчика достаточным количеством персонала, обеспечение персонала необходимым оборудованием, инвентарем, для выполнения работы, обусловленной договором.

В соответствии с условиями договора ООО «Флоринт» допустило на объекты ПАО «Россети Центр» Рубежанскую В.А., Пенкина Г.И., Курепину С.В., они осуществляли трудовую деятельность на объекте ПАО «Россети Центр», расположенном в <...>. Рубежанская В.А. и Курепина С.В.работали <данные изъяты>, а Пенкин Г.И. <данные изъяты>. Однако трудовые договора с этими работниками не были оформлены и не была полностью выплачена заработная плата за проработанное время.

Истец просит установить факт наличия трудовых отношений между:

-Рубежанской В.А.и ООО «Флоринт» в должности <данные изъяты> в период с25.04.2022г. по 11.08.2022г.;

- между Пенкиным Г.И. и ООО «Флоринт» в должности <данные изъяты> в период с25.04.2022г. по 12.08.2022г.;

-Курепиной С.В.и ООО «Флоринт», в должности <данные изъяты> в период с25.04.2022г. по 12.08.2022г.;

- взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Рубежанской В.А. заработную плату за период с 01.07.2022г. по 11.08.2022г. в сумме 21000 руб., из которых за июль 2022г. - 13500 руб., за август 2022г. - 7500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;

- взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Пенкина Г.И. заработную плату за период с 01.07.2022г. по 12.08.2022г. в сумме 22000 руб., из которых за июль 2022г. - 15000 руб., за август 2022г. - 7000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;

- взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Курепиной С.В. заработную плату за период с 01.07.2022г. по 12.08.2022г. в сумме 22000 руб., из которых за июль 2022г. - 12 900 руб., за август 2022г. - 5000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Определением суда от 06.02.2022г. иск Курепиной С.В. выделен в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца помощник Алексеевского межрайонного прокурора Вербкина О.Н. исковые требования уточнила. Просит установить факт трудовых отношений между ответчиком и Рубежанской В.А. с02.03.2022г. по 11.08.2022г., с Пенкиным Г.И. с 02.03.2022г. по 11.08.2022г., исходя из даты фактического допуска истцов к работе. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истица Рубежанская В.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что работала в ООО «Флоринт» без оформления трудового договора. Заработную плату платили частями путем перечисления на банковскую карту. Она работала <данные изъяты>, у нее был 8-и часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей недели. По начислениям и договоренности с ответчиком заработная плата составляла 13500 руб. месяц. Выплата заработной платы за период с 01.07.2022г. по 11.08.2022г. в сумме 21000 руб. не была произведена.

Истец Пенкин Г.И. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, о чем от него поступила телефонограмма.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем; условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Частью 1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основания признания возникших правоотношений между работником и работодателем трудовыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из вышеприведенных норм права, характерными признаками трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

24.03.2022г. между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» (Заказчик) и ООО «Флоринт» (Исполнитель) заключен договор№ ... возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по санитарной уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий, комплексному обслуживанию административных зданий и сооружений РЭС для нужд ПАО «Россети Центр» (филиал «Белгородэнерго»). По условиям договора Заказчик обязался принять выполненные Исполнителем услуги и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обязанность Исполнителя входило обеспечение уборкой объекта Заказчика достаточным количеством сотрудников, персонала, обеспечение персонала необходимым оборудованием, инвентарем, для выполнения работы, обусловленной договором (п.5.1 Договора).

В силу п.3.6 указанного договора оформление исполнения договора оформляется актом сдачи-приемке оказанных услуг, согласованной сторонами в приложении № ... к договору.

Представителем третьего лица представлены акты об оказанных услугах с марта 2022г. по июль 2022г. (включительно), подписанные представителем обеих сторон договора за период с 02 марта 2022г., что свидетельствует о том, что условия договора исполнялись надлежащим образом именно с 02 марта 2022г.

Подтверждение того, что истцы состояли с ООО «Флоринт» в трудовых отношениях свидетельствует письмо ООО «Флоринт», адресованное ПАО «Россети Центр» (филиал «Белгородэнерго») от 25.03.2022г., в котором ООО «Флоринт» просит дать разрешение на допуск на объекты ПАО «Россети Центр» (филиал «Белгородэнерго») ряд сотрудников, среди которых значится Рубежанская В.А. (<данные изъяты>)и Пенкин Г.И. (<данные изъяты>) с указанием объекта - Алексеевское РЭС, <...>.

Истцы были допущены на объекты ПАО «Россети Центр» (филиал «Белгородэнерго»), выполняли работу с ведома и по поручению работодателя ООО «Флоринт», что свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений: Рубежанская В.А. выполняла работы <данные изъяты>, а Пенкин Г.И. - <данные изъяты>.

Договор от 24.03.2022г. № ... стал исполняться с 02.03.2022г. (п.13.1), также отчет об оказанных услугах датирован этой же датой, что подтверждает осуществление истцами трудовой деятельности именно с 02.03.2022г.

Договор от 24.03.2022г. № ... был расторгнут 12.08.2022г. в добровольном порядке между ПАО «Россети Центр» (филиал «Белгородэнерго») и ООО «Флоринт», что видно из письменных уведомлений сторон договора. Таким образом, последний день работы истцов был 11.08.2022г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период с 02.03.2022г. по 11.08.2022г. истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО Флоринт», Рубежанская В.А. в качестве <данные изъяты>, а Пенкин Г.И. в качестве <данные изъяты> на объектах ПАО «Россети Центр» (филиал «Белгородэнерго») - Алексеевское РЭС, <...>. График работы был с 08.00 час. до 17.00 час. с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье - выходные дни. Имелась устная договоренность с представителем ООО «Флоринт» о заработной плате Пенкину Г.И. в размере 15000 руб. в месяц, а Рубежанской В.А. – 13500 руб.

ООО «Флоринт» не представило возражений относительно исковых требований и доказательств, которые бы ставили под сомнение приведенные выше доказательства, подтверждающие доводы истца.

ООО «Флоринт» по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе трудовой договор сРубежанской В.А. и Пенкиным Г.И. не заключили, что свидетельствует об уклонении надлежащего оформления трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Выплата заработной платы Рубежанской В.А. в сумме 21000 руб., из которых за июль 2022г. - 13500 руб., за август 2022г. - 7500 руб. не была произведена ответчиком.

Пенкину Г.И. ответчиком не выплачена заработная плата в сумме 22000 руб., из которых за июль 2022г. – 15 000 руб., за август 2022г. - 7000 руб.

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за указанный период ответчиком не представлено, также ответчиком не оспаривается размер ежемесячной заработной платы истцов.

Поэтому, суд в расчете взыскиваемой задолженности по заработной плате исходит из данных, указанных истцами, и взыскивает суммы задолженности по заработной плате в размере, указанном в иске.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодателем существенно нарушены права работника, которые выразились в не заключении трудового договора, невыплате заработной платы, из-за чего истцы остались без средств к существованию.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена незаконная задержка в выплате истцам заработной платы, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению имущественных прав истцов, выразившихся в невыплате заработной плате, установлен.

Однако, по мнению суда, заявленные истцами суммы компенсации морального вреда являются завышенными. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, периода невыплаты заработной платы, суд определят размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию каждому из истцов, в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 090 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Октябрьского района г.Уфы в интересах Пенкина Геннадия Ивановича, Рубежанской Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Пенкиным Геннадием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <...> и обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН:100280037879, ИНН 0276128914) в должности <данные изъяты> на объектах филиала ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» в период 02.03.2022 года по 11.08.2022 года.

Установить факт трудовых отношений между Рубежанской Викторией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <...> и обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН:100280037879, ИНН 0276128914 в должности <данные изъяты> на объектах филиала ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» в период 02.03.2022 года по 11.08.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» в пользу Пенкина Геннадия Ивановича заработную плату за период с 01.07.2022 года по 12.08.2022 года в сумме 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» в пользу Рубежанской Виктории Александровны заработную плату за период с 01.07.2022 года по 12.08.2022 года в сумме 21000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» в доход бюджета Алексеевского городского округа государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.П. ЧУПРИНА

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023г.

Дело № 2-447/2023

УИД: 31RS0001-01-2022-002324-58

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителя истца помощника Алексеевского межрайонного прокурора Вербкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Уфы в интересах Курепиной Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» и индивидуальному предпринимателю Минюк Сергею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г.Уфы, действующий в интересах Р.В.А., П.Г.И., Курепиной С.В. обратился в суд с иском к ООО «Флоринт» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением суда от 15.02.2022г. иск Курепиной С.В. выделен в отдельное производство и к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Минюк С.Ю.

В обосновании иска истец указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании коллективного обращения о нарушении ООО «Флоринт» требований трудового законодательства проведена проверка. ООО «Флоринт» зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид деятельности общества - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

24.03.2022г. между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» (Заказчик) и ООО Флоринт» (Исполнитель) заключен договор № ... на оказание услуг по санитарной уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий, комплексном...

...у обслуживанию административных зданий и сооружений РЭС для нужд ПАО «Россети Центр» (филиал «Белгородэнерго»). По условиям договора Заказчик обязался принять выполненные Исполнителем услуги и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, в обязанность Исполнителя входило обеспечение уборкой объекта Заказчика достаточным количеством персонала, обеспечение персонала необходимым оборудованием, инвентарем, для выполнения работы, обусловленной договором.

В соответствии с условиями договора ООО «Флоринт» допустило на объекты ПАО «Россети Центр» ряд лиц, в том числе Курепину С.В., которая осуществляла трудовую деятельность на объекте ПАО «Россети Центр», расположенном <...>. Курепина С.В. работала <данные изъяты>, однако трудовой договор с ней не был оформлен и не была полностью выплачена заработная плата за проработанное время.

Истец просит установить факт наличия трудовых отношений между Курепиной С.В. и ООО «Флоринт» в должности <данные изъяты> в период с 25.04.2022г. по 12.08.2022г. и взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Курепиной С.В. заработную плату за период с 01.07.2022г. по 12.08.2022г. в сумме 22 000 руб., из которых за июль 2022г. - 12 900 руб., за август 2022г. - 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник Алексеевского межрайонного прокурора Вербкина О.Н. исковые требования уточнила. Просит установить факт трудовых отношений между ответчиком ООО «Флоринт» и Курепиной С.В. с 02.03.2022г. по 11.08.2022г., исходя из даты фактического допуска истцов к работе. Просит удовлетворить иск в полном объеме к ответчику ООО «Флоринт». Считает, что признавать трудовые отношения с ИП Минюк С.Ю. оснований не имеется, поскольку договор № ... на оказание услуг по санитарной уборке служебных, производственных помещений был заключен между ПАО «Россети Центр» и ООО «Флоринт». О том, что ООО «Флоринт» привлекало к исполнению обязательств по договору третье лицо - ИП Минюк С.Ю., в деле данных не имеется, кроме того ПАО «Россети Центр» согласия на это не давало, в известность их о таком обстоятельстве ООО «Флоринт» не поставио, хотя по условиям договора был обязан это сделать.

Истица Курепина С.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает, о чем от нее поступила телефонограмма.

Представитель ответчика ООО «Флоринт», ответчик ИП Минюк С.Ю. в судебное заседание не явились. Направленные в их адрес электронные заказные письма возвратились в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явился. Представлены письменные пояснения по иску. О слушании дела извещался по электронной почте.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем; условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Частью 1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основания признания возникших правоотношений между работником и работодателем трудовыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из вышеприведенных норм права, характерными признаками трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

24.03.2022г. между ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» (Заказчик) и ООО «Флоринт» (Исполнитель) заключен договор № ... возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по санитарной уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий, комплексному обслуживанию административных зданий и сооружений РЭС для нужд ПАО «Россети Центр» (филиал «Белгородэнерго»). По условиям договора Заказчик обязался принять выполненные Исполнителем услуги и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обязанность Исполнителя входило обеспечение уборкой объекта Заказчика достаточным количеством сотрудников, персонала, обеспечение персонала необходимым оборудованием, инвентарем, для выполнения работы, обусловленной договором (п.5.1 Договора).

В силу п.3.6 указанного договора оформление исполнения договора оформляется актом сдачи-приемке оказанных услуг, согласованной сторонами в приложении №2 к договору.

Представителем ПАО «Россети Центр» к объяснительной по иску приложены акты об оказанных услугах с марта 2022г. по июль 2022г. (включительно), подписанные представителем обеих сторон договора за период с 02 марта 2022г., что свидетельствует о том, что условия договора исполнялись надлежащим образом именно с 02 марта 2022г.

Подтверждение того, что истица Курепина С.В. состояла с ООО «Флоринт» в трудовых отношениях свидетельствует письмо ООО «Флоринт», адресованное ПАО «Россети Центр» (филиал «Белгородэнерго») от 25.03.2022г., в котором ООО «Флоринт» просит дать разрешение на допуск на объекты ПАО «Россети Центр» (филиал «Белгородэнерго») ряд сотрудников, среди которых значится Курепина С.В. (<данные изъяты>) с указанием объекта - Алексеевское РЭС, <...>.

Истица была допущена на объекты ПАО «Россети Центр» (филиал «Белгородэнерго»), выполняла работу с ведома и по поручению работодателя ООО «Флоринт», что свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений Курепина С.В. выполняла работы <данные изъяты>.

Договор от 24.03.2022г. № ... стал исполняться с 02.03.2022г. (п.13.1), также отчет об оказанных услугах датирован этой же датой, что подтверждает осуществление истицей трудовой деятельности именно с 02.03.2022г.

Договор от 24.03.2022г. № ... был расторгнут 12.08.2022г. в добровольном порядке между ПАО «Россети Центр» (филиал «Белгородэнерго») и ООО «Флоринт», что видно из письменных уведомлений сторон договора. Таким образом, последний день работы истицы был 11.08.2022г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период с 02.03.2022г. по 11.08.2022г. истица осуществляли трудовую деятельность в ООО Флоринт» в качестве <данные изъяты> на объектах ПАО «Россети Центр» (филиал «Белгородэнерго») - Алексеевское РЭС, <...>. График работы был с 08.00 час. до 17.00 час. с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье - выходные дни. Имелась устная договоренность с представителем ООО «Флоринт» о заработной плате в месяц – 12 900 руб.

ООО «Флоринт» не представило возражений относительно исковых требований и доказательств, которые бы ставили под сомнение приведенные выше доказательства, подтверждающие доводы истца.

ООО «Флоринт» по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе трудовой договор с Курепиной С.В. не заключил, что свидетельствует об уклонении от надлежащего оформления трудовых отношений.

То обстоятельно, что по представленным сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования по Белгородской области от 17.01.2023г. сведения о Курепиной С.В., как о работнике предоставлял ИП Минюк С.А. за период с апреля по август 2022г., и то, что от него имени зачислялась на банковский счет истицы заработная плата, не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между Курепиной С.В. и ИП Минюк С.А.

Курепина С.В. в своей объяснительной указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Флоринт», именно данная организация указывала на Курепину С.В., как на работника, и просило дать разрешение на допуск на объекты ПАО «Россети Центр».

По условиям договора от 24.03.2022г. № ..., привлечение Исполнителем - ООО Флоринт» третьих лиц для оказания услуг по договору допускается только при наличии письменного согласия Заказчика - ПАО «Россети Центр», полная информация о которых предоставляется Заказчику в момент заключения договора (п.3.8-3.9 договора).

Как следует из письменной позиции по иску представителя третьего лица ПАО «Россети Центр», ООО «Флоринт» не обращалось в ПАО «Россети Центр», по вопросу привлечения третьих лиц, в том числе ИП Минюк С.А. для оказания услуг, информации о третьих лицах не предоставлено, Заказчик не давал Исполнителю письменного согласия на привлечение для исполнения договорных обязательств третьих лиц.

Взаимоотношения между ИП Минюк С.А. и ООО «Флоринт» к предмету настоящего спора не относятся, поскольку ввиду отсутствия согласия ПАО «Россети Центр» на привлечение третьего лица, ООО «Флоринт» действовало на своей страх и риск, понимало и осознавало неправомерность своих действий, привлекая ИП Минюк С.А. к исполнению обязательств, вытекающих в договора от 24.03.2022г.

Исходя из вышеизложенного, оснований считать, что истица состояла в трудовых отношениях с ИП Минюк С.А., у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Выплата заработной платы Курепиной С.В. в сумме 17 900 руб., из которых за июль 2022г. - 12 900 руб., за август 2022г. - 5 000 руб., не была произведена.

Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за указанный период не представлено, также ответчиками не оспаривается размер ежемесячной заработной платы истицы.

Поэтому, суд в расчете взыскиваемой задолженности по заработной плате исходит из данных, указанных истицей, и взыскивает сумму задолженности по заработной плате в размере, указанном в иске с ООО «Флоринт».

Согласно выписки из ЕГРЮ на день принятия решения, ООО «Флоринт», как юридическое лицо не ликвидировано, 12.12.2022г., принято решение судом о банкротстве и открытии конкурсного производства.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодателем существенно нарушены права работника, которые выразились в не заключении трудового договора, невыплате заработной платы, из-за чего истица остались без средств к существованию.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Флоринт» была допущена незаконная задержка в выплате истцу заработной платы, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению имущественных прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы, установлен.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, периода невыплаты заработной платы, суд определят размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 016 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Октябрьского района г.Уфы в интересах Курепиной Светланы Васильевны г.Уфы в интересах Курепиной Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Флоринт» и индивидуальному предпринимателю Минюк Сергею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Курепиной Светланой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Флоринт» (ОГРН: 1100280037879, ИНН 0276128914) в должности <данные изъяты> на объектах филиала ПАО «Россети Центр» «Белгородэнерго» в период 02.03.2022 года по 11.08.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» в пользу Курепиной Светланы Васильевны заработную плату за период с 01.07.2022 года по 12.08.2022 года в сумме 17 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» в доход бюджета Алексеевского городского округа государственную пошлину в размере 1 016 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.П. ЧУПРИНА

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023г.