Курезаев Сергей Александрович

УИД 63RS0030-01-2022-002817-25

2-58/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Назаренко Ю.Н. (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курезаев С.А. обратился с иском к АО «МегаФон Ритейл», в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - телефоне Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI 865 194 044 944 192, а также взыскать в ответчика:

- убытки на проведение технической проверки в размере - 6 000 руб.;

- убытки на проведение приемки выполненных работ в размере – 6 000 руб.;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере - 5 000 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 19.04.2022 г. по 13.12.2022 г.: 238 дней по 84,90 руб. в день в сумме 20 206,20 руб.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 15.03.2022 г. по 13.12.2022 г.: 273 д...

Показать ещё

...н. по 84,90 руб. в день в сумме 23 177,70 руб.

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 84,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- расходы на оказание курьерских услуг в размере - 800 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме - 7000 р.;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.08.2020 г. истец заключил договор купли-продажи с АО «МегаФон Ритейл» на покупку телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI 865 194 044 944 192 стоимостью 8 490 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре появились недостатки. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 10.12.2021 г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 6 000 рублей. 03.03.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 04.03.2022 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major» состояние доставки». 22.03.2022 г. истец получил ответ, из которого следовало, что товар был передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков. 05.04.2022 г. истец получил ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон был направлен по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 2В, офис 707.

22.04.2022 г. в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акту технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понес убытки в размере 6 000 руб. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – НазаренкоЮ.Н. на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Пояснила, что в настоящее время товар находится у истца.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить их до разумных пределов. Кроме того, указал, что ответчиком было принято решение об удовлетворении требований истца и выплате стоимости товара.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пояснений представителя истца и материалов дела, установлено, что 10.08.2020 г. истец заключил договор купли-продажи с АО «МегаФон Ритейл» на покупку телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI 865 194 044 944 192 стоимостью 8 490 рублей, что подтверждается чеком от 10.08.2020 г.

Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.08.2020 г. истец заключил договор купли-продажи с АО «МегаФон Ритейл» на покупку телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI 865 194 044 944 192 стоимостью 8 490 рублей.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре появились недостатки.

Истец обратился 10.12.2021 г. в ООО «Сервис-Группа» с целью установить причины и характер дефекта. Согласно акту технической проверки от 10.12.2021г. выявлен дефект – не включается. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 8 590 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 6 000 рублей.

03.03.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

На основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 04.03.2022 г. письмо было вручено Ответчику.

22.03.2022 г. истец получил ответ, из которого следовало, что товар был передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков.

05.04.2022 г. истец получил ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон был направлен по адресу: г. Тольятти, ул.Юбилейная, д. 2 В, офис 707.

22.04.2022 г. в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая, согласно акту технической проверки, показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понес убытки в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, выполненному ООО «СМАРТ» № 450-2022 от 25.10.2022 г. в представленном смартфоне Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI 865 194 044 944 192, дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. IMEI, указанный в определении суда (...), соответствует IMEI указанном на упаковке и IMEI указанном на технологическом стикере наклеенном на пластмассовую панель, фиксирующей материнскую плату. На задней части корпуса на наклеенном технологическом стикере указаны IMEI .../..., на материнской плате наклеен технологический стикер на котором указан IMEI .... Описанное указывает на то, что ранее производилась замена материнской платы с IMEI ... на материнскую плату с IMEI .... Материнская плата, находящаяся в устройстве на момент исследования, неисправна. After sale Mainboard Assy - это материнская плата, на момент исследования она неисправна. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы для телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb в авторизованном сервисном центре составляет 8 780 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, и доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается проверкой качества, данный недостаток является производственным, ответчик не оспаривает наличие в товаре существенного недостатка, в связи с чем осуществил возврат денежных средств за спорный товар, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка и удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Суд не принимает во внимание факт возврата денежных средств, о котором заявлено стороной ответчика, поскольку требование о возврате стоимости товара истцом не заявлялось, истцом избран иной способ восстановления нарушенного права – безвозмездное устранение недостатков товара, на котором истец настаивал в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия недостатка в товаре подтвержден и не оспаривается стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре.

Исковые требования в части взыскания убытков на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере 6 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу, а также убытки за проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, считая, что истец избрал иной, чем предусмотрено в законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с заявленными требованиями объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества.

Данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются убытками, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение технической проверки и за проведение приемки выполненных работ.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 20206,20 руб., исходя из стоимости товара, за период с 19.04.2022г. по 13.12.2022 г. (238 дней).

Как уже ранее установлено судом, товар для проверки качества был предоставлен истцом, по итогам проведения которой, дефект в товаре подтвердился. Ответчиком принято решение о возврате стоимости товара истцу, денежные средства были направлены в адрес истца 29.11.2022 г., истцом данное требование не заявлялось, в связи с чем, установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя ответчиком пропущен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.04.2022 г. по 13.12.2022, что составляет 20206,20 рублей (84,90 рублей х 238 дней).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что размер стоимости товара и размер неустоек, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков до 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков со дня вынесения решения до дня фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств добровольного удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 84,90 рублей (1 % цены товара) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 15.03.2022 г. по 13.12.2022 г. (273 дня) по 84,90 в день = 23177.70 руб. Однако суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку во взыскании убытков в виде стоимости расходов на экспертное исследование и проведение приемки выполненных работ, в пользу истца судом отказано.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 1 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов:

- за оказание услуг по договору поручения с ООО «ЮрМедиа» от 01.06.2022 г. по представлению интересов в суде, что подтверждается квитанцией от 01.06.2022 г. на сумму 10 000 рублей,

- за составление искового заявления истцом уплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «ЮрМедиа» от 01.06.2022 г. и квитанцией об оплате 2 000 рублей,

- за досудебное урегулирование спора истцом оплачено по договору от 22.12.2021 г., что подтверждено квитанцией на сумму 5 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму (5000 рублей) в качестве убытков, в силу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем заявленные истцом в качестве убытков спорные 5000 рублей не являются убытками, а являются необходимыми судебными расходами, в связи чем данные требования истца разрешаются в порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема проделанной представителями истца работы по делу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг связанные с подготовкой искового заявления в размере 2 000 рублей, снизить расходы по оплате услуг, связанные с досудебным урегулированием спора до 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление ответчику претензии, а также за направление иска в суд в размере 800 рублей, иные расходы истцом не заявлены.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 710 рублей.

На основании определения суда от 09.09.2022 г. ООО «СМАРТ» была проведена судебная экспертиза, оплата проведения которой была возложена на ответчика АО «Мегафон Ритейл». В материалы дела представлено экспертное заключение, положенной в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

От ООО «Смарт» поступило ходатайство о взыскании в его пользу 11000 руб. за проведение экспертизы, поскольку до настоящего времени оплата стороной не произведена.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым выискать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу экспертной организации за проведение судебной экспертизы указанную суму, подтверждённую представленным в материалы дела счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809229317) безвозмездно устранить недостатки в телефонном аппарате Xioami Redmi 8A 32 Gb Midnight Black, imei: ....

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809229317) в пользу ФИО1 (паспорт ...) за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков товаре с 19.04.2022 г. по 13.12.2022 г. (238 дней) в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб., моральный вред 500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в размере 1250 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (84,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Xioami Redmi 8A 32 Gb Midnight Black, imei: ... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в полной комплектации для устранения недостатков в товаре, а АО «Мегафон Ритейл» принять указанный товар своими силами и за свой счет.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 710 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809229317) в пользу ООО «СМАРТ» (ОГРН 1146320002290) за производство судебной экспертизы 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2023 года.

Судья О.В. Меньшикова

Свернуть

УИД 63RS0030-01-2022-002817-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № №88-601/2024 (88-29585/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.01.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-58/2023 по иску Курезаева Сергея Александровича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «Мегафон Ритейл» - Сергеевой Е.Н., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курезаев С.А. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 10.08.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI №, стоимостью 8 490 руб.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту техническ...

Показать ещё

...ой проверки от 10.12.2021 г., в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

03.03.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

22.03.2022 г. истец получил ответ, из которого следовало, что товар передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков.

05.04.2022 г. истец получил ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон был направлен по адресу: <адрес>

После получения товара было обнаружено, что недостаток не устранен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - телефоне Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI №, а также взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 руб., убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 19.04.2022 г. по 13.12.2022 г. в сумме 20 206 руб. 20 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 15.03.2022 г. по 13.12.2022 г. в сумме 23 177 руб. 70 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 84 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г., на АО «Мегафон Ритейл» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в телефонном аппарате Xioami Redmi 8A 32 Gb Midnight Black, imei: №. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Курезаева С.А. взысканы расходы по оказанию услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков товаре с 19.04.2022 г. по 13.12.2022 г. (238 дней) в сумме 2 000 руб., расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб., моральный вред 500 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 250 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара (84 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Курезаева С.А. возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Xioami Redmi 8A 32 Gb Midnight Black, imei: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в полной комплектации для устранения недостатков в товаре, а АО «Мегафон Ритейл» принять указанный товар своими силами и за свой счет. С АО «Мегафон Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 710 руб. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы 11 000 руб.

В кассационной жалобе АО «МегаФон Ритейл» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку истцом товар передан ответчику для устранения недостатков только 05.06.2023г. Однако при приемке товара обнаружилось несоответствие IMEI представленного телефона и IMEI, указанный на заводской коробке. Кроме того, взыскание неустойки с момента вынесения решения суда нарушает право ответчика на безвозмездное устранение недостатка в течение 45-дневного срока, установленного законом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI №, стоимостью 8 490 руб.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 10.12.2021 г., в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

03.03.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

22.03.2022 г. истец получил ответ, из которого следовало, что товар передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков.

05.04.2022 г. истец получил ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, телефон был направлен по адресу: <адрес>

После получения товара было обнаружено, что недостаток не устранен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также нарушения ответчиком сроков устранения выявленного недостатка.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целях проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № 450-2022 от 25.10.2022 г. в представленном смартфоне Xiaomi Redmi 8А 32Gb Black IMEI №, дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. IMEI, указанный в определении суда (№), соответствует IMEI указанном на упаковке и IMEI указанном на технологическом стикере наклеенном на пластмассовую панель, фиксирующей материнскую плату. На задней части корпуса на наклеенном технологическом стикере указаны IMEI №/№, на материнской плате наклеен технологический стикер на котором указан IMEI №. Описанное указывает на то, что ранее производилась замена материнской платы с IMEI № на материнскую плату с IMEI №. Материнская плата, находящаяся в устройстве на момент исследования, неисправна. After sale Mainboard Assy - это материнская плата, на момент исследования она неисправна. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы для телефона Xiaomi Redmi 8А 32Gb в авторизованном сервисном центре составляет 8 780 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО «СМАРТ» № 450-2022 от 25.10.2022 г., поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что претензия об устранении недостатков вместе товаром была направлена в адрес ответчика и получена последним, принимая во внимание, что максимальный срок устранения недостатков (45 дней) истек, после получения товара из ремонта обнаружено, что недостаток не устранен, что было подтверждено заключением судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок устранения выявленного недостатка ответчиком нарушен, что является основанием к удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в указанном размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку истцом товар передан ответчику для устранения недостатков только 05.06.2023г., при приемке товара обнаружилось несоответствие IMEI представленного телефона и IMEI, указанный на заводской коробке не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства имели место после вынесения решения судом первой инстанции.

Как установлено судами изначально товар был передан ответчику для устранения недостатков вместе с претензией от 03.03.2022г. и был получен последним 04.03.2022г.

Кроме того, факт получения товара для устранения недостатков подтверждается и письмами самого ответчика от 22.03.2022г. о направлении товара в АСЦ для выявления заявленных недостатков, а также от 05.04.2022 г. о том, что ремонт оборудования окончен, телефон направлен по адресу: <адрес>

При получении товара после ремонта было обнаружено, что недостаток не устранен, что подтверждено заключением ООО «Сервис-Групп», а также заключением судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № 450-2022 от 25.10.2022г.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку это нарушает право ответчика на безвозмездное устранение недостатка в течение 45-дневного срока, установленного законом, судебная коллегия также считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что нарушение 45-дневного срока для устранения недостатка было допущено ответчиком еще 18.04.2022г., поскольку после получения товара и претензии о безвозмездном устранении недостатка 04.03.2022г. выявленный недостатков так и не был устранен.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова

Свернуть

УИД 63RS0030-01-2023-002562-30

Производство № 2-2538/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

в присутствии представителя ответчика Щелокова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курезаева СА к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Курезаев С.А. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в приобретенном товаре, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000,00 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с 28.10.2022 по 07.06.2023 в размере 182534,42 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре 09.12.2022 г. по 07.06.2023 г.: 181 дн. по 818,54 руб. в день в сумме 148 155,74 руб., требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи то ваз ненадлежащего качества с 04.11.2022г. по 07.06.2023 г.: 216 дн. по 818,54 руб. в день в сумм 176 804,64 руб., неустойку за просрочку исполнения требования предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 1% от стоимости товара сумме 818,54 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, размере 1% от стоимости товара в сумме 818,54 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 818,54 руб. за каждый день проср...

Показать ещё

...очки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 818,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического -исполнения обязательства по предоставлению на период проведен, ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительским свойствами, компенсацию морального вреда в сумме —15 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов в суде сумме — 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатке незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить астрент в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества, обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В обоснование иска истцом указано, что 02.01.2021 он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» телефон ..., imei ..., стоимостью 81 854 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в указанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением ООО «Сервис-Групп» в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток. 12.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре вместе с товаром. 27.10.2022 ответчик сообщил истцу о назначении проверки качества. 25.11.2022 ответчик подтвердил наличие производственного недостатка в товаре, товар признан неремонтопригодным. Истец ссылается на то, что 45-дневный срок для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков истек, однако требование ответчиком не было удовлетворено.

Истец, его представитель Матушкина К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования с учетом требований о взыскании почтовых расходов в размере 965,64 руб.

Представитель ответчика Щелоков И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по изложенным в письменных возражения доводам. Также представитель указал, что удовлетворить требования потребителя в заявленном виде невозможно, поскольку товар утилизирован, за возвратом денежных средств истец не обращался, поэтому ответчик лишен возможности каким-либо образом исполнить свои обязательства перед потребителем. Представитель также просил учесть, что нет оснований для возмещения истцу почтовых расходов, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика наложенным платежом, что предполагает оплату ответчиком почтовых расходов для получения иска. Представитель ознакомился с делом самостоятельно, без получения иска на почте.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Курезаева С.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 02.01.2021 Курезаев С.А. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» телефон ... imei ..., стоимостью 81 854 руб.

Из иска истца следует, что в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, обнаружилась некачественность товара, который перестал работать.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В рамках проведенного исследования 28.09.2022 в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена телеграмма с сообщением о проведении экспертизы 29.09.2022 в 14:00 по адресу: г. Тольятти, ул. ..... Указанная телеграмма была получена ООО «ДНС Ритейл» 28.09.2022 (л.д. 43).

27.09.2022 в телеграмме ответчик выразил несогласие с проведением экспертизы со ссылкой на наличие у продавца всех ресурсов для досудебного решения вопросов по качеству товара без несения дополнительных затрат.

В соответствии с заключением эксперта от ... в товаре ..., imei ..., выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 13860,80 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 10-18).

10.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный законом срок, предоставлении аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (л.д. 53). К указанной претензии были приложены заключение эксперта ООО «Сервис Групп», некачественный товар вместе с претензией с товаром Бажиной (л.д. 54). 24.10.2022 претензия с товаром получена ответчиком (оборот л.д. 54).

25.10.2022 в своем ответе ответчик уведомил истца о проведении проверки качестве 01.11.2022 в 10.30ч. в сервисном центре ДНС. Также указано, что если в результате проверки качества будет подтвержден недостаток, то продавец выражает согласие исполнить требований истца о безвозмездном устранении недостатка и компенсации морального вреда в размере 100 рублей после подтверждения наличия в товаре производственного недостатка и предоставления в магазин по месту приобретения товара банковских реквизитов потребителя и техническое заключение сервисного центра продавца. Также указано, что для предоставления товара на время безвозмездного устранения недостатка потребителю либо его представителю с действующей доверенностью с надлежащими полномочиями на прием товарно-материальных ценностей необходимо явиться в сервисный центр ДНС для оформления договора о полной материальной ответственности за подменный товар (л.д. 55).

02.11.2022 в ходе осмотра товара недостаток «не включается» подтвердился, было составлено техническое заключение № ....

Товар был принят в ремонт ответчиком, направлен в АСЦ производителя ... составлено техническое заключение № ... о возврате товара, в гарантийном обслуживании было отказано обнаружено несанкционированное вмешательство.

25.11.2022 телеграммой истец был извещен о том, что товар был признан неремонтопригодным. Для расторжения договора и возврата денежных средств ответчик просит предоставить банковские реквизиты потребителя (л.д. 57).

Не получив ответа от потребителя, ответчик предпринял попытку устранить недостаток на базе собственного сервиса, 16.12.2022 проведена диагностика товара, в результате которой было дано заключение: ПК не определяется, процессоре не исправен, ремонт невозможен, принято решение списать в брак. Составлен акт дефектовки, остатки утилизированы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что возлагать в рассматриваемом случае на ответчика обязанность безвозмездно устранить в товаре - в смартфоне ..., imei ... недостатки, суд не находит оснований, поскольку решение суда должно быть исполнимым, а при физическом отсутствии, в связи с утилизацией указанного товара, решение суда не будет являться таковым. Возможность устранения недостатка в утилизированном товаре утрачена, следовательно, удовлетворению данное требование не подлежит.

Требование истца о предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что после получения 27.10.2022 ответа на претензию истец либо его представитель не обращался с за подменным товаром в сервисный центр ДНС, в том числе для оформления договора о полной материальной ответственности за подменный товар.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в данном случае отсутствует просрочка со стороны ООО «ДНС Ритейл» в предоставлении подменного товара, в связи с чем требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворению не подлежат.

Истец ссылается на нарушение своих прав тем, что 45-дневный срок для безвозмездного устранения недостатка истец 08.12.2022. Однако до истечения указанного срока - 25.11.2022 телеграммой истец был извещен о том, что товар был признан неремонтопригодным, для расторжения договора и возврата денежных средств ответчик просил предоставить банковские реквизиты потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, добросовестных действий ответчика, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2022 (л.д. 44).

В силу абз. 3,4 ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре включительно путем предоставления заключения экспертизы или способом с участием третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и это не может служить средством обогащения путем их взыскания в пользу ответчика как убытков, поэтому в силу данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, вышеуказанные расходы в размере 12000 рублей, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, приняты за основу при вынесении решения судом.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о начислении на указанные расходы неустойки, поскольку законом такая возможность не предусмотрена при выводе суда о характере этих расходов, как судебных.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, а также учитывая обстоятельства того, что ответчиком права и его требования нарушены не были, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика неустоек, заявленных в исковом заявлении. При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишён возможности обратиться в магазин по месту приобретения товара за получением денежных средств, уплаченных за утилизированный товар.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, то есть в размере 500 рублей (1000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору в порядке досудебного урегулирования сора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, и участие представителя в суде в размере 10000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца Матушкиной К.С. работы (составление претензии, искового заявления) в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков в размере 800 рублей, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

В материалы дела представлен договор на оказание курьерских услуг ..., заключенный между ООО «ЮрМедиа» и Курезаевым С.А., согласно которому исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному адресату в оговоренные сроки. За указанные курьерские услуги истец оплатила 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 49).

В данном случае указанные расходы суд не расценивает как необходимые, поскольку это было желанием истца дополнительно обратиться за курьерскими услугами к ООО «ЮрМедиа» при наличии уже заключенного 06.10.2022 с ООО «ЮрМедиа» договора оказания услуг, в рамках которого истец (заказчик) поручил ООО «ЮрМедиа» (исполнитель) производить все действия, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий к ООО «ДНС Ритейл». Поскольку указанные расходы суд не расценивает как необходимые для обращения с иском в суд (направление претензии, товара), поэтому они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 234,64 руб., поскольку они были вызваны необходимостью направить исковое заявление в суд.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 731 рублей, связанных с отправкой искового заявления с приложением, не подлежат удовлетворению. Из представленной истцом квитанции "СДЭК" (л.д. 5) установлено, что копия иска направлялась наложенным платежом, что предполагает оплату получателем при получении, что представителем истца не оспаривалось. Иных доказательств несения расходов по направлению копии иска в адрес ответчика истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для возмещения расходов в сумме 731 рублей по направлению искового заявления ответчику отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курезаева СА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Курезаева СА (... года рождения, паспорт ...) в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, почтовые расходы – 234,64 руб., а всего 4 734 рубля 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курезаева СА – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Семикиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Щелокова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-004811-73 (производство № 2-188/2024) по исковому заявлению Курезаева С.А, к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Курезаев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb Green, imei: ... и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» двукратную стоимость некачественного товара в сумме 163708 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 3006 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спор в сумме 5000 рублей, убытки на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.09.2023 по 13.10.2023 в размере 22100 рублей 58 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 17.09.2023 по 13.10.2023 в размере 22100 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 818 рублей 54 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в ...

Показать ещё

...размере 1% от стоимости товара в сумме 818 рублей 54 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 02.01.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb Green, imei: ... стоимостью 81854 рубля. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № ... от 05.01.2021 года, заключенному с АО «Почта Банк». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 29.09.2022 года, в товаре имеется дефект производственного характера. Истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные требования истцом удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2023 исковые требования Курезаева С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке — 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя — 3000 рублей, почтовых расходов — 234 рубля 64 копейки. Решением суда требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре не было удовлетворено, ввиду того, что некачественный товар, переданный продавцу, был им утилизирован. 05.09.2023 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата двукратной стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. 06.09.2023 телеграмма была вручена ответчику. Истец ссылается на то, что установленный 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек 16.09.2023 года, однако требование ответчиком не было удовлетворено.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца Матушкиной К.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Щелоков И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что законных оснований удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков на проведение экспертизы ввиду отсутствия обращения истца к продавцу до проведения экспертизы. Суду представил платежные поручения, подтверждающие добровольное удовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 81854 рубля и процентов по кредиту в размере 3006 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, мнение по иску не выразил, ходатайство об отложении дела не предоставил.

Суд определил возможным рассмотреть дела в отсутствие истца и представителя третьего лица по представленным сторонами доказательствам, совокупность которых достаточна для принятия решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2021 года истец заключил с ответчиком, в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор – розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb Green, imei: ..., стоимостью 81854 рубля, что подтверждается товарным чеком. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта № ... от 29.09.2022 года в товаре Apple iPhone 12 128Gb Green, imei: ... имеется дефект – не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер.

12.10.2022 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Указанные требования истцом удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил: обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в товаре Apple iPhone 12 128Gb Green, imei: 359708823875310; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Курезаева С.А. убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в сумме 182534 рубля 42 копейки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 148155 рублей 74 копейки; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 176804 рубля 64 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 818 рублей 54 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 818 рублей 54 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 818 рублей 54 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 818 рублей 54 копейки за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 818 рублей 54 копейки за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет; почтовые расходы в размере 965 рублей 64 копейки.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 03.08.2023 по гражданскому делу №2-2538/2023 по иску Курезаева С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, исковые требования Курезаева С.А. удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Курезаева С.А. взыскано: компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, почтовые расходы – 234 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 12.09.2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным судебным актом установлено, что товар был утилизирован в связи с его неремонтопригодностью (списан в брак).

05.09.2023 Курезаев С.А. обратился в адрес ООО «ДНС Ритейл» с требованием посредством отправления телеграммы о расторжении договора купли-продажи и возврата двукратной стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков, процентов по кредиту и компенсации морального вреда. 06.09.2023 телеграмма была вручена ответчику.

Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара, истец обосновал свои требования положениями ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Однако указанная норма на правоотношения, возникшие по поводу проведения гарантийного ремонта, не распространяется.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Согласно п. 42 указанного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ) (пункт 42).

В статье 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Статьей 902 ГК РФ установлен размер ответственности хранителя. Данной правовой нормой не предусмотрена обязанность хранителя по возмещению двукратной цены поврежденной вещи.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период его эксплуатации. Ответчик не представил суду доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 30.01.2024 г. на основании платежного поручения № 2163 ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 81854 рубля. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости товара в размере 81854 рублей являются исполненными, а договор купли-продажи расторгнутым.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 05.01.2021 года между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № ..., на приобретение товара – смартфона Apple iPhone 12 128Gb Green, imei: ... Согласно выписке по кредиту истцом выплачены проценты по кредиту в размере 3006 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 3006 рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 30.01.2024 г. на основании платежного поручения № ... ответчик выплатил истцу проценты по кредиту в размере 3006 рублей. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов по кредиту в размере 3006 рублей являются исполненными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 17.09.2023 по 13.10.2023 в размере 22100 рублей 58 копеек и неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 17.03.2023 по 13.10.2023 в размере 22100 рублей 58 копеек.

Неустойка исчислена из стоимости товара – 81854 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что 05.09.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование о возврате стоимости товара и убытков в виде процентов по кредиту. Указанная претензия была получена ответчиком, которая получена ответчиком 08.09.2023г.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и убытков в виде процентов по кредиту.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 4000 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту до 1000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара на день вынесения судебного решения в размере 818 рублей 54 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований о возврате стоимости товара и убытков в виде процентов по кредиту, удовлетворению не подлежит, поскольку требование о возврате стоимости товара и процентов по кредиту ответчиком удовлетворено 30.01.2024 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законом срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 43927 рублей (81854 рубля + 5000 рублей неустойка + 1000 рублей моральный вред) / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в ООО «Сервис-Групп» в размере 12000 рублей.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения спора в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела № 2-2538/2023 и в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Наличие в товаре производственного недостатка стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе: простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», Адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом.

При этом, согласно указанных правил, сумма наложенного платежа при ее невручении адресату не может быть возвращена отправителю.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены договор на оказание курьерских услуг №1.09.22/1/10/273 от 04.09.2023, квитанцией от 04.09.2023, из которых следует, что Курезаев С.А. заключил договор с ООО «ЮрМедиа» по оказанию услуг по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, имеемых «корреспонденция» в пределах РФ, обязанностью исполнителя является принять корреспонденцию и доставить по указанному заказчиком адресу в оговоренные сроки, стоимость услуг рассчитывается в соответствии с приложением №1 к договору.

При этом квитанции о действительной стоимости услуги или кассового чека от курьерской организации не представлено.

Сторонами договора являются Курезаев С.А. и ООО «ЮрМедиа», согласовавшими условия последнего.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 800 рублей.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 17.09.2023 по 13.10.2023 в размере 22100 рублей 58 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 818 рублей 54 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы истца в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке признаны судебными расходами, начисление неустойки на которые не предусмотрено действующим законодательством; в требовании о взыскании убытков на проведение экспертизы судом отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 240 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 22000 рублей, подтверждены договором оказания услуг от 04.09.2023, актом завершения работ по договору на оказание услуг, договором оказания услуг от 13.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2023, актом выполненных работ от 13.10.2023, договором поручения от 13.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2023 года.

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, уточнения иска), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3195 рублей 80 копеек (2895 рублей 80 копеек за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курезаева С.А. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12128 Gb Green, imei: ...

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН ОГРН 1102540008230) в пользу Курезаева С.А, (паспорт ...) стоимость некачественного товара в размере 81854 рублей, проценты по кредиту в размере 3006 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение по требованию о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 81 854 руб., процентов по кредиту в размере 3006 руб. – считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3195,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Судья М.И. Сироткина

Свернуть