Кург Сергей Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года

г.Красногорск

дело №2-472/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Р.К.Х.», 3-и лица: Администрация г.о. <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2/3 долей. Собственниками квартиры также являются его дети.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Причиной залива явился срыв крана на отводе ГВС, расположенного в вышерасположенной <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Срыв крана на отводе ГВС является зоной ответственности обслуживающей организации ООО «Р.К.Х.».

По факту залива обслуживающей организацией ООО «Р.К.Х.» проведен осмотр и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что <адрес> причинен ущерб в виде повреждений коридора, кухни и двух жилых комнат. На стенах видны следы подтеков от залива и отслоение по швам на обоях, на полу также видны следы залива и вздутия, деформировалось напольное покрытие, дверь в комнату также деформировалась, пострадали телевизор, шкаф-купе и шкаф в одной из комнат, в одной из комнат упала люстра.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению №ЕН-122/21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «ХОНЕСТ» по инициативе истца, составляет ...

...341 200 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 8 500 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт поврежденной квартиры и понесенных в связи с этим убытков, оставлена ответчиком без исполнения.

Считая свои права нарушенными, ФИО5 обратился в суд, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в определенном судебной экспертизой размере 419 313 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 313 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, также просит возместить расходы по оплате почтовых услуг – 600 рублей, по оплате оценочных услуг – 8 500 рублей, юридических услуг представителя – 49 900 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 200 рублей, просит взыскать штраф.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО10 явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 явилась в судебное заседание. Иск не признала. Не отрицая вины обслуживающей организации ООО «Р.К.Х.» в заливе квартиры истца, с заявленным истцом размером ущерба не согласилась, ходатайствовала об уменьшении размера причиненного ущерба и других заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2/3 долей. Собственниками квартиры также являются его дети.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Причиной залива явился срыв крана на отводе ГВС, расположенного в вышерасположенной <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Срыв крана на отводе ГВС является зоной ответственности обслуживающей организации ООО «Р.К.Х.»

По факту залива обслуживающей организацией ООО «Р.К.Х.» проведен осмотр и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что <адрес> причинен ущерб в виде повреждений коридора, кухни и двух жилых комнат. На стенах видны следы подтеков от залива и отслоение по швам на обоях, на полу также видны следы залива и вздутия, деформировалось напольное покрытие, дверь в комнату также деформировалась, пострадали телевизор, шкаф-купе и шкаф в одной из комнат, в одной из комнат упала люстра.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению №ЕН-122/21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «ХОНЕСТ» по инициативе истца, составляет 341 200 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 8 500 рублей.

Ответчик, не отрицая своей вины в заливе квартиры истца, с заявленным истцом размером ущерба не согласился. Из объяснений ответчика следует, что стоимость причиненного квартире истца ущерба является завышенной.

Для разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от спорного залива составляет 364 710 рублей, рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества без учета износа составляет 60 194 рубля, с учетом износа - 54 603 рубля.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «ИНБАС», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика ООО «Р.К.Х.» о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, опровергается выводами судебно-технической экспертизы.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба определенная судебной экспертизой сумма с учетом износа – 419 313 рублей (364 710 + 54 603).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуг ответчика, следовательно, истец вправе требовать выполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 210 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, полежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении прав истца установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось для него в отсутствии привычных комфортных условий использования жилплощади и выразилось в необходимости производить внеплановые ремонтные работы, что влечет неудобства в использовании жилья, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная истцом к возмещению сумма в 30 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 160 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца, а именно: расходы по оплате оценочных услуг – 8 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 200 рублей, почтовых услуг – 600 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положений ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 9 493,13 рубля (419 313 + 210 000 – 200 000 х 1% + 5 200 = 9 493,13),

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.К.Х.» в пользу ФИО5 причиненный заливом квартиры ущерб в размере 419 313 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 8 500 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 200 рублей, почтовых услуг – 600 рублей, взыскать штраф 160 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Р.К.Х.» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 493,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГСК «Зенит» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГСК «Зенит» о признании права собственности на гаражный бокс.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом гаражно-строительного кооператива «Зенит» с 2021 года, что подтверждается членской книжкой, имеет в указанном кооперативе гаражный бокс № общей площадью 44,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец непрерывно с указанного времени осуществляет эксплуатацию гаража, несет расходы на их содержание, оплачивает членские и иные обязательства в гаражном кооперативе.

Истец для регистрации права собственности на указанные гаражи обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но получил отказ, мотивированный представлением неполного пакета документов, в том числе отсутствием разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию.

Согласно решению исполкома Красногорского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при Красногорском механическом заводе был создан гаражно-строительный кооператив «Зенит». Указанным решением был утвержден и зарегистрирован его устав. Сведения о регистрации ГСК «Зенит» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), ч...

...то подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Красногорского городского Совета народных депутатов гаражному кооперативу «Зенит» отведен для строительства и эксплуатации боксовых гаражей земельный участок площадью 3,8 га в <адрес> народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы отвода в натуре земельного участка ГСК «Зенит» из земель <адрес>, площадью 3,8 га. На основании вышеуказанного решения ГСК «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов ГСК «Зенит» выдан Государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 3,8 гектаров в границах согласно плану землепользования для строительства гаражей. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК «Зенит» на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:161, площадью 3,8 гектаров, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для строительства гаражей». Гаражный комплекс «Зенит», в состав которого входит гараж-бокс №, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:161, целевое назначение указанного земельного участка соблюдено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ определено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23..03.2007 года 196-О-О установлено, что положение п. 4 ст. 218 ГК РФ, закрепляющее одно из оснований приобретения права собственности, направлено на защиту имущественных прав членов кооператива.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №, Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что является членом гаражно-строительного кооператива «Зенит» с 2021 года, что подтверждается членской книжкой, имеет в указанном кооперативе гаражный бокс № общей площадью 44,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец непрерывно с указанного времени осуществляет эксплуатацию гаража, несет расходы на их содержание, оплачивает членские и иные обязательства в гаражном кооперативе.

Истец для регистрации права собственности на указанные гаражи обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но получил отказ, мотивированный представлением неполного пакета документов, в том числе отсутствием разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Чернобай Марии от ДД.ММ.ГГГГ - обследованное строение - гаражный бокс № располагается в двурядной линейке гаражных блоков, завершен значительное время назад, на дату экспертного обследования находится в постоянной эксплуатации. При обследовании строительных конструкций гаражного блока № каких-либо деформаций, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено. Все работы по возведению гаражного бокса исполнены в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает - строительные конструкции находятся в исправном состоянии. Визуальное обследование выполненных строительных работ в строении претензий и замечаний у эксперта не вызвало, факторов угрозы жизни и здоровью не выявлено. Гаражный бокс является объектом капитального строительства, соответствует эксплуатационным характеристикам. Планировочное устройство гаражного бокса № не противоречит действующим правилам и нормам, требованиям СанПин. Обстоятельств того, что гаражный бокс № нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц при обследовании не выявлено. Гаражный бокс № соответствует требованиям федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны к подачи средств пожаротушения к объекту на случай пожара в соответствии со ст. 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» соблюдены. По расположению в границах общего земельного участка ГСК «Зенит» линеек однорядным, двурядных и отдельных гаражей, в том числе и гаражный бокс № градостроительные, санитарно-бытовые, противопожарные нормы и правила соблюдены. Сохранение данного объекта не нарушит права и законные интересы других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок возведением гаража использован по целевому назначению. На момент обследования объект экспертизы находятся в эксплуатируемом состоянии продолжительное время. Линейные размеры, а также другие параметры GKC соответствуют требованиям СНИПов и СП, а также требованиям, предъявляемым к такому виду объектов недвижимости. Таким образом, на момент экспертного обследования определено, что объект экспертизы в целом соответствует требованиям СНиП: объемно-планировочным (по назначению и размерам); конструктивным (по техническим характеристикам капитальных стен -материалу и несущей способности) санитарно-гигиеническим (освещенности и инсоляции; градостроительным (по расположению на земельном участке и относительно границы проезда): санитарно-бытовым (по расположению относительно границ земельного участка); противопожарным. соответствует требованиям безопасности эксплуатации объекта, не несет в себе угрозу жизни и здоровью людей, объекты в гаражном комплексе на строительно-технические характеристики исследуемого объекта не влияют.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, поскольку у истца задолженности по членским взносам и электроэнергии не имеется, вышеуказанный гаражный бокс возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением действующих строительных норм и правил в пределах границ земельного участка, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГСК «Зенит» о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № с кадастровым номером 50:11:0000000:104305, общей площадью 44,4 кв.м, расположенный в ГСК «Зенит» по адресу: <адрес>, карьер за рекой Банька.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова