Курган Ольга Ильинична

Дело № 2-262/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000381-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 7 октября 2024 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявле-нию Логвиненко Сергея Анатольевича к администрации Русско-Полянс-кого муниципального района Омской области, Курган Ольге Ильиничне, Ткаченко Людмиле Сергеевне, действующей в своих интересах и несо-вершеннолетнего ТСА, Комаровой Екатерине Анатольевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 04.07.2008 ему на праве собственности принадлежит <адрес>, которая соответствует характеристиками жилого дома блокированной застройки по заключению ООО «Павлоградский земель-ный кадастровый отдел». Полагают, что владеет изолированным блоком жилого дома.

Просит суд признать жилой <адрес> домом блокирован-ной застройки, признать жилое помещение <адрес> площадью 34,20 кв.м, блоком жилого дома блокированной застройки, признать за ним право собственности на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки.

Истец Логвиненко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил о владении квартирой № 2, отсутствии квартиры № 1 в доме, которую разобрали собственники в 2013 году. В настоящее время желает газифицировать помещение, но компен...

...сационная выплата не предоставляется собственникам квартир.

Ответчик Курган О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 17.09.2024 в суде пояснила о принадлежности ей <адрес>, которая продана ее сожителем в 2013 году, а затем им же и разобрана. Также пояснила, что помещения в многоквартирном доме были под одной крышей, имели общий чердак.

Ответчики Комарова Е.А., Ткаченко Л.С., действующая также и в интересах несовершеннолетнего ТСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции укло-нились.

Представитель ответчика администрации Русско-Полянского муници-пального района Омской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа местного самоуправления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск в котором указали об отсутствии основания для удовлетворения иска, о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд прихо-дит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в многоквартир-ном жилом <адрес> расположены жилые помещения квартира № 2 площадью 34,2 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности с 24.07.2008 Логвиненко Сергею Анатольевичу и квартира № 1 площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащая на праве общей долевой собственности с 09.07.2013 Ткаченко Людмиле Сергеевне, ТСА, Комаровой Екатерине Анатольевне (л.д. 60-76).

<адрес> и земельный участок для ведения подсобного хозяйства по тому же адресу, оцененные в 400 000 рублей приобретены по 1/3 доли Ткаченко Людмилой Сергеевной, дейст-вующей в своих интересах и несовершеннолетних ТСА, Комаровой Екатерины Анатольевны на основании договора купли-продажи, заключенного 09.07.2013 с продавцом Курган Ольгой Ильиничной, за счет средств Государственного сертификата на материнс-кий (семейный) капитал (л.д.85), в пользу которой установлены ограниче-ния прав и обременение объекта недвижимости (л.д.69).

В заключении, составленном 20.06.2024 ООО «Павлоградский земель-ный кадастровый отдел», кадастровым инженером сделан вывод соот-ветствии объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, характеристикам жилого дома блокированной застройки и признакам, установленным пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку состоит из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, количество этажей не более чем три, имеет общую стену без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке с выходом на земли общего пользования, отсутствуют помещения общего пользования, наличие автономного инженерного обеспечения (л.д.20-30).

Понятие дома блокированной застройки дано законодателем в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, таковым является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, в силу названных положений закона дома блокирован-ной застройки должны располагаться в одном ряду, иметь общую боковую стену, не иметь проемов между собой, иметь отдельный выход на земельный участок, не иметь помещений, являющихся общим имуществом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, которое относится к жилым помещениям.

Из копии технической документации, представленной БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», усматривается возведение в 1957 году одноэтажного индивидуального жилого <адрес> общей площадью 80,5 кв.м, жилой площадью 43,9 кв.м, имеющего деревянные перегородки, кровлю из шифера, деревянное чердачное помещение, с двумя квартирами (литера А и литера А1), уборной (г4), душем (Г5) (л.д.157-175).

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квар-тирой признается структурно обособленное помещение в многоквартир-ном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназна-ченных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связан-ных с их проживанием в таком обособленном помещении.Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

В силу положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принад-лежит на праве общей долевой собственности общее имущество в много-квартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудо-вание, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на кото-ром расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройст-ва, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благо-устройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 названной нормы).

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со стать-ей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со-держание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреп-ляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основы-ваясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материа-лах гражданского дела.

Из представленных в суд документов явственно усматривается относи-мость объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, к многоквартирному дому, состоящему из двух квартир, имеющему общую крышу, чердак.

Давая оценку заключению кадастрового инженера, как одному из письменных доказательств по делу в силу статьи 55 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит убедитель-ным вывод об относимости спорного строения к дому блокированной застройки, поскольку специалистом не исследована и не оценена техни-ческая документация на строение до разрушения квартиры № 1, не учтено наличие в доме единой крыши, чердака, а ранее таких мест общего пользования, как душ и уборная.

Из пояснений, данных в суде истцом Логвиненко С.А. и ответчиком Курган О.И., следует владение последней квартирой № 1 в спорном строении на праве собственности и продажа в 2013 году семье Ткаченко, разрушение квартиры не новыми владельцами, а бывшим сожителем ЧР

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-185264243, выданной 19.07.2024, усматривается принад-лежность на праве общей долевой собственности квартиры № 1 с 09.07.2013 и по настоящее время Ткаченко Людмиле Сергеевне, ТСА, Комаровой Екатерине Анатольевне, ее обременение ипотекой в силу закона в связи с приобретением за счет бюджетных средств материнского капитала в обеспечение интересов детей (л.д.66-72).

Сохранение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом в случае разру-шения, в том числе случайной гибели, сноса за собственниками помеще-ний в многоквартирном доме, предусмотренное частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет возможность восста-новления разрушенной части спорного объекта недвижимости собствен-никами и полноценное владение ими, в том числе и несовершеннолетним, жилым помещением.

Кроме того, отнесение квартир в спорном жилом доме к индивидуаль-ным блокам возможно только при воссоздании жилого помещения ответ-чиками с возведением отдельной крыши, иных конструкций, с учетом правил реконструкции и соблюдения требований статьи 36 ЖК РФ, и согласованности действий всех собственников жилых помещений в доме в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, которая осуществляется в силу статьи 12, в том числе и путем признания права.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого вышеназ-ванного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных требований законодательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Истец избрал способы защиты права как признание права (на часть жилого дома, признание квартиры блоком жилого дома). Однако в дан-ном случае требование о признании квартиры блоком жилого дома, приз-нании права собственности на него не является требованием, направлен-ным на восстановление права истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логвиненко Сергея Анатолье-вича к администрации Русско-Полянского муниципального района Омс-кой области, Курган Ольге Ильиничне, Ткаченко Людмиле Сергеевне, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ТСА, Комаровой Екатерине Анатольевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 21.10.2024.