Кургузова Анна Владимировна

УИД 51RS0№-78

Дело № 2-1001/2023

Изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Бугайчука И.И.,

представителя ответчика Пустоваловой О.А., представителя третьего лица Афанасьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Кургузова А.В., Кургузов В.А., ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации города Мурманска о возложении обязанности обеспечить земельный участок коммунальной и дорожной инфраструктурой,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, действуя в интересах Кургузова А.В., Кургузов В.А., Кургузова А.В., ФИО1, ФИО3, обратился в суд с иском к администрации города Мурманска о возложении обязанности обеспечить земельный участок коммунальной и дорожной инфраструктурой.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № Кургузова А.В. и членам ее семьи бесплатно в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001318:135, расположенный с северной стороны дороги, соединяющей <данные изъяты> <данные изъяты> в Первомайском административном округе г. Мурманска. Право собственности зарегистрировано в Управ...

...лении Росреестра по <адрес>.

Вместе с тем, до настоящего времени, земельный участок с кадастровым номером № коммунальной и дорожной инфраструктурой не обеспечен, что в свою очередь не позволяет гражданам в полной мере реализовать свое право пользования земельным участком, создает препятствия в индивидуальном жилищном строительстве.

Просит суд обязать администрацию г. Мурманска обеспечить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах кадастрового квартала №, с северной стороны дороги, соединяющей <данные изъяты> в Первомайском административном округе г. Мурманска коммунальной инфраструктурой, а именно объектами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, подъездными путями и дорожной инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Бугайчук И.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Истцы Кургузова А.В., Кургузов В.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1; Кургузова А.В., ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Мурманска Пустовалова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска Афанасьев А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве. Дополнительно пояснил, что срок указанный прокурором в иске неисполним. В случае удовлетворения исковых требований просил установить разумный срок для исполнения решения суда, не менее двух лет.

Представитель третьего лица КРГХ администрации г. Мурманска в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительства Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2002 № 600 Правительству Российской Федерации поручено совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации до июля 2012 года разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных данной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно положениям подпунктов 24, 29 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов социальной поддержки многодетных семей, а также вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу пункта 3.1 Закона Мурманской области от 31.12.2003 № 462-01-ЗМО «Об основах регулирования земельных отношений в мурманской области» формирование (образование) земельных участков, а также финансирование соответствующих расходов осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Мурманской области и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3 Порядка бесплатного предоставления земельных участков в собственность многодетным семьям, утвержденного Законом Мурманской области от 31.12.2003 № 462-01-ЗМО «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области» установлено, что: формирование (образование) земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности Мурманской области, осуществляется уполномоченным Правительством Мурманской области исполнительным органом государственной власти Мурманской области Министерством строительства Мурманской области; формирование (образование) земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется местными администрациями муниципальных образований; формирование (образование) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется местными администрациями городских округов, муниципальных округов, муниципальных районов и городских поселений.

Пунктом 4.1 Порядка определено, что для целей жилищного строительства предоставлению подлежат земельные участки, в отношении которых определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа - документы, устанавливающие перечни мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции систем электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, которые предусмотрены соответственно схемами и программами развития единой национальной (общероссийской) электрической сети на долгосрочный период, генеральной схемой размещения объектов электроэнергетики, федеральной программой газификации, соответствующими межрегиональными, региональными программами газификации, схемами теплоснабжения, схемами водоснабжения и водоотведения, территориальными схемами в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что Постановлением администрации города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Проект планировки и проект межевания территории площадью 43 га., расположенной с северной стороны дороги, соединяющей ул<данные изъяты> в Первомайском административном округе г. Мурманска.

Указанным Проектом помимо прочего, предусмотрено размещение объектов капитального строительства, в том числе объектов жилищной, социальной, коммунальной и дорожной инфраструктуры.

На основании постановления администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № Кургузова А.В. и членам ее семьи бесплатно в общую долевую собственность в равных долях (доля по 1/5) предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный с северной стороны дороги, соединяющей <данные изъяты> Первомайском административном округе г. Мурманска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право общей долевой собственности членов многодетной семьи Кургузовых (доля в праве каждого 1/5) на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени, земельный участок №, расположенный в границах кадастрового квартала №, коммунальной и дорожной инфраструктурой не обеспечен.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 17 Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 № 372 при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры.

Законом Мурманской области от 31.12.2003 № 462-01-ЗМО «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области» определены случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным семьям земельных участков на территории Мурманской области, находящиеся в государственной собственности Мурманской области, муниципальной собственности, или земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 4.1 Порядка бесплатного предоставления земельных участков в собственность многодетным семьям, являющегося приложением № 2 к Закону Мурманской области от 31.12.2003 № 462-01-ЗМО, для целей жилищного строительства предоставлению подлежат земельные участки, в отношении которых определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, земельный участок предоставляется гражданам, имеющим трех и более детей, при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

В силу пункта 23 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указанные выше программы разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления поселения, городского округа на основании утвержденных в порядке, установленном настоящим Кодексом, генеральных планов таких поселения, городского округа и должны обеспечивать сбалансированное, перспективное развитие систем коммунальной инфраструктуры в соответствии с потребностями в строительстве объектов капитального строительства и соответствующие установленным требованиям надежность, энергетическую эффективность указанных систем, снижение негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека и повышение качества поставляемых для потребителей товаров, оказываемых услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Из положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 14 названного Федерального закона следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 502 утверждены требования к программам комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов.

Согласно пункту 2 вышеуказанных Требований, программы разрабатываются органами местного самоуправления поселений, городских округов на основании генеральных планов поселений, городских округов и включают в себя мероприятия по строительству и реконструкции систем коммунальной инфраструктуры, которые предусмотрены соответственно схемами и программами развития единой национальной (общероссийской) электрической сети на долгосрочный период, генеральной схемой размещения объектов электроэнергетики, федеральной программой газификации, соответствующими межрегиональными, региональными программами газификации, схемами теплоснабжения, схемами водоснабжения и водоотведения, программами в области обращения с отходами.

Согласно пункту 5 Требований, при разработке программы необходимо учитывать показатели перспективной обеспеченности и потребности застройки поселения, городского округа на основании выданных разрешений на строительство объектов капитального строительства, технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры, планируемых сроков реализации застройки в соответствии с генеральным планом поселения и генеральным планом городского округа; учитывать показатели надежности функционирования каждой системы коммунальной инфраструктуры, перспективы их развития, а также показатели качества коммунальных ресурсов; определять мероприятия, направленные на качественное и бесперебойное обеспечение электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения новых объектов капитального строительства.

Финансирование расходных обязательств муниципальных образований на реализацию мероприятий по обеспечению объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры земельных участков, предоставленных на безвозмездной основе многодетным семьям, осуществляется в рамках государственной программы Мурманской области «Комфортное городское жилье и городская среда» (Постановление правительства Мурманской области от 13.11.2020 года № 795-ПП в редакции от 20.08.2021 года), подпрограммы «Жилье».

В соответствии с постановление администрации города Мурманска от 27.05.2021 № 1417, заказчиком (координатором) муниципальной программы города Мурманска «Градостроительная политика» на 2018-2024 годы является комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Целью и основными мероприятиями данной муниципальной программы является образование земельных участков для предоставления под индивидуальное жилищное строительство многодетным семьям, обеспечение объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры земельных участков, предоставленных на безвозмездной основе многодетным семьям.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на обеспечение коммунальной и дорожной инфраструктуры земельных участков, предоставляемых на безвозмездной основе многодетным семьям, предусмотрено финансирование, суд признает обоснованными исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска о возложении обязанности обеспечить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001318:135, расположенный в границах кадастрового квартала №, с северной стороны дороги, соединяющей <данные изъяты> в Первомайском административном округе г. Мурманска: объектами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также подъездными путями и дорожной инфраструктурой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.11.2017 № 2516-0, в системе как прежнего, так и действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов положениями п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Само по себе отсутствие достаточных средств на осуществление возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий и отсутствие финансовой помощи не могут являться основаниями для освобождения от исполнения указанных полномочий, поскольку формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Доказательств принятия действенных мер для обеспечения реальной нуждаемости в обеспечении земельного участка семьи Кургузовых, коммунальной и дорожной инфраструктурой ответчиком суду не представлено. При этом, право граждан в такой ситуации не может быть поставлено в зависимость от бюджетных правоотношений и отношений между органами местного самоуправления и государственной власти, участниками которых они не являются.

Поскольку земельный участок, предоставленный многодетной семье истца, на момент его выделения и до настоящего времени не снабжен необходимой коммунальной и дорожной инфраструктурой (а именно, отсутствует объекты водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также подъездные пути), что не позволяет использовать данный участок в целях индивидуального жилищного строительства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание социальную значимость разрешаемого спора, длительность нарушения прав граждан, отсутствие в деле доказательств объективности причин таких нарушений со стороны ответчика, суд признает возможным установить срок, в течение которого земельный участок с кадастровым номером №, расположенный с северной стороны дороги, соединяющей <данные изъяты> в Первомайском административном округе г. Мурманска должен быть обустроен коммунальной и дорожной инфраструктурой, в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Кургузова А.В., Кургузов В.А., ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации города Мурманска о возложении обязанности обеспечить земельный участок коммунальной и дорожной инфраструктурой – удовлетворить.

Обязать администрацию города Мурманска в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах кадастрового квартала №, с северной стороны дороги, соединяющей <данные изъяты> в Первомайском административном округе города Мурманска, предоставленный в общую долевую собственность Кургузова А.В., Кургузов В.А., ФИО2, ФИО1, ФИО3 коммунальной инфраструктурой, а именно: объектами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также подъездными путями и дорожной инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева

УИД: 92RS0002-01-2022-000283-44

Дело № 2-1259/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Блейз И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием истца – Кравец Г.В.,

представителя ответчика – Сухатерина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Г.В. к Кургузовой А.В., ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания Гагаринского района-2» об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы, по встречному исковому заявлению Кургузовой А.В. к Кравец Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, взыскании части платы за коммунальные услуги, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Кравец Г.В., уточнив требования, обратился с иском к ответчику Кургузовой А.В. об определении порядка пользования квартирой № в доме <адрес>, выделить в пользование истца жилую комнату площадью 12,0 кв.м. с прилежащей лоджией площадью 3,65 кв.м., в пользование ответчика оставить комнаты площадью 17,7 кв.м., 8,8 кв.м. и лоджию площадью 2,45 кв.м., оставить в общем пользовании сторон: кухню, уборную, ванную комнату, коридор, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Также просит возложить на ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» обязанность по выдаче Кравец Г.В. отдельных документов на оплату...

... жилья и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры. Квартира состоит из трех комнат. Фактически ответчик не проживает в квартире, однако, до настоящего времени стороны не могут самостоятельно достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Определением от 02 августа 2022 года прекращено производство по делу к ответчику Мирошникову М.К. в связи с отказом истца от требований к данному лицу.

Ответчик Кургузова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Кравец Г.В. и просит определить порядок пользования квартирой № в доме <адрес> выделив в пользование истца жилые комнаты площадью 17,7 и 12,0 кв.м. и прилежащие к ним лоджии площадью 3,65 и 2,45 кв.м., в пользование ответчика выделить комнату площадью 8,8 кв.м и коридор площадью 1,8 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м, оставить в общем пользовании сторон: кухню площадью, уборную, ванную комнату, коридор площадью 5,7 и 3,3 кв.м. обязать ответчика открыть на свое имя отдельный лицевой счет и проводить оплату в соответствии с долями, взыскать с ответчика в ее пользу часть платы за коммунальные услуги в размере 23703,86 за период с 01.04.2020 по 31.05.2022.

Истец по основному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по основному иску и представитель истца по встречному иску Сухатерин С.Ю. в судебном заседании просил требования по основному иску удовлетворить частично, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Кургузова А.В., является собственником 3/4 долей квартиры <адрес> Кравец Г.В. является собственником 1/4 доли спорной квартиры.

Согласно техническому паспорту квартиры, жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 17,7, 12,0 и 8,8 кв.м. Также в квартире имеется коридор площадью 10,8 кв.м., кухня 7,6 кв.м, туалет (уборная) 1,0 кв.м., ванная комната 2,6 кв.м., встроенный шкаф 0,4 кв.м, лоджия 3,65 и 2,45 кв.м. Общая площадь квартиры 67,0 кв.м., жилая площадь – 38,5 кв.м.

Из справки по месту жительства следует, что Кургузова А.В., Кравец Г.В. не зарегистрированы в спорной квартире.

Из пояснений участников процесса следует, что в спорном помещении стороны не проживают. Истец пояснил, что имеет намерение вселиться в спорное помещение, так как ранее в нем не проживал, поскольку вынужден был ухаживать за больной матерью.

В судебном заседании установлено, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Разрешая по существу требования сторон об определении порядка пользования квартирой № в доме <адрес> суд руководствуется положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить между сторонами следующий порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование Кравец Г.В. комнату площадью 8,8 кв.м и встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м, в пользование Кургузова А.В. выделить жилые комнаты площадью 17,7 и 12,0 кв.м. и прилежащие к ним лоджии площадью 3,65 и 2,45, оставить в общем пользовании сторон: коридор площадью 10,8 кв.м., кухню 7,6 кв.м, туалет (уборная) 1,0 кв.м., ванную комнату 2,6 кв.м.

Такой порядок пользования спорным жилым помещением, по мнению суда, будет наиболее правильным, приближен к долям собственников и призван соблюдать жилищные права всех участников процесса, имеющих право на пользование спорным жилым помещением.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что судом иным способом определен порядок пользования квартирой, нежели просил истец по основному иску и истец по встречному иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Относительно требований истца по встречному иску об определении порядка участия сторон в оплате коммунальных услуг и несении расходов на содержание жилого помещения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами); взнос на капитальный ремонт (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. I, 2, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК Ф).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Стороны являются сособственниками спорной квартиры, членами одной семьи они не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют самостоятельные друг от друга бюджеты, в связи с чем обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, с оформлением отдельных платежных документов на оплату указанных услуг.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок участия сторон в оплате коммунальных услуг и несении расходов на содержание жилого помещения соразмерно их доле.

Относительно требований основного иска о возложении обязанности на управляющую компанию осуществить раздел лицевого счета и осуществлять начисление по оплате за жилое помещение пропорционально размерам долей сособственников на квартиру, с открытием отдельных лицевых счетов, суд исходит из того, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что собственники квартиры обращались по указанному вопросу в расчетный центр, предоставив соответствующее соглашение.

В связи с чем, нарушений прав истца по данному исковому требованию со стороны ГУПС «ЕИРЦ» не установлено и данное требование удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для обязывания Кравец Г.В. открыть отдельный лицевой счет и проводить оплату по долям, поскольку только в данном судебном заседании разрешен спор об участии в расходах, кроме того, такой способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Поскольку ответчиком предоставлены документы об оплате коммунальных услуг, истец не оспаривал факт оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 23 703, 86 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать Кравец Г.В. в пользу Кургузовой А.В. подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравец Г.В. к Кургузовой А.В., ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания Гагаринского района-2» об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кургузовой А.В. к Кравец Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, взыскании части платы за коммунальные услуги, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в доме <адрес> выделив в пользование Кравец Г.В. комнату площадью 8,8 кв.м и встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м, в пользование Кургузовой А.В. выделить жилые комнаты площадью 17,7 и 12,0 кв.м. и прилежащие к ним лоджии площадью 3,65 и 2,45, оставить в общем пользовании сторон: коридор площадью 10,8 кв.м., кухню 7,6 кв.м, туалет (уборная) 1,0 кв.м., ванную комнату 2,6 кв.м.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения – квартиры <адрес> между Кургузовой А.В. и Кравец Г.В. соразмерно их долям за каждым, определив долю Кургузовой А.В. 3/4, Кравец Г.В. 1/4.

Взыскать с Кравец Г.В. в пользу Кургузовой А.В. часть платы за коммунальные услуги в размере 23703,86 за период с 01.04.2020 по 31.05.2022.

Взыскать с Кравец Г.В. в пользу Кургузовой А.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 911 руб.

В удовлетворении иных требований Кравец Г.В. отказать.

В удовлетворении иных требований Кургузовой А.В. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий И.Г.Блейз

УИД 32RS0027-01-2020-013312-94

Дело № 2-834/2021 (2а-5806/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Брянской области к УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Советского районного суда г. Брянска по делу №2-4924/2020 Департамент здравоохранения Брянской области обязан в рамках предоставленных полномочий обеспечить бесплатное предоставление несовершеннолетнему К. лекарственного препарата «Эмицизумаб» в соответствии с потребностью, определенной медицинской организацией за счет средств областного бюджета.

02.10.2020 года постановлением судебного пристава–исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Департамента здравоохранения Брянской области.

14.10.2020 года судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области вынесла постановление ...

...о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в течение 5 дней решения суда.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая на отсутствие вины Департамента ввиду необходимости соблюдения процедур закупок, истец просил суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесенного по исполнительному производству №...-ИП.

Определением суда от 21.01.2021 производство по делу по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ прекращено, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Департамента здравоохранения Брянской области, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркунова Ю.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 29.09.2020 по делу №2-4924/2020 Департамент здравоохранения Брянской области обязан в рамках предоставленных полномочий обеспечить бесплатное предоставление несовершеннолетнему К. лекарственного препарата «Эмицизумаб» в соответствии с потребностью, определенной медицинской организацией за счет средств областного бюджета. Данное решение обращено судом к немедленному исполнению.

02.10.2020 года постановлением судебного пристава–исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Департамента здравоохранения Брянской области.

14.10.2020 года в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркунова Ю.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в течение 5 дней решения суда.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом, однако в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником Департаментом здравоохранения Брянской области исполнено не было.

Между тем, закупка товара при наличии источника финансирования возможна только через проведение электронного аукциона, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указано в п. 4 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона)

Департаментом здравоохранения Брянской области приняты меры к исполнению решения суда: 13.10.2020 в ГУП «Брянскфармация» направлена заявка для закупки препарата «Эмицизумаб» для несовершеннолетнего К. 15.10.2020 заключен договор поставки №194/ЕП-2020 на закупку лекарственного препарата «Эмицизумаб», согласно условиям договора поставка товара производится в срок до 30.10.2020.

Принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента здравоохранения Брянской области к УФССП России по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевне об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Департамент здравоохранения Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. по исполнительному производству №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения суда оглашена 21 января 2021 года

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2021 года.