Куричев Юрий Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Куричеву Ю.А. о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Куричеву Ю.А. о взыскании просроченной задолженности.

Разбирательство данного дела было назначено на 25 ноября 2013 года и 23 декабря 2013 года. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 в суд не явился дважды, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает причину неявки истца в суд неуважительной.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову...

..., а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание без уважительной причины, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Куричеву Ю.А. о взыскании просроченной задолженности - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, установленном ч.3 ст. 223 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Цуканова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Булатовой Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк « Центр-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства,

Установил :

ОАО КБ « Центр-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО ПСК «Промстрой» был заключен кредитный договор №11110119, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в виде стандартного кредита в размере 18 000 000 рублей для приобретения основных средств (оборудования) со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14 % годовых.

Погашение кредита осуществляется по графику, сумма погашения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 000 рублей и 310 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в рамках кредитного договора. Заемщик условия кредитного договора не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 619 526,04 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен д...

...оговор поручительства 311110119-1п от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО ПСК «Промстрой» был заключен кредитный договор №11110135, по которому заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 41 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение основных средств – мобильный кран LIEBHERR модель LTM1400, грузоподъемностью 400 т., 1992 <адрес> ООО «Профтех» <адрес>. Погашение кредита осуществляется по графику, сумма погашения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 000 рублей и 710 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в рамках кредитного договора. Заемщик условия кредитного договора не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 548 790,35 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 11110135-1п от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому является ФИО1. Просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 46 590 224,23 рубля, расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии исковые требования ОАО КБ « Центр-Инвест» были уточнены, просит взыскать с ответчика ФИО1 41 527 066 руб 17 коп.:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 13 144 033,73 руб., из которых задолженность по уплате кредита- 11 899 566,66 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- I 103 333,05 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 84 153,24 рубля, штраф за невыполнение оборотов в сумме 56 980, 78 рублей.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 28 183 032,44 руб., из которых задолженность по уплате кредита- 25 410 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 2 444 130,90 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам -190 773,53рублей, штраф за невыполнение оборотов в сумме 138 128,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что на основании решения Арбитражного суда уже была взыскана задолженность по этим договорам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО ПСК «Промстрой» был заключен кредитный договор №11110119, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в виде стандартного кредита в размере 18 000 000 рублей для приобретения основных средств (оборудования) со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14 % годовых.

Договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется по графику, сумма погашения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 000 рублей и 310 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по следующей ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 8% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 8% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 8% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 8 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 8% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 8% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 8 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 8% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО ПСК «Промстрой» был заключен кредитный договор №11110135, по которому заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 41 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение основных средств – мобильный кран LIEBHERR модель LTM1400, грузоподъемностью 400 т., 1992 <адрес> ООО «Профтех» <адрес>.

Погашение кредита осуществляется по графику, сумма погашения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 000 рублей и 710 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по следующей ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 7% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 7% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 7% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 7% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 7% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 7% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 7% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ MosPrime 6M на ДД.ММ.ГГГГ плюс 7% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств в рамках кредитного договора. Между тем, заемщик условия кредитных договоров не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 13 144 033,73 руб., из которых задолженность по уплате кредита- 11 899 566,66 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- I 103 333,05 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 84 153,24 рубля, штраф за невыполнение оборотов в сумме 56 980, 78 рублей.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 28 183 032,44 руб., из которых задолженность по уплате кредита- 25 410 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 2 444 130,90 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам -190 773,53рублей, штраф за невыполнение оборотов в сумме 138 128,01 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 311110119-1п от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому является ФИО1.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства 11110135-1п от ДД.ММ.ГГГГ г., поручителем по которому является ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО КБ « Центр-Инвест» и ООО « ПСК « Промстрой», гражданином ФИО1, как залогодателем, на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 22.08.2011г., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по кредитному договору № от 10.11.2011г.

Настоящим мировым соглашением ответчик ООО ПСК «Промстрой» признает наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Истцом по кредитному договору № от 22.08.2011г., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется уплатить ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность в общей сумме - 46 894 540, 24 руб. (сорок шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот сорок рублей 24 коп.), в том числе:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 13 144 033,73 руб. (тринадцать миллионов сто сорок четыре тысячи тридцать три рубля 73 коп.) : задолженность по уплате кредита 11 899 566,66 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом: 1 103 333,05 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам: 84 153,24 рубля, штраф за невыполнение оборотов в сумме 56 980, 78 рублей;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 30 183 032,44 руб. (тридцать миллионов сто восемьдесят три тысячи тридцать два рубля 44 коп.): задолженность по уплате кредита: 27 410 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом: 2 444 130,90 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам: 190 773,53рублей, штраф за невыполнение оборотов 138 128, 01 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом положений ст. 94-100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк « Центр-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк « Центр-Инвест» задолженность по :

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 13 144 033,73 руб., из которых задолженность по уплате кредита- 11 899 566,66 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 1 103 333,05 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам 84 153,24 рубля, штраф за невыполнение оборотов в сумме 56 980, 78 рублей.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 28 183 032,44 руб., из которых задолженность по уплате кредита- 25 410 000,00 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 2 444 130,90 рублей, задолженность по уплате пени по просроченным процентам -190 773,53рублей, штраф за невыполнение оборотов в сумме 138 128,01 рублей;

а всего 41327066, 17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк « Центр-Инвест» государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Отметка об исполнении дело № 2-245 /14

_______________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи : Персидской И.Г.

При секретаре : Ковалевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Первилова АВ Остапова СН, Вольховского АН, Давыдова ЕВ к Куричеву ЮА о расторжении договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа, взыскании суммы задолженности по арендной плате и по встречному иску Куричева ЮА к Первилову АВ, Остапову СН, Вольховскому Андрею АН, Давыдову ЕВ о признании недействительными договоров купли- продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил :

Истец ИП Первилов А.В. обратился в Волгодонской районный суд с иском к Куричеву ЮА о расторжении договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа, взыскании суммы задолженности по арендной плате, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ2011г. между истцом индивидуальным предпринимателем Первиловым АВ и Куричевым ЮА, были заключены два договора аренды с правом выкупа по которым истец, обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: здание кузнечно-заготовительного цеха (Литер: №) 1- этажное, общей площадью: 4068,5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>; здание заводоуправления, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью: 1096 кв.м., када...

...стровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу по праву собственности, о чем сделана запись в ЕГРП. Истец свои обязательства по договорам выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи по двум договорам аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ2011г.

Согласно п. 4.1. договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ2011г., ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца арендную плату по двум договорам в сумме равной 40 000 рублей до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Однако, ответчик не перечислял денежные средства на расчетный счет истца в указанный срок, тем самым нарушил условия договоров о своевременном перечислении арендной платы.

Сумма задолженности по арендной плате по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. за период с 10.12.2011 по 10.05.2014 составила: 1 200 000 рублей.

Сумма процентов за несвоевременное перечисление арендных платежей, по договорам аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. составляет: 1 240 386,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ2012г. между истцом и ответчиком, были заключены семь договоров аренды с правом выкупа по которым истец, обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения:

-здание очистных сооружений, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 1, общей площадью 142,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- Здание компрессорной с пристройкой, инвентарный номер №. Литер: №, этажность: 1, общей площадью 300,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- Здание цеха цинкования, инвентарный номер: №. Литер: № этажность:

1, общей площадью: 1022,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- Мощение, инвентарный номер: №. Литер: XXXXIX, общей площадью: 15 000 кв.м., кадастровый номер: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>;

- Здание гаража и зарядной станции с пристройкой, инвентарный номер: №.

Литер: №, этажность: 1, общей площадью: 532,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- Здание ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью 5683,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Здание сборочного и опытно-экспериментального цехов, инвентарный номер:№. Литер: № этажность: 1, общей площадью: 10261,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

Указанные нежилые помещения принадлежат истцу по праву собственности, о чем сделана запись в ЕГРП. Истец свои обязательства по договорам выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно п. 4.1. договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ2012 г., ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца арендную плату за все объекты в сумме равной 140 000 рублей до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Однако ответчик не перечислял денежные средства на расчетный счет истца в указанный срок, тем самым нарушил условия договоров о своевременном перечислении арендной платы.

Сумма задолженности за арендную плату по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. за период с 10.11.2012 по 10.05.2014 года составила: 2 660 000 рублей.

Сумма процентов за несвоевременное перечисление арендных платежей, по договорам аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. составляет: 1 103 345,67рублей 67 коп.

В связи с тем, что ответчик за указанный период не уплатил арендные платежи и выкупную стоимость объектов недвижимого имущества, в силу указанных норм, истец, как собственник нежилых помещений вправе требовать расторжения договоров аренды с правом выкупа от 24.10.2011г., от 28.09.2012г. и освобождения занимаемых нежилых помещений.

Общая задолженность по всем указанным договорам составляет: 6 203 732,62 рублей из которых : основной долг 3 860 000 рублей; проценты за несвоевременную оплату по договорам 2 343 732,62 рубля.

Просит расторгнуть договоры аренды, взыскать с Куричева ЮА 6203732, 62 рубля, из которых: основной долг по арендной плате 3 860 000 рублей, проценты за несвоевременную оплату по договорам 2 343 732,62 рубля, обязать ответчика возвратить переданные ему в аренду нежилые помещения.

На основании определения суда от 31 июля 2014 года к участию в деле на основании ходатайств, были привлечены в качестве соистцов Остапов СН, Вольховский АН Давыдов ЕВ, поскольку 14.10. 2013года помещения, являющиеся объектами аренды, кроме мощения, были проданы, право собственности за новыми собственниками Остаповым СН, Вольховским АН, Давыдовым ЕВ, зарегистрировано 14.11.2014 года.

Истцом Остаповым С.Н. заявлены исковые требования к Куричеву Ю.А., в которых указано, что 24.10.2011г. и 28.09.2012г. между ИП Первиловым АВ и Куричевым ЮА, были заключены договоры аренды с правом выкупа по которым ИП Первилов А.В., обязуется передать ответчику за плату во временное падение и пользование нежилые помещения:

- Здание нежилое. Площадь: общая 4068,5 кв.м. Инвентарный номер: № Литер:

№. Этажность: 1. Адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 г., ранее здание кузнечно-заготовительного цеха (Литер: № 1- этажное. Общей площадью 4068.5 кв.м., кадастровый номер: №. расположенное по адресу: <адрес>

- Здание нежилое. Площадь: общая 142,2 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: №.

Этажность 1. Адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2014 г., ранее : здание очистных сооружений, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 1, общей – площадью 142.2 кв.м., кадастровый номер: №. расположенное по адресу : <адрес>

- Здание нежилое. Площадь: общая 300.1 кв.м. Этажность: 1. Адрес: <адрес>

<адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 г., ранее : здание компрессорной с пристройкой, инвентарный номер №. Литер: №, этажность: 1, общей площадью 300, 1 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

- Здание нежилое. Площадь: 532,7 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: №, этажность: 1. Адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 г., ранее : здание гаража и зарядной станции с пристройкой, инвентарный помер: №. Литер: №, этажность 1, общей площадью: 532,7 кв.м., кадастровый номер: №. расположенное по адресу: <адрес>

- Здание нежилое. Площадь: общая 10261,9 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: 25, Этажность: 1, адрес: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2014 г., ранее: здание сборочного и опытно-экспериментального цехов, инвентарный номер:№. Литер: №,, этажность: 1. общей площадью: 10261,9 кв.м., кадастровый номер: № Расположенное по адресу: <адрес>

- Здание цеха цинкования, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность:

1, общей площадью: 1022,6 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

Указанные нежилые помещения принадлежали ИП Первилову А.В. на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРП. Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи помещений. Однако ответчик не перечислял денежные средства на расчетный счет ИП Первилова А.В. в установленный срок, тем самым нарушил условия договоров.

В дальнейшем ИП Первилов А.В. продал вышеуказанные объекты недвижимого имущества Остапову С.Н. на основании договора купи- продажи от 14.10.2013 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец Остапов С.Н. просит расторгнуть указанные договоры аренды, при этом не возражает против получения арендной платы за весь период Первиловым А.В.

Истцом Давыдовым Е.В. заявлены исковые требования к Куричеву Ю.А., в которых истец Давыдов Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2011г. между ИП Первиловым АВ и Куричевым КА, были заключен договор аренды с правом выкупа по которым ИП Первилов А.В., обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: здание заводоуправления, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью 1096 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

Указанное нежилое помещение принадлежало ИП Первилову А.В. на праве собственности, о чем была сделана запись в ЕГРП. Арендодатель свои обязательства по договорам выполнил в срок и в полном объеме, однако, ответчик не перечислял денежные средства на расчетный счет ИП Первилова А.В. в указанный сроки, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ2013 года Первилов продал данный объект недвижимого имущества истцу Давыдову.

Просит расторгнуть договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. в отношении здания заводоуправления, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью: 1096 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

Истом Вольховским А.Н. заявлены исковые требования к Куричеву Ю.А., в которых Вольховским А.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ2012г. между ИП Первиловым АВ и Куричевым ЮА, были заключены договора аренды с правом выкупа по которым ИП Первилов А.В., обязуется передать ответчику за плату во временное падение и пользование нежилые помещения, в том числе здание ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: №, литер №,этажность: 2, общей площадью 5683,7 кв.м., кадастровый номер: №

Ранее указанная недвижимость принадлежала ИП Первилову А.В. на праве собственности. Арендодатель свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи помещений. Однако ответчик обязательства по уплате арендной платы не выполнил.

После проведенной инвентаризации данный объект зарегистрирован как здание ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: № литер: №, этажность: 2, общей площадью 5683,7 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес> ранее, до проведения инвентаризации : здание ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: №, литер № этажность: 2, общей площадью 5683,7 кв.м., кадастровый помер: № расположенное по адресу: <адрес>

В дальнейшем ИП Первилов А.В. продал вышеуказанный объект недвижимого имущества Вольховскому А.Н. на основании договора купли –продажи от 14.10.2013 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Истец Вольховский А.Н. просит расторгнуть указанный договор аренды, при этом не возражает против получения арендной платы за весь период Первиловым А.В.

Впоследствии исковые требования истцами были уточнены:

Истец Первилов А.В. уточняя исковые требования указал, что в связи с тем, что 14.10. 2013года помещения, являющиеся объектами аренды, кроме мощения были проданы, право собственности за новыми собственниками зарегистрировано 14.11.2013., просит взыскать задолженность по арендной плате по договорам в сумме 2840000 рублей.

Просит суд расторгнуть следующие договоры :

- договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. на здание кузнечно- заготовительного цеха (Литер: № 1- этажное, общей площадью: 4068,5 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>;

- договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.2011г. на здание заводоуправления, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью: 1096 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ2012г. на здание очистных сооружений, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 1, общей площадью 142,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. на здание компрессорной с пристройкой, инвентарный номер №. Литер: № этажность: 1, общей площадью 300,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. на здание цеха цинкования,

инвентарный номер: №. Литер: № этажность: 1, общей площадью: 1022,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное ;;о адресу: <адрес>

- договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. на мощение, инвентарный номер:

№ Литер: XXXXIX, общей площадью: 15 000 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

- договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. на здание гаража и зарядной станции с пристройкой, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 1, общей

площадью: 532,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. на здание ремонтно-механического

и инструментального цеха, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью 5683,7 | кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

- договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ2012г. на здание сборочного и опытно- экспериментального цехов, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 1, общей площадью: 10261,9 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

- обязать возвратить переданные в аренду нежилые помещения по акту.

Истец Давыдов Е.В. уточняя исковые требования указал, что 14.10.2013 г. здание заводоуправления, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью 1096 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> было им приобретено на основании договора купли-продажи у Первилова А.В., право собственности зарегистрировано за Давыдовым 14.11.2013г. Размер арендной платы за период с 14.11.2013г. по 14.11.2014г. составляет 240000 рублей, исходя из расчета : 20 000 рублей Х 12 месяцев = 240000 рублей. Просит расторгнуть договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. в отношении здания заводоуправления, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью: 1096 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес> взыскать с Куричева ЮА в его пользу арендную плату с 14.11.2013. по 14.11.2014. в размере 240 000 рублей.

Истец Остапов С.Н., уточняя исковые требования указал, что на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года им была приобретена у Первилова А.В. следующая недвижимость :

- Здание нежилое. Площадь: общая 4068,5 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер:

№. Этажность: 1. Адрес: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 г., ранее здание кузнечно-заготовительного цеха (Литер: №) 1- этажное. Общей площадью 4068.5 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

- Здание нежилое. Площадь: общая 142,2 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: №

Этажность 1. Адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2014 г., ранее : здание очистных сооружений, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 1, общей – площадью 142.2 кв.м., кадастровый номер: №. расположенное по адресу : <адрес>

- Здание нежилое. Площадь: общая 300.1 кв.м. Этажность: 1. Адрес: <адрес>

<адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 г., ранее : здание компрессорной с пристройкой, инвентарный номер №. Литер: №, этажность: 1, общей площадью 300, 1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: №

- Здание нежилое. Площадь: 532,7 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: №, этажность: 1. Адрес: Россия<адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 г., ранее : здание гаража и зарядной станции с пристройкой, инвентарный помер: №. Литер: №, этажность 1, общей площадью: 532,7 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

- Здание нежилое. Площадь: общая 10261,9 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: №, Этажность: 1, адрес: Россия<адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2014 г., ранее: здание сборочного и опытно-экспериментального цехов, инвентарный номер:№. Литер: №,, этажность: 1. общей площадью: 10261,9 кв.м., кадастровый номер: №. Расположенное по адресу: <адрес>

- Здание цеха цинкования, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность:

1, общей площадью: 1022,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано за Остаповым 14.11.2013г. Размер арендной платы за период с 14.11.2013г. по 14.11.2014г. составляет 1440000 рублей, исходя из расчета : 120 000 рублей х 12 месяцев = 1 440 000 рублей.

Просит расторгнуть договоры аренды в отношении указанного имущества, взыскать арендную плату в сумме 1440000 рублей.

Истец Вольховский А.Н. уточняя свои исковые требования, указал, что им на основании договора купли-продажи от №.2013 года приобретено у Первилова А.В. здание ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: № литер: 1, 1а, этажность: 2, общей площадью 5683,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, ранее, до проведения инвентаризации : здание ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: №, литер № этажность: 2, общей площадью 5683,7 кв.м., кадастровый помер: №, расположенное по адресу: <адрес>

Поскольку с 14.11.2013г. право собственности зарегистрировано за ним, просит взыскать арендную плату в размере 240000 рублей за период с 14.11.2013г. на 14.11.2014г. : 20 000 рублей х 12 месяцев= 240 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Первилова А.В., Вольховского А.Н., Остапова С.Н., Давыдова Е.В., действующий на основании доверенности - Петров В.Н., на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, указав, что по договорам аренды Куричевым Ю.А. оплата не производилась, а представленные документы, а именно расписка Первилова А.В., которая представлена в разорванном виде, а также сметы на выполнение ремонтных работ не являются допустимыми доказательствами.

Представитель истца Первилова А.В. - Петров В.Н., действующий на основании доверенности пояснил, что расписка о получении им 5000000 рублей не имеет отношения к рассматриваемому делу, кроме того, Куричев не указан в этой расписке и отношения к ней не имеет. Кроме того, ранее расписка была уничтожена Первиловым и как документ на момент её предъявления не существует. Предоставленные локальные сметные расчеты на общестроительные работы по ремонту 1 и 2 этажа здания АБК не могут являться доказательством несения Куричевым расходов по договорам аренды, так как в них отсутствуют сведения о фактически понесенных затратах. Указанные в сметах работы так и не были выполнены. Просит учесть, что на момент заключения договора аренды здания заводоуправления, данная недвижимость находилась в отличном техническом состоянии и не нуждалось в ремонте, что подтверждается техническим паспортом.

Представитель Первилова А.В., Вольховского А.Н., Остапова С.Н., Давыдова Е.В., действующий на основании доверенности - Петров В.Н., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит не рассматривать, поскольку истцы на указанных требованиях при рассмотрении настоящего дела не настаивают.

Представитель Куричева Ю.А., действующая на основании доверенности, Перепечаева И.В. исковые требования не признала, пояснив следующее.

2 марта 2009 года Первилов А.В на основании договора купли-продажи продал спорные объекты Зайцеву Ю.С., 09 декабря 2009 года по иску Первилова А.В. к Зайцеву Ю.С. Волгодонским городским судом было принято решение о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2009 г., 12 мая 2010 год решение было исполнено, в ЕГРП были внесены записи о праве собственности на спорные объекты за Первиловым А.В. 13августа 2010 год по заявлению Зайцева Ю.С. по вновь открывшимся обстоятельствах решение Волгодонского городского суда от 09.12.2009 года было отменено. 18 марта 2011 года на основании определения Волгодонского районного суда о повороте исполнения решения суда от 09.12.2009 г., право собственности на спорные объекты недвижимости за Первиловым А.В. было прекращено и одновременно в ЕГРПН были внесены записи о праве собственности на спорные объекты за Зайцевым Ю.С. 22 июля 2011 года решением Волгодонского районного суда, был удовлетворен иск Первилова А.В. к Зайцеву Ю.С. о расторжении договора купли- продажи спорных объектов недвижимости между Первиловым А.В. и Зайцевым Ю.С. от 02.03.2009 г.

10 октября 2011 года после обжалования решения в кассационном порядке, последнее вступило в законную силу.

30.08.2010 года определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО «Дондеталь» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре конкурсным управляющим ООО «Дондеталь» утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» Уточкин А.В. 06 апреля 2011 года определением Арбитражного суда Ростовской области договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. 12 -и объектов недвижимости, в т.ч. и спорных объектов, между Первиловым А.В. и ООО «Дондеталь» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. к ООО «Дондеталь» 12 -и объектов недвижимости. 21 июня 2011 год постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 года договор купли-продажи 12 -и объектов недвижимости от 13.01.2009 года между Первиловым А.В. и ООО «Дондеталь» признан недействительным, в примененении последствий недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. к ООО «Дондеталь» 12 -и объектов недвижимости отказано. 3апреля 2012 года производство по делу о несостоятельности ООО «Дондеталь» прекращено. До прекращения производства о несостоятельности ООО «Дондеталь» арбитражным управляющим предпринимались попытки забрать объекты недвижимости у Первилова А.В. и вернуть их ООО «Дондеталь», однако, безуспешно в силу некомпетентности в разрешении вопроса по возврату объектов в сложившейся на тот момент ситуации.

14.09.2011 года арбитражному управляющему Аскарову Р.Н. было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Первилова А.В. к ООО «Дондеталь» 12 -и объектов недвижимости.

Истребовать спорные объекты у Первилова А.В. не удалось лишь по причине прекращения производства по делу о несостоятельности.

24 октября 2011 года между Куричевым Ю.А. и Первиловым А.В. заключены договоры аренды с правом выкупа здания заводоуправления, здания кузнечно-заготовительного цеха. 28 сентября 2012 года - заключены договоры аренды с правом выкупа 7 объектов.

28 ноября 2011 года Куричевым Ю.А. был произведен расчет за спорные объекты недвижимости в размере 5 млн. руб., что подтверждается распиской на 5 млн. руб., которую Первилов А.В. пытался уничтожить. До настоящего времени переход права собственности на объекты недвижимости от Первилова А.В. к Куричеву Ю.А. не состоялся ввиду ареста этих объектов.

Право собственности на спорные объекты недвижимости Первилов А.В. в очередной раз зарегистрировал за собою лишь после снятия всех арестов, а именно 21 августа 2013 года, после отмены арестов и регистрации в Росреестра права на объекты за Первиловым А.В., последний отказался переофорлять их на Куричева на основании договоров аренды с правом выкупа и требует их оплаты, несмотря на то, что оплата производилась, а именно 3 250 411,79 руб. - за прекращение производства о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Дондеталь», 5 000 000,00 руб. по расписке в счет оплаты за здание заводоуправления и здание ремонтно-механического и инструментального цеха.

Представитель подтвердил факт заключения договоров аренды и факт передачи спорного имущества по договорам аренды после их подписания, расчет задолженности по арендной плате не оспорил, считает, что какая –либо задолженность по договорам отсутствует. Также просит учесть, что Первиловым в отношении спорного имущества заключены договоры аренды не только с Куричевым, но и с Линник С.Л., между тем, подтвердить факт заключения данного договора подлинниками не может. Просит в иске отказать.

Куричев Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Первилову А.В., Давыдову Е.В., Остапову С.Н., Вольховскому о признании договоров купли –продажи недействительными, указав следующее.

Первилов АВ в период действия договоров аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года и ДД.ММ.ГГГГ.2012 года распорядился объектами недвижимости, а именно совершил в отношении их сделки купли-продажи. Между Первиловым А.В. и Вольховским А.Н. 14.10.2013 года был заключен договор купли-продажи № № недвижимого имущества, а именно здания ремонтно-механического и инструментального цеха; между Первиловым А.В. и Давыдовым Е.В. 14.10.2013 года был заключен договор купли- продажи № № недвижимого имущества : здания заводоуправления; между Первиловым А.В. и Остаповым С.Н. 14.10.2013 года был заключен договор купли-продажи № № недвижимого имущества : здания сборочного и опытно-экспериментального цехов, здания компрессорной с пристройкой; здания гаража и зарядной станции с пристройкой, здания цеха цинкования,. здания кузнечно - заготовительного цеха, здания очистных сооружений.

Истец по встречному иску считает, что договоры купли-продажи спорного имущества являются ничтожными, противоречат закону, поскольку заключены с нарушением закона, в период действия договоров аренды с правом выкупа, заключенных между ним ( истцом ) и Первиловым А.В.

Кроме того, истец считает, что со стороны всех участвовавших в сделках лиц допущена недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку Вольховскому А.Н., Давыдову Е.В. и Остапову С.Н. было известно о взаимоотношения между истцом и Первиловым А.В. по спорным объектам недвижимости, в т.ч. и о заключенных Первиловым А.В. договорах аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ2011г. и ДД.ММ.ГГГГ.2012 г.

Просит признать недействительными договор купли-продажи № № недвижимого имущества от 14.10.2013 года заключенный между Первиловым А.В. и Вольховским А.Н.

- здания ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер №, Литер: №, площадью 5683,7 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> с момента его заключения;

- договор купли-продажи № № недвижимого имущества от 14.10.2013 года заключенный между Первиловым А.В. и Давыдовым Е.В. в отношении здания заводоуправления, инвентарный номер №, Литер №, общей площадью 1096 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, с момента его заключения;

- договор купли-продажи № № недвижимого имущества от 14.10.2013 года заключенный между Первиловым А.В. и Остаповым С.Н. в отношении. здания сборочного и опытно-экспериментального цехов, инвентарный номер: №, Литер: №, площадью 10261,9 кв.м.;. здания компрессорной с пристройкой, инвентарный номер: №. Литер: №, общей площадью 300,1 кв.м.; здания гаража и зарядной станции с пристройкой, инвентарный номер: №. Литер: №,общей площадью 532,7 кв.м.;. здания цеха цинкования, инвентарный номер: №. Литер: № общей площадью 1022,6 кв.м.;. здания кузнечно - заготовительного цеха, инвентарный номер №, Литер: №, общая площадь 4068,5 кв. м., здания очистных сооружений, инвентарный номер: №. Литер: №, общей площадью 142,2 кв.м., с момента его заключения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязания ответчиков Вольховского А.Н., Давыдова Е.В. и Остапова С.Н. возвратить по акту приема-передачи спорное имущество Первилову А.В., обязания Первилова А.В. возвратить Вольховскому А.Н., Давыдову Е.В. и Остапову С.Н. денежные средства.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Куричева Ю.А., действующая на основании доверенности Перепечаева И.В. на удовлетворении иска настаивает, просит признать договоры недействительными по основаниям ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Представитель ответчиков по встречному иску Первилова А.В., Давыдова Е.В., Остапова С.Н., Вольховского А.Н.- Петров В.Н., действующий на основании доверенности с заявленными встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив следующее.

Требования Первилова не подлежат удовлетворению, поскольку Куричев Ю.А. не указывает, по каким основаниям сделка является ничтожной и не приводит доказательств её ничтожности.

Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права.

Поскольку Куричев Ю.А. не заявляет о применении последствия недействительности сделки в защиту своих прав, а просит суд обязать Давыдова Е.В., Остапова С.Н., Вольховского А.Н. вернуть имущество Первилову А.В., а Первилова А.В. обязать вернуть им денежные средства, не указывая каким образом будут восстановлены его права, следовательно, данный факт можно расценить как отсутствие у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки.

Подтверждением отсутствия законного интереса у Куричева Ю.А. является так же отсутствие оплаты по заключенным договорам аренды с правом выкупа, кроме того, текстом самих договоров предусмотрена возможность смены собственника имущества.

Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Свидетель Тарасов АИ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Куричева Ю.А., пояснил, что был свидетелем передачи Захаровым Д.П. денежных средств, принадлежащих Куричеву Ю.А., в сумме 5000000 рублей Первилову А.В., который их принял. Деньги были переданы Первилову в счет приобретения здания заводоуправления, ремонтно-механического и инструментального цехов.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований Давыдова Е.В., Остапова С.Н., Вольховского А.Н., Первилова А.В. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела видно, что между истцом Первиловым А.В. и ответчиком Куричевым Ю.А. были заключены следующие договоры аренды:

ДД.ММ.ГГГГ2011г. был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому истец Первилов, обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: здание заводоуправления, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью: 1096 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: Ростовская <адрес> (л.д. 11)

П.1.2 договора установлено, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2011года (Дело № 33 -13127)

Согласно п1.3 срок действия настоящего договора: договор действует с даты его подписания сторонами до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания настоящего договора сторонами, обязательства арендатора - с момента фактической передачи здания по акту приема-передачи.

Согласно акта приема – передачи здание заводоуправления, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью: 1096 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> было передано истцом Первиловым арендодателю ответчику Куричеву Ю.А. ( л.д.17 ).

Согласно п. 4.1, 4.2. договора аренды от 24.10.2011г., ответчик обязан оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 20000 рублей до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Выкупная цена арендованного здания составляет 4 000000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора аренды стороны договорились о том, что перемена собственника здания не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Также 24.10.2011 года между истцом Первиловым А.В. и ответчиком Куричевым Ю.А. 24.10.2011г. был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому истец Первилов, обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: здание кузнечно-заготовительного цеха (Литер: №) 1- этажное, общей площадью: 4068,5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу<адрес>

П.1.2 договора установлено, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2011года (Дело № 33 -13127)

Согласно п1.3 срок действия настоящего договора: договор действует с даты его подписания сторонами до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания настоящего договора сторонами, обязательства арендатора - с момента фактической передачи здания по акту приема-передачи.

Согласно акту приема – передачи здание кузнечно-заготовительного цеха (Литер: №) 1- этажное, общей площадью: 4068,5 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес> было передано истцом Первиловым А.В. арендодателю ответчику Куричеву Ю.А. ( л.д. 24).

Согласно п. 4.1, 4.2. договора аренды от 24.10.2011г., ответчик обязан оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 20 000 рублей до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Выкупная цена арендованного здания составляет 4 000 000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора аренды стороны договорились о том, что перемена собственника здания не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ 2012 года между истцом Первиловым А.В. и ответчиком Куричевым Ю.А. были заключены следующие договоры аренды :

Договор аренды с правом выкупа здания очистных сооружений, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 1, общей площадью 142,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.61)

В п. 1.2 договора указано, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011г. дело № 2-2080 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Властного суда от 10 октября 2011 года, дело № 33 -13127.

П. 1.3 предусмотрен срок действия с даты его подписания сторонами до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания сторонами настоящего договора, обязательства арендатора - с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно п.1.5 договора перемена собственника не являются основанием для изменения или расторжения договора.

П.4.1 и п. 4.2. договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 20 000 рублей до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Выкупная цена арендованного здания составляет 300 000 рублей.

Согласно акта приема – передачи здание было передано истцом Первиловым арендодателю ответчику Куричеву Ю.А. ( л.д. 66).

Договор аренды с правом выкупа здания компрессорной с пристройкой, инвентарный номер №. Литер: №, этажность: 1, общей площадью 300,1 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 55)

В п. 1.2 договора указано, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011г. дело № 2-2080 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Властного суда от 10 октября 2011 года, дело № 33 -13 127.

П. 1.3 предусмотрен срок действия с даты его подписания сторонами до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания сторонами настоящего договора, обязательства арендатора - с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно п.1.5 договора перемена собственника не являются основанием для изменения или расторжения договора.

П.4.1 и п. 4.2. договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 20 000 рублей до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Выкупная цена арендованного здания составляет 300 000 рублей.

Согласно акта приема – передачи здание компрессорной с пристройкой было передано истцом Первиловым арендодателю ответчику Куричеву Ю.А. ( л.д. 60).

- Здание цеха цинкования, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность:

1, общей площадью: 1022,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

В п. 1.2 договора указано, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011г. дело № 2-2080 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Властного суда от 10 октября 2011 года, дело № 33 -13 127.

П.1.3 договора предусмотрен срок действия с даты его подписания сторонами до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания сторонами настоящего договора, обязательства арендатора - с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно п.1.5 договора перемена собственника не являются основанием для изменения или расторжения договора.

П.4.1, п. 4.2., 4.3 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 20 000 рублей до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Выкупная цена арендованного здания составляет 3 650 000 рублей.

Согласно акта приема – передачи здание цеха цинкования было передано истцом Первиловым арендодателю ответчику Куричеву Ю.А. ( л.д. 30).

Договор аренды с правом выкупа здания гаража и зарядной станции с пристройкой, инвентарный номер: 6896 ( л.д. 25).

Договор аренды мощения, инвентарный номер: № Литер: XXXXIX, общей площадью: 15 000 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 43).

В п. 1.2 договора указано, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011г. дело № 2-2080 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2011 года, дело № 33 -13 127.

П. 1.3 предусмотрен срок действия с даты его подписания сторонами до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания сторонами настоящего договора, обязательства арендатора - с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно п.1.5 договора перемена собственника не являются основанием для изменения или расторжения договора.

П.4.1, п. 4.2., 4.3 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 20 000 рублей до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Выкупная цена арендованного здания составляет 2750 000 рублей.

Согласно акта приема – передачи мощение было передано истцом Первиловым арендодателю ответчику Куричеву Ю.А. ( л.д. 48).

Договор аренды с правом выкупа здания гаража и зарядной станции с пристройкой, инвентарный номер: №, литер: № этажность: 1, общей площадью: 532,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

В п. 1.2 договора указано, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011г. дело № 2-2080 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2011 года, дело № 33 -13 127.

П. 1.3 предусмотрен срок действия с даты его подписания сторонами до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания сторонами настоящего договора, обязательства арендатора - с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно п.1.5 договора перемена собственника не являются основанием для изменения или расторжения договора.

П.4.1, п. 4.2., 4.3 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 20 000 рублей до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Выкупная цена арендованного здания составляет 1200000 рублей.

Согласно акта приема – передачи здание было передано истцом Первиловым арендодателю ответчику Куричеву Ю.А. ( л.д. 36).

Договор аренды здания ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: №. Литер: 1, 1а, этажность: 2, общей площадью 5683,7 кв.м., кадастровый номер: <адрес> расположенное по адресу: <адрес>

В п. 1.2 договора указано, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011г. дело № 2-2080 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2011 года, дело № 33 -13 127.

П. 1.3 предусмотрен срок действия с даты его подписания сторонами до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания сторонами настоящего договора, обязательства арендатора - с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно п.1.5 договора перемена собственника не являются основанием для изменения или расторжения договора.

П.4.1, п. 4.2., 4.3 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 20 000 рублей до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Выкупная цена арендованного здания составляет 6 200 000 рублей.

Согласно акта приема – передачи здание было передано истцом Первиловым арендодателю ответчику Куричеву Ю.А. ( л.д. 41).

Договор аренды здания сборочного и опытно-экспериментального цехов, инвентарный номер:№. Литер: №, этажность: 1, общей площадью: 10261,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>

В п. 1.2 договора указано, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011г. дело № 2-2080 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Властного суда от 10 октября 2011 года, дело № 33 -13 127.

П. 1.3 предусмотрен срок действия с даты его подписания сторонами до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательства арендодателя по настоящему договору возникают с момента подписания сторонами настоящего договора, обязательства арендатора - с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно п.1.5 договора перемена собственника не являются основанием для изменения или расторжения договора.

П.4.1, п. 4.2., 4.3 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 20 000 рублей до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Выкупная цена арендованного здания составляет 13850 000 рублей.

Согласно акта приема – передачи здание было передано истцом Первиловым арендодателю ответчику Куричеву Ю.А. ( л.д. 54).

Из содержания договоров аренды имущества с правом выкупа, заключенных между Первиловым А.В. и Куричевым Ю.А. следует, что они не требовали государственной регистрации в силу их бессрочности.

Предусмотренный частью третьей статьи 619 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается копией писем истца на имя Куричева Ю.А. и ответом Куричева Ю.А.

В связи с тем, что ответчик длительное время не производил оплату арендной платы, в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об уплате задолженности и освобождении занимаемых помещений.

Согласно договору купли - продажи №3, заключенному между Первиловым А.В. и Остаповым С.Н. ( л.д. 171), Первилов А.В. продал, а Остапов С.Н. купил следующее имущество, являющееся объектом договоров аренды :

- Здание нежилое. Площадь: общая 4068,5 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: 28. Этажность: 1. Адрес: Россия, <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014 г. ( л.д. 33 т.2 ), ранее здание кузнечно-заготовительного цеха (Литер: №) 1- этажное. Общей площадью 4068.5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 32 т.2);

- Здание нежилое. Площадь: общая 142,2 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: №, этажность 1. Адрес: <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2014 г. ( л.д. 24 т.2 ), ранее: здание очистных сооружений, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 1, общей – площадью 142.2 кв.м., кадастровый номер: 61№. расположенное по адресу : <адрес> ( л.д. 25 т.2 ) ;

- Здание нежилое. Площадь: общая 300.1 кв.м. Этажность: 1. Адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 г.( л.д.29, т.2), ранее : здание компрессорной с пристройкой, инвентарный номер №. Литер: №, этажность: 1, общей площадью 300, 1 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.2);

- Здание нежилое. Площадь: 532,7 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 1. Адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 г. ( л.д.30 т.2), ранее : здание гаража и зарядной станции с пристройкой, инвентарный помер: №. Литер: №, этажность 1, общей площадью: 532,7 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>);

- Здание нежилое. Площадь: общая 10261,9 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: №, Этажность: 1, адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2014 г. ( л.д. 26 т.2), ранее: здание сборочного и опытно-экспериментального цехов, инвентарный номер:№. Литер: №,, этажность: 1. общей площадью: 10261,9 кв.м., кадастровый номер: № Расположенное по адресу: <адрес>

- Здание цеха цинкования, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность:

1, общей площадью: 1022,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано за Остаповым С.Н. 14.11.2013г.

Согласно договору купли-продажи №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.2013 года между Первиловым А.В. и Вольховским А.Н., Первилов А.В. продал, а Вольховский А.Н. купил следующее имущество, являющееся объектом договоров аренды:

- здание ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: № литер: 1, 1а, этажность: 2, общей площадью 5683,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> ранее, до проведения инвентаризации : здание ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: №, литер 1, 1а этажность: 2, общей площадью 5683,7 кв.м., кадастровый помер: №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.179). Право собственности зарегистрировано 14.11.2013г.

Согласно договору купли-продажи №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.2013 года между Первиловым А.В. и Давыдовым Е.В., Первилов А.В. продал, а Давыдов Е.В. купил следующее имущество, являющееся объектом договоров аренды:

- здание заводоуправления, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью 1096 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано за Давыдовым 14.11.2013г ( л.д.186).

Согласно акту о преобразовании объекта ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» установлено, что здание заводоуправления общей площадью 1094,0 кв.м. состоит из помещения 1 этажа, площадью 551,1 кв.м., помещений 2 этажа - 549,9 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному взамен свидетельства № № Давыдов Е.В. является собственником помещения нежилого, площадью 542,9 кв. м., этаж 2, <адрес>, помещение 2, а также собственником помещения нежилого, площадью 551,1 кв. м., этаж 1, <адрес> помещение 1 ( свидетельство от 16.07.2014 года, повторное, взамен свидетельства № №).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Суд оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку арендатор продолжает пользоваться объектами договоров аренды, не производя уплату арендной платы, то арендодатель имеет право требовать взыскания неоплаченной арендной платы.

Рассматривая требования истца Первилова А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за время нахождения спорного имущества в его собственности, суд приходит к выводу об обоснованности размера арендной платы, подлежащей взысканию в его пользу в сумме 2840000 рублей по следующим основаниям.

По договору аренды здания заводоуправления ( л.д.11 ), переданного по акту приема – передачи арендатору Куричеву Ю.А., взысканию в пользу Первилова А.В., являвшегося собственником имущества в указанный период, подлежит задолженность по арендной плате за период с 10.12.2011 года по 14.11.2013 года, то есть за 23 месяца составляет 460000 рублей, исходя из расчета :

20000 рублей х 23 месяца = 460000 рублей

По договору аренды здания кузнечно-заготовительного цеха, переданного по акту приема- передачи арендатору Куричеву Ю.А. взысканию в пользу Первилова А.В., являвшегося собственником имущества в указанный период, подлежит задолженность по арендной плате за период с 10.12.2011 года по 14.11.2013 года, то есть за 23 месяца составляет 460 000 рублей, исходя из расчета :

20 000 рублей х 23 месяца = 460 000 рублей.

По договору аренды здания очистных сооружений от 28.09.2012 года, переданного по акту приема- передачи арендатору Куричеву Ю.А. взысканию в пользу Первилова А.В., являвшегося собственником имущества в указанный период, подлежит задолженность по арендной плате за период с 10.11.2012 года по 14.11.2013 года, то есть за 13 месяцев составляет 260 000 рублей, исходя из расчета :

20 000 рублей х 13 мес. = 260 000 рублей.

По договору аренды здания компрессорной с пристройкой от 28.09.2012 года, переданного по акту приема- передачи арендатору Куричеву Ю.А. взысканию в пользу Первилова А.В., являвшегося собственником имущества в указанный период, подлежит задолженность по арендной плате за период с 10.11.2012 года по 14.11.2013 года, то есть за 13 месяцев составляет 260 000 рублей, исходя из расчета :

20 000 рублей х 13 мес. = 260 000 рублей.

По договору аренды здание цеха цинкования от 28.09.2012 года, переданного по акту приема- передачи арендатору Куричеву Ю.А. взысканию в пользу Первилова А.В., являвшегося собственником имущества в указанный период, подлежит задолженность по арендной плате за период с 10.11.2012 года по 14.11.2013 года, то есть за 13 месяцев составляет 260 000 рублей, исходя из расчета :

20 000 рублей х 13 мес. = 260 000 рублей.

По договору аренды с правом выкупа здания гаража и зарядной станции с пристройкой от 28.09.2012 года, переданного по акту приема- передачи арендатору Куричеву Ю.А. взысканию в пользу Первилова А.В., являвшегося собственником имущества в указанный период, подлежит задолженность по арендной плате за период с 10.11.2012 года по 14.11.2013 года, то есть за 13 месяцев составляет 260 000 рублей, исходя из расчета :

20 000 рублей х 13 мес. = 260 000 рублей.

По договору аренды мощения от 28.09.2012 года, переданного по акту приема- передачи арендатору Куричеву Ю.А. взысканию в пользу Первилова А.В., являвшегося собственником имущества в указанный период и по настоящее время, подлежит задолженность по арендной плате за период с 10.11.2012 года по 14.11.2014 года, то есть за 24 месяца составляет 480 000 рублей, исходя из расчета :

20 000 рублей х 24 мес. = 480 000 рублей.

По договору аренды здания сборочного и опытно-экспериментального цехов, от 28.09.2012 года, переданного по акту приема- передачи арендатору Куричеву Ю.А. взысканию в пользу Первилова А.В., являвшегося собственником имущества в указанный период, подлежит задолженность по арендной плате за период с 10.11.2012 года по 14.11.2013 года, то есть за 13 месяцев составляет 260 000 рублей, исходя из расчета :

20 000 рублей х 13 мес. = 260 000 рублей.

По договору аренды здания ремонтно-механического и инструментального цеха от 28.09.2012 года, переданного по акту приема- передачи арендатору Куричеву Ю.А. взысканию в пользу Первилова А.В., являвшегося собственником имущества в указанный период, подлежит задолженность по арендной плате за период с 10.11.2012 года по 14.11.2013 года, то есть за 13 месяцев составляет 260 000 рублей, исходя из расчета :

20 000 рублей х 13 мес. = 260 000 рублей.

Всего задолженность Куричева Ю.А. по арендной плате по указанным договорам аренды перед Первиловым А.В. составляет 2960000 рублей исходя из следующего расчета :

460000 рублей + 460000 рублей + 260000 рублей + 260 000 рублей +260 000 рублей +260 000 рублей +260 000 рублей +260 000 рублей + 480000 рублей= 2960000 рублей.

Однако суд учитывая положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым удовлетворить исковые требования Первилова А.В. в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленной сумме 2840000 рублей.

Рассматривая требования истца Давыдова Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 240000 рублей, суд учитывает, что Давыдов является собственником здания заводоуправления, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью 1096 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано за Давыдовым 14.11.2013г. Размер арендной платы за период с 14.11.2013г. по 14.11.2014г. составляет 240 000 рублей, исходя из расчета : 20 000 рублей Х 12 месяцев = 240000 рублей, которая подлежит взысканию с Куричева Ю.А. в пользу Давыдова Е.В.

Также обоснованными являются требования о взыскании арендной платы истца Остапова С.Н., являющегося собственником на основании договора купли –продажи от 14.10.2013 года следующая недвижимость :

- Здание нежилое. Площадь: общая 4068,5 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер:

№. Этажность: 1. Адрес: <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014 г., ранее здание кузнечно-заготовительного цеха;

- Здание нежилое. Площадь: общая 142,2 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: №.

Этажность 1. Адрес: <адрес> свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2014 г., ранее : здание очистных сооружений.

- Здание нежилое. Площадь: общая 300.1 кв.м. Этажность: 1. Адрес: Россия,

№, свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 г., ранее : здание компрессорной с пристройкой;

- Здание нежилое. Площадь: 532,7 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 1. Адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 г., ранее : здание гаража и зарядной станции с пристройкой;

- Здание нежилое. Площадь: общая 10261,9 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: №, Этажность: 1, адрес: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2014 г., ранее: здание сборочного и опытно-экспериментального цехов;

- Здание цеха цинкования, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность:1, общей площадью: 1022,6 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано на указанные шесть объектов за Остаповым 14.11.2013г., в связи с чем его требования о взыскании задолженности по арендной платы являются обоснованными.

Размер арендной платы за период с 14.11.2013г. по 14.11.2014г. по договору аренды здание нежилое. Площадь: общая 4068,5 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер:

№. Этажность: 1. Адрес: <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014 г., ранее здание кузнечно-заготовительного цеха составляет 240000 рублей : 20000 рублей х 12 месяцев;

Размер арендной платы за период с 14.11.2013г. по 14.11.2014г. по договору аренды здание нежилое. Площадь: общая 142,2 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: №.

Этажность 1. Адрес: <адрес> свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2014 г., ранее : здание очистных сооружений составляет 240 000 рублей : 20 000 рублей х 12 месяцев.

Размер арендной платы за период с 14.11.2013г. по 14.11.2014г. по договору аренды здание нежилое. Площадь: общая 300.1 кв.м. Этажность: 1. Адрес: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 г., ранее : здание компрессорной с пристройкой составляет 240 000 рублей : 20 000 рублей х 12 месяцев.

Размер арендной платы за период с 14.11.2013г. по 14.11.2014г. по договору аренды здание нежилое. Площадь: 532,7 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: №, этажность: 1. Адрес: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 г., ранее : здание гаража и зарядной станции с пристройкой составляет 240 000 рублей : 20 000 рублей х 12 месяцев.

Размер арендной платы за период с 14.11.2013г. по 14.11.2014г. по договору аренды здания нежилого. Площадь: общая 10261,9 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: №, Этажность: 1, адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2014 г., ранее: здание сборочного и опытно-экспериментального цехов составляет 240 000 рублей : 20 000 рублей х 12 месяцев;

Размер арендной платы за период с 14.11.2013г. по 14.11.2014г. по договору аренды здания нежилого- здание цеха цинкования, инвентарный номер: №. Литер: № этажность:1, общей площадью: 1022,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> составляет 240 000 рублей : 20 000 рублей х 12 месяцев.

Всего в пользу Остапова С.Н. подлежит взысканию с Куричева Ю.А. задолженность по арендной плате в сумме 1440000 рублей : 240000 рублей х 6 (объектов).

Рассматривая требования истца Вольховского А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 240 000 рублей, суд учитывает, что Вольховский является собственником здания ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: № литер: №, этажность: 2, общей площадью 5683,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> ранее до проведения инвентаризации : здание ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: №, литер № этажность: 2, общей площадью 5683,7 кв.м., кадастровый помер: № расположенное по адресу: № на основании договора купли-продажи от 14.11.2013 года, приобретено у Первилова А.В. здание

Поскольку с 14.11.2013г. право собственности зарегистрировано за Вольховским ним, арендная плата, подлежащая взысканию с Куричева Ю.А. в пользу истца Вольховского составляет 240 000 рублей за период с 14.11.2013г. на 14.11.2014г. : 20 000 рублей х 12 месяцев= 240 000 рублей.

Доводы представителя Куричева Ю.А. об отсутствии задолженности по уплате арендной платы в связи с получением Первиловым А.В. арендной платы в сумме 5000000 рублей суд считает несостоятельными ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств уплаты Куричевым Ю.А. арендной платы в каком бы то ни было размере, а представленные в качестве доказательства уплаты фрагменты расписки Первилова А.В. о получении им 5000000 рублей от Захарова Д.П. в качестве расчета за приобретаемое имущество, а именно здание заводоуправления, здание ремонтно-механического и инструментального цеха не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку не являются относимыми к предмету рассмотренного дела

Показания свидетеля Тарасова А.И. о том, что деньги, переданные Первилову А.В., принадлежали Куричеву Ю.А. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны составляться в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу статьи 60 ГПК РФ и статьи 162 ГК РФ допустимыми доказательствами для подтверждения указанных Куричевым обстоятельств о передаче им Первилову А.В. денежных средств в качестве арендной платы или выкупной цены являются письменные доказательства, в качестве которых могли выступать документы, свидетельствующие о получении Первиловым А.В. от Куричева Ю.А. указанных денежных средств, однако, таких доказательств, материалы дела не содержат.

В судебном заседании обозревались фрагменты подлинной расписки Первилова А.В., по мнению суда, как документ, подтверждающий получение денежных средств в сумме 5000000 рублей указанная расписка не существует, поскольку уничтожена лицом, ее написавшим.

Доводы представителя Куричева Ю.А. о несении им расходов по ремонту арендуемого имущества, которые должны быть зачтены в арендную плату или выкупную стоимость спорного имущества являются необоснованными поскольку представленные документы не содержат сведений о фактически понесенных затратах, а также доказательств выполнения работ по ремонту зданий переданных по договорам аренды.

Рассматривая требования истца Первилова А.В. о расторжении договоров аренды с правом выкупа от 24.10.2011г. на здание кузнечно- заготовительного цеха, договора аренды с правом выкупа от 24.10.2011г. на здание заводоуправления, договора аренды с правом выкупа от 28.09.2012г. на здание очистных сооружений, договор аренды с правом выкупа от 28.09.2012г. на здание компрессорной с пристройкой, договора аренды с правом выкупа от 28.09.2012г. на здание цеха цинкования, договор аренды с правом выкупа от 28.09.2012г. на мощение, договора аренды с правом выкупа от 28.09.2012г. на здание гаража и зарядной станции с пристройкой; договора аренды с правом выкупа от 28.09.2012г. на здание ремонтно-механического и инструментального цеха; договора аренды с правом выкупа от 28.09.2012г. на здание сборочного и опытно- экспериментального цехов и обязании возвратить переданные в аренду нежилые помещения по акту, суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Обязанность по возврату имущества предусмотрена и п. 2 ст. 655 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 619 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора аренды может быть заявлено арендодателем, поскольку в настоящее время, в связи продажей Первиловым А.В. большей части спорного имущества, он является собственником только мощения, исковые требования Первилова А.В. о расторжении договоров аренды с правом выкупа и обязании возвратить имущество, подлежат удовлетворению в части договора аренды мощения от 28.09.2012 года, в остальной части иска следует отказать.

Рассматривая требования истца Давыдова Е.В. о расторжении договора аренды с правом выкупа от 24.10.2011 г. в отношении здания заводоуправления, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью: 1096 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> суд приходит к выводу об обоснованности этой части исковых требований по основаниям изложенным выше.

Также являются обоснованными требования Остапов С.Н. о расторжении договоров аренды в отношении следующего имущества:

- Здание нежилое. Площадь: общая 4068,5 кв.м. Инвентарный номер: № Литер:

№. Этажность: 1. Адрес: Россия, <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014 г., ранее здание кузнечно-заготовительного цеха, от 24.10.2011 года;

- Здание нежилое. Площадь: общая 142,2 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: №.

Этажность 1. Адрес: <адрес> свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2014 г., ранее : здание очистных сооружений от 28.09.2012 года ;

- Здание нежилое. Площадь: общая 300.1 кв.м. Этажность: 1. Адрес: <адрес>

<адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 г., ранее : здание компрессорной с пристройкой от 28.09.2012 года;

- Здание нежилое. Площадь: 532,7 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: №, этажность: 1. Адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 г., ранее : здание гаража и зарядной станции с пристройкой от 28.09.2012 года;

- Здание нежилое. Площадь: общая 10261,9 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: №, Этажность: 1, адрес: Россия<адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2014 г., ранее: здание сборочного и опытно-экспериментального цехов от 28.09.2012 года;

- Здание цеха цинкования, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность:

1, общей площадью: 1022,6 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес> от 28.09.2012 года.

Обоснованными являются исковые требования Вольховского А.Н. о расторжении договора аренды здания ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: № литер: №, этажность: 2, общей площадью 5683,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> ранее до проведения инвентаризации : здание ремонтно-механического и инструментального цеха, от 28.09.2012 года.

Рассматривая встречный иск Куричева Ю.А. к Первилову АВ, Остапову СН, Вольховскому АН, Давыдову ЕВ о признании недействительными договоров купли- продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Заявляя требования о признании недействительными договоров купли- продажи, а именно: договора купли-продажи №№ от 14.10.2013 года, заключенного между Первиловым А.В. и Вольховским А.Н. в отношении недвижимого имущества, а именно здания ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер №, Литер: №,; договора купли –продажи №№, заключенного между Первиловым А.В. и Давыдовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.2013 года в отношении недвижимого имущества : здания заводоуправления, инвентарный номер №, Литер №, общей площадью 1096 кв.м., договора купли-продажи № №, заключенного между Первиловым А.В. и Остаповым С.Н. 14.10.2013 года в отношении недвижимого имущества : здания сборочного и опытно-экспериментального цехов, здания компрессорной с пристройкой; здания гаража и зарядной станции с пристройкой, здания цеха цинкования, здания кузнечно - заготовительного цеха, здания очистных сооружений, истец считает, что договоры купли-продажи спорного имущества являются ничтожными, противоречат закону, поскольку заключены с нарушением закона, в период действия договоров аренды с правом выкупа, заключенных между ним ( истцом ) и Первиловым А.В.

Кроме того, по мнению истца по встречному иску имеет место недобросовестность и злоупотребление правом со стороны всех участвовавших в сделках лиц, поскольку Вольховскому А.Н., Давыдову Е.В. и Остапову С.Н. было известно о взаимоотношения между истцом и Первиловым А.В. по спорным объектам недвижимости.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Куричев Ю.А. не является стороной по сделке, не имеет охраняемый законом интерес, поэтому не вправе оспаривать сделки по указанным основаниям.

Кроме того, истцом по встречному иску не указаны обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными и применения последствий ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом положений ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Первилова АВ, Остапова СН, Вольховского АН, Давыдова ЕВ к Куричеву ЮА о расторжении договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа, взыскании суммы задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Куричева ЮА пользу Первилова АВ задолженность по арендной плате по следующим договорам аренды : здания заводоуправления от 24.10.2011 года за период с 10.12.2011 года по 14.11.2013 года, здания кузнечно-заготовительного цеха от 24.10.2011года за период с 10.12.2011 года по 14.11.2013 года, здания очистных сооружений от 28.09.2012 года за период с 10.11.2012 года по 14.11.2013 года, здания компрессорной с пристройкой от 28.09.2012 года за период с 10.11.2012 года по 14.11.2013 года, здания цеха цинкования от 28.09.2012 года за период с 10.11.2012 года по 14.11.2013 года, здания гаража и зарядной станции с пристройкой от 28.09.2012 года за период с 10.11.2012 года по 14.11.2013 года, мощения от 28.09.2012 года за период с 10.11.2012 года по 14.11.2014 года, здания сборочного и опытно-экспериментального цехов от 28.09.2012 года за период с 10.11.2012 года по 14.11.2013 года, здания ремонтно-механического и инструментального цеха от 28.09.2012 года за период с 10.11.2012 года по 14.11.2013 года сумме 2840000 рублей.

Взыскать с Куричева ЮА в пользу Вольховского АН задолженность по арендной плате в сумме 240 000 рублей за период с 14.11.2013г. по 14.11.2014г по договору аренды здания ремонтно-механического и инструментального цеха от 28.09.2012 года.

Взыскать с Куричева ЮА в пользу Остапова СН задолженность по арендной плате за период с 14.11.2013г. по 14.11.2014г по следующим договорам аренды : здание кузнечно-заготовительного цеха от 24.10.2011 года, здание очистных сооружений от 28.09.2012 года, здание компрессорной с пристройкой от 28.09.2012 года, здание гаража и зарядной станции с пристройкой от 28.09.2012 года, здание сборочного и опытно-экспериментального цехов от 28.09.2012 года, здание цеха цинкования от 28.09.2012 года на общую сумму 1 440 000 рублей.

Взыскать с Куричева ЮА в пользу Давыдова ЕВ задолженность по арендной плате за период с 14.11.2013г. по 14.11.2014г по договору аренды здания заводоуправления от 24.10.2011 года в сумме 240 000 рублей.

Расторгнуть следующие договоры аренды с правом выкупа, заключенные между Первиловым АВ и Куричевым ЮА :

- договор аренды с правом выкупа от 24.10.2011г. на здание кузнечно- заготовительного цеха (Литер№) 1- этажное, общей площадью: 4068,5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- договор аренды с правом выкупа от 24.10.2011г. на здание заводоуправления, инвентарный номер: 6896. Литер: 22, этажность: 2, общей площадью: 1096 кв.м., кадастровый номер: 61:48:020001:14.2/129:6896:22, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ш. Романовское шоссе, 30.

- договор аренды с правом выкупа от 28.09.2012г. на здание очистных сооружений, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 1, общей площадью 142,2 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- договор аренды с правом выкупа от 28.09.2012г. на здание компрессорной с пристройкой, инвентарный номер №. Литер: № этажность: 1, общей площадью 300,1 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: Ростовская <адрес>

- договор аренды с правом выкупа от 28.09.2012г. на здание цеха цинкования,

инвентарный номер: №. Литер: № этажность: 1, общей площадью: 1022,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное ;;о адресу: <адрес>

- договор аренды с правом выкупа от 28.09.2012г. на мощение, инвентарный номер:

№. Литер: XXXXIX, общей площадью: 15 000 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- договор аренды с правом выкупа от 28.09.2012г. на здание гаража и зарядной станции с пристройкой, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 1, общей

площадью: 532,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>

- договор аренды с правом выкупа от 28.09.2012г. на здание ремонтно-механического

и инструментального цеха, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью 5683,7 | кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

- договор аренды с правом выкупа от 28.09.2012г. на здание сборочного и опытно- экспериментального цехов, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 1, общей площадью: 10261,9 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу<адрес>

Обязать Куричева ЮА возвратить по акту приема – передачи Первилову АВ мощение, инвентарный номер:№. Литер: XXXXIX, общей площадью: 15 000 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Куричева ЮА возвратить по акту приема – передачи Остапову СН следующее имущество :

- Здание нежилое. Площадь: общая 4068,5 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер:

№. Этажность: 1. Адрес: <адрес> свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014 г., ранее здание кузнечно-заготовительного цеха, по договору аренды от 24.10.2011 года;

- Здание нежилое. Площадь: общая 142,2 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: №.

Этажность 1. Адрес: <адрес> свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2014 г., ранее : здание очистных сооружений по договору аренды от 28.09.2012 года ;

- Здание нежилое. Площадь: общая 300.1 кв.м. Этажность: 1. Адрес: <адрес>

<адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 г., ранее : здание компрессорной с пристройкой по договору аренды от 28.09.2012 года;

- Здание нежилое. Площадь: 532,7 кв.м. Инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 1. Адрес: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2014 г., ранее : здание гаража и зарядной станции с пристройкой по договору аренды от 28.09.2012 года;

- Здание нежилое. Площадь: общая 10261,9 кв.м. Инвентарный номер: № Литер: №, Этажность: 1, адрес: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2014 г., ранее: здание сборочного и опытно-экспериментального цехов по договору аренды от 28.09.2012 года;

- Здание цеха цинкования, инвентарный номер: №. Литер: <адрес>, этажность:

1, общей площадью: 1022,6 кв.м., кадастровый номер: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> по договору аренды от 28.09.2012 года.

Обязать Куричева ЮА возвратить по акту приема – передачи Вольховскому АН следующее имущество : здание ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер: № литер: № этажность: 2, общей площадью 5683,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> по договору аренды от 28.09.2012 года.

Обязать Куричева ЮА возвратить по акту приема – передачи Давыдову ЕВ следующее имущество : здание заводоуправления, инвентарный номер: №. Литер: №, этажность: 2, общей площадью: 1096 кв.м., кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес> по договору аренды от 24.10.2011 года.

Взыскать с Куричева ЮА в пользу Первилова АВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22400 рублей.

В остальной части исковых требований Первилов АВ, к Куричеву ЮА о расторжении договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа, взыскании суммы задолженности по арендной плате отказать.

В удовлетворении встречного иска Куричева ЮА к Первилову АВ, Остапову СН, Вольховскому АН, Давыдову ЕВ о признании недействительными договора купли-продажи № № недвижимого имущества от 14.10.2013 года заключенного между Первиловым А.В. и Вольховским А.Н. здания ремонтно-механического и инструментального цеха, инвентарный номер №, Литер: №, площадью 5683,7 кв.м., расположенного по адресу : Ростовская <адрес> с момента его заключения; договора купли-продажи № № недвижимого имущества от 14.10.2013 года заключенного между Первиловым А.В. и Давыдовым Е.В. в отношении здания заводоуправления, инвентарный номер №, Литер №, общей площадью 1096 кв.м., расположенного по адресу : Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 36, с момента его заключения; договор купли-продажи № № недвижимого имущества от 14.10.2013 года заключенного между Первиловым А.В. и Остаповым С.Н. в отношении. здания сборочного и опытно-экспериментального цехов, инвентарный номер: №, Литер: №, площадью 10261,9 кв.м.;. здания компрессорной с пристройкой, инвентарный номер: №. Литер: №, общей площадью 300,1 кв.м.; здания гаража и зарядной станции с пристройкой, инвентарный номер: №. Литер: №,общей площадью 532,7 кв.м.;. здания цеха цинкования, инвентарный номер: №. Литер: №, общей площадью 1022,6 кв.м.; здания кузнечно - заготовительного цеха, инвентарный номер №, Литер: № общая площадь 4068,5 кв. м., здания очистных сооружений, инвентарный номер: №. Литер: №, общей площадью 142,2 кв.м., с момента его заключения и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2014 года.

Судья подпись

Копия верна : Персидская И.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.12.2014 года. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Куричева Ю.А. – Перепечаева И.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2013 года, представителя ответчика Первилова А.В. – Грицюк В.В., действующего на основании доверенности от 13.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куричева Ю.А. к Первилову А.В. о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями

УСТАНОВИЛ:

Куричев Ю.А. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области к Первилову А.В. с иском о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 октября 2011 года между ним и Первиловым А.В. был заключен договор аренды с правом выкупа на : <данные изъяты> По условиям вышеперечисленных договоров аренды с правом выкупа Первилов А.В. передал Куричеву Ю.А. объекты недвижимости во владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи. Однако Первилов А.В., несмотря на то, что истцом были выполнены все его условия,, обманным путем переоформил объекты недвижимости на третьих лиц. В частности по договору купли-продажи № 2 недвижимого имущества от 14.10.2013 года здание заводоуправления было продано ответчиком Давыдову Е., здание цеха цинкования, здание гаража и зарядной станции с пристройкой, здание компрессорной с пристройкой, здание сборочного и опытно-экспериментального цехов, были проданы ответчиком Остапову С.Н. В настоящее время ответчик - Первилов А.В., не являясь собственником вышеперечисленных объектов, за исключением мощения, инвентарный номер : <данные изъяты> вопреки установленному законом порядку разрешения возникших споров, в частности судебному порядку, чинит препятствия во владении и пользовании объектами недвижимости, переданными им истцу по договорам аренды с правом выкупа от 24 октября 2011 года, 28 сентября 2012 года, которые в настоящее время ответчик пытается расторгнуть в судебном порядке. В производстве Волгодонского районного суда ( судья Персидская И.Г.) находятся иски Первилова А.В., Давыдова Е.В., Вольховского А.Н, Остапова С.Н. о расторжении вышеуказанных договоров аренды с правом выкупа. 17 сентября 2014 года ответчик потребовал в срок до 01 октября 2014 года освободить третий и четвертый пролеты здания сборочного и опытно-экспериментального цехов ( второй и третий пролет здания вышеназванных цехов занимает ответчик ), а также здание гаража и зарядной станции с пристройкой, здание компрессорной с пристройкой, здание узла связи. По результатам рассмотрения требований ответчика, последнему в письменной форме было указано на то, что он в настоящее время прав на указанные им объекты недвижимости не имеет, договора аренды с правом выкупа на объекты не расторгнуты, поскольку иски о расторжении договоров аренды с правом выкупа находятся на рассмотрении в Волгодонском райсуде, в связи с чем его требования незаконны и необос...

...нованны. Однако несмотря на вышеизложенные обстоятельства 30 сентября 2014 года по распоряжению ответчика был заблокирован доступ в здание сборочного и опытно-экспериментального цехов, вход в здание цехов был закрыт на замок и перекрыт грузовым автомобилем марки КаМАЗ peгистрационный номер <данные изъяты> В вышеуказанном здании цехов, изготавливаются металлоконструкции по договору № 31 /07/14 от 31.07.2014 г., заключенному с ОАО « Дорспецстрой». В настоящее время производство металлоконструкций приостановлено, под угрозой срыва сроки поставки металлоконструкций с вытекающими вследствиями в виде штрафов, либо расторжения договора в одностороннем порядке, имеет место простой рабочих в количестве 39 человек, и как следствие причиняется существенный вред. 7 октября 2014 года от ответчика Первилова А.В. в очередной раз поступили требования в срок до 10 октября 2014 года освободить нежилые помещение, а также поступила очередная угроза по блокированию проездов и ограничению доступа сотрудников в здание заводоуправления; здание ремонтно-механического и инструментального цеха; здание кузнечно - заготовительного цеха; здание очистных сооружении; здание цеха цинкования; здание гаража и зарядной станции с пристройкой; здание компрессорной с пристройкой; здание сборочного и опытно-экспериментального цехов; мощение. Действия Первилова А.В. расцениваются истцом как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий. Куричев Ю.А. со ссылкой на ст. 12 ГК РФ просит суд обязать ответчика - Первилова А.В., не чинить препятствия во владении и пользовании объектами недвижимости, переданными ему на основании договоров аренды с правом выкупа от 24 октября 2011 года, от 28 сентября 2012 года, а именно не блокировать проезды и не ограничивать доступ работников предприятий ООО ПСК «Промстрой» и ООО «Промэнерго» в <данные изъяты>

В судебном заседании Куричев Ю.А. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Куричев Ю.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Перепечаеву И.В., действующую на основании доверенности

В судебном заседании представитель истца Куричева Ю.А. – Перепечаева И.В., действующая на основании доверенности от 10.12.2013 года исковые требования Куричева Ю.А. поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Первилов А.В. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель Первилова А.В. – Грицюк В.В., действующий на основании доверенности от 13.09.2014 года в судебном заседании исковые требования Куричева Ю.А. не признал. Пояснил, что Первилов А.В. ни каких препятствий Куричеву Ю.А. в пользовании объектами находящимися у него в аренде не чинит. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения Первиловым А.В. Куричеву Ю.А. препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества указанными в исковом заявлении суду не представлено. В настоящий момент договора аренды расторгнуты в судебном порядке, решение суда в законную силу не вступило. Сами по себе письма Превилова А.В. адресованные Куричеву Ю.А. с предложением освободить занимаемые помещения не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании, поскольку между сторонами имеется спор относительно оплаты арендной платы. Представитель ответчика просил в иске Куричеву Ю.А. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав надлежащую в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку всем представленным по делу доказательствам суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании на основании представленных истцом письменных доказательств, а также пояснения представителя истца установлено, что 24 октября 2011 года между Первиловым А.В. и Куричевым Ю.А. был заключены договора аренды с правом выкупа на : <данные изъяты> (л.д.15-21, 40-46).

28 сентября 2012 года между Первиловым А.В. и Куричевым Ю.А. были заключены договоры аренды с правом выкупа на: здание очистных сооружений, инвентарный номер: <данные изъяты> (л.д.22-27, 28-33, 34-39, 47-52, 53-58, 59-64, 65-70)

По условиям вышеперечисленных договоров аренды с правом выкупа Первилов А.В. передал Куричеву Ю.А. объекты недвижимости во владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Куричевым Ю.А. не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав и законных интересов которые могут быть восстановлены путем удовлетворения исковых требований истца.

Письма адресованные директору ООО «Промэнерго» Туренко А.В., директору ООО ПСК «Промстрой» Куричеву Ю.А., Куричеву Ю.А., начальнику УВД г. Волгодонска, прокурору г. Волгодонска от 17.09.2014 г. (л.д.11), от 18.09.2014 года (л.д.12) с просьбой освободить нежилые помещения не могут расцениваться судом как чинение препятствий Первиловым А.В. Куричеву Ю.А. в пользовании зданием заводоуправления, зданием кузнечно-заготовительного цеха, зданием очистных сооружений, зданием цеха цинкования, зданием гаража и зарядной станции с пристройкой, зданием компрессорной с пристройкой, зданием сборочного и опытно-экспериментального цехов, мощением расположенными по адресу <адрес>

Каких-либо других доказательств чинения препятствий в пользовании вышеуказанными объектами недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами аренды ответчиком истцом Куричевым Ю.А. суду не представлено.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Куричева Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куричева Ю.А. к Первилову А.В. о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2014 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Остапову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г.Волгодонска первоначально обратился с иском к Остапову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в собственности Остапова С.Н. находится недвижимое имущество: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>. Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления г.Волгодонска, согласно п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Ответчик, фактически пользуется земельным участком, но не оплачивает арендную плату за его использование. Остапову С.Н. в сентябре 2014 была направлена претензия №250 с предложением оплатить сумму долга за фактическое пользование земельным участком. До настоящего времени оплата не произведена. В результате отсутствия своевременной оплаты за фактическое пользование спорным земельном участком, в консолидированный бюджет РО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступили денежные средства в размере арендной платы за использование спорного земельного участка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного сберёг денежные средства в сумме <данные и...

...зъяты> руб. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просили взыскать с консолидированный бюджет РО с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были снижены, просили взыскать с консолидированный бюджет РО с ответчика <данные изъяты> руб., из которых: неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца – Голикова Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. В материалы дела предоставила заявление об отказе от исковых требований. В заявлении указала, что в связи с тем, что сумма неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами погашена в полном объёме, от исковых требований отказывается, просит прекратить производства по делу. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Ответчик Остапов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель просил производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Рассматривая заявленный отказ от исковых требований, суд находит, что он не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем истцом добровольно, в пределах представленных полномочий. Порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, истцу известны. При таких обстоятельствах, отказ от исковых требований может быть принят судом.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Остапову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.

отметка об исполнении решения дело № 2-616/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 к Куричев Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к ответчику Куричеву Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2011 между ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 заключен договор в соответствии с которым Банк открыл на имя Заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту Gold Master Card для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного Куричевым Ю.А. заявления на получение международной карты, с лимитом овердрафта по карте в размере 45000 рублей под 20% годовых.

Согласие Заемщика с «Условиями использования карт ПАО «Сбербанк России» («Условия»), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанка России («Памятка Держателя»), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), «Руководством по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя), руководством по испол...

...ьзованию «Сбербанк Он@йн» подтверждено подписью в Заявлении на получение кредитной карты, которое, в совокупности с ними, является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Так, кредитор выдал Заемщику международную карту Сбербанка России Gold Master Card (далее – Карта) с лимитом овердрафта по карте в размере 45000 рублей.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, так в соответствии с Условиями (п.п.4.6, 4.7), а также п.п.5.3, 5.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт с разрешенным овердрафтом, клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме не менее указной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

В соответствии с п.4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40% годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора в результате несвоевременного погашения Заемщиком задолженности по счету карты, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая в настоящее время не погашена. В соответствии с ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 06.08.2015 год задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 75589,18 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44804,53 рублей, задолженности по просроченным процентам 6872,53 рублей, неустойки 23912,12 рублей.

01.06.2015 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 01.07.2015 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по карте в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

На основании изложенного истец просит суд досрочно взыскать с Куричева Юрия Алексеевича, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по международной карте №№ в размере 75589,18 рублей, из них: задолженность по основному долгу 44804,53 рублей, задолженность по просроченным процентам 6872,53 рублей, неустойка 23912,12 рублей, плата за годовое обслуживание 75589,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца Олейникова С.А. не явилась, представила письменное заявление, из которого следует, что Банк поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Куричев Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Судебные извещения, направленные Куричеву Ю.А. по адресу: г. <адрес>, указанному в исковом заявлении, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно адресной справке Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, ответчик Куричев Ю.А. зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Действия ответчика Куричева Ю.А. по неявке в судебное заседание, в условиях своевременного направления ему судебных повесток по месту жительства, суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрения дела по существу, и полагает, что имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2011 между ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 заключен договор в соответствии с которым Банк открыл на имя Заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту Gold Master Card для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного Куричевым Ю.А. заявления на получение международной карты, с лимитом овердрафта по карте в размере 45000 рублей под 20% годовых.

Согласие Заемщика с «Условиями использования карт ПАО «Сбербанк России» («Условия»), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанка России («Памятка Держателя»), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), «Руководством по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя), руководством по использованию «Сбербанк Он@йн» подтверждено подписью в Заявлении на получение кредитной карты, которое, в совокупности с ними, является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, так в соответствии с Условиями (п.п.4.6, 4.7), а также п.п.5.3, 5.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт с разрешенным овердрафтом, клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме не менее указной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

В соответствии с п.4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40% годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Так, кредитор выдал Заемщику международную карту Сбербанка России Gold Master Card (далее – Карта) с лимитом овердрафта по карте в размере 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора в результате несвоевременного погашения Заемщиком задолженности по счету карты, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая в настоящее время не погашена. В соответствии с ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 06.08.2015 год задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 75589,18 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44804,53 рублей, задолженности по просроченным процентам 6872,53 рублей, неустойки 23912,12 рублей, платы за годовое обслуживание.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

С учетом представленной стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Куричевым Ю.А. допущены существенные нарушения кредитного договора. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В адрес Куричева Ю.А. 01.06.2015 года со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 01.07.2015 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по карте в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.08.2015 год составляет 75589,18 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 44804,53 рублей, задолженности по просроченным процентам 6872,53 рублей, неустойки 23912,12 рублей.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2467,68 рублей подтверждены платежным поручением №921795 от 03.09.2015 года и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 к Куричев Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Куричев Ю.А., в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по международной карте № в размере 75589,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467,68 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 января 2016 года.

отметка об исполнении решения дело №2-1789/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ

28 апреля 2016 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Ерошенко Е.Г. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» к КУричеву Ю.А. и обществу с ограниченной ответственностью Производственно строительный концерн «Промстрой» о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов, за пользование чужими денежными средствами и займом, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «А ГРУПП» обратился в суд с иском к ответчикам Куричеву Ю.А. и ООО ПСК «Промстрой», о солидарном взыскании долга по оплате за поставленную продукцию. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2014 года, между истцом и ответчиком ООО ПСК «Промстрой» был заключен договор поставки № в соответствии с которым, истец в ноябре 2015 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 1028571 руб.. Претензий по качеству и количеству поставленной продукции ответчик не заявлял. Ответчик в нарушение условий договора не оплатил истцу стоимость поставленной продукции в полном объеме. По состоянию на 01.04.2016 года задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 528518 рублей 60 коп.

Для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, по оплате за поставленную продукцию, между истцом и директором ООО ПСК «Промстрой» Куричевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № 24, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме с...

...олидарно с должником за исполнение обязательств ООО ПСК «Промстрой» по договору поставки, в том числе и в части уплаты основного долга, пеней, штрафов, неустоек, судебных издержек.

Ответчик ООО ПСК «Промстрой»в нарушение условий договора не выполняет взятые на себя обязательства., оплату за поставленную продукцию не произвел, в связи с чем, истец направлял поручителю письменное требование об исполнении обязательств должника.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 528518 рублей 60 коп.. договорную неустойку в размере 71663 руб. 28 коп.. расходы по уплате госпошлины – 9202 руб., расходы по оплате услуг представителя – 32005 руб.

Ответчик Куричев Ю.А., он же законный представитель ответчика ООО ПСК «Промстрой» в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания ответчики не просили, об уважительности причин неявки суд не извещали. Судебная повестка, направленная по месту регистрации юридического лица: <адрес>, ответчику вручена, представитель ответчика ООО ПСК «Промстрой», в судебные заседания не являлся. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика Куричева Ю.А., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, ответчик Куричев Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен по телефону, но в суд не явился.

Суд признав неуважительной причину неявки ответчиков в судебное заседание, определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в суд, ответчиков, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, Петченко С.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из письменных доказательств, пояснений представителя истца, в судебном заседании установлено, что между истцом ООО «А ГРУПП» и ответчиком ООО ПСК «Промстрой», 10 декабря 2014 г. был заключен договор поставки №.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции согласуется Сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счётах-фактурах и накладных.

Согласно пункту 2.2. Договора «Оплата продукции осуществляется Покупателем путем - 100 % (Сто) процентной предоплаты, согласно выставленного Поставщиком счёта, если иное не оговорено в спецификации.

3 ноября 2015 года по 10 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика ООО ПСК «Промстрой» поставлена продукция на общую сумму: 460 564 рубля 90 копеек, что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

10 ноября 2015 года согласно товарных накладных истцом в адрес ответчика ООО ПСК «Промстрой» поставлена продукция на общую сумму: 568 006 рублей 60 копеек.

Всего истцом в период с 3 ноября 2015 г. по 10 ноября 2015 г. согласно товарных накладных, ответчику ООО ПСК «Промстрой» поставлена продукция на общую сумму 1 028 571 рубль 50 копеек.

Ответчиком ООО ПСК «Промстрой» продукция и услуги приняты, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара и услуг, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт приемки ответчиком продукции подтверждается накладными с подписью его представителя и печатью ответчика ООО «ПСК «Промстрой».

Согласно пояснениям представителя истца, обязательства по полной оплате за поставленную продукцию, ответчиком ООО ПСК «Промстрой», не исполнены до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.01.2016 года составляет 528518 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки, составленном истцом и ответчиком.(л.д.28,29).

Для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, по оплате за поставленную продукцию, между истцом и директором ООО ПСК «Промстрой» Куричевым Ю.А. 27 января 2015 года был заключен договор поручительства № 24, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме солидарно с должником за исполнение обязательств ООО ПСК «Промстрой» по договору поставки, в том числе и в части уплаты основного долга, пеней, штрафов, неустоек, судебных издержек. (л.д.12).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, ст. 361 ГК РФ, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку пунктом 1 договора поручительства N 24 от 27.01.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком Куричевым Ю.А. установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за не исполнение и/или ненадлежащие исполнение обеспеченного поручительством обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца - ООО «А ГРУПП» в части взыскания суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 528 518 руб. 60 коп. неустойки, судебных расходов подлежат взысканию солидарно с ответчиков Куричева Ю.А. и ООО ПСК «Промстрой».

Истцом представлен расчет договорной неустойки, которая предусмотрена п. 6.2 договора, в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки, за просрочку платежа, за период с 04.11.2015 года по дату обращения истца в суд – 02.02.2016 года составляет 71663 рубля. Обсудив ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд приходит выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для ее снижения.

Доказательства об отсутствии задолженности, и своевременной оплате за поставленную истцом продукцию, или об ином размере долга и неустойки, ответчиком не представлены, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом представлено платежной поручение № 224 от 01.02.2016 года, об уплате госпошлины в сумме 9202 руб., (л.д.6) указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков а в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату юридических услуг, услуг представителя, обоснованы, подтверждены должным образом, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Куричева Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью Производственно строительный концерн «Промстрой» солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» задолженность по оплате поставленной продукции - 528518 рублей 60 коп, неустойку за нарушение срока оплаты по договору – 71663 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины – 9202 руб.. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 32005 руб. 46 коп.. а всего 641389 (шестьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 34 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в течении семи дней с даты ознакомления. Путем подачи в Волгодонской районный суд заявления об отмене заочного решения, а после истечения указанного срока, в Ростовский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья В.Ш. Шабанов

Дело №2-3722/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСК «Промстрой» в лице конкурсного управляющего Колбасова В.Г. к Куричеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Промстрой» в лице конкурсного управляющего Колбасова В.Г. первоначально обратилось с иском к Куричеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-20435/2016 от 02.03.2017 об открытии конкурсного производства в отношении ООО ПСК «Промстрой». Конкурсным управляющим ООО ПСК «Промстрой» утвержден Колбасов В.Г. В ходе выполнения своих полномочий Конкурсным управляющим ООО ПСК «Промстрой» была получена расширенная выписка о движении денежных средств по расчётному счету ООО ПСК «Промстрой» №40702810930050007233, открытого в филиале ВТБ24 (ПАО). Согласно этой выписки, за период с 06.02.2014 по 29.05.2014, ООО ПСК «Промстрой» перечислило на счёт ответчика денежную сумму в размере 1800000 руб. Конкурсным управляющим ООО ПСК «Промстрой» в адрес Куричева Ю.А. была направлена претензия о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества ответчик добровольно не удовлетворил. Ответчик на претензию не ответил, предъявляемая сумма не оплачена. Просил взыскать с Куричева Ю.А. в пользу ООО Производственно-Строительный Концерн «Промстрой» сумму неосн...

...овательного обогащения в размере 1800 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца уточнялись исковые требования, истец просил взыскать с Куричева Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб., задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 1000000 руб.

25.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Колбасова В.Г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что отсутствуют запрошенные судом документы.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что само право истца не поддерживать свои требования предусмотрено ГПК РФ, о чём свидетельствует норма права, имеющаяся в ст.222 ГПК РФ, и является способом реализации права гражданина на судебную защиту.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (ст.222 ГПК РФ) и считает возможным оставить исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, без рассмотрения, что не лишает заявителя права повторно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковые требования ООО ПСК «Промстрой» в лице конкурсного управляющего Колбасова В.Г. к Куричеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней.