Курицын Сергей Андреевич

Дело № 2-2694/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына С.А. к Бирюлиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указано, что имеет в собственности автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] около 10.30 часов в [Адрес], Бирюлина Н.А., управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], нарушив п. 13.4 и 1.5 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается сведениями о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. В отношении водителя Бирюлиной Н.А. был составлен протокол [Номер] и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] заключен договор по оценке ущерба с ООО «[ ... ]» [Номер]. За составление экспертного заключения [Номер] истец заплатил 9 000 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно экспертного заключения [Номер], стоимость восстановительного ремонта составляет 381 672 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Бирюлиной Н.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 381 672 рубля, услуги представителя 35 000 рублей, стоимость э...

...кспертного заключения – 9 000 рублей, за доверенность – 1 617 рублей, за эвакуацию автомобиля – 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 рублей.

Истец Курицын С.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Тюриков А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Бирюлина Н.А., финансовый управляющий Бирюлиной Н.А. - [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества [ ... ]

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 названного кодекса.

В развитие указанных положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требование истца о возмещении материального ущерба является имущественным требованием и не относится к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло (с учетом даты причинения вреда исходя из даты ДТП) [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. до даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельной (банкротом) – [ДД.ММ.ГГГГ].

Указанные требования заявлены истцом после объявления ответчика банкротом, и в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ могут быть приняты и рассмотрены только в рамках конкурсного производства.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса,

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Курицына С.А. к Бирюлиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 дней.

Судья: А.А.Телепнева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицына Сергея Андреевича к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). в 15 часов 15 минут у ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Колесина А.В., который нарушил правила дорожного движения РФ и признан виновным в совершении ДТП, ТС (марка обезличена) госномер №... под управлением К.С.С. и ТС (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим Курицыну С.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», истца не была застрахована. (дата). Курицын С.А. обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра поврежденного транспортного средства страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 88 178,24 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям эксперта ИП М.Е.М. №№... №№... от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 123 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 25 670 руб. Стоимость выполнения о...

...ценок составила 12 000 руб. На направленную в адрес ответчика претензию, страховщик произвел доплату в размере 17 300 руб. за величину утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ Курицын С.А. просит суд взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 406,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС + УТС), неустойку за период с (дата). по (дата). - 153 192,15 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., по оплате услуг судебного эксперта - 15 000 руб.

Истец Курицын С.А. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» Шаклеина А.К., действующая по доверенности, в судебное заседание с исковыми требованиями не согласилась, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций.

Третье лицо Колесин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 15 часов 15 минут у ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Колесина А.В., который нарушил правила дорожного движения РФ и признан виновным в совершении ДТП, ТС (марка обезличена) госномер №... под управлением К.С.С. и (марка обезличена) госномер №... принадлежащим Курицыну С.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.79-80), и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», истца не была застрахована.

(дата) Курицын С.А. обратился в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.97-100).

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего признал случай страховым и (дата) произвел страховую выплату в размере 88 178,24 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключениям эксперта ИП М.Е.М. №№... (л.д.14-49), №№... (л.д.50-86) от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 123 200 руб. (л.д.19), величина утраты товарной стоимости - 25 670 руб. (л.д.57).

Стоимость выполнения оценок составила 8 000 руб. и 4 000 руб. что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и договорами на оказание услуг по экспертизе, а так же актами об оказании услуг (л.д.7-13 Том 1).

На направленную в адрес ответчика претензию от (дата) (л.д.151-152), страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 300 руб. за величину утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением №... от (дата). (л.д.219).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 112 537 руб. (л.д.188), У№... руб. (л.д.189 Том1).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №... выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaVesta госномер О935ВУ152 с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 121 807 руб., У№... руб. (л.д.21 Том2).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отдает предпочтение выводам дополнительной судебной экспертизы №... выполненной ООО «Приволжский центр оценки», поскольку не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладал наиболее полным объемом доказательств по делу, выводы которого сторонами по делу не оспаривались.

С учетом вышеуказанных правовых норм, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ООО «РЕСО-Гарантия», в пользу Курицына С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34 106,76 руб. ((121 807 руб. + 17 778 руб.) - (88 178,24 руб.+17 300 руб.)), что составило 66,3% (34 106,76*100/51 406) от основного заявленного искового требования.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата). в сумме 153 152,15 руб., суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период в заявленной сумме.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 34 106,76 рублей/2 = 17 053,38 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «РЕСО-Гарантия», о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3 000 рублей.

Рассматривая заявленное требование Курицына С.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» документально подтвержденных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. ((л.д.7-13 Том 1), суд признает их необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости заявленных услуг, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявленное требование Курицына С.А. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия», документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д.34 том 2), учитывая результат рассмотренного дела, суд находит его частичному удовлетворению, а именно в сумме 9 945 руб. (15 000 руб. х 66,3%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 973,20 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курицына Сергея Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курицына Сергея Андреевича страховое возмещение в сумме 34 106,76 руб., штраф - 3 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта - 9 945 руб.

В остальной части исковых требований Курицына С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере 1 973,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

Дело №2-5380/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А. Ю.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Курицына С.А., представителя истца Курицына С.А.- Липатова С.А. по доверенности от 02.12.2017г., представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Правоград» Абдулнафикова Д.С. по доверенности от 31.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курицына С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Правоград» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Курицын С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Правоград» о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что между Курицыным С.А. и ООО «Группа компаний Правоград» 28.11.2016г. был заключен договор без номера оказании юридических услуг. В соответствии с договором, ответчик принимает на себя обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции и осуществить подготовку материалов к процессу по вопросу взыскания ущерба причиненного ДТП.

Истец считает, что ответчик оказал юридические услуги не качественно, и причинил ему убытки, в результате недобросовестно оказанных услуг.

Истец просит, взыскать расходы по оплате услуг по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы на проведение экспертизы – 22500 рублей; убытки от некачественного оказания услуг в виде неполученного возмещения ущерба причине...

...нного ДТП – 82367 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки о выполнении работы (оказании услуги) и иные существенные отступления от договора.

В ситуации, когда юридическая помощь предоставляется юридической компанией, то есть оказывающей юридические услуги в рамках предпринимательской деятельности, то к ним как к субъектам предпринимательской деятельности предъявляются повышенные требования, поскольку они несут ответственность за вред от своих действий (бездействия) и при отсутствии вины (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Истец действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключил договор с ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Правоград». Тем самым, перекладывая риск несоблюдения правовых норм при предоставлении его интересов в суде по совершенному ДТП именно на ответчика. А следовательно получая возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с ответчика убытки (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу №А41-7649/2012).

Если размер ответственности юридической компании, которые представляют юридические услуги, не ограничен каким-либо верхним пределом, клиент вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Такой подход отвечает природе отношений сторон договора, заключенного в предпринимательской деятельности, где каждая сторона действует по своей волей и в своем интересе.

Представитель истца, истец в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Правоград» Абдулнафиков Д.С. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Курицыным С.А. и ООО «Группа компаний Правоград» 28.11.2016г. был заключен договор без номера оказании юридических услуг. В соответствии с договором, ответчик принимает на себя обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции и осуществить подготовку материалов к процессу по вопросу взыскания ущерба причиненного ДТП.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги (совершить определенные действия или обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяется по договорам оказание услуг связи, медицинские, ветеринарные, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44, 45,46,47,49, 51, 53 настоящего кодекса.

Согласно заключенному сторонами договору об оказании возмездных юридических услуг от 28.11.2016г. сторонами достигнуто соглашение о необходимом перечне юридических действий определенных в предмете договора, в частности: п.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика ВАЗ 21120, гос.рег.знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016г., а именно: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республике Башкортостан; осуществлять подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон6е или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также непосредственные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителя» недостаток товара (работа, услуги) – несоответствии товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренных законом либо установленным им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно, предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен вы известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В качестве оснований не надлежаще оказанной юридической услуги истцом указаны действия исполнителя, которые не входили в перечень услуг установленных п.1.1 договора при этом указанные доводы и приведенные основания указывают, как раз на документы которые в силу п. 2.2.1. были переданы исполнителю от заказчика при заключении договора.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 22 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Курицына С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказано, по мотиву неисполнения именно истцом, предусмотренной п.11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу определенных обстоятельств исполнитель не мог оказать влияния на действия, которые были совершены самим исполнителем до заключения договора об оказании возмездных юридических услуг от 28.11.2016г., и о которых не было известно исполнителю.

Из смысла поданного иска усматривается несогласие заказчика с оказанной услугой в силу не достижения указанного результата, который преследовал Курицын С.А., а именно получение страхового возмещения, по случаю причиненных повреждений автомобилю ВАЗ 21120, гос.рег.знак № в дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016г.

В п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказание услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы ограничить его от других, в п. 1 статьи 779 ГК Российской федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенный деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в котором конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Группа компаний Правоград» подготовил исковое заявление и подал его в Советский районный суд г.Уфы 23 декабря 2016г., подготовлена и направлена в адрес ПАО СК «Росгосстах» претензия о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Было составлено экспертное соглашение №13382-ВР ООО «Центр технических экспертиз «Спектр, за которую истец оплатил сумму в размере 500 рублей по квитанции серии АА 001758, сумму в размере 22500 рублей по квитанции серии АА 000010.

Представитель истца ООО «Группа компаний Правоград» присутствовал на судебных процессах 18.01.2017г., 14.02.2017г., 28.03.2017г., 24.04.2017г., 22.05.2017г., 22.06.2017г.

В соответствии со ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется

также положениями ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании были исследованы доводы истца и его представителя том, что автомобиль не был предоставлен ответчиком на осмотр в страховую компанию, что и послужило причиной отказа в удовлетворении иска, суд данные доводы не может принять и положить в основу судебного решения, так как согласно договора об оказании возмездных юридических услуг от 28.11.2016г. предоставление юридических услуг в взаимоотшениях со страховой компанией не предусматривает, наличие доверенности с кругом полномочий не является договором в котором конкретно определен перечень юридических услуг которые должен был выполнить ответчик, а именно: п.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика ВАЗ 21120, гос.рег.знак № в дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016г., представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республике Башкортостан; осуществлять подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора. Указанный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к следующему в удовлетворении исковых требований Курицына С.А. отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курицына С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Правоград» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-25212/2018

27 декабря 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курицына С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Курицына С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Правоград» о взыскании убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицын С.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Правоград» о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что между Курицыным С.А. и ООО «Группа компаний Правоград» датаг. был заключен договор без номера оказании юридических услуг. В соответствии с договором, ответчик принимает на себя обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции и осуществляет подготовку материалов к процессу по вопросу взыскания ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Истец считает, что ответчик оказал юридические услуги не качественно, и причинил ему убытки, в результате недобросовестно оказанных услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на проведение экспертизы – 22 500 руб.; убытки о...

...т некачественного оказания услуг в виде неполученного возмещения ущерба причиненного ДТП – 82 367 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Курицын С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Курицына С.А. – Липатова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Группа компаний «Правоград» - Абдулнафикова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги (совершить определенные действия или обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяется по договорам оказание услуг связи, медицинские, ветеринарные, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также непосредственные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» недостаток товара (работа, услуги) - несоответствии товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренных законом либо установленным им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно, предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен вы известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Курицыным С.А. и ООО «Группа компаний Правоград» датаг. был заключен договор без номера оказании юридических услуг. В соответствии с договором, ответчик принимает на себя обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции и осуществляет подготовку материалов к процессу по вопросу взыскания ущерба причиненного ДТП (л.д. 15 – 16).Согласно заключенному сторонами договору об оказании возмездных юридических услуг от дата, сторонами достигнуто соглашение о необходимом перечне юридических действий определенных в предмете договора, в частности: п. 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика №..., государственный регистрационный знак №..., в ДТП от датаг., а именно: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции адрес; осуществлять подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора.

дата Курицыным С.А. была выдана доверенность серии адрес2 Шматковой Е.А., ООО «Группа компаний «Правоград» для представления его интересов, в том числе в страховых компаниях, экспертных учреждениях и иных учреждениях и организациях Республики Башкортостан, с правом подачи заявлений в страховые компании о выплате страхового возмещения, урегулирования убытков, присутствовать при осмотре автомобиля, совершать иные процессуальные действия и т.д. (л.д. 9).

За оказание юридических услуг по вышеназванному договору от датаг. Курицыным С.А. была оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от датаг. (л.д. 13).

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., в удовлетворении исковых требований Курицына С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказано, по мотиву неисполнения именно истцом, предусмотренной п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от датаг. №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 37-40).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курицына С.А. – без удовлетворения (л.д. 41 – 46).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курицына С.А. к ООО «Группа компаний Правоград» о взыскании убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представитель истца ООО «Группа компаний Правоград» подготовил исковое заявление и подал его в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан датаг. (л.д. 5 – 7 из гражданского дела №...), подготовлена и направлена в адрес ПАО СК «Росгосстах» претензия о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22 – 23 из гражданского дела №...).

Было составлено экспертное соглашение №...-ВР ООО «Центр технических экспертиз «Спектр, за которую истец оплатил сумму в размере 500 руб. по квитанции серии АА 001758, сумму в размере 22 500 руб. по квитанции серии АА 000010 (л.д. 30 – 51, 52, 26 из гражданского дела №...).

Представитель истца ООО «Группа компаний Правоград» присутствовал на судебных заседаниях 18 январях 2017 г., датаг., датаг., датаг., датаг., датаг. (л.д. 71, 74, 77, 82, 84, 119 - 120 из гражданского дела №...).

Из договора об оказании возмездных юридических услуг от датаг. из п. 1.1. установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля заказчика №..., государственный регистрационный знак №..., в ДТП от датаг., представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республики Башкортостан; осуществлять подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора. Указанный договор как указал суд первой инстанции, никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Курицына С.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курицына С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.