Курицын Виталий Павлинович

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-7360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу по иску К. к ГБУЗ МО «ЛКВД» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «ЛКВД» в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ГБУЗ МО «ЛКВД» заключить трудовой договор, принять на работу на должность врача дерматовенеролога.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2015 г. истец, имеющий стаж работы по специальности «врач дерматовенеролог» 41 год, обратился в ГБУЗ МО «ЛКВД» с заявлением о приеме на работу на должность врача дерматовенеролога с 11.09.2015г. 17.09.2015г. истцу в письменной форме главным врачом ГБУЗ МО «ЛКВД» было отказано на том основании, что в настоящее время в учреждении вакантные должности врачей отсутствуют. Данный отказ в приеме на работу истец считает незаконным на том основании, что в ГБУЗ МО «ЛКВД» имеются вакантные должности врача дерматовенеролога. Однако выполнение обязанностей по этим вакантным должностям осуществляется в порядке совмещения должностей другими врачами, что дает основания утверждать, что никаких препятствий для принятия истца на работу на должность врача дерматовенеролога нет. Истец пр...

...осит признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу от 17.09.2015 г., обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности врача дерматовенеролога с 11.09.2015 г.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ГБУЗ МО «ЛКВД» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.12.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Судом установлено, что 10.09.2015 г. от истца на имя главного врача ГБУЗ МО «Люберецкий кожно-венерологический диспансер» поступило заявление о приеме на работу на должность врача дерматовенеролога. Заявление было принято и рассмотрено. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в приеме на работу по причине отсутствия вакантных рабочих мест по данной специальности.

Согласно штатному расписанию в ГБУЗ МО «ЛКВД» имеется 16.0 ставок врачей дерматовенерологов – 14.5 ставок в поликлиническом отделении, на которых работает пятнадцать врачей и 1.5 ставки в стационарном отделении, занимаемые двумя врачами. Ввиду этого, свободных ставок как на момент подачи заявления истцом, так и на момент рассмотрения дела в суде у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных данных, свидетельствующих о том, что отказ в приеме на работу истца носит дискриминационный характер не установлено, отказ является мотивированным.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, не нашел свое подтверждение факт необоснованного отказа в заключении трудового договора с истцом со стороны ответчика применительно к положениям ст. 64 ТК РФ, поскольку отказано в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с отсутствием свободных рабочих мест.

Также суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что он имеет соответствующее образование и квалификацию, поскольку работодатель вправе в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи