Курицына Ольга Дмитриевна

Дело № 2-5424/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Романенко С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Курицына О.Д., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Признав событие страховым случаем, ответчик, выплатив в качестве страхового возмещения 47 665 руб. 78 коп., отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагая отказ ответчика неправомерным, ссылаясь на заключение независимой оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62 407 руб. 22 коп., штраф за...

Показать ещё

... несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб.

Истец Романенко С.Л., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель Коноплев А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Завьялов Е.С. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Курицын А.В., Курицына О.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Романенко С.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель Курицына О.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Курицыну А.В., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Романенко С.Л., приближающемуся по главной дороге, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП.

Таким образом, вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лежит на водителе Курицыной А.В.

Наличие вины в действиях Романенко С.Л., в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 073 руб.

За составление отчета истец уплатил ООО «АН «Троицкий Дом» 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, квитанции и чека.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта Стычук Е.А. (ИП Стычук Е.А.) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 86 434 руб. 36 коп.

По ходатайству истца Романенко С.Л. судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта Стычук Е.А. (ИП Стычук Е.А.) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 96 990 руб. 27 коп.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны и мотивированы, в связи с чем оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что страховой компанией составлен акт о страховом случае по ОСАГО №, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 47 665 руб. 78 коп., а также акт №, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 664 руб. 91 коп. и акт № на выплату страхового возмещения в размере 1 659 руб. 58 коп.

Таким образом, страховая выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «Росгосстрах» в полном объеме, и сторонами в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось, а потому Романенко С.Л. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ответчика надлежит отказать.

На спорные правоотношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела страховыми актами, то оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 2 000 руб. за составление претензии в адрес ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно лишь при доказанности их наличия.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению убытков является наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в размере 2 000 руб. за составление досудебного заявления-претензии по возмещению страховой выплаты, составленной ИП Александровой Е.А.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку услуга в виде составления претензии по поводу выплаты страхового возмещения не является обязательной для обращения в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Кроме того, суд принимает во внимание, что на законодательном уровне отсутствуют нормы права, предусматривающие взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя или оказанные им услуги в рамках досудебного претензионного урегулирования спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от 01 августа 2013 года была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была проведена и представлена экспертным учреждением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен частью 2 статьи 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы индивидуального предпринимателя Стычук Е.А. по проведению судебной экспертизы составили согласно выставленному счету 6 000 руб.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 августа 2013 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

Постановленное судом определение в части распределения расходов на проведение экспертизы сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Со стороны ответчика в материалы дела доказательств того, что денежная сумма по выставленному экспертным учреждением счету им оплачена не представлено и в письменных пояснениях на данные обстоятельства ответчик также не ссылался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 августа 2013 года, распределившее порядок уплаты сторонами услуг эксперта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Стычук Е.А. с «Росгосстрах» - 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с проведением повторной автотовароведческой экспертизой в размере 3 000 руб., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция на сумму 10 000 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика и отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романенко С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Романенко С. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Романенко С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Стычук Е. А. в возмещение расходов на проведение экспертизы 9 000 руб. по счетам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2013 года.

Председательствующий Е.В. Романова

Свернуть