Куриков Дмитрий Валерьевич

Дело № 2-4112/2025

УИД № 10RS0011-01-2025-003257-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Курикову Д.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Курикову Д.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. 16.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего ТС <данные изъяты> регистрационный номер №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 122 400 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения водителя, управлявшего принадлежащим ответчику ТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «PECO-Гарантия» денежную сумму в размер...

...е 122 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 руб. и оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кошина Е.А., АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Куриков Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил приостановить производство по делу в связи с его обращением в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего его автомобиль.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2024 в 14 час. 44 мин., в г. Петрозаводске, ул. Торнева, 17, водитель (не установлен) на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель Кошина Е.А. Водитель (не установлен) с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил, автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от 19.03.2024.

В ходе административного расследования был установлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, собственник Куриков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску от 14.06.2024 административное производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор страхования №).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Куриковым Д.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что а/м <данные изъяты> г.р.з. № выбыл из его обладания. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, Куриков Д.В. как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В судебном заседании Куриков просил приостановить производство по делу в связи с его обращением в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего его автомобиль, в качестве доказательств ответчиком представлены копии заявления, талон-уведомление от 24.06.2025 №№

Протокольным определением суда от 25.06.2025 ответчику отказано в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по гражданскому делу, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Подача ответчиком заявления в УМВД России по г.Петрозаводску более чем через год после дорожно-транспортного происшествия не доказывает и не является подтверждением того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли.

Иных доказательств противоправного завладения автомобилем ответчиком не представлено, напротив судом установлено, что в своем заявлении в УМВД России по г.Петрозаводску Куриков Д.В. указал, что сам передал И ключи от транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

Таким образом, обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кошина Е.А. на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения возмещения по факту ДТП.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по страховому возмещению по полису ОСАГО № в сумме 122 400 руб. получателю Кошиной Е.А.

На основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 122 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в нарушение договора ОСАГО водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, после совершения ДТП с места ДТП скрылся, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик по договору, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, с ответчика Курикова Д.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 122 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, наличие договора, документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Курикова Д.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг, не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Курикова Д.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курикова Д.В. (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в сумме 122 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025