Курило Валерий Николаевич

Судья первой инстанции: Бойко З.А. Дело № 33-5080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Курило Валерия Николаевича, Цвыга Ильи Максимовича к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица – Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Лаврушко Татьяна Васильевна, Багмут Карина Юрьевна, о признании права в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам представителей Министерства обороны Российской Федерации Березовского Максима Анатольевича и Яшкова Виталия Леонидовича

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В декабре 2017 года Курило В.Н. и Цвыга И.М. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Курило В.Н. проходил военную службу по контракту в вооруженных силах РФ. Приказом Министра обороны РФ от 24.01.2002 г. № 06-ПМ уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем, приказом командира войсковой части 78384 от 21 февраля 2002 года № 121, был исключен из списков личного состава части. Решением заседания жилищной комиссии войсковой части 09882 от 05.07.2000 года истцу Курило В.Н. и совместно проживающим с ним членам семьи: жене – ФИО1, дочери жены – ФИО2, была распределена квартира, общей площадью 51,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>Б <адрес>. 8 августа 2002 года выдан ордер № 1640. Решением исполнительног...

...о комитета городского совета г. Феодосии от 23.07.2002 года № 534 на основании ходатайства руководства 1998 ОМИС ЧФ РФ № 537 от 15.04.2002 года и в соответствии с п. 6 Положения «О порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР» № 37 от 04.02.1988 года, занимаемая истцом и его семьей квартира была исключена из разряда служебных. Истец, приняв решение приватизировать указанную квартиру, обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, однако указанное заявление удовлетворено не было, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года исковые требования Курило В.Н. и Цвыга И.М. удовлетворены. Признано за Курило В.Н. и Цвыга И.М. в порядке прива-тизации право общей долевой собственности на <адрес> распо-ложенную в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, а именно – ? доли квартиры за Курило В.Н., и ? долю квартиры за Цвыга И.М.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Курило В.Н. и Цвыга И.М. в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, а именно – ? доли квартиры за Курило В.Н., и ? долю квартиры за Цвыга И.М., и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Мини-стерства обороны Российской Федерации Березовский М.А. подал апелля-ционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. А именно указывает на то, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указывает, что спорное жилое помещение в оперативное управление ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не передавалось, в связи с чем оснований для привлечения МО РФ к участию в деле не имеется.

Так же с решением суда не согласился представитель МО РФ – Яшков В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В частности ссылается на то, что решение об обеспечении истцов жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях не принималось, договор социального найма с истцом не заключался.

Истцами Курило В.Н. и Цвыга И.М. поданы возражения на апелля-ционные жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изме-нений, апелляционные жалобы отклонить как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелля-ционного производства обжалуется только часть решения, суд апелля-ционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положении ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правиль-ности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения долей истцов в праве собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1, 2, 6, 8, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 ГК Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года №8, исходил из того, что спорное жилое помещение используется истцами на условиях социального найма, что является основанием для приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О приватизации жилищ-ного фонда в Российской Федерации» приватизации жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государ-ственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Между тем ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О неко-торых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № 1640 от 8 августа 2002 г. Курило В.Н. с семьей из 3-х человек вселился для постоянного проживания в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Б <адрес>.

Из справки о регистрации, следует, что в указанной квартире зарегист-рированы: Курило В.Н., его жена ФИО1, дочь ФИО2, внук ФИО2

Согласно выписки из личного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Календарная выслуга лет составила 25 лет (л.д. 19).

В январе 2006 года руководителем 64 УНР с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и коммуналь-ного жилищного фонда. Согласно п. 1 этого договора ФИО1 сдана в наем <адрес> «Б» в <адрес> в бессрочное пользование.

Спорная <адрес>Б исключена из разряда служебных, что подтверждается извлечением из решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры с № по №, с № по №, расположенные в <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> являются собственностью Российской Федерации (имущество передано в управление войсковой части № ЧФ РФ).

Как следует из письма Заместителя Министра обороны в адрес Главы Республики Крым от 25.02. 2015 года № многоквартирный <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> не планируется к использованию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств, следует, что решением исполкома от 23.07.2002 г. прекращены правоотношения Курило В.Н. по использованию спорной квартиры, как служебного жилья, предоставленного в связи с выполнением им служебных обязанностей; квартира передана ему в целях улучшения жилищных условий, выдан соответствующий ордер.

В настоящее время спорная квартира является собственностью Россий-ской Федерации, в специализированном жилищном фонде Минобороны России не значится.

В связи с чем, при решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к верному выводу о том, что истец со своей семьей занимает данное жилое помещение на условиях социального найма, что является условием для реализации права истцов на передачу им в собственность указанного жилого помещения.

При этом, отсутствие у истцов договора социального найма не может препятствовать осуществлению ими прав нанимателей жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названного выше документа. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, о том, что отсутствуют условия для признания права собственности в порядке приватизации, предусмотренные статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно не заключен договор социального найма на жилое помещение, не заслуживают внимания.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает на невозможность приватизации спорной квартиры в связи с тем, что она не находится в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что по данным Департамента имущественных отношений МО РФ <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> был согласован для использования в интересах Республики Крым и по акту прима – передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан администрации <адрес>; в свою очередь администрацией указанный многоквартирный жилой дом в муниципальную собственность не включался (л.д. 37, 39).

Однако указанное обстоятельство, с учетом установленного факта исключения квартиры из специализированного жилищного фонда, не является препятствием для реализации законного права истцов, на приватизацию занимаемой на условиях социального найма квартиры, поскольку отсутствие фактической передачи имущества в муниципальную собственность, неопределенность собственника данного имущества, по причинам, не зависящим от гражданина, нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и является основанием для разрешения вопроса о приватизации квартиры в судебном порядке.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на приватизацию занимаемого ими на условиях социального найма жилья, и поскольку реализовать они его не могут по независящим от них причинам, иск подлежит удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, не заслуживают внимания, поскольку спорная квартира, являющаяся собственностью Российской Федерации ( была передана в управление войсковой части) в муниципальную собственность не передавалась, а в отсутствие доказательств обратного Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда в части определения долей истцов в праве собственности Курило В.Н. – ? доли, Цвыга И.М. – ? доли исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы: Курило В.Н., его жена ФИО1, дочь ФИО2, внук Цвыга И.М.

ФИО2 и ФИО1 отказались от права на приватизацию <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, что подтверждается их заявлениями от 25.09.2017 года, удостоверенными нотариусом Феодосийского городского нотариаль-ного округа Республики Крым ФИО3 (л.д. 33-34).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при определении долей истцов в праве собственности на квартиру у суда первой инстанции не было оснований для отступления от равенства долей сторон, поскольку они имеют равные права на принадлежащее им имущество, права одного собственника не могут осуществляться за счет ущемления прав другого.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года изменить в части определения долей истцов в праве собственности.

Признать за Курило Валерием Николаевичем и Цвыга Ильей Максимовичем в порядке приватизации право общей долевой собствен-ности по ? доли за каждым на <адрес>, расположенную в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Байдиной <данные изъяты>., с участием истцов Курило <данные изъяты>., Цвыга <данные изъяты>., законного представителя истца и третьего лица Багмут <данные изъяты>., представителя ответчика Березовского <данные изъяты>., представителя третьего лица Шаньгиной <данные изъяты>., третьего лица Лаврушко <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКурило <данные изъяты>, Цвыга <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Лаврушко <данные изъяты>, Багмут <данные изъяты>, о признании права собственности в порядке приватизации, -

УСТАНОВИЛ:

Курило <данные изъяты>, Цвыга <данные изъяты> обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Лавруш...

...ко <данные изъяты>. Багмут <данные изъяты>, о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Курило <данные изъяты>. проходил военную службу по контракту в вооруженных силах РФ. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем приказом командира войсковой части 78384 от ДД.ММ.ГГГГ №, был исключен из списков личного состава части. Решением заседания жилищной комиссии войсковой части 09882 от ДД.ММ.ГГГГ истцу Курило <данные изъяты>. и совместно проживающим с ним членам семьи: жене - Лаврушко <данные изъяты>., дочери жены – Лаврушко <данные изъяты> была распределена квартира, общей площадью 51.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>Б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №. Решением исполнительного комитета городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ходатайства руководства 1998 ОМИС ЧФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 6 Положения «О порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР» № от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая истцом и его семьей квартиры была исключена из разряда служебных. Истец, приняв решение приватизировать указанную квартиру, обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, однако указанное заявление удовлетворено не было, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

В судебном заседании истец Курило <данные изъяты> поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам. При этом суду пояснил, что он неоднократно обращался с заявлениями о приватизации квартиры, однако положительного результата его обращения не принесли. Также пояснил, что совместно с членами семьи они приняли решение, что квартира будет приватизироваться истцом Курило <данные изъяты>. – ? доли, и его несовершеннолетним внуком Цвыга <данные изъяты> – ? доля, который прописан и проживает в квартире с момента рождения.

Истец Цвыга <данные изъяты> и его законный представитель Багмут <данные изъяты>. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Березовский <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В суд также поступили письменные возражения представителя ответчика, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» Шаньгина <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, предоставила письменные возражения.

Третье лицо Лаврушко <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что в приватизации квартиры она принимать участие не желает, просит признать право собственности за истцами.

Третье лицо Багмут <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что в приватизации квартиры она принимать участие не желает, просит признать право собственности за истцами.

Представитель третьего лица ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Курило <данные изъяты>. с семьей из 3-х человек вселился для постоянного проживания в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Б <адрес>.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы: Курило <данные изъяты> его жена Лаврушко <данные изъяты>., дочьБагмут <данные изъяты>., внук Цвыга <данные изъяты>.

В соответствии с извлечением из Решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ходатайства руководства 1998 ОМИС ЧФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.6 Положения «О порядке представления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, занимаемая Курило <данные изъяты>. и его семьей двухкомнатная квартира исключена из разряда служебных.

Согласно ответа ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, <адрес>Б в <адрес> является собственностью Российской Федерации. В связи с тем, что Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с приложением документов, подтверждающих право на занятие указанного помещения.

Согласно письму Заместителя Министра обороны в адрес Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> не планируется к использованию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>Б, Гарнаева, 75-В, Гарнаева, 63-Л не являются муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым. Акт приема-передачи, документация на многоквартирные жилые дома в адрес администрации <адрес> от Министерства обороны не поступали.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры с № по №, с № по №, расположенные в <адрес>-Б по <адрес> являются собственностью Российской Федерации (имущество передано в управление войсковой части № ЧФ РФ.

Статья 1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даёт понятие приватизации жилых помещений, которой является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла статей 1,2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статья 11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закрепляет, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, истцы, имея право на безоплатную приватизацию жилья, не могут реализовать его по независящим от них причинам.

Право на безоплатную приватизацию истцы не использовали и в настоящее время не могут использовать по независящим от них причинам.

Так, согласно уведомлений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на объекты недвижимости зарегистрированных за Цвыго <данные изъяты>. и Курило <данные изъяты>

Предусмотренное Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить возможность реализации этого права.

Если же жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане соответственно не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что является нарушением положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Соответствующая правовая позиция была отражена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что если жилые помещения, предоставленные гражданам на условиях социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность по независящим от гражданина причинам, то право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он враче обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17,28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В материалах дела представлено заявление Багмут <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Гавриловой <данные изъяты>., согласно которого она не возражает против приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г, Феодосия, <адрес> Б, <адрес> на имя Курило <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настоящим заявлением Багмут <данные изъяты>. отказывается от права на приватизацию указанной квартиры.

В судебном заседании Багмут <данные изъяты> подтвердила сведения, изложенные в указанном заявлении.

Аналогичное заявление в материалах дела имеется от Лаврушко <данные изъяты> согласно которого Лаврушко <данные изъяты> не возражает против приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г, Феодосия, <адрес> Б, <адрес> на имя Курило <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настоящим заявлением Лаврушко <данные изъяты>. отказывается от права на приватизацию указанной квартиры.

В судебном заседании Лаврушко <данные изъяты> подтвердила сведения, изложенные в указанном заявлении.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" даны разъяснения о том, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации может быть признано за Курило <данные изъяты> и Цвыга <данные изъяты>.в указанных ими долях в судебном порядке, поскольку, имея право на безоплатную приватизацию жилья, они не могут реализовать его по независящим от них причинам.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курило <данные изъяты>, Цвыга <данные изъяты> удовлетворить.

Признать заКурило <данные изъяты> и Цвыга <данные изъяты> в порядке приватизации право общей долевой собственности на <адрес> расположенную в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, а именно – ? доли квартиры за Курило <данные изъяты>, и ? долю квартиры за Цвыга <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Курило <данные изъяты> и Цвыга <данные изъяты> в порядке приватизации на <адрес> расположенную в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, а именно – ? доли квартиры за Курило <данные изъяты>, и ? долю квартиры за Цвыга <данные изъяты>, и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко

Дело № 5-1573/2021

УИД № 91RS0022-01-2021-004868-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Курило Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СССР,паспорт гражданина Российской Федерации серия 3914 №, выдан 02.06.2014г. ФМС России, к\п 900-004, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Курило В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 05 ноября 2021 года в 11 часов 15 минут Курило В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в нарушение п. 18.1 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 03.11.2021г. N 269-У) при нахождении на месте ожидания общественного транспорта «Автошкола» по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Челнокова, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхан...

...ия (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Курило В.Н. о судебном заседании извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю вину Курило В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью доказанной.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 (в ред. от 31.01.2020 г.).

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии с п. п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 03.11.2021г. N 269-У) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного Указа до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Однако, несмотря на указанные ограничительные мероприятия, направленные на создание безопасных условий для человека и предотвращение распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Курило В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, так как 05.11.2021г. при нахождении на месте ожидания общественного транспорта на автобусной остановке он не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Вина Курило В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № РК-418118 от 05.11.2021г., в котором в своих объяснениях Курило В.Н. указал, что с протоколом согласен, просит назначить предупреждение (л.д. 2),

- рапортом ОВ ППСП ОМВД России по г.Феодосии сержанта полиции Сидоренкова Е.Г. от 05.11.2021г. (л.д. 3),

- фототаблицей (л.д.4),

- формой-1 СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении Курило В.Н. (л.д.5-6).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, Курило В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Курило В.Н., является совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Курило В.Н., не установлено.

При назначении Курило В.Н. административного наказания, определения его вида и размера, учитываются характер совершенного указанным лицом правонарушения, которое фактически посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также имущественное и финансовое положение лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Курило В.Н. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая, что административное наказание в виде предупреждения не обеспечит выполнение целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л :

Курило Валерия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Республике Крым г. Симферополь (ОМВД России по г. Феодосии), наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка России, счет получателя средств: 03100643000000017500, счет банка получателя: 40102810645370000035, БИК: 013510002, ИНН: 9108000186, КПП: 910801001, КБК: 18811601201019000140, ОКТМО: 35726000, на лицевой счет № 04751А92680, назначение платежа: административные штрафы, установленные Главой 20 КоАП РФ, КБК: 18811601201019000140, на лиц. счет 04751А92680, ОКТМО:35726000, УИН: 18880382210004181160, код суда (г. Феодосия) – 00, код бюджетной территории (г. Феодосия) – 024.

Разъяснить Курило В.Н., что неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Н.В. Кулинская

Дело № 11-55/2018

Мировой судья – Тимохина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителей ответчиков Облетова Б.И., Штепа Д.О.,

представителя истца Бабенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» к Курило ФИО13, Лаврушко ФИО14, Багмут ФИО15, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего – Цвыги ФИО16 (третьи лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия, Феодосийская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации, Администрация города Феодосии Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Каскад») о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по апелляционной жалобе Курило ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2018 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» обратилось в суд с иском к Курило В.Н., в котором, с учетом поданных уточнений, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за жи...

...лое помещение за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 8832,10 рублей и государственную пошлину в размере 461 рубль.

В обоснование требований указано, что ответчик является нанимателем <адрес> по <адрес> в г. ФИО6 (управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию которого являлся истец) и потребителем услуг, за которые начисляется плата по установленным тарифам, однако стоимость предоставленных услуг своевременно не оплачивает, в результате чего за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2018 года образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Феодосийская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (протокол судебного заседания от 23 апреля 2018 года).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия (протокол судебного заседания от 08 мая 2018 года).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым (протокол судебного заседания от 04 июня 2018 года).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Каскад» (протокол судебного заседания от 27 июня 2018 года).

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17 июля 2018 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Курило ФИО18 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» задолженность по оплате за жилое помещение за период 01 января 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 8832,10 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9232,10 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Курило В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при рассмотрении дела судом не установлен факт наличия между ним и истцом гражданско-правовых отношений, каких-либо договоров с истцом он не заключал. Кроме того, ссылается на то, что истец не предоставляет никаких услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указанные услуги ему предоставляла Феодосийская КЭЧ района, и полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают предоставление услуг именно по адресу многоквартирного дома, в котором расположена квартира, основным нанимателем которой он является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Облетов Б.И. и Штепа Д.О., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, указав при этом, что поскольку договор с истцом не заключался, доказательств того, что указанные услуги предоставлялись, не представлены, основания для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение отсутствуют.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» – Бабенко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом, что ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ними договорных отношений, равно как и доказательств о том, что услуги не предоставлялись.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из лицевого счета № 6724 на <адрес>Б в г. ФИО6 кроме основного квартиросъемщика Курило ФИО19, в указанной квартире также проживают члены его семьи: жена – Лаврушко ФИО20, дочь – Багмут ФИО21 и внук – Цвыга ФИО22.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что права и интересы Лаврушко ФИО23, Багмут ФИО24 и Цвыга ФИО25, как членов семьи нанимателя, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, которые не были привлечены к делу в качестве соответчиков, затрагиваются обжалуемым решением.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца мировым судьей к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции принято без участия названных лиц, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что в <адрес> в г. ФИО6 проживают: Курило ФИО26 – основной квартиросъемщик, а также члены его семьи: жена – Лаврушко ФИО27, дочь – Багмут ФИО28 и внук – Цвыга ФИО29, что подтверждается лицевым счетом № на указанную квартиру.

Сведения в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 04 февраля 2015 года.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» предоставлена лицензия № 29 от 22 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 22 декабря 2015 года № 991 «О назначении временной организации по управлению многоквартирными домами» в соответствии со статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 36, 37 Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Феодосийского городского совета Республики Крым (протокол № 34 от 14 декабря 2015 года), в целях обеспечения надлежащего управления многоквартирными домами, Администрация города Феодосии Республики Крым назначила в качестве временной управляющей организации по управлению многоквартирными домами, ответственной за выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам такого конкурса, в том числе многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. <адрес> – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3».

Согласно акту приема-передачи от 22 января 2016 года документация жилого дома по адресу: <адрес> в г. <адрес> сдана начальником ОМИС (г. Феодосия) 166 ОМИС и принята директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3».

Как следует из сообщения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 14 июня 2018 года № 02-27/2766 от 14 июня 2018 года согласно письму министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 12258-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с введением лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в случае появления «дома без управления» выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг в таком многоквартирном доме может быть организовано органом местного самоуправления в соответствии со следующими вариантами:

- орган местного самоуправления вправе установить местный уровень реагирования в порядке, определенном пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и по решению комиссии муниципального образования по чрезвычайным ситуациям определить муниципальную организацию, имеющую лицензию на управление многоквартирными домами. Ситуация, при которой управляющая организация перестала осуществлять управление многоквартирным домом, может повлечь за собой ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» может рассматриваться как чрезвычайная;

- определение органом местного самоуправления временной управляющей организации, что может рассматриваться как муниципальная преференция, которой в соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального законы от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, обеспечивающего им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №» на законных основаниях временно управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, предоставлялись иной управляющей организацией, а именно: Феодосийской КЭЧ района, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Феодосийская КЭЧ района является юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, была избрана либо назначена управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> в установленном законом порядке, не представлено и по делу не добыто.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома, утвержден решением Феодосийского городского совета Республики Крым 36 сессии 1 созыва от 27 ноября 2015 года № 478 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым»; услуги и работы не входящие в перечень обязательных услуг и работ, для расчета размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов предоставляются дополнительно, в строгом соответствии норм и правил, определенном действующим законодательством, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома; решение вступило в силу с 01 января 2016 года.

Согласно справке-расчету, в соответствии с установленными тарифами, с перерасчетом за не оказанные услуги на основании приказов Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» № 66 от 30 декабря 2016 года, № 78/1 от 29 декабря 2017 года и № 57 от 12 июля 2018 года, истец производил начисление стоимости услуг, однако в период с 01 января 2016 года по 31 мая 2018 года оплата за жилое помещение не производилась, в связи с чем, по состоянию на 01 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 8832,10 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы оригиналы документов Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3», подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: журналы приема заявок аварийно-диспетчерской службы, с отметками о выполнении работ по адресу: г. <адрес>Б; журналы приема граждан по вопросам выдачи документов паспортного и бухгалтерского учета, с отметками о выполнении указанных управленческих услуг по указанному адресу; заявки на оказание услуг, отчеты об исполнении услуг, договор об оказании услуг по транспортировке твердых бытовых отходов; первичная бухгалтерская документация за спорный период о выполненных работах по содержанию дома и придомовой территории по адресу: г. <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно истец – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>; и ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцом услуг в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, плата за которые начислена истцом, с учетом перерасчета за не оказанные услуги, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Курило В.Н, Лаврушко Т.В., Багмут К.Ю. и Цвыги И.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 8832,10 рублей, и, как следствие о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17 июля 2018 года – отменить.

Принять новое решение, которым иск Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курило ФИО30, Лаврушко ФИО31, Багмут ФИО32 и Цвыги ФИО33 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 8832,10 рублей.

Взыскать с Курило ФИО34, Лаврушко ФИО35, Багмут ФИО36 и Цвыги ФИО37 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 3» государственную пошлину в размере 400 рублей, по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Чибижекова Н.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Бойко З.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству Феодосийского городского суда Республики Крым апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия Республики Крым «ЖЭК №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, третьи лица: Государственное унитарное предприятия «Крымтеплокоммунэнерго», Феодосийская квартирно-эксплуатационная часть района, Администрация <адрес> Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Каскад», -

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «ЖЭК №» удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением с ФИО1 в пользу МУП «ЖЭК №» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 8832,10 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Вопреки указанным требованиям ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уплату апеллянтом государственной пошлины, либо доказательств освобождения от ее уплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм ГПК, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соотве...

...тствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что к апелляционной жалобе ФИО3 не приложена квитанция об оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 331 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Республики Крым «ЖЭК №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, третьи лица: Государственное унитарное предприятия «Крымтеплокоммунэнерго», Феодосийская квартирно-эксплуатационная часть района, Администрация <адрес> Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Каскад» возвратить Мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья З.А. Бойко