Курильщиков Михаил Николаевич

Дело № 2 - 838/2020

42RS0014-01-2020-001189-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

28 декабря 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкий автотранспорт медицины» к Терентьеву А. В., Курильщикову М. Н. о возмещении ущерба по ДТП,

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Новокузнецкий автотранспорт медицины» (далее - ГАУ КО НАТМ) обратилось в суд с исковым заявлением к Терентьеву А. В. о взыскании ущерба по ДТП, согласно которому просило взыскать с ответчика в его пользу затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля – 284700 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства – 52500 рублей, стоимость оценки причинённого ущерба – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6727 рублей, а также расходы по направлению претензии- 495, 74 руб.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении ГАУ КО НАТМ указало следующее. 20.05.2020 г. в 05.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Терентьев А.В., управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Курильщикову М.Н., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ЛУИДОР №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве оперативного управления ГАУ КО НАТМ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 г. виновником указанного ДТП является Терентьев А.В. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствует. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ЛУИДОР №, государственный регистрационный...

... знак № причинены механические повреждения. 11.06.2020 г. в адрес ответчика и третьего лица были направлены телеграммы – извещения о проведении 18.06.2020 г. осмотра принадлежащего истцу повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляют 284700 рублей. Кроме этого, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 52500 рублей. За проведение оценки причинённого ущерба истец оплатил 15000 рублей. На досудебную претензию, направленную ответчику и третьему лицу, ответа не последовало.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда было удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьего лица Курильщикова М.Н. в качестве соответчика. Истцом заявлено требование о взыскании указанных сумм солидарно с Терентьева А.В. и Курильщикова М.Н. В обоснование данного требования истец указал, что Терентьев А.В., виновный в ДТП, не имеет права собственности на транспортное средство, которым он управлял. Курильщиков М.Н. должен был позаботиться о законности такого управления при отсутствии полиса ОСАГО. Если Курильщиков М.Н. такого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу, а потому должен нести ответственность. Истец полагает, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчиков, которые должны нести ответственность солидарно.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда. В судебных заседаниях, проведённых ранее, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебных повесток заказными письмами.

Поскольку ответчики не известили суд о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Курильщикову М.Н., что подтверждается копией карточки учёта транспортного средства. Согласно копии паспорта транспортного средства на л.д. 16 автомобиль ЛУИДОР №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве оперативного управления ГАУ КО НАТМ. Как следует из приложения к процессуальному документу № от 20.05.2020 г. (л.д. 14) 20.05.2020 г. в 05.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух указанных выше транспортных средств, в результате которого транспортные средств получили механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении (копии на л.д. 14, 17 – 19) водитель Терентьев А.В., управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Курильщикову М.Н., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ЛУИДОР №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве оперативного управления ГАУ КО НАТМ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 г. (л.д. 19) виновником указанного ДТП является Терентьев А.В. Согласно сведениям дела об административном правонарушении страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика Терентьева А.В. отсутствует. 11.06.2020 г. в адрес ответчиков были направлены телеграммы – извещения о проведении 18.06.2020 г. осмотра повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 52). Согласно экспертному заключению (л.д. 20 – 51) затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляют 284700 рублей. Кроме этого, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 52500 рублей. За проведение оценки причинённого ущерба истец оплатил 15000 рублей (л.д. 61,62). В целях досудебного урегулирования сора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (л.д. 59, 60).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Терентьевым А.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

При этом, собственник транспортного средства Курильщиков М.Н. не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Терентьеву А.В. кроме этого собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение Терентьевым А.В. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства Курильщиков М.Н. должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. С учётом обстоятельств дела суд определяет равную степень вины ответчиков Терентьева А.В. и Курильщикова М.Н.

Основания для взыскания с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке отсутствуют.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств своих возражений в виде иных документов (экспертного заключения), свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет иную сумму, суду не представили. Поскольку доказательства истца не опровергнуты ответчиками, суд считает, что размер ущерба соответствует сумме, указанной в заключении.

Суд считает основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его эксплуатационного износа, так как замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 52500 рублей пропорционально установленной судом степени их вины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчиков пропорционально установленной судом степени их вины в пользу истца подлежат расходы по оплате стоимости оценки причинённого ущерба – 15000 рублей (л.д. 62), расходы по уплате государственной пошлины – 6727 рублей.

Истцом не представлены доказательства осуществления им предъявленных к взысканию с ответчиков расходов по направлению претензии ответчикам в размере 495, 74 руб., потому во взыскании указанных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкий автотранспорт медицины» удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева А. В. в пользу Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкий автотранспорт медицины» затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля – 142350 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 26250 рублей, расходы по оценке стоимости причинённого ущерба – 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3363 руб. 50 коп.

Взыскать с Курильщикова М. Н. в пользу Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкий автотранспорт медицины» затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля – 142350 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 26250 рублей, расходы по оценке стоимости причинённого ущерба – 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3363 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, во взыскании расходов по направлению претензии ответчикам – 495, 74 руб., во взыскании денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке отказать за необоснованностью.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиками с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021 г.