Балкенова Владислава Абзаловна

К делу № 2-1537/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-010225-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 февраля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Почта Банк» к Балкеновой Владиславе Абзаловне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Балкеновой Владиславе Абзаловне о взыскании кредитной задолженности в котором просит: взыскать в пользу АО «Почта Банк» с Балкеновой Владиславы Абзаловны задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 565529,68 руб. (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 68 коп.), в том числе: 29 919,72 рублей задолженность по процентам; 532 829,71 рублей задолженность по основному долгу; 2 780,25 рублей задолженность по неустойкам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Взыскать с Балкеновой Владиславы Абзаловны в пользу АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8855,30 руб. (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 30 коп.)

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени заседания извещен судебной повесткой, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Балкенова В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении, о чем свидетельствует возвратив...

...шийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «причина невручения - истек срок хранения».

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 14.08.2018 года АО «Почта Банк» заключил с Балкеновой В.А. Кредитный договор № № в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На 01.09.2022 года размер задолженности на период с 20.02.2022 по 01.09.2022 г. составляет 565 529,68 рублей, из них 29 919,72 рублей задолженность по процентам, 532 829,71 рублей задолженность по основному долгу, 2 780,25 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Исходя из вышеизложенного, так как требования истца подтверждаются предоставленными документами, сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд находит исковые требования АО «Почта Банк» к Балкеновой Владиславе Абзаловне о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Балкеновой Владиславы Абзаловны в пользу АО «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8855,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Балкеновой Владиславе Абзаловне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Почта Банк» с Балкеновой Владиславы Абзаловны задолженность по Кредитному договору № № от 14.08.2018г. в размере 565529,68 руб. (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 68 коп.), в том числе: 29 919,72 рублей задолженность по процентам; 532 829,71 рублей задолженность по основному долгу; 2 780,25 рублей задолженность по неустойкам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Взыскать с Балкеновой Владиславы Абзаловны в пользу АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8855,30 руб. (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 30 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья - секретарь-

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.Ю. к Балкеновой Н.П., Балкеновой В.А., Балкенову Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселились ответчики: Балкенова Н.П. – его двоюродная сестра, её совершеннолетние дети Балкенова В.А., Балкенов Т.А., зарегистрировались по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из квартиры за пределы Омской области в иное место жительства, прекратили оплачивать коммунальные платежи. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчики полностью вывезли свои вещи из квартиры и больше не появлялись. Однако, с регистрационного учета не снялись. Ему неизвестны ни адрес места жительства ответчиков, ни номера их телефонов. Со ссылкой на ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>

В судебном заседании истец Смирнов Н.Ю. участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предаставил заявление с просьбой о рассмотрении дела...

... в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Хусенская М.А., действующая на основании ордера, поддержала доводы искового заявления. Дополнила, что Балкеновы не являются членами семьи Смирнова Н.Ю. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ выехали из квартиры в иное место жительство для проживания, забрали все свои вещи в ДД.ММ.ГГГГ, более года не появляются в квартире, связи с ними у истца нет, коммунальные платежи не оплачивают. Просила удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчики Балкенова Н.П., Балкенова В.А., Балкенов Т.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту регистрации.

В соответствии со ст. 51 ГПК РФ адвокат, назначенный судом, в интересах ответчиков не согласился с заявленными требованиями. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Смирнов Н.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру № дома № по <адрес> (л.д. 5). Указанный факт следует из свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д. 5).

Согласно копии лицевого счета (л.д. 6) в жилом помещении, принадлежащем истцу, зарегистрированы двоюродная сестра Балкенова Н.П., племянница Балкенова В.А., племянник Балкенов Т.А.

Из искового заявления и из пояснений представителя истца следует, что Балкеновы не являются членами семьи Смирнова Н.Ю.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из искового заявления и из пояснений представителя истца следует, что Балкеновы в ДД.ММ.ГГГГ выехали из квартиры в иное место жительство для проживания, забрали все свои вещи в <адрес>, более года не появляются в квартире, связи с ними у истца нет, коммунальные платежи не оплачивают.

Иного в судебном заседании не доказано.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не являются членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения, в квартире не проживают, соглашение о праве пользования данным жилым помещением отсутствует. В этой связи оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Смирнова Н.Ю. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежащим удовлетворению.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебные расходы не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова Н.Ю. удовлетворить полностью.

Признать Балкенову Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Балкенову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Балкенова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Дело № 2-1315/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Яновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Балкеновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Балкеновой В.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок 12 месяцев, под 14,5% годовых. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 10.10.2016 года размер задолженности по кредитному договору №№ составляет 186 170, 93 руб. из которых: просроченная задолженность по кредиту - 30 671,17 руб.» неустойка – 155 499,76 руб. Просит взыскать с Балкеновой В.А. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 186 170,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923,00 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» участие не принимал, был извещен надлежаще, в исковом заявлении просил ра...

...ссмотреть дело в отсутствие представителя, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Балкенова В.А. была извещена по последнему известному адресу регистрации (л.д. 33), по информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области была снята с регистрационного учета по адресу <адрес> по решению суда 06.11.2014 года, её процессуальный представитель адвокат Колотиев Д.С., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения требований, просил о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Балкеновой В.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 300 000,00 руб. под 14,5 % годовых в целях личного потребления на срок 12 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 16).

На основании п.2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления Графика платежей (л.д. 17).

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 17).

Пунктом 3.2 кредитного договора установлена уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года на счет по вкладу № № в счет предоставления кредита по Кредитному договору № № зачислено 300 000,00 руб. (л.д. 23).

Следовательно, Банк принятое на себя обязательство исполнил, доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заемщику денежные средства, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения ПАО Сбербанк России с названным выше иском явилось ненадлежащее исполнения заемщиком обязанности по погашению кредитного долга.

Исходя из п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, неустойку предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 18).

Банком 15.10.2015 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору. С указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен в срок не позднее 14.11.2015 года (л.д. 27).

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Балкеновой В.А. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Ненадлежащее исполнение Балкеновой В.А. денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в ином размере ответной стороной не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2016 года составляет 186 170,93 руб. и включает в себя просроченную задолженность по кредиту в размере 30 671,17 рублей, неустойку в размере 155 499,76 рублей (л.д. 11). Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 30 671,17 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в совокупном размере 155 499,76 рублей, которая включает в себя неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 06.12.2013 по 10.10.2016 года в размере 287,09 руб., а также неустойку в размере 155 212,67 руб. за несвоевременную уплату основного долга (л.д.12-14).

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании адвокатом ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик не уклонялся от исполнения кредитного обязательства, вносил суммы в погашение задолженности, что следует из представленного истцом расчета, учитывая размер задолженности по основному долгу в сумме 30 671,17 рубль, суд полагает, что размер неустойки в размере 155 212,67 руб. за несвоевременную уплату основного долга последствиям несвоевременного возвращения суммы кредита явно не соразмерен и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в размере 287,09 рублей на просроченные проценты суд расценивает в качестве соразмерного размера ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, оснований для снижения данного размера неустойки не усматривает.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Период начисления указанных неустоек составил с 06.12.2013 по 10.10.2016 года.

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Положения ч.1 ст.395 ГК РФ о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России действуют с 01.08.2016.

С 01.06.2015 размер процентов по ст.395 ГК РФ определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положение ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действует с 01.06.2015, до указанной даты суд учитывает Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которыми с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. В свою очередь, после с 01.06.2015 расчет процентов за пользование денежными средствами следует произвести по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 10 000 руб. Данный размер соответствует требованию ч.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению требования ответчику (л.д. 27-28 требования, л.д. 15 – список почтовых отправлений) в сумме 22,42 руб.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923,00 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с Балкеновой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 10.10.2016 года в общей сумме 40958,26 рублей, из которых: просроченная задолженность по договору в размере 30 671,17 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 287,09 рублей.

Взыскать с Балкеновой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы в сумме 4 945,42 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 42 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 4 923,00 руб.; почтовые расходы 22,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 мая 2018 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

18 июля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., при секретаре Шакировой М.З.,

Государственного обвинителя помощника прокурора Марковой О.В.,

Подсудимой Балкеновой В.А.,

защитника – адвоката Сивковой С.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

БАЛКЕНОВОЙ <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Балкенова <данные изъяты>, находясь в кафе-баре <адрес>, обнаружив лежащий на столе Ди-джея сотовый телефон марки «НТС Desire HD» Безке НБ» imei №, в чехле черного цвета, с находящимися в нем картой памяти microSD 16 GB? сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» принадлежащие Потерпевший №1, и руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования, похитила сотовый телефон марки «НТС Desire HD» Безке НБ» imei №» стоимостью 25 000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 800 рублей, с находящимися в нем картой памяти стоимостью 1 500 рублей, принадлежащих Потерпевши...

...й №1,

После совершения преступления Балкенова В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 27 300 рублей.

Указанные действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к ней не имеет, ущерб возмещен, примирились.

Адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что материальных претензий не имеется, подсудимая как личность характеризуется положительно, ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, свою вину в совершении инкриминируемом ей деянии признаёт в полном объёме, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в2 ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести; вину признала полностью, в содеянном раскаялась; загладила вред, причинённый преступлением; примирилась с потерпевшей.

При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступное деяние, совершенное подсудимым имеет повышенную опасность, однако, при этом она характеризуется удовлетворительно, сведения о привлечении к уголовной ответственности отсутствуют, по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд рассмотрел: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, примирение сторон. Отягчающих обстоятельств не установлено. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимой может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимой разъяснено и понятно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении БАЛКЕНОВОЙ ВЛАДИСЛАВЫ АБЗАЛОВНЫ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, – прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: телефон, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, по вступлению постановления в законную силу, оставить потерпевшей, отменив ответственное хранение.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Л. Блашкова