Курин Иван Юрьевич

Дело № 2а-4821/2022

43RS0001-01-2022-007758-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4821/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Поповой С.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - административный истец, ООО «СК «Согласие», взыскатель) обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Поповой С.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного искового заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области исковые требования ООО «СК «Согласие» к Курину И. Ю. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС {Номер изъят}. {Дата изъята} в отношении Курина И.Ю. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Ответчиком совершены не все исполнительные действия и применены не все меры принудительного исполнения на своевременное и полное исполнение...

... вступившего в законную силу судебного акта. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО «СК «Согласие»

Просит обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Поповой С.А., выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

К участию в судебном заседании в качестве соответчика привлечено УФССП России по Кировской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Попова С.А., заинтересованное лицо Курин И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 25.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 57/2-3073/2017 выдан исполнительный лист серии ВС {Номер изъят} о взыскании с Курина И. Ю. в пользу ООО «Страховая Компания» «Согласие» сумму ущерба в размере 43768,00 руб., госпошлину в сумме 1513,00 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ВС {Номер изъят} в отношении Курина И. Ю. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 687 «О единой системе межведомственною электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРИР», АО «Банк Русский Стандарт», «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступают ввиду их отсутствия на счете.

По данным Росреестр, ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-реестр (ценные бумаги), установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами должник не владеет.

По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – Шевроле Лачетти 2012, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. {Дата изъята} заведено розыскное дело по установлению имущества должника, {Дата изъята} розыскное дело прекращено в связи с неустановлением имущества должника – транспортного средства.

Согласно ответу отделения ЗАГС установлено, что сведений о перемене фамилии, имени, отчества, о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.

По данным ГИМС МЧС России сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя должника не имеется.

По данным Гостехнадзора специальных транспортных средств не зарегистрировано.

По данным ГУ ОПФР должник в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен, не является получателем пенсии.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно информации Росгвардии за должником не зарегистрировано огнестрельного оружия.

Согласно данным УФМС, должник зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят}. Адрес регистрации совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника, в результате выхода установлен факт не проживания должника, транспортное средство не обнаружено.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынести не представляется возможным, так как должник лично не уведомлен о возбуждении исполнительного производства (имеется возвратный конверт).

Согласно данным операторов мобильной связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, сведений о наличии у должника договора на оказание услуг сотовой связи не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом–исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Поповой С.А. материалами дела не установлено.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования административного истца обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, удовлетворению также не подлежат, по основаниями изложенным выше.

Поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Поповой С.А., УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года