Куринный Кирилл Леонидович

2-1777/2022 (2-12486/2021;)

86RS0004-01-2021-018580-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» (далее - ООО «Туроператор БГ», туроператор) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, в сумме 142 200 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05.08.2021г. по 22.11.2021г. (110 дней) в сумме 142 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2020г. между истцом и ООО «Путешествуй» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта № (далее – договор), туроператором по которому является ООО «Туроператор БГ», в соответствии с которым турагент обязался оказать истцу услуги по реализации туристического продукта для истца и членов его семьи по маршруту Екатеринбург-Энфида (Тунис)- Екатеринбург с 01.07.2020г. по 19.07.2020г., стоимостью 284 000 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора он выполнил, оплатив 142 200 рублей. В связи со вспышкой короновируса, а также прекращением авиасообщения тур не состоялся. В связи с тем,...

... что тур не состоялся, он согласился депонировать денежные средства у ответчика до улучшения эпидемиологической ситуации. 29.03.2021г. турагент предложил забронировать новый тур в Турцию с 04.08.2021г. по 18.08.2021г., но новую заявку на бронирование ему не представили. 25.07.2021г. он направил туроператору заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 41 028 рублей, в остальной части на исковых требованиях настоял. Также указал, что помимо указанного основного договора других дополнительных соглашений не заключал.

Представитель третьего лица ООО «Путешествуй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку 29.03.2021г. от турагента поступила заявка на бронирование в интересах истца и членов его семьи турпродукта по маршруту Москва-Анталия(Турция)-Москва с 04.08.2021г. по 18.08.2021г. Согласно сообщения истца об отказе от туристического продукта указанный тур был аннулирован. Спорный договор расторгнут на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей в связи с чем истцу должны быть возвращены денежные средства, оплаченные по договору, за исключением фактически понесенных расходов в сумме 41 027,88 рублей за авиаперелет по указанному маршруту. К правоотношениям, возникшим между сторонами, не применимы положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки. Возврат денежных средств, оплаченных по договору, является обязанностью турагента. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2019г. между ООО «Туроператор БГ» (туроператор), ООО «Путешествуй» (турагент) заключен агентский договор №-Н от 19.10.2019г., в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором (п.1.1. договора).

Между истцом (заказчик) и ООО «Путешествуй» (исполнитель) был заключен договор о реализации туристического продукта № от 11.03.2020г., в соответствии с п. 1.1.,1.2.,2.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по реализации туристического продукта (бронированию, покупке комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором (далее – турпродукт), включая их оплату туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался, оплатить оказанные услуги. Оказание услуг, входящих в турпродукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в Заявке на бронирование (Приложение № к договору) (далее – Заявка). Информация о туроператоре указана в Приложении № к договору. Общая цена туристического продукта указана в Заявке.

В соответствии с заявкой истцу и членам его семьи предоставлен тур по маршруту Екатеринбург-Энфида (Тунис)- Екатеринбург с 01.07.2020г. по 19.07.2020г., стоимостью 284 000 рублей, при этом туроператором по указанному договору является ООО «Туроператор БГ» (согласно Приложении № к договору).

Оплата стоимости указанного договора в сумме 142 200 рублей подтверждается кассовым чеком от 11.03.2020г.

Уведомлением от 03.09.2020г. ООО «Туроператор БГ» гарантировал истцу предоставление равнозначного туристического продукта, а в случае отказа от данного туристического продукта об исполнении обязательств по возврату денежных средств в счет оплаты аннулированной заявки, в срок до 31.12.2021г., однако дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между турагентом или туроператором и истцом дополнительного соглашения о предоставлении турпродукта по маршруту Москва-Анталия(Турция)-Москва с 04.08.2021г. по 18.08.2021г., истец не подтверждает заключение с ответчиком, турагентом какого-либо дополнительного соглашения, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что спорный договор расторгнут на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей суд считает несостоятельными.

25.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако требования истца остались без удовлетворения.

01.11.2020г. истец обратился с претензией к ответчикам о возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате судебных расходов, компенсации морального вреда, однако требования истца остались без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10.02.2022г. туроператором перечислены истцу денежные средства в сумме 101 172 рублей.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных возмездных услуг.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии по качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Анализируя указанные нормы применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что туроператор и турагент обязаны нести ответственность перед туристами по возврату полученных денежных средств по договору в пределах полученных ими денежных средств по договору, однако в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих получение турагентом агентского вознаграждения не представлено, к турагенту исковые требования не заявлены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между истцом и турагентом договор считаются прекращенным с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Рассматривая требования о взыскании внесенных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденном Президиумом 21.04.2020 «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» указал, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В случае, если Правительством Российской Федерации принято решение, указанное в части первой настоящей статьи, до достижения максимального размера фонда персональной ответственности туроператора денежные средства фонда персональной ответственности туроператора расходуются объединением туроператоров в сфере выездного туризма на возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В случае возникновения обстоятельств или принятия иностранным государством решения, указанных в части первой настоящей статьи, Правительство Российской Федерации вправе принять решения: об изменении сроков перечисления ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора; об уменьшении размера ежегодного взноса туроператора, осуществляющего деятельность в сфере выездного туризма, в фонд персональной ответственности туроператора.

Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 19.4 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение) установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021г.

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021г..

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Согласно п. 7 Положения в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудной жизненной ситуации, а также ненаправление туроператором соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из приведенных выше норм истец праве требовать взыскания с туроператора только процентов за пользование чужими денежными средствами, однако такое требование истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании внесенных по договору денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 41 028 рублей подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя удовлетворению не подлежат.

Пункт 5 приведенного Положения прямо указывает на право заказчика расторгнуть договор при отказе от равнозначного туристского продукта и получить от туроператора возврат уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ООО «Туроператор БГ» в силу моратория, введенного указанным Положением, вправе выплатить названную сумму задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что туроператор не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, оплаченных по договору, до указанной даты в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 71 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 143 000 рублей (142 000 рублей + 1000 рублей : 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что применимо и к штрафу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцами размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1730,84 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно кассового чека от 27.10.2021г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 41 028 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 62 028 (шестьдесят две тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-6123/2022

(1 инст. 2-1777/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куринного Кирилла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Путешествуй»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» на решение Сургутского городского суда от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Куринного Кирилла Леонидовича денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 41 028 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 62 028 (шестьдесят две тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Куринного Кирилла Леонидовича к ООО «Библио-Глобус Туроператор» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета г. Сургута государст...

...венную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 84 копейки.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - Чукова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Куринной К.Л. обратился в суд с иском с учетом его увеличения к ООО «Библио-Глобус Туроператор» (далее - ООО «Туроператор БГ», туроператор) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание туристических услуг, в сумме 142 200 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 05.08.2021 по 22.11.2021 (110 дней) в сумме 142 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2020 между истцом и ООО «Путешествуй» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта № 11409 (далее - договор), туроператором по которому является ООО «Туроператор БГ», в соответствии с которым турагент обязался оказать истцу услуги по реализации туристического продукта для истца и членов его семьи по маршруту Екатеринбург-Энфида (Тунис)-Екатеринбург с 01.07.2020 по 19.07.2020, стоимостью 284 000 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора он выполнил, оплатив 142 200 рублей. В связи со вспышкой короновируса, а также прекращением авиасообщения тур не состоялся. В связи с тем, что тур не состоялся, он согласился депонировать денежные средства у ответчика до улучшения эпидемиологической ситуации. 29.03.2021 турагент предложил забронировать новый тур в Турцию с 04.08.2021 по 18.08.2021, но новую заявку на бронирование ему не представили, предложение не реализовали. 25.07.2021 он направил туроператору заявление о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 41 028 рублей, в остальной части на исковых требованиях настоял. Также указал, что помимо указанного основного договора других дополнительных соглашений не заключал.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку 29.03.2021 от турагента поступила заявка на бронирование в интересах истца и членов его семьи турпродукта по маршруту Москва-Анталия (Турция)-Москва с 04.08.2021 по 18.08.2021. Согласно сообщения истца об отказе от туристического продукта указанный тур был аннулирован. Спорный договор расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу должны быть возвращены денежные средства, оплаченные по договору, за исключением фактически понесенных расходов в сумме 41 027,88 рублей за авиаперелет по указанному маршруту. Кроме того, возврат денежных средств, оплаченных по договору, является обязанностью турагента. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Представитель третьего лица ООО «Путешествуй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Туроператор БГ» просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда, указывает, что после несостоявшегося тура в Тунис, новый тур в Турцию с 04.08.2021 по 18.08.2021 организован ответчиком по заявке турагента ООО «Путешествуй», что подтверждается письменной заявкой от 29 марта 2021 г. в ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ООО «Путешествуй» № 118491450061 о внесении изменений в заявку № 112320400304, включающую в себя изменение в условия путешествия для истца и туристов в рамках договора. 30 марта 2021 г. со стороны ООО «Путешествуй» произведена оплата новой заявки № 118491450061 в размере 140734 руб. 80 коп. 25 июля 2021 г. состоялся отказ от тура со стороны заказчика тура. Таким образом, в рассматриваемом случае, неисполнение договора вызвано не ограничениями по выезду или несоблюдением обязанностей тупоператором, а по личным причинам туриста. При отказе туриста от путешествия, он по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен компенсировать туроператору фактически расходы по организации туристического продукта. Также, в рамках п. 5.5 договора с истцом, Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты Исполнителю (ООО «Путешествуй») фактически понесенных им расходов. Общая сумма фактических затрат туроператора составила 41 027 руб. 88 коп., составляющих стоимость авиаперелета АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Москва-Анталия, рейс FV5855, в размере 41 027 руб. 88 коп. Доказательства перевода данных денежных средств авиакомпании подтверждены. Авиаперелет является чартерным на основании договора фрахтования воздушного судна и авиабилеты, приобретенные при формировании туристского продукта по чартерному тарифу, являются невозвратными вне зависимости от времени отказа от авиаперевозки. Указанная сумма не возвращена АО «Авиакомпания «Россия» и является фактическими затратами понесенными в целях исполнения договора о реализации туристского продукта. В свою очередь, авиакомпания АО «Авиакомпания «Россия», Flataus investmens ltd (Кипр) пошли на встречу туристам и возвратили денежные средства за авиаперелет турагенту ООО «Путешествуй», который проинформирован туроператором о наличии сумм подлежащих возврату. Однако, исходя из сообщения турагента от 05.12.2021 следует, что турист отказывается от получения денежных средств, отказывается предоставить банковские реквизиты. Поскольку турагент несет самостоятельную ответственность перед туристом, то требования не подлежат удовлетворению за счет ответчика. Также на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 г. № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 20.07.2020 г. № 1073», продлевающего срок возврата денежных средств до 31.12.2022, не подлежат применению штрафные санкции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - Чуков П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО «Путешествуй» (исполнитель) был заключен договор о реализации туристического продукта № 11409 от 11.03.2020, в соответствии с п. п. 1.1.,1.2.,2.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по реализации туристического продукта (бронированию, покупке комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором (далее - турпродукт), включая их оплату туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался, оплатить оказанные услуги. Оказание услуг, входящих в турпродукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору) (далее - Заявка). Информация о туроператоре указана в Приложении № 2 к договору. Общая цена туристического продукта указана в Заявке.

В соответствии с заявкой истцу и членам его семьи предоставлен тур по маршруту Екатеринбург-Энфида (Тунис)- Екатеринбург с 01.07.2020 по 19.07.2020, стоимостью 284 000 рублей, при этом туроператором по указанному договору является ООО «Туроператор БГ» (согласно Приложения № 2 к договору).

Оплата стоимости указанного договора в сумме 142 200 рублей подтверждается кассовым чеком от 11.03.2020.

07.10.2019 между ООО «Туроператор БГ» (туроператор), ООО «Путешествуй» (турагент) заключен агентский договор № 1739/19-Н от 19.10.2019, в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором (п.1.1, договора).

Туристская поездка не состоялась в связи с невозможностью вылета в первоначальные сроки из-за эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой короновирусной инфекции COVID-19.

Уведомлением от 03.09.2020 ООО «Туроператор БГ» гарантировал истцу предоставление равнозначного туристического продукта, а в случае отказа от данного туристического продукта об исполнении обязательств по возврату денежных средств в счет оплаты аннулированной заявки, в срок до 31.12.2021.

Дополнительное соглашение между сторонами в письменном виде не заключено.

Истец исходя из содержания иска не отрицает поступление предложения от турагента ООО «Путешествуй» о перебронировании тура по маршруту Москва-Анталия (Турция)-Москва с 04.08.2021 по 18.08.2021, но поскольку никаких действий и оформлений по новой заявке не последовало ни от турагента, ни от туроператора, 25.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако требования истца остались без удовлетворения.

В письменном виде никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора о реализации туристического продукта № 11409 от 11.03.2020 не заключено.

01.11.2020 истец обратился с претензией к ответчикам о возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате судебных расходов, компенсации морального вреда, однако требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку денежные средства по договору о реализации туристского продукта не были возвращены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10.02.2022 туроператором перечислены истцу денежные средства в сумме 101 172 рублей.

Остаток невозвращенных средств составил 41 028 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 450.1, п. 3 ст. 451, ст. 779, п. 3 ст. 781 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае из-за очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом ему должна быть возвращена денежная сумма, пришел к выводу о том, что по всем обязательствам вытекающим из договора, заключенного с истцом, ответственность возлагается на туроператора. Неисполнение ООО «Туроператор БГ» требований истца по возврату денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта в общей сумме 41 028 рублей, в отсутствие для этого установленных законом оснований, является нарушением прав истца как потребителей, поэтому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта № 11409 от 11.03.2020 в сумме 41 028 рублей. Неисполнение туроператором обязанности по возврату стоимости туристского продукта является основанием для привлечения его к ответственности за нарушение такого обязательства, в виде штрафа, с учетом его снижения и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в рамках п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

При этом, судом указано, что поскольку в пределах полученных ответчиками денежных средств по договору не установлено наличие агентского вознаграждения, то к турагенту исковые требования не могут быть заявлены и удовлетворены.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу с ответчика взысканы судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно кассового чека от 27.10.2021).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, до начала путешествия, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В рамках требований абзаца 2 статьи 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (втом числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

На то, что обязанностью туроператора является возврат туристу стоимости туристского продукта за минусом агентского вознаграждения, указано и в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Согласно Приложению №2 к договору реализации туристского продукта № 11409 от 11.03.2020, следует, что туроператором является ООО «Туроператор БГ». Таким образом, ответственность за не исполнение договора об оказании туристической услуги должна быть возложена на ответчика ООО «Туроператор БГ», и доводы апелляционной жалобы об ответственности турагента перед туристом не заслуживают внимания судебной коллегии.

Не перечисление турагентом денежных средств истцу, которые турагенту возвращены авиакомпанией, не может являться основанием для освобождения туроператора от ответственности перед туристом и касается лишь взаимоотношений между турагетом и туроператором.

Из размера оплаченных за туристический продукт истцом денежных средств в сумме 142 200 рублей, денежные средства в сумме 101 172 рублей были возвращены, остаток денежных средств по договору о реализации туристского продукта в сумме 41 028 рублей не выплачен на дату вынесения решения.

Исходя из условий договора о реализации туристского продукта № 11409 от 11.03.2020, уплаченные истцом денежные средства являются стоимостью туристического продукта. Сведений о том, что в названную сумму входило агентское вознаграждение не представлено.

Согласно п. 50 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Поэтому, доводы ответчика о том, что общая сумма фактических затрат туроператора в размере 41 027 руб. 88 использовалась на приобретение авиабилетов, которые являются невозвратными, и не подлежат возврату, является необоснованным, расходы по приобретению билетов на чартерный рейс как стоимость туристического продукта подлежит полному возврату в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, до начала путешествия.

Доказательств того, что с истцом согласованы условия о перебронировании тура по маршруту Москва-Анталия (Турция)-Москва с 04.08.2021 по 18.08.2021 в материалах дела не имеется, документы от турагента, не согласованные с туристом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут подтверждать данные обстоятельства, поэтому стоимость авиаперелета АО «Авиакомпания «Россия» по маршруту Москва-Анталия, рейс FV5855, в размере 41 027 руб. 88 коп. не могут составлять фактические расходы по туристическому продукту, реализованному истцу.

В случае наступления обстоятельств, при которых исполнение обязательств из договора о реализации туристского продукта становится невозможным вследствие возникновения угрозы жизни или безопасности туристов, каждый из субъектов туристской деятельности обязан возвратить туристу в установленном порядке полученное за такой туристский продукт.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в размере 41 027 руб. 88 коп. в размере части стоимости туристического продукта, которые перечислены турагентом ООО «Путешествуй» в качестве оплаты по туристскому продукту ООО «Туроператор БГ».

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, исходя из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и данные обстоятельства подлежат признанию соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исходя из даты заключения истцом договора о реализации туристского продукта (11.03.2020) правила отказа от такого договора и возврата денежных средств также установлены Положением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020.

Вместе с тем, на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции названное Положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073».

Действие данной редакции распространяется в том числе на правоотношения, возникшие до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577.

В соответствии с п. 2 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 577), при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Абз. 1 и 5 п. 2(1) Положения установлено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022. Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 12.2022.

Согласно п. 5 Положения установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 (1), 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, в настоящее время сохранилась обязанность туроператора возвратить заказчику уплаченные за туристский продукт денежные средства, поездка по которому не состоялась по причине распространения коронавирусной инфекции, не позднее 31.12.2021 в случае, если в последующем в 2020 и 2021 годах возможность предоставить туристу входящие в туристский продукт услуги возобновилась, то есть ограничения возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания сняты.

В том же случае, если в течение 2020 и 2021 годов ограничение возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) сохранялось, возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных средств предусмотрен не позднее 31.12.2022.

В соответствии с информацией Федерального агентства по туризму с 09.11.2021 сняты ограничения на авиационное сообщение с Тунис.

Соответственно, в 2021 году на момент предъявления треований о возврате денежных средств со стороны истца 25.07.2021, ограничения сохранялись, поэтому туроператор обязан возвратить истцу полученные в счет оплаты тура денежные средства не позднее 31.12.2022.

Поскольку невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристскому продукту, в данном случае, обусловлена независящими от сторон обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, что подтверждено материалами дела, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось, в том числе и с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку туристская поездка, как выше отмечено, не состоялась по обстоятельствам непреодолимой силы, а также учитывая, что на настоящее время предельный срок возврата (31.12.2022) не нарушен, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца полученных за туристский продукт денежных средств в размере 41 028 рублей подлежит изменению с указанием на их возврат не позднее 31.12.2022, а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа – отмене с принятие в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с освобождением туроператора от указанной ответственности.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, со снижением ее размера до 1 430 руб. 84 коп., так как требования о компенсации морального вреда не удовлетворены.

В части компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 марта 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Куринного Кирилла Леонидовича штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куринного Кирилла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Куринного Кирилла Леонидовича денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 41 028 рублей, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Указать на взыскание 41 028 рублей в срок не позднее 31.12.2022, размер государственной пошлины снизить до 1 430 рублей 84 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.