Курипятников Анатолий Анатольевич

Дело № 2-2256-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А. при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко Н.В. к ЗАО «Гута-Страхование», 3-и лица: ОАО «РСТК», Курятников А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Вакуленко Н.В. с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование», 3-и лица: ОАО «РСТК», Курятников А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала следующее. «24» августа 2013г. в «19» ч. «32» мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истицы <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением Курятникова А.А.. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Согласно справки ф. 748 ОГИБДД водитель Курятников А.А. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 К РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ОАО «РСТК» страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность истицы как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» страховой полис ОСАГО серия №.

После ДТП истица собрала пакет необходимых документов и обратилась в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. В страховой компании приняли документы. По истечении некоторого времени истица получила сум...

...му страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (двадцать тысяч семьсот девять рублей 20 копеек), которая значительно меньше суммы реального ущерба причинённого автомобилю после данного ДТП.

По результатом судебной экспертизы ущерб, причинённый автомобилю истицы <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцом представлено заявление об отказе, в связи с добровольным перечислением требуемых денежных средств, от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» суммы ущерба, прекращения производства по делу в указанной части и о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Истец Вакуленко Н.В., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя Недостаеву Е.Г., действующую на основании доверенности от <дата> года.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование», извещаемый судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица по делу ОАО «РСТК» Курятников А.А. извещаемые судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о переносе дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявление истца, материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его суд, суд выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что истец отказался от вышеуказанных исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представительство интересов в суде и по оплате услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от <дата> выданная Вакуленко Н.В. Недостаевой Е.Г. и удостоверенная нотариусом ФИО5 на представление интересов Вакуленко Н.В. в том числе в судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом истцу. Копия доверенности сверена с представленным в судебное заседание оригиналом. В самой доверенности имеется отметка о взыскании за изготовление доверенности платы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Кроме того, в материалы дела представлен приходный ордер № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. об оплате за оказанные представителем услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде по иску Вакуленко Н.В. к ЗАО «Гута-Страхование».

Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не завышенными. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 220, 221 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Вакуленко Н.В. от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» суммы страхового возмещения, морального вреда и штрафа.

Дело по иску Вакуленко Н.В. к ЗАО «Гута-Страхование», 3-и лица: ОАО «РСТК», Курятников А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - производством прекратить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Вакуленко Н.В. расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Вакуленко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья

Таганрогского городского суда

В.А. Яровой