Юккерт Сергей Карлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 110/2018

с. Армизонское 12 декабря 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Засядко И.В.,

при секретаре Азнабаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юккерт Сергея Карловича к Еремееву Виктору Михайловичу, Еремеевой Любови Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Юккерт С.К. обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) с иском к Еремееву В.М., Еремеевой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 129 191, 60 руб., судебных расходов в размере 3 783, 83 руб., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Еремеева В.М., собственником которого является Еремеева Л.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Юккерт С.К. Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Еремеев В.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Юккерт С.К. не отремонтировано, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждений согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые детали ...

...составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 191, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783, 83 руб.

Истец Юккерт С.К.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики Еремеев В.М., Еремеева Л.А., получившие в ходе подготовки дела к слушанию копию искового заявления с приложением (л.д.108,109), в судебное заседание не явились, заказные письма с отметкой «Судебное» возвращены по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Ответчики Еремеев В.М., Еремеева Л.А. от участия в процессе уклонились. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы по делу, суд находит исковые требования Юккерт С.К. подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Необходимым условием для наступления указанной ответственности, наряду с прочим, является наличие вины, установление которой входит в компетенцию суда. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 указанного кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, является Еремеева Л.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным ФИО6 и Еремеевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиками (л.д.90).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Еремеевой Л.А., под управлением Еремеева В.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Юккерт С.К., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Еремеевым В.М. п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Еремеева В.М., собственника транспортного средства Еремеевой Л.А., как следует из материалов дела, объяснений истца, ответчика Еремеева В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована.

В результате вышеуказанного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.в. на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> (л.д.14-65).

Фактически ремонт автомобиля не произведен.

Доводы ответчика Еремеева В.М. о завышенном размере причиненного материального ущерба не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как назначенная судом по ходатайству ответчика Еремеева В.М. экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его остаточной стоимости, не проводилась в связи с уклонением ответчика от обязанности по оплате экспертизы, возложенной на него судом (л.д.131-134).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.в., ответчиками вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждений принадлежащего Юккерт С.К. автомобиля согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что в материалы дела не было представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право Еремеева В.М. на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу Юккерт С.К. вред является собственник указанного транспортного средства – Еремеева Л.А., которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения Еремеевой Л.А., которая не застраховала ответственность лиц, управлявших ее автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания Еремеева В.М. лицом, владеющим <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к Еремееву В.М., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, сумма материального ущерба, причиненного Юккерт С.К. <данные изъяты> рублей, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783, 83 руб.(л.д.6), расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей (л.д.13), подлежат взысканию с Еремеевой Любови Алексеевны, как и расходы на отправку досудебного претензионного письма в сумме 191,60 руб., направленного в адрес ответчика (л.д.69).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Юккерт С.К. на оказание юридических услуг по подготовке досудебного претензионного письма в адрес Еремеева В.М., искового заявления к Еремееву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и других процессуальных документов, предоставлению юридических консультаций на всех стадиях процесса (л.д.72-74), а также расписка ФИО9 о получении по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд, оценивая представленные доказательства, принимает во внимание, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу.Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебных разбирательств, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юккерт Сергея Карловича удовлетворить.

Взыскать в пользу Юккерт Сергея Карловича с Еремеевой Любови Алексеевны в счет возмещения ущерба 114 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 783 рубля 83 копейки, итого: 132975,43(сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения -17.12.2018 года.

Председательствующий И.В.Засядко