Куркчи Гульсум Мустафаевна

Дело № 5 – 533/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., с участие представителя МВД по Республике Крым Семененко К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Куркчи Гульсум Мустафаевны, ДД.ММ.ГГГГ города рождения, ИНН 910921508143, ОГРНИП №, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой 900-002, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

Установил:

Определением от 09.10.2020 настоящее дело об административном правонарушении принято к производству с назначением к разбирательству на 13.11.2020 в 11-00 час.

Лицо привлекаемое к административной ответственности в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель МВД по Республике Крым Семенюк К.Ю. полагал, что вина ИП Куркчи Г.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ подтверждается материалами дела, правонарушителю следует подвергнуть административному наказания в виде штрафа.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося привлекаемого лица.

Заслушав пояснения представителя МВД по Республике Крым, изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, пр...

...ихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на нестационарном торговом объекте был установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 установленных норм и требований п.п. «Е» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.009.2019 № «Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ отдельные виды экономической деятельности» и п. 5 ст. 18.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что выразилось с допуске к осуществлению торговой деятельности на нестационарном торговом объекте по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который занимался розничной реализацией самсы и тандырных лепешек, что образует состав административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ наступает за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «Е» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.009.2019 № 1271 «Об установлении на 2020 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ отдельные виды экономической деятельности» установлено, что в торговле розничной в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) – доля иностранных работников составляет 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектам, то есть привлечение иностранных рыбников к указанной деятельности недопустимо.

Как усматривается из представленных материалов, индивидуальным предпринимателем Куркчи Г.М. был допущен к осуществлению торговой деятельности на нестационарном торговом объекте по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который занимался розничной реализацией самсы и тандырных лепешек.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, считаю, что событие административного правонарушения имело место, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Факт совершения ИП Куркчи Г.М. правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, копией паспорта ФИО3, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, договорами аренды, подтверждающими, что по адресу Маршала Жукова, 32 в <адрес> предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Куркчи Г.М., и другими материалами.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ – несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя в материалах дела не усматриваются и суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ИП Куркчи Г.М. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ИП Куркчи Г.М., совершение правонарушения впервые.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что ИП Куркчи Г.М. следует подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток.

На основании ч.1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Куркчи Гульсум Мустафаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева

Дело №

91RS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Колоцей М.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 910921508134, ОГРНИП №, и приложенные к нему материалы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные к нему материалы поступили в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п...

...ри подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельства, законодатель связывает возможность рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением по делу административного расследования, то есть юридического комплекса мероприятий, направленного на осуществление необходимых процессуальных действий, требующих дополнительных временных затрат.

Само по себе назначение по делу административного расследования не служит безусловным основанием для рассмотрения дела судьей районного суда, поскольку последнему надлежит при поступлении административного материала проверить, какие именно процессуальные действия были совершены в ходе административного расследования, и не является ли его назначение формальным.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена повестка для обеспечения явки для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено истребование документов, которые представлены ДД.ММ.ГГГГ - в день получения определения об истребовании документов. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Сведения о вручении законному представителю юридического лица копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в сроки, установленные ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Представленные в деле документы были собраны до составления протокола об административном правонарушении, в момент совершения вменяемого административного правонарушения. Каких-либо значительных временных затрат для установления лица, привлекаемого к административной ответственности, других причастных лиц, свидетелей, допроса указанных лиц, проведения экспертизы или оформления процессуальных документов сотрудникам Отдела иммиграционной контроля не требовалось.

Таким образом, как следует из материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, административного расследования по настоящему делу не проводилось.

Как усматривается из материалов дела, к аналогичному выводу пришел судья Киевского районного суда <адрес> в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направляя протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в Симферопольский районный суд Республики Крым, с учетом правил назначения наказания, установленных примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, в связи с чем, на основании ч.ч.1,2 и абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подсудно судьям районного суда по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно диспозиции части 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения выражена в форме бездействия. Следовательно, местом совершения правонарушения, в данном случае местом несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1, как работодателем, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности является не место выявления административного правонарушения, а место регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 – <адрес>.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

протокол об административном правонарушении и другие материалы к нему в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья М.В.Колоцей

Дело № 5-1717/2020

УИД 91RS0002-01-2020-008749-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» ноября 2020 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16), изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Куркчи Г.М. и приложенные к нему материалы,-

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Куркчи Г.М. по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Куркчи Г.М. и приложенные к нему материалы поступили в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет, в том числе вопросы о том, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела и...

... достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол и оформил материалы, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 41 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов следует, что протокол составлен в отношении индивидуального предпринимателя Куркчи Г.М. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

К протоколу об административном правонарушении приложено сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не позволяет суду убедиться в направлении отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым копии протокола в адрес индивидуального предпринимателя Куркчи Г.М., поскольку отсутствует идентификатор для отслеживания почтового отправления, опись вложения документов, составленная уполномоченным должностным лицом учреждения, с подписью и указанием должности почтового работника с оттиском календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи места приема почтовых документов либо иные документы, позволяющие отследить направление и получение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его копии.

С учетом изложенного, невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 г. № 18-АД16-7, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 г. № 31-АД16-17, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 г. № 5-АД17-2).

С учетом изложенного, несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту, лишает возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями на защиту, наличие вышеуказанных недостатков и неполнота представленных материалов не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не может быть восполнено при рассмотрении дела, в связи с чем, указанные нарушения носят существенный характер.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

о п р е д е л и л:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Куркчи Г.М. и приложенные к нему материалы по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым (<адрес>), для устранения указанных недостатков.

Судья Е.В. Чумаченко

Дело № 5-263/2021

УИД 91RS0002-01-2021-000549-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» января 2021 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16), изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные к нему материалы,-

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложенные к нему материалы поступили в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подг...

...отовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельства, законодатель связывает возможность рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением по делу административного расследования, то есть юридического комплекса мероприятий, направленного на осуществление необходимых процессуальных действий, требующих дополнительных временных затрат.

Само по себе назначение по делу административного расследования не служит безусловным основанием для рассмотрения дела судьей районного суда, поскольку последнему надлежит при поступлении административного материала проверить, какие именно процессуальные действия были совершены в ходе административного расследования, и не является ли его назначение формальным.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена повестка для обеспечения явки для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено истребование документов, которые представлены ДД.ММ.ГГГГ - в день получения определения об истребовании документов. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 переданы на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Сведения о вручении законному представителю юридического лица копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в сроки, установленные ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Представленные в деле документы были собраны до составления протокола об административном правонарушении, в момент совершения вменяемого административного правонарушения. Каких-либо значительных временных затрат для установления лица, привлекаемого к административной ответственности, других причастных лиц, свидетелей, допроса указанных лиц, проведения экспертизы или оформления процессуальных документов сотрудникам Отдела иммиграционной контроля не требовалось.

Таким образом, как следует из материалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, административного расследования по настоящему делу не проводилось, санкция ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правил назначения наказания, установленных примечанием к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, в связи с чем, на основании ч.ч. 1, 2 и абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подсудно судьям районного суда по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно диспозиции части 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения выражена в форме бездействия. Следовательно, местом совершения правонарушения, в данном случае местом несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1, как работодателем, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности является не место выявления административного правонарушения, а место регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 – <адрес>.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о передаче протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы к нему в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко