Билоконенко Леонид Степанович

№ 2-46/2025

64RS0047-01-2024-003966-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца Кузнецова А.О., ответчика Агагелдиева Х.А., представителя ответчика Кирилина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билоконенко Леонида Степановича к Агагелдиеву Ходжагелди Агагелдиевичу, Каляеву Руслану Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

установил:

Билоконенко Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к Агагелдиеву Х.А., Каляеву Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> стр. 2 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010 Гранта, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Каляеву Р.Д., под управлением Агагелдиева Х.А. и автомобиля Тайота Wish г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Билоконенко Л.С. Потерпевшим в данном ДТП является истец. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец лишен права получить страховое возмещение со своей страховой компании в порядке прямого возмещения убытков. По информации РСА полис ОСАГО ХХХ № прекратил действие. Для установления суммы восстановительного ремонта Потерпевший был вынужден обратиться за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца без учета износа по среднерыночным ценам региона составля...

...ет 787700 руб. С учетом изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 787 700 руб., судебные расходы в размере 51077 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 11077 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Агагелдиев Х.А. и его представитель просили в иске отказать. Указав, что подписи в договоре передачи автомобиля в аренду сделаны не Агагелдиевым Х.А., а иным лицом. О том, что договор страхования прекратил действие он не знал. Данный полис направил ему после ДТП Каляев Р.Д.

Ответчик Каляев Р.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании ответчик Каляев Р.Д. и его представитель возражали относительно заявленных требований, указав, что данный автомобиль был предан в аренду Агагелдиеву Х.А., который и управлял им в момент ДТП. Просили взыскать судебные расходы с истца.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Агагелдиеву Х.А.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> по адресу: <адрес> стр. 2 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010 Гранта, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Каляеву Р.Д., под управлением Агагелдиева Х.А. и автомобиля Тайота Wish г.р.з. №, под управлением Билоконенко А.Л., принадлежащего на праве собственности Билоконенко Л.С., что также подтверждается материалом по факту ДТП.

Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову от <дата> Агагелдиев Х.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что проезжая перекресток не уступил дорогу автомобилю Тайота Wish г.р.з. №, двигавшимся со встречного направления прямо.

Согласно распечатки с сайта РСА полис ОСАГО ХХХ № прекратил действие.

Таким образом на момент ДТП договор страхования заключен не был.

Судом также установлено, что автомобиль ЛАДА 219010 Гранта, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Каляеву Р.Д.

Согласно договора аренды № от <дата>, автомобиль ЛАДА 219010 Гранта, г.р.з. № передан по договору аренды Агагелдиеву Х.А.

В процессе рассмотрения дела Агагелдиев Х.А. указывал, что договор аренды не подписывал, автомобилем управлял по поручению дяди.

По ходатайству Агагелдиева Х.А. судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от <дата> подписи от имени Агагелдиева Х.А. в договоре об аренде транспортного средства без экипажи № от <дата>, акте приема-передачи транспортного средства от <дата>, акте возврата транспортного средства от <дата> странице штрафных санкций и материальной ответственности Арендатора выполнены Агагелдиевым Х.А.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения суда в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал доводы своего заключения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку Агагелдиев Х.А. управлял автомобилем на законном основании, на праве аренды, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба с Агагелдиева Х.А., как арендатора транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о не подписании договора аренды несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлен факт подписания договора аренды.

Согласно экспертного исследования № от <дата>, проведенного ИП Мавлютов В.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тайота Wish г.р.з. № в происшествии от <дата> без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 787 700 руб.

Суд, оценивая заключение экспертного исследования № от <дата> в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для исключения данного заключения из доказательств не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом – техником, который включен в государственный реестр экспертнов-техников, эксперт имеет соответствующее образование по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств.

Доказательств иного размера ущерба, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

На момент ДТП транспортное средство находилось в управлении Агагелдиева Х.А. и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом выше изложенного полагает данные требования к Агагелдиеву Х.А. подлежащими удовлетворения в размере 787 700 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика Агагелдиева Х.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11077 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Агагелдиева Х.А. в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды Агагелдиеву Х.А., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к Каляеву Р.Д. в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Билокиненко Л.С. к Каляеву Р.Д. отказано в полном объеме, ответчик, в пользу которого вынесено решение суда, вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу понесенных судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя за участие в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о разумности понесенных ответчиками расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанций, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

Учитывая объем оказанных Каляеву Р.Д. – Орловым П.С. услуг, сложность дела, характер заявленного требования, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя, заявление ходатайств, суд, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с Билоконенко Л.С. в пользу Каляева Р.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Билоконенко Леонида Степановича к Агагелдиеву Ходжагелди Агагелдиевичу, Каляеву Руслану Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Агагелдиева Ходжагелди Агагелдиевича (паспорт №) в пользу Билоконенко Леонида Степановича (паспорт №), сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 787700 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11077 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Билоконенко Леонида Степановича в пользу Каляева Руслана Дмитриевича расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Судья К.В. Корчуганова