Верина Ольга Васильевна

66RS0044-01-2019-003478-87

№ 88-12390/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 09.07.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, в рамках гражданского дела №2-2859/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Перитум») к Дубовенко Михаилу Юрьевичу, Короткову Андрею Петровичу, Вериной Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Дубовенко Михаила Юрьевича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.04.2024,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 по иску ООО Банк «Нейва» к Дубовенко М.Ю., Короткову А.П., Вериной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ООО Банк «Нейва» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 23.06.2017 № ПК-21 17-5355, с Дубовенко М.Ю., Короткова А.П., Вериной О.В., солидарно в пользу ООО Банк «Нейва» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2017 № <данные изъяты> в размере 911 967 руб. 90 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 589 249 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 272 718 руб.27 коп., пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб., а также суде...

...бные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 653 руб.35 коп.

10.12.2019 решение вступило в законную силу.

29.01.2020 был выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от 29.01.2020, который был предъявлен к исполнению в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников Дубовенко М.Ю., Короткова А.П., Вериной О.В. в пользу взыскателя ООО Банк «Нейва».

27.10.2023 ООО «Перитум» обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО Банк «Нейва» правопреемником ООО «Перитум».

В обоснование заявления ООО «Перитум» указало, что по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО Банк «Нейва», на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2022 № <данные изъяты> и дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.01.2023, право требования к должникам Дубовенко М.Ю., Короткову А.П., Вериной О.В. перешло к ООО «Перитум», о чем должникам направлены уведомления.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 заявление ООО «Перитум» удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ООО Банк «Нейва» правопреемником ООО «Перитум».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Дубовенко М.Ю.– без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Дубовенко М.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, полагает, срок предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанной нормы, основанием для производства правопреемства является замены стороны в обязательстве, при этом замена стороны спора может происходить как на стадии рассмотрения дела, так и на стадии исполнения судебного акта. Иными словами, при замене стороны в обязательстве (стороны в споре) обязанным лицом по исполнению решения суда по отношению к кредитору становится новое лицо.

В свою очередь, законодателем определены основания для перемены лица в обязательстве в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указаны иные основания, предусмотренные законом как то: смерть гражданина, реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лица в обязательстве.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 по иску ООО Банк «Нейва» к Дубовенко М.Ю., Короткову А.П., Вериной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ООО Банк «Нейва» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 23.06.2017 № <данные изъяты> с Дубовенко М.Ю., Короткова А.П., Вериной О.В., солидарно в пользу ООО Банк «Нейва» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2017 № <данные изъяты> в размере 911 967 руб. 90 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 589 249 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 272 718 руб.27 коп., пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 653 руб.35 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа в Первоуральском РОСП 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Дубовенко М.Ю. в пользу взыскателя Банк «Нейва» (ООО).

26.05.2022 исполнительное производство №<данные изъяты> окончено в связи с невозможностью его исполнения, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

07.12.2022 между ООО Банк «Нейва» (цедент) и ООО «Перитум» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты>, в том числе в отношении должника Дубовенко М.Ю.

10.03.2023 ООО «Перитум» направило в адрес Дубовенко М.Ю. уведомление о состоявшейся уступке прав.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Перитум» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя – ООО Банк «Нейва» на ООО «Перитум».

Разрешая заявление о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции, установив, что произошла уступка прав требования между взыскателем ООО Банк «Нейва» и ООО «Перитум», пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив их обоснованность, отклонив позицию Дубовенко М.Ю.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права в силу наличия законных оснований для процессуального правопреемства стороны взыскателя.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как верно установлено судами 10.12.2019 решение вступило в законную силу и с этого момента начал течь трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

07.06.2021 исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако 26.05.2022 исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО Банк «Нейва».

Делая вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд первой инстанции посчитал, что срок прерывался предъявлением исполнительного листа, доказательств того, что взыскатель препятствовал проведению исполнительных действий в деле нет.

Поскольку срок на предъявление исполнительного документа к взысканию не истек, то ссылка Дубовенко М.Ю. является несостоятельной.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовенко Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья

УИД 66RS0044-01-2019-003478-87

дело № 33-6267/2024 (2-2859/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Дубовенко Михаилу Юрьевичу, Короткову Андрею Петровичу, Вериной Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Дубовенко М.Ю. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области о правопреемстве от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску ООО Банк «Нейва» к Дубовенко М.Ю., Короткову А.П., Вериной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ООО Банк «Нейва» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 23.06.2017 <№>, заключенный между ООО Банк «Нейва» и Дубовенко М.Ю.

С Дубовенко М.Ю., Короткова А.П., Вериной О.В., солидарно, в пользу ООО Банк «Нейва» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2017 № <№> в размере 911967 рублей 90 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 589249 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 272718 рублей 27 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50000 рублей, а также су...

...дебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18653 рублей 35 копеек.

10.12.2019 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 вступило в законную силу.

29.01.2020 взыскателю ООО Банк «Нейва» выдан исполнительный лист № ФС <№> от <дата>, который в установленный законом срок предъявлен к исполнению в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников Дубовенко М.Ю., Короткова А.П., Вериной О.В. в пользу взыскателя ООО Банк «Нейва».

27.10.2023 ООО «Перитум» обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО Банк «Нейва» правопреемником ООО «Перитум».

В обоснование заявления ООО «Перитум» указано, что по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО Банк «Нейва», на основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата> <№> и дополнительного соглашения <№> к договору от <дата>, право требования к должникам Дубовенко М.Ю., Короткову А.П., Вериной О.В. перешло к ООО «Перитум», о чем должникам направлены уведомления.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 заявление ООО «Перитум» удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ООО Банк «Нейва» правопреемником ООО «Перитум».

В частной жалобе должник Дубовенко М.Ю. просит определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, в удовлетворения заявления о замене взыскателя правопреемником отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда должник Дубовенко М.Ю. ссылается на то, что из договора уступки прав требования (цессии) от <дата> <№> не понятно какие права требования и в каком объеме переходят от цедента к цессионарию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства значимыми обстоятельства являются: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО Банк «Нейва», проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от <дата> <№> <№> цедент ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передает, а цессионарий ООО «Перитум» принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам, указанным в Приложении <№> к договору, в частности к должнику Дубовенко М.Ю.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от <дата> <№> права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № <№> должниками суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Перитум» о замене взыскателя правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы должника Дубовенко М.Ю. суд апелляционной инстанции не установил.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьи

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Дубовенко Михаила Юрьевича, - без удовлетворения.

Судья: Лоскутова Н.С.

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2024

УИД: 66RS0044-01-2019-003478-87

дело № 2-2859/2019 (33-20502/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» к Вериной Ольге Васильевне, Дубовенко Михаилу Юрьевичу, Короткову Андрею Петровичу о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе ответчика Дубовенко М.Ю. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Первоуральского городского суда от 06.11.2019 по делу № 2-2859/2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, иск общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» (далее – Банк) удовлетворен, расторгнут кредитный договор, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Определением этого же суда от 18.12.2023 установлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «Перитум» (далее – Общество) в отношении требований Дубовенко М.Ю., в отношении иных ответчиков в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Общество 25.06.2024 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу, ссылаясь на их утрату и непередачу Банком при цессии.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 заявление Общества удовлетворено, выдан дубликат исполни...

...тельного листа по гражданскому делу № 2-2859/2019 в отношении должника Дубовенко М.Ю. на взыскание сумм по решению Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019.

В частной жалобе Дубовенко М.Ю. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на пропуск срока исполнительной давности, отсутствие ходатайства Общества о восстановлении срока и оспаривая выводы суда первой инстанции о непропуске срока исковой давности.

В возражениях на жалобе Общество указывает на законность обжалуемого определения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участвующие в деле лица в заседание суда второй инстанции не явились, предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания нет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Общество о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Дубовенко М.Ю., суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа, неистечении срока исполнительной давности.

Вывод суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не соответствует обстоятельствам дела, учитывая, что суд должным образом не проверил факт утраты исполнительного листа, а заявителем таких доказательств суду представлено не было.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Требования ч. 3 этой статьи судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ( / / )5 (далее по тексту – пристав) по запросу суда о предоставлении материалов исполнительного производства предоставлял суду заверенные им копии исполнительного листа ФС <№>, выданного судом по делу № 2-2859/2019 на взыскание задолженности с Дубовенко М.Ю. (т. 2 л.д. 64-66).

Вопрос о наличии (отсутствии) у пристава оригинала исполнительного листа (с учетом факта предоставления им заверенной копии по состоянию на 2024 год) судом не выяснялся.

На стадии апелляционного производства от пристава получена справка от пристава, из которой следует, что в Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 99316/21/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области в отношении должника Дубовенко М.Ю. в пользу ООО «Банк «Нейва»; 26.05.2022 исполнительное производство приставом окончено, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, конверт вернулся обратно в Первоуральский РОСП; на 03.10.2024 оригинал исполнительного листа находился в Первоуральском РОСП,; по заявлению взыскателя ООО «Перитум» о направлении ему исполнительного листа указанный исполнительный лист был направлен в адрес ООО «Перитум», ШПИ 62310003053546. К справке приложен реестр отправки корреспонденции, подтверждающий факт направления исполнительного листа Обществу.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что исполнительный лист направлен приставом Обществу 18.12.2024.

Таким образом, ни на дату подачи Обществом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ни на дату рассмотрения судом первой инстанции этого заявления, ни на дату апелляционного рассмотрения дела оригинал исполнительного листа не был утрачен, находился у пристава, 18.12.2024 по заявлению Общества направлен ему почтой.

По изложенным мотивам у суда не было предусмотренных ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, т.к. оригинал не утрачен. Наличие двух исполнительных документов в отношении одного должника на взыскание одной и той же задолженности нарушает его права.

Разрешение вопроса об истечении (неистечении) сроков исполнительной давности при разрешении данного заявления Общества правового значения не имеет при установлении факта неутраты исполнительного листа. Соответственно, доводы частной жалобы о пропуске такого срока не могут быть приняты во внимание в ситуации наличия оригинала исполнительного листа и разрешении вопроса о выдаче его дубликата.

По приведенным мотивам определение суда первой инстанции как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и противоречащее нормам процессуального закона подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при недоказанности утраты исполнительного листа нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В отношении остальных двух должников Общество вообще не является взыскателем (в правопреемстве Обществу отказано), а потому не может требовать выдачи дубликатов исполнительных листов.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Перитум» о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу.

Судья

Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года <адрес>

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Степановой А.П., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области к ФИО2 о устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже заборов,

установил:

Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, в котором просит: обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности, площадью около <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <адрес> путем демонтажа забора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного осмотра объекта земельных отношений на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику. Рядом с вышеуказанным земельным участком, между жилым домом № и кирпичной кладовой, расположен смежный самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, который огорожен железным забором. В результате осмотра установлено, что огороженный земельный участок имеет ориентировочную площадь 20 кв.м.. Согласно публичной кадастровой карты, границы данного земельного участка не установлены. Данный осмотр был осуществлен для рассмотрения заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном возведении забора ФИО2 Истец полагает, что ФИО2 незаконно использует земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности ориентировочно площадью <данные изъяты> путем возведения сооружения – забора. По результатам осмотра ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№. Администрацией Ермоловского сельского поселения с привлечением начальника отдела архитектуры градостроительства администрации Касимовского муниципального района <адрес> ФИО4, специалиста Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр вышеуказанного земельного участка. Данный осмотр производился в присутствии ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что на землях общего пользования установлен металлический забор из профлиста. По результатам осмотра вынесено предписание об освобождении земельного участка от незаконно размещенного временного строения в 14-дневный срок с момента вручения предписания. Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ермоловского сельского поселения усматривается, что он забор демонтировать не будет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности, площадью около <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем демонтажа двух заборов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца - администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с судебной корреспонденцией, направленный дважды по адресу регистрации ответчика, возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени его проведения. В предварительных судебных заседаниях пояснял суду, что он и его доверитель не отрицают, что спорные заборы возведены на землях общего пользования без соответствующего разрешения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно сведений регистрационного досье о регистрации граждан РФ МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик для взаимоотношения с другими лицами и государством обозначил свое место регистрации по адресу: <адрес> судебные конверты с извещениями о датах судебных заседаний возвратились в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Суд с учетом положений статей 167, принимая во внимание, что ФИО2 известно о рассмотрении дела в Касимовском районном суде по требованиям, указанным в настоящем исковом заявлении, для чего он воспользовался услугами представителя по нотариальной доверенности ФИО11, и с учетом статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на землю или пользования земельным участком для целей не связанных со строительством возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется путем предоставления гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из вышеизложенных норм права, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Совета депутатов муниципального образования – Ермоловское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила благоустройства территории муниципального образования – Ермоловское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.

Согласно пункта 8.1 границы прилегающих территорий определяются путем определения расстояния в метрах по периметру от границ образованных земельных участков (далее – земельные участки) либо от здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, которые не были образованы (далее – здания, строения, сооружения), если к таким земельным участкам, зданиям, строениям сооружениям прилегает территория общего пользования.

Подпунктом 2 пункта 8.1.3 Правил определено, что расстояние от границ земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, от индивидуального жилого дома либо от границ земельного участка, предназначенного для строительства такого объекта, составляет 5 метров; подпунктом 4 пункта 8.1.3 Правил определено, что расстояние от некапитального строения, сооружения либо от границ земельного участка, на котором расположен такой объект – 5 метров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ермоловское, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являющаяся третьим лицом по делу) обратилась к <адрес> ФИО6 с заявлением, в котором просила обратить внимание на бездействие и волокиту администрации Касимовского муниципального района Рязанской области и администрации муниципального образования – Ермоловское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области при выполнении своих обязанностей и понудить администрации муниципалитетов осуществить действия по предотвращению незаконного присвоения муниципальной собственности, обязать из убрать незаконно установленные ФИО2 заборы с муниципальной земли общего пользования и освободить подход к ее имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля в границах сельских поселений, входящих в состав Касимовского муниципального района <адрес>, главным специалистом отдела земельных отношений администрации Касимовского муниципального района <адрес> осуществлено выездное обследование самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № правообладателем которого является ФИО2, и установки на нем железного забора. Выездное обследование проведено по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. По результатам выездного обследования установлено, что ФИО2 использует земельный участок (часть) земельного участка), расположенный по адресу: <адрес>, непосредственно примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № и они имеют одну общую границу. В результате осмотра установлено, что данный земельный участок имеет ориентировочную площадь <данные изъяты> На момент проверки земельный участок огорожен железным забором. Согласно публичной кадастровой карты границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования № Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, протоколом осмотра Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Судом установлено, что по результатам выездного обследования спорного земельного участка, ФИО2 объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации на землях неразграниченной государственной собственности рядом с земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: Рязанская область, муниципальный район Касимовский, сельское поселение Ермоловское, <адрес>, а именно: освободить участок из земель неразграниченной государственной собственности между жилым домом № и кирпичной кладовой и демонтировать железный забор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Администрации Ермоловское сельское поселение Касимовского муниципального округа Рязанской области проведен осмотр в присутствии собственника, в ходе которого установлено, что перед домом № в <адрес> муниципального района Рязанской области установлен металлический забор из профлиста на землях общего пользования.

На основании вышеуказанного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением факта самовольного размещения временного строения (сооружения) – металлического забора на землях общего пользования в непосредственной близости к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, Главой администрации муниципального образования – Ермоловское сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> ФИО7 внесено в адрес ФИО2 Предписание об освобождении земельного участка ото незаконно размещенного временного сооружения, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо осуществить демонтаж незаконно размещенного металлического забора.

Как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 отказался от получения предписания и от ознакомления с ним.

Из объяснений представителя истца – Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области ФИО9, данных ей в предварительных судебных заседаниях, следует, что возведенный ответчиком ФИО2 нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО10, которая является собственником смежного участка ответчика, а также неопределенного круга лиц, поскольку самовольно захваченный ответчиком земельный участок является землей общего пользования.

Из обращения ФИО10, направленное в адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяин соседнего с ней <адрес> земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 установил на муниципальной земле общего пользования сплошной металлический забор из профнастила на расстоянии 3-4 метра от стены ее деревянного скотного двора (сарая), перегородив ей подход к ее имуществу. В этом году ФИО2 дополнительно к ранее установленному забору установил еще один сплошной металлический забор из профнастила в непосредственной близости к стене ее скотного двора, окончательно лишив ее возможности осуществлять доступ к нему, техническое его обслуживание и ремонт, создав все условия для намокания, гниения и неминуемого разрушения.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и постановлением администрации муниципального образования – Ермоловское сельское поселение Касимовского муниципального района <адрес> о присвоении адресного номера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схем расположения спорных заборов, представленных в материалы дела стороной истца, усматривается, что на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, возведенны оградительные сооружения, в количестве двух штук, примыкающие как к кладовой ответчика ФИО2, так и к сараю третьего лица - ФИО10

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. Факт того, что оградительные сооружения – металлические заборы из профлиста были возведены ответчиком ФИО2 на землях общего пользования подтверждены в ходе предварительных судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самим представителем ответчика – ФИО11; документов, подтверждающих право собственности или пользования спорным земельным участком,( на котором возведены заборы), стороной ответчика суду не представлено; как и не представлено доказательств того, что возведенные ответчиком ФИО2 ограждения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в частности третьего лица по делу – ФИО10

Из объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО11, данных им в предварительном судебном заседаниях следует, что с заявлениями к администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области по вопросу перераспределения земельного участка, предоставлении ему спорного земельного участка в собственность либо в пользование, его доверитель ФИО2 не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик ФИО2 самовольно без правоустанавливающих документов занимает спорный земельный участок, на предписания органов государственного контроля не реагирует и не принимает мер к освобождению самовольно занятого и незаконно используемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований органа местного самоуправления, чьи права и законные интересы нарушаются вследствие самовольного захвата и незаконного использования ФИО2 земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (ИНН №) о устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже заборов удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в неразграниченной государственной собственности, расположенным по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>,путем демонтажа двух металлических заборов в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Степанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П.Степанова

УИД: 66RS0044-01-2019-003478-87

Дело 2-2859/2019

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» к Дубовенко Михаилу Юрьевичу, Короткову Андрею Петровичу, Вериной Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» обратилось в суд с иском к Дубовенко М.Ю., Короткову А.П., Вериной О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Нейва» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № к Кредитному договору. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ФИО3 заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик допускает нарушение условий Кредитного договора в части оплаты задолженности, непрерывная просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократным нар...

...ушением условий Кредитного договора, Банком заемщику и поручителям были направления требования о погашении задолженности и предложение о расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>, неуплаченные пени <данные изъяты> (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия истца (л.д.6).

Ответчики Верина О.В., Коротков А.П. о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68-69).

Поскольку не явившиеся истец и ответчики надлежащим образом были извещены о судебном заседании, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Ответчик Дубовенко М.Ю. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспаривает. Указывает, что на момент заключения кредитного договора он работал вахтовым методом, его заработная плата позволяла выплачивать кредит. В 2018 году ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он длительное время вынужден был проходить лечение, сменить место работы. Просит учесть его сложное материальное положение, и уменьшить заявленные ко взысканию проценты и неустойку.

Заслушав пояснения ответчика Дубовенко М.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Нейва» и Дубовенко М.Ю. был заключен кредитный договор № №, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № к Кредитному договору (л.д.12-19).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ФИО3 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), с ФИО2 – договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик допускает нарушение условий Кредитного договора в части оплаты задолженности, непрерывная просроченная задолженность по основному долгу возникла с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 37-42).

В связи с неоднократным нарушением условий Кредитного договора, Банком заемщику и поручителям были направления требования о погашении задолженности и предложение о расторжении договора (л.д.26-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>, неуплаченные пени <данные изъяты> (л.д.9-11).

Доказательств погашения кредита в полном объеме, контррасчет задолженности ответчиками не представлены.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 была представлена выписка по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), все внесенные ответчиком в оплату кредита суммы отражены в расчете задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости уменьшения размера процентов за пользование кредитом, суд отклоняет как несостоятельные.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась сумма долга, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи со сложным материальным положением.

Пунктом 3.12 индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту или процентам) за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, сложную жизненную ситуацию, сложившуюся в семье ответчика, его состояние здоровья, в подтверждение чего представлены справки (л.д.74-75), а также учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, с учетом принципа разумности, недопустимости снижения размера неустойки, установленного законом (ст. 395 ГК РФ) ниже ключевой ставки Банка России, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Проверив представленный Банком расчет, и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Банк Нейва» о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – предложение о расторжении кредитного договора (л.д.26-36). Ответа на требование не поступило.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк Нейва» и ФИО1

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты> + проценты <данные изъяты> + пени <данные изъяты> + расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» к Дубовенко Михаилу Юрьевичу, Короткову Андрею Петровичу, Вериной Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» и ФИО1.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» солидарно с Дубовенко Михаила Юрьевича, Короткова Андрея Петровича, Вериной Ольги Васильевны задолженность по кредитному договору № ПК-2117-5355 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>