Гитолендия Кетеван Григорьевна

Дело № 2- 3745/2013 ....

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием представителя истца Худоконенко К.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Гитолендия К. Г. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Гитолендия К.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование иска указано, что Гитолендия К.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, и прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ года.

За время ведения предпринимательской деятельности Гитолендия К.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на нее законодательством по обязательному страхованию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование им не уплачены.

Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, задолженность Гитолендия К.Г. по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за вышеуказанный период составляет ....., задолженность по уплате недоимки по страховым взносам ...

...на обязательное медицинское страхование ....

Неуплаченные суммы являются недоимкой и подлежат взысканию с начислением пени согласно статье 25 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени в процентах (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет на ДД.ММ.ГГГГг.

.....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.3, 6, 13, 14, 16, 18, 21, 25, 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика:

- недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .... пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .....;

- недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ....., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ....., пени по страховым взносам ТФОМС в сумме .... .... возврат государственной пошлины в размере .....

По тем же основаниям представитель истца Худоконенко К.В. поддержала исковые требования в судебном заседании. Представила сведения в виде реестра поступления платежей от страхователя об отсутствии поступлений платежей от страхователя за период ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гитолендия К.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С 01 января 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В силу ст.3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении «страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Судом установлено, что Гитолендия К.Г. была поставлена на учет Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., снята с учета ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.9).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ ответчик являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Частью 6 указанной статьи установлено, что физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частью 6 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Стоимость страхового года на 2012 год в Пенсионный фонд Российской Федерации определяется: 4611 руб. (Федеральный закон от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») х 26% (п. 2 ст. 12 Федерального закона 212-ФЗ) х 12 = 14386,32 руб.

Стоимость страхового года на 2012 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования определяется: 4611 руб. (Федеральный закон от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») х 5,1% (п. 2 ст. 12 Федерального закона 212-ФЗ) х 12 = 2821,93 руб.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в страховой стаж включаются только те периоды деятельности гражданина, за которые уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, неуплата страховых взносов влечет для страхователя отрицательные последствия в виде исключения из стажа периодов, за которые не вносились страховые взносы.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Владимире в результате проведения камеральной проверки у плательщика страховых взносов Гитолендия К.Г. выявлена недоимка по уплате страховых взносов.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма недоимки Гитолендия К.Г. по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование .....; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме ..... (л.д.4,5).

В связи с тем, что обязанность по уплате причитающихся сумм страховых взносов не исполнена в установленные законом сроки, и в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов были начислены пени в процентах от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ.: по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ...., по страховым взносам в ФФОМС в сумме ...., по страховым взносам в ТФОМС в сумме ....; что подтверждается соответствующими расчетами (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 12.03.2013, однако в установленный срок требование истца ответчиком исполнено не было (л.д.4).

Указанная задолженность не оплачена Гитолендия К.Г. до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения законодательства, а также то, что ответчику, как страхователю по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, было известно о необходимости своевременной уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ, однако не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, ответчику были начислены пени по страховым взносам, суд полагает необходимым исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Гитолендия К.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в общей сумме ..... - признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области подлежит взысканию в возврат госпошлины ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Гитолендия К. Г. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Гитолендия К. Г. в Пенсионный фонд РФ недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ....., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ....., недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме .... пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме .... пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ....., в возврат государственной пошлины ....., а всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.М.Рыжова

Дело № 2-945/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Куликовой И.И.,

с участием представителя истца Ивановой И.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Гитолендия К. Г. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее - УПФ ГУ в г. Владимире) обратилось в суд с иском к Гитолендия К.Г. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам в размере .... и пени в размере ....

В обоснование иска указано, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За время ведения предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Неуплаченные суммы являются недоимкой и подлежат взысканию с начислением пени согласно статье 25 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени в процентах (по 1/300 от действующей ставки реф...

...инансирования ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет на 09.07.2013г. составляет .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 3, 10, 13, 14, 16, 18, 21 и 25 Федерального закона №212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», истец просит взыскать с ответчика:

- недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ....., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за период 2010-2012г. в сумме ....., пени по страховым взносам на страховую часть песни за 2013г. в сумме ....., недоимку по страховым взносам ФФОМС в сумме ...., пени по страховым взносам ФФОМС в сумме ....., пени по страховым взносам в ТОФОМС в сумме .....

Также просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в сумме ....

В судебном заседании представитель истца УПФ ГУ в г. Владимире исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени задолженность по страховым взносам ответчиком не погашена, в подтверждение чего представила реестр поступления платежей от страхователя.

Ответчик Гитолендия К.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ №212), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ № 212 индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, которая согласно ч.2 ст.13 определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч.6 ст. 16 ФЗ 212-ФЗ, физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частью 6 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Судом установлено, что ответчик Гитолендия К.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ она прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу приведенных норм ФЗ № 212 ответчик являлась плательщиком страховых взносов.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №212-ФЗ, стоимость страхового года на 2013 год в Пенсионный фонд РФ определяется:

2* 5205 руб. (размер МРОТ)*26%*12=32479 руб. 20 коп.

Стоимость страхового года на 2013 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования определяется:

5205 руб. (размер МРОТ) *5,1%*12= 3185 руб. 46 коп.

Из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что Гитолендией К.Г. не уплачено страховых взносов в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., из которых недоимка на обязательное пенсионное страхование –....., недоимка на обязательное медицинское страхование – .....

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате причитающихся сумм страховых взносов в установленные законом сроки в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов были начислены пени в процентах по 1/300 действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составило:

- на страховые взносы на страховую часть пенсии за 2010-2012 гг. –....

- на страховые взносы на страховую часть пенсии за 2013 г. – .....,

- на страховые взносы в ФФОМС – .....

- на страховые взносы в ТФОМС – ....

ДД.ММ.ГГГГ ответчику УПФ ГУ в г. Владимире направлено требование об уплате недоимки и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя.

Учитывая, что обязанность по уплате страховых взносов в установленные законом сроки ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу, что исковые требования УПФ ГУ в г. Владимире о взыскании с Гитолендия К.Г. суммы недоимки и пени за 2013 год на общую сумму ..... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Гитолендия К.Г. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Гитолендия К. Г. о взыскании суммы недоимки и пени за 2013 год - удовлетворить.

Взыскать с Гитолендия К. Г. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ....., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за период 2010-2012г. в сумме ....., пени по страховым взносам на страховую часть песни за 2013г. в сумме ....., недоимку по страховым взносам ФФОМС в сумме ....., пени по страховым взносам ФФОМС в сумме ....., пени по страховым взносам в ТОФОМС в сумме 64 коп., в возврат государственной пошлины ...., а всего ....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.М. Рыжова

Дело № 2-3396/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием прокурора Шурыгиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по Гитолендии К. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ТДЦ «Гагаринский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гитолендия К.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ТДЦ «Гагаринскй» взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она посетила продуктовый магазин «Гастроном», расположенный в помещении торгового центра «Гагаринский» по адресу: <адрес>. При выходе из торгового центра истец, осуществив шаг на степень лестницы, расположенной у входной двери в торговый центр, не обнаружив ступени и поручней для удержания равновесия, упала, почувствовав острую пронзающую боль во всем теле. Прохожие вызвали скорую помощь и ее увезли в травматологическое отделение ГКБ СМП г.Владимира, где был поставлен диагноз: «перелом лучевой кости в 6 местах и шиловидного отростка локтевой кости со смещением». В последствие истцу стало известно о том, что в момент падения лестница у входа в торговый центр не соответствовала нормам и правилам.

В связи с полученными травмами Гитолендия К.Г. находилась на лечении и была вынуждена нести расходы на оплату медикаментов в общей сумме .... Кроме того, в результате несчастног...

...о случая ей причинен моральный вред, который она оценивает в ....

Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика ООО ТДЦ «Гагаринский» в судебное заседание также не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила об отложении дела в связи с нахождением на больничном, доказательств уважительности причин не явки в суд не представила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что ООО «ТДЦ «Гагаринский» является собственником торгового комплекса «Гагаринский» с ДД.ММ.ГГГГ. В торговом центре на момент приобретения права собственности на здание проведены ремонтные работы некапитального характера. Ступени входной группы магазина «Гастроном» (выход на <адрес>), указанные истцом, оборудованы для удержания поручнями, напольным противоскользящим покрытием, напольной плиткой «Керамогранит» с антискользящим краем. На первой ступени крупным шрифтом выполнена яркая, красно-желтая предупреждающая надпись «ОСТОРОЖНО СТУПЕНЬКА!». Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ООО ТДЦ «Гагаринский» обеспечило безопасное предоставление услуг потребителям и пользователям здания, были предприняты все необходимые меры для обеспечения нормальной эксплуатации мест общего пользования торгового центра «Гагаринский». Различными проверками, проводимыми Инспекцией государственного строительного надзора, как на стадии «пристройки» магазина «Гастроном» прежним собственником, до приобретения ответчиком здания Торгово-делового центра, так и впоследствии, во время проводимых ремонтных работ по облагораживанию здания, помещений и прилегающей территории, нарушения строительных норм и технических регламентов, не выявлены. Указала, что истец имеет инвалидность второй группы по зрению, которая установлена бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из ТДЦ «Гагаринский» истцом не были предприняты все меры по соблюдению осторожности и должной осмотрительности во избежание падения или иных несчастных случаев. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гитолендия К.Г. посетила продуктовый магазин «Гастроном», расположенный в помещении торгового центра «Гагаринский» по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение - торговый центр, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ТДЦ «Гагаринский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 48) и не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что при выходе из торгового центра истец, осуществив шаг на ступень лестницы, расположенной у входной двери в торговый центр, не обнаружив ступени и поручней для удержания равновесия, упала, почувствовав острую пронзающую боль во всем теле. Как следует из пояснений истца, лестница у входа в торговый центр в момент ее падения имела ступени разной высоты, поручни для удержания равновесия отсутствовали.

На место происшествия были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и истца после оказания первой помощи была доставлена в травматологическое отделение ГКБ СМП г.Владимира, где ей был поставлен диагноз: «перелом лучевой кости в 6 местах и шиловидного отростка локтевой кости со смещением», что подтверждается записями в медицинской карте больного № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-29).

Обстоятельства причинения травмы, на которые ссылается Гитолендия К.Г., подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотографиями помещения входа в торговый центр, видеозаписью падения Гитолендии К.Г. с камеры видеонаблюдения в торговом центре, выполненной ответчиком, на которой видно, что в момент падения истца, ступени имели разную высоту и со стороны движения истца поручни либо ограждающие конструкции опасного места для движения людей отсутствовали; показаниями свидетеля Гитолендии М.Н. о том, что в середине марта 2016 года (точной даты не помнит) ему на телефон позвонила истец и сообщила о том, что она упала с лестницы около входа в торговый центр «Гагаринский», попросила его о помощи. После звонка свидетель подъехал к торговому центру и увидел сидящую на лестнице Гитолендию К.Г., которая жаловалась на острую боль во всем теле. Каких-либо ограждающих конструкций на лестнице не имелось, кроме того, некоторые из прохожих жаловались на частые падения с лестницы.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством, поскольку они по правилам ст. 67 ГПК РФ согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями СНиП 31.06-2009 «Общественные здания и сооружения», здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Применение ступеней с разными параметрами высоты и глубины в пределах марша не допускается.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что лестница оборудована перилами и предупреждающими надписями, с достоверностью не свидетельствуют о том, что состояние лестницы в момент причинения Гитолендии К.Г. травмы являлось безопасным для ее эксплуатации, а ступени лестницы разной высоты в ограниченном пространстве для движения и при отсутствии ограждающих конструкций и перил непосредственно со стороны движения истца, исключало возможность самопроизвольного падения человека. Доводы об отсутствии вины ООО ТДЦ «Гагаринский» в причинении вреда здоровью истцу в связи тем, что причиной падения последней явилось наличие у нее инвалидности по зрению, выводов суда о виновности ответчика в произошедшем не опровергают. Здание торгового центра должно быть оборудовано его собственником таким образом, чтобы исключить возможность получения травм любым лицом, в том числе и с ограниченными возможностями. Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинах падения истца на ступенях лестницы торгового центра, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ТДЦ «Гагаринский» является причинителем вреда истцу и в силу закона обязан возместить причиненный вред.

Судом установлено, что в результате полученной травмы истец проходила амбулаторное лечение.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Гитолендия К.Г. просит взыскать с ответчика ООО ТДЦ «Гагаринский» в ее пользу сумму материального ущерба в размере ....

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт понесенных истцом материальных затрат на приобретение ортеза на лучезапястный сустав.

Установлено, что в связи с повреждением здоровья в результате падения с лестницы торгового центра, Гитолендия К.Г. проходила лечение, в ходе которого вынуждена была расходовать денежные средства на приобретение медицинского приспособления.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты Гитолендии К.Г., ей был сделан рентген и по рекомендации врача истцом приобретен ортез на лучезапястный сустав на сумму .... (л.д. 43).

Данное медицинское приспособление было необходимо Гитолендии К.Г. для восстановления здоровья и она не имела права на его бесплатное получение. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако истцом не представлено доказательств о необходимости несения затрат на медицинские препараты в сумме ...., в связи с чем требования Гитолендии К.Г. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в заявленной сумме удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате падения на лестнице у входа в торговый центр, истцу Гитолендии К.Г. причинены физические и нравственные страдания, она была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением здоровья и испытывала неудобства в связи с полученными травмами и повреждениями. Согласно выписке из амбулаторной карты Гитолендии К.Г., в связи с полученной травмой она проходила амбулаторное лечение до 05.05.2016г., т.е. более месяца с момента падения.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Гитолендии К.Г., индивидуальные особенности истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Гитолендии К.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ТДЦ «Гагаринский» компенсацию морального вреда в сумме .....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ТДЦ «Гагаринский» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гитолендии К. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТДЦ «Гагаринский» в пользу Гитолендии К. Г. возмещение материального ущерба в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., всего .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТДЦ «Гагаринский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

В остальной части иска Гитолендии К. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ТДЦ «Гагаринский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «09» января 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева