Дубовенко Михаил Юрьевич

66RS0044-01-2019-003478-87

№ 88-12390/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 09.07.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, в рамках гражданского дела №2-2859/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Перитум») к Дубовенко Михаилу Юрьевичу, Короткову Андрею Петровичу, Вериной Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Дубовенко Михаила Юрьевича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.04.2024,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 по иску ООО Банк «Нейва» к Дубовенко М.Ю., Короткову А.П., Вериной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ООО Банк «Нейва» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 23.06.2017 № ПК-21 17-5355, с Дубовенко М.Ю., Короткова А.П., Вериной О.В., солидарно в пользу ООО Банк «Нейва» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2017 № <данные изъяты> в размере 911 967 руб. 90 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 589 249 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 272 718 руб.27 коп., пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб., а также суде...

...бные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 653 руб.35 коп.

10.12.2019 решение вступило в законную силу.

29.01.2020 был выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от 29.01.2020, который был предъявлен к исполнению в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников Дубовенко М.Ю., Короткова А.П., Вериной О.В. в пользу взыскателя ООО Банк «Нейва».

27.10.2023 ООО «Перитум» обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО Банк «Нейва» правопреемником ООО «Перитум».

В обоснование заявления ООО «Перитум» указало, что по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО Банк «Нейва», на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2022 № <данные изъяты> и дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.01.2023, право требования к должникам Дубовенко М.Ю., Короткову А.П., Вериной О.В. перешло к ООО «Перитум», о чем должникам направлены уведомления.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 заявление ООО «Перитум» удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ООО Банк «Нейва» правопреемником ООО «Перитум».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Дубовенко М.Ю.– без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Дубовенко М.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, полагает, срок предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанной нормы, основанием для производства правопреемства является замены стороны в обязательстве, при этом замена стороны спора может происходить как на стадии рассмотрения дела, так и на стадии исполнения судебного акта. Иными словами, при замене стороны в обязательстве (стороны в споре) обязанным лицом по исполнению решения суда по отношению к кредитору становится новое лицо.

В свою очередь, законодателем определены основания для перемены лица в обязательстве в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указаны иные основания, предусмотренные законом как то: смерть гражданина, реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лица в обязательстве.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 по иску ООО Банк «Нейва» к Дубовенко М.Ю., Короткову А.П., Вериной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ООО Банк «Нейва» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 23.06.2017 № <данные изъяты> с Дубовенко М.Ю., Короткова А.П., Вериной О.В., солидарно в пользу ООО Банк «Нейва» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2017 № <данные изъяты> в размере 911 967 руб. 90 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 589 249 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 272 718 руб.27 коп., пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 653 руб.35 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа в Первоуральском РОСП 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Дубовенко М.Ю. в пользу взыскателя Банк «Нейва» (ООО).

26.05.2022 исполнительное производство №<данные изъяты> окончено в связи с невозможностью его исполнения, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

07.12.2022 между ООО Банк «Нейва» (цедент) и ООО «Перитум» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты>, в том числе в отношении должника Дубовенко М.Ю.

10.03.2023 ООО «Перитум» направило в адрес Дубовенко М.Ю. уведомление о состоявшейся уступке прав.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Перитум» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя – ООО Банк «Нейва» на ООО «Перитум».

Разрешая заявление о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции, установив, что произошла уступка прав требования между взыскателем ООО Банк «Нейва» и ООО «Перитум», пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив их обоснованность, отклонив позицию Дубовенко М.Ю.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права в силу наличия законных оснований для процессуального правопреемства стороны взыскателя.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как верно установлено судами 10.12.2019 решение вступило в законную силу и с этого момента начал течь трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

07.06.2021 исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако 26.05.2022 исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО Банк «Нейва».

Делая вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд первой инстанции посчитал, что срок прерывался предъявлением исполнительного листа, доказательств того, что взыскатель препятствовал проведению исполнительных действий в деле нет.

Поскольку срок на предъявление исполнительного документа к взысканию не истек, то ссылка Дубовенко М.Ю. является несостоятельной.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовенко Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья

УИД 66RS0044-01-2019-003478-87

дело № 33-6267/2024 (2-2859/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Дубовенко Михаилу Юрьевичу, Короткову Андрею Петровичу, Вериной Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Дубовенко М.Ю. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области о правопреемстве от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску ООО Банк «Нейва» к Дубовенко М.Ю., Короткову А.П., Вериной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ООО Банк «Нейва» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 23.06.2017 <№>, заключенный между ООО Банк «Нейва» и Дубовенко М.Ю.

С Дубовенко М.Ю., Короткова А.П., Вериной О.В., солидарно, в пользу ООО Банк «Нейва» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2017 № <№> в размере 911967 рублей 90 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 589249 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 272718 рублей 27 копеек, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50000 рублей, а также су...

...дебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18653 рублей 35 копеек.

10.12.2019 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 вступило в законную силу.

29.01.2020 взыскателю ООО Банк «Нейва» выдан исполнительный лист № ФС <№> от <дата>, который в установленный законом срок предъявлен к исполнению в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников Дубовенко М.Ю., Короткова А.П., Вериной О.В. в пользу взыскателя ООО Банк «Нейва».

27.10.2023 ООО «Перитум» обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО Банк «Нейва» правопреемником ООО «Перитум».

В обоснование заявления ООО «Перитум» указано, что по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО Банк «Нейва», на основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата> <№> и дополнительного соглашения <№> к договору от <дата>, право требования к должникам Дубовенко М.Ю., Короткову А.П., Вериной О.В. перешло к ООО «Перитум», о чем должникам направлены уведомления.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 заявление ООО «Перитум» удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ООО Банк «Нейва» правопреемником ООО «Перитум».

В частной жалобе должник Дубовенко М.Ю. просит определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, в удовлетворения заявления о замене взыскателя правопреемником отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда должник Дубовенко М.Ю. ссылается на то, что из договора уступки прав требования (цессии) от <дата> <№> не понятно какие права требования и в каком объеме переходят от цедента к цессионарию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства значимыми обстоятельства являются: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ООО Банк «Нейва», проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от <дата> <№> <№> цедент ООО Банк «Нейва» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передает, а цессионарий ООО «Перитум» принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам, указанным в Приложении <№> к договору, в частности к должнику Дубовенко М.Ю.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от <дата> <№> права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <дата> № <№> должниками суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Перитум» о замене взыскателя правопреемником у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы должника Дубовенко М.Ю. суд апелляционной инстанции не установил.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьи

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Дубовенко Михаила Юрьевича, - без удовлетворения.

Судья: Лоскутова Н.С.

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2024

УИД: 66RS0044-01-2019-003478-87

дело № 2-2859/2019 (33-20502/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» к Вериной Ольге Васильевне, Дубовенко Михаилу Юрьевичу, Короткову Андрею Петровичу о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе ответчика Дубовенко М.Ю. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Первоуральского городского суда от 06.11.2019 по делу № 2-2859/2019, вступившим в законную силу 10.12.2019, иск общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» (далее – Банк) удовлетворен, расторгнут кредитный договор, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Определением этого же суда от 18.12.2023 установлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «Перитум» (далее – Общество) в отношении требований Дубовенко М.Ю., в отношении иных ответчиков в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

Общество 25.06.2024 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу, ссылаясь на их утрату и непередачу Банком при цессии.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 заявление Общества удовлетворено, выдан дубликат исполни...

...тельного листа по гражданскому делу № 2-2859/2019 в отношении должника Дубовенко М.Ю. на взыскание сумм по решению Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019.

В частной жалобе Дубовенко М.Ю. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на пропуск срока исполнительной давности, отсутствие ходатайства Общества о восстановлении срока и оспаривая выводы суда первой инстанции о непропуске срока исковой давности.

В возражениях на жалобе Общество указывает на законность обжалуемого определения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участвующие в деле лица в заседание суда второй инстанции не явились, предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания нет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Общество о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Дубовенко М.Ю., суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа, неистечении срока исполнительной давности.

Вывод суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не соответствует обстоятельствам дела, учитывая, что суд должным образом не проверил факт утраты исполнительного листа, а заявителем таких доказательств суду представлено не было.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Требования ч. 3 этой статьи судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ( / / )5 (далее по тексту – пристав) по запросу суда о предоставлении материалов исполнительного производства предоставлял суду заверенные им копии исполнительного листа ФС <№>, выданного судом по делу № 2-2859/2019 на взыскание задолженности с Дубовенко М.Ю. (т. 2 л.д. 64-66).

Вопрос о наличии (отсутствии) у пристава оригинала исполнительного листа (с учетом факта предоставления им заверенной копии по состоянию на 2024 год) судом не выяснялся.

На стадии апелляционного производства от пристава получена справка от пристава, из которой следует, что в Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 99316/21/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области в отношении должника Дубовенко М.Ю. в пользу ООО «Банк «Нейва»; 26.05.2022 исполнительное производство приставом окончено, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, конверт вернулся обратно в Первоуральский РОСП; на 03.10.2024 оригинал исполнительного листа находился в Первоуральском РОСП,; по заявлению взыскателя ООО «Перитум» о направлении ему исполнительного листа указанный исполнительный лист был направлен в адрес ООО «Перитум», ШПИ 62310003053546. К справке приложен реестр отправки корреспонденции, подтверждающий факт направления исполнительного листа Обществу.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что исполнительный лист направлен приставом Обществу 18.12.2024.

Таким образом, ни на дату подачи Обществом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ни на дату рассмотрения судом первой инстанции этого заявления, ни на дату апелляционного рассмотрения дела оригинал исполнительного листа не был утрачен, находился у пристава, 18.12.2024 по заявлению Общества направлен ему почтой.

По изложенным мотивам у суда не было предусмотренных ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, т.к. оригинал не утрачен. Наличие двух исполнительных документов в отношении одного должника на взыскание одной и той же задолженности нарушает его права.

Разрешение вопроса об истечении (неистечении) сроков исполнительной давности при разрешении данного заявления Общества правового значения не имеет при установлении факта неутраты исполнительного листа. Соответственно, доводы частной жалобы о пропуске такого срока не могут быть приняты во внимание в ситуации наличия оригинала исполнительного листа и разрешении вопроса о выдаче его дубликата.

По приведенным мотивам определение суда первой инстанции как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и противоречащее нормам процессуального закона подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при недоказанности утраты исполнительного листа нет оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В отношении остальных двух должников Общество вообще не является взыскателем (в правопреемстве Обществу отказано), а потому не может требовать выдачи дубликатов исполнительных листов.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Перитум» о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу.

Судья

Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-002940-35

Дело 2-2649/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2024 по Дубовенко Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Дубовенко М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортно Строительная Компания» (далее по тексту ООО ТСК») с требованиями о взыскании невыплаченной заработной за февраль-март 2024 в сумме 170 745,46 руб., в части взыскания задолженности по заработной платы решение суда обратить к немедленному исполнению, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 17 302,21 руб., компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки в размере 25 000 руб.

В обосновании заявленных требований Дубовенко М.Ю. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТСК» по трудовому договору, который был расторгнут по его инициативе. На дату увольнения у работодателя имелась перед ним задолженность по заработной плате в размере 170 745,46 руб., в том числе 160 888,84 руб. за февраль 2024 года и 9 856,62 руб. за март 2024 года, которую ответчик признает, однако оплату не производит. Поскольку ответчик не произвел своевременную выплату заработной платы, это является основанием для взыскания денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 170745,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 95 дней просрочки выплаты с применением 1/150 ключевой ставки Банка России в размере 16 % годовых за каждый день просроч...

...ки, размер которой составляет 17 302,21 руб., расчет компенсации представлен. Поскольку действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости ограничивать свои потребности и расходы, так как заработная плата являлась единственным источником дохода, на который он содержал семью и выплачивал кредитные обязательства, по которым возникла задолженность, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В судебном заседании истец Дубовенко М.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что организация работодателя ООО «»ТСК» находится в <адрес>, фактически работала осуществлялась в <адрес> на карьере на большой специальной технике, он работал водителем. При заключении трудового договора им дали сразу же заявление об увольнении подписать по собственному желанию с открытой датой. Работа была вахтовым методом, месяц работы, 15 дней отдыха. Водителей было мало и он там работал 7 месяцев. Ставка была 6000 рублей за смену 12 часов. Работа заключалась в выполнении определенных рейсов. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, заявление на увольнение хранилось у работодателя. Он отработал февраль, понял что работодатель перестал платить, не выплачивал суточные в размере 500 руб. он отработал февраль, поехал домой и ДД.ММ.ГГГГ позвонил работодателю, чтобы сообщить об увольнении. Межвахтовое время не оплачивалось. Ему не произвели выплату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель на суммы дохода уплатил взносы в налоговую инспекцию и социальный фонд, где сумма заработной платы зафиксирована, но выплату заработной платы не произвел. Также просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела изведен своевременно надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца Дубовенко М.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Трудовое законодательство устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора, что закреплено в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемым работнику работодателем Формы СТД-Р (Приложение № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации то 10.11.2022 № 713-н), Дубовенко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» )ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя карьерного самосвала в <адрес>. Принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Справка заверена начальником отдела кадров ООО ТСК» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В подтверждение суммы долга представлен скриншот из личного кабинета налогоплательщика Федеральной налоговой службы, в соответствии с которыми доход от работы в ООО «Транспортно Строительная Компания» за <данные изъяты> составляет 160 888,84 руб., за <данные изъяты> – 9 856,62 руб.

Аналогичные сведения о размере начисленной заработной платы Дубовенко М.Ю. работодателем ООО «Транспортно Строительная Компания» содержатся в предоставленных по запросу суда данных о выплатах физическим лицам работодателями по страховым взносам, с которых были уплачены налоговые взносы.

Начисленные суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 160 888,84 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 856,62 руб. истцу Дубовенко М.Ю. выплачены не были, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк в справке о безналичных зачислениях клиенту Дубовенко Ю.В. (как указал истец, его заработная плата перечислялась на карту его отца, по его заявлению).

Доказательств, что данная сумма была выплачена истцу, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено в суд документов о начисленных и выплаченных истцу суммах заработной платы, окончательном расчете при увольнении, несмотря на требование суда, указанное в определении.

Соответственно, суммы, начисленной, но невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 170 745,46 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца Дубовенко М.Ю.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Соответственно, требование истца Дубовенко М.Ю. в части взыскания компенсации за задержку выплаты также подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований.

Компенсация за задержку выплаты зарплаты установленная ст. 236 ТК РФ - это выплата работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы (а также аванса, отпускных, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику).

Суд соглашается с представленным расчетом истца, исходя из суммы долга по выплате заработной платы 170 745,46 руб. за 95 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ключевой ставки Ранка России в размере 16 % годовых, что составляет 17 302,21 руб.

Компенсация, которую выплачивают работнику на основании ст. 236 ТК РФ, - это материальная ответственность работодателя перед сотрудником, она выплачивается по закону в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Она обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работника и не является его доходом, выплачиваемым в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Приведенная норма права направлена на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, а в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в размере 17 302,21 руб. Расчет представлен в материалы дела за период со следующего дня за днем увольнения до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан верным.

Сумма процентов (компенсации) по всей сумме задолженности заработной платы по март 2024 г. включительно составляет 17 302 руб. 21 коп. и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в силу того, что требования, содержащиеся в ст. 236 ТК РФ, носят императивный характер – на работодателя возложена обязанность выплаты компенсации в случае несвоевременной выплаты заработной платы, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца в полном объеме, суд считает возможным, взыскать размер компенсации, исходя из произведенного расчета.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате при увольнении работника до настоящего времени не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части невыплаты заработной платы - окончательного расчета при увольнении, то требование Дубовенко М.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая длительный характер неправомерных действий со стороны ответчика, учитывая, что данная работа являлась для работника основной, единственным источником дохода истца, что ставит его и его семью в трудное материальное положение, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере заявленных требований 25 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Дубовенко М.Ю., составит 213 047,67 руб., из них, невыплаченная заработная плата 170 745,46 руб., компенсации за задержку выплат – 17 302,21 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб.

В судебном заседании истцом Дубовенко М.Ю. было заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Данное положение закона устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Таким образом, с ответчика ООО «ТСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 260,95 руб., исходя из материальных требований 188 047,67 руб. (невыплаченная заработная плата, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы) – 4 960,95 руб., требования нематериального характера - 300 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дубовенко Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (ИНН №):

в пользу Дубовенко Михаила Юрьевича (СНИЛС №) 213 047 рублей 67 копеек, из них, невыплаченная заработная плата 170 745 рублей 46 копеек, компенсация за задержку выплат – 17 302 рублей 21 копеек, компенсация морального вреда 25 000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 5 260 рублей 95 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 170 745 рублей 46 копеек за февраль и март 2024 года, в силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09 июля 2024 года

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированный текст решения суда составлен 30.05.2025.

Дело №2а-961/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-000514-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 мая 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: представителя административного истца – адвоката Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дубовенко Михаила Юрьевича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Павловой Анастасии Андреевне, Шестаковой Кристине Владимировне, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

Дубовенко М.Ю. 06.02.2025 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К...

....С. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №31206/25/66043-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что Дубовенко М.Ю. является должником в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №025503237 от 29.01.2020, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области во исполнение решения суда по делу №2-2859/2019, вступившего в законную силу 10.12.2019. Административный истец считает срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным, в связи с чем постановление от 03.02.2025 о возбуждении исполнительного производства №31206/25/66043-ИП, по мнению Дубовенко М.Ю., является незаконным.

Определением судьи от 10.02.2025, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 21.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Павлова А.А.; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А.

Определением суда от 07.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чудова М.Ю.

Определением суда от 07.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова К.В.

Определением суда от 29.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца Никитина М.А. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный истец Дубовенко М.Ю., административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Скоробогатова К.С., Павлова А.А., Шестакова К.В., заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чудова М.Ю., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений с курьером и заказными письмами с простым уведомлением в адрес суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Перитум» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ООО «Перитум» является правопреемником первоначального взыскателя ООО «Банк Нейва», признанного подлежащим принудительной ликвидации. Исполнительный лист направлен службой судебных приставов взыскателю ООО «Перитум» только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя заинтересованного лица, ссылка в постановлении от 26.05.2022 об окончании исполнительного производства на действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, носит формальный характер и не влияет на срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, не оспорено, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 иск ООО «Банк Нейва» удовлетворен, с Дубовенко М.Ю., К., В. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 930621 руб. 25 коп.

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2019, взыскателю направлены исполнительные листы ФС №025503237 (в отношении Дубовенко М.Ю.), ФС № (в отношении К.), ФС № (в отношении В.).

На основании исполнительного листа ФС №025503237 в отношении должника Дубовенко М.Ю. 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 99316/21/66043-ИП, оконченное 26.05.2022 на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 произведена замена стороны взыскателя ООО «Банк Нейва» на ООО «Перитум».

При этом суд произвел замену лишь в отношении основного должника, в отношении поручителей – отказано.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С. №66043/25/113764 от 03.02.2025 на основании исполнительного листа ФС №025503237 в отношении должника Дубовенко М.Ю. возбуждено исполнительное производство №31206/25/66043-ИП.

Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительных производств №31206/25/66043-ИП от 03.02.2025 и №99316/21/66043-ИП от 07.06.2021.

Запросы суда проигнорированы по существу, материалы исполнительных производств не представлены в полном объеме, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела.

Анализируя имеющиеся материалы административного дела и гражданского дела №2-2859/2019, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из существа указанных норм явствует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, например, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», течение срока предъявления исполнительного документа исчисляется заново, с момента возвращения исполнительного документа.

В Постановлении от 10.03.2016 №7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как предъявленный ранее исполнительный документ был возвращен взыскателю по любому из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Федеральным законом от 28.05.2017 №101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях реализации указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в статью 22 Закона об исполнительном производстве добавлена часть 3.1.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из приведенных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, если взыскателем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом, исполнительное производство №99316/21/66043-ИП от 07.06.2021, возбужденное во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 10.12.2019, окончено 26.05.2022 на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку решение суда вступило в законную силу 10.12.2019, а период с 07.06.2021 до 26.05.2022 (11 месяцев 20 дней), в соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вычитается из установленного законом трехлетнего срока, то срок для предъявления исполнительного документа ФС №025503237 к исполнению начал течь заново с 27.05.2022, и, за вычетом указанного периода (11 месяцев 20 дней), истекал в июне 2024 года.

Таким образом, на момент направления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства №66043/25/113764, срок предъявления исполнительного листа ФС №025503237 истек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.12.2024 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 отменено, ООО «Перитум» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Сведений о том, что вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению разрешался по существу, ни материалы гражданского дела №2-2859/2019, ни материалы настоящего административного дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований об отмене постановления, в рассматриваемом случае, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административные исковые требования Дубовенко Михаила Юрьевича.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевны №66043/25/113764 от 03.02.2025 о возбуждении исполнительного производства №31206/25/66043-ИП в отношении Дубовенко Михаила Юрьевича.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2025, в виде приостановления исполнительного производства №31206/25/66043-ИП от 03.02.2025, в порядке части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняются до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков

Дело № 2-1581/2020

66RS0001-01-2020-000489-97

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дубовенко Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

30.10.2014 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дубовенко М. Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировал карту и, начиная с 30.10.2014 совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкомате. Лимит кредитования по карте был установлен в размере 150 000 руб., максимальный лимит кредитования – 450 000 руб. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.10.2014 № по состоянию на 31.12.2019 в размере 270 175 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга – 191 000 руб., проценты за пользование кредитом – 36 636 руб. 57 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500 руб., комиссия за сн...

...ятие наличных и перевод денежных средств – 10 212 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 11 018 руб. 07 коп., неустойка за пропуск минимального платежа – 19 808 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Дубовенко М. Ю. с иском не согласился, просил в иске истцу отказать, применить срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 Дубовенко М. Ю. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты (л.д. 37-39).

В этот же день, 30.10.2014, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дубовенко М. Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл ответчику счет карты, выпустил и предоставил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика, а последний обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик принял условия договора, заполнив и подписав заявление 30.10.2014. Более того, в данном заявлении ответчик подтвердил, что полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования счета «Русский Стандарт», условия по банковским картам «Русский Стандарт», тарифы по банковским картам «Русский Стандарт».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дубовенко М. Ю. 30.10.2014 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, условий кредитования счета «Русский Стандарт», условий по банковским картам «Русский Стандарт», тарифов по банковским картам «Русский Стандарт», индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.10.2014 и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик активировал карту и, начиная с 30.10.2014 совершал расходные операции по снятию наличных в банкомате, оплате товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 48-51).

Согласно п. 1 индивидуальных условий лимит кредитования составляет 150 000 рублей, максимальный лимит кредитования – 450 000 руб.

Кредитный договор заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки (п. 2 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 36 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий до востребования кредита проценты по кредиту подлежат уплате заёмщиком банку до окончания расчетного периода, в котором такие проценты выставлены к уплате. До востребования кредита на дату окончания каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм (при их наличии): 1) 3 % от суммы основного долга; 2) сумма сверхлимитной задолженности; 3) сумма начисленных, но неуплаченных за соответствующий расчетный период процентов по кредиту; 4) сумма неустойки; 5) неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности. Датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, на дату окончания которого он был определен. После востребования кредита заемщик должен погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента востребования.

В соответствии с пп. 6.1, 6.2 условий кредитования счета «Русский Стандарт» сумма минимального платежа на дату окончания расчетного периода определяется в соответствии с Индивидуальными условия договора потребительского кредита. Банк обеспечивает доступ к информации о минимальном платеже путем предоставления письменного документа при личном обращении заемщика в подразделение банка, а также устно при обращении заемщика по телефону. В случае если до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, на дату окончания которого был определен минимальный платеж, на счете не будут размещены денежные средства заемщика в размере, ровном такому минимальному платежу, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск заёмщиком минимального платежа, при этом, в случае размещения на счете (в результате совершения одной или нескольких приходных операций, не связанных с предоставлением кредита) денежных средств в размере, равном неоплаченной части минимального платежа, пропущенный ранее минимальный платеж считается оплаченным полностью, а заемщик считается оплатившим минимальный платеж (л.д. 14-17).

Согласно пп. 12.1, 12.4 вышеуказанных условий по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, а также информацию об остатке денежных средств на счете, задолженности по договору о карте. При наличии договора потребительского кредита счет-выписка также включает в себя информацию, относящуюся к договору потребительского кредита, а также информацию о сумме для оплаты, которая включает в себя сумму минимального платежа по договору и дату оплаты такой суммы, а также может включать в себя сумму задолженности по договору о карте на конец расчетного периода, по окончании которого составлена такая счет-выписка, и дату оплаты такой суммы (л.д. 18-29).

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 4-н, согласно которому размер платы за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты – 1 500 руб. (основная карта), размер платы за выдачу наличных денежных средств – 4,9% (минимум 200 руб.), ежемесячные комиссии за участие в программе страхования клиентов – 0,8%, финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» – 150 руб., финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» (расширенная) – 300 руб., финансовых рисков «Защита от мошенничества» - 50 руб., финансовых рисков «Страхование личных вещей» - 50 руб., от несчастных случаев – 50 руб. (л.д. 40-43).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-11). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме в размере 270 175 руб. 21 коп. в срок не позднее 27.02.2017 (л.д. 46-47).

Между тем, в указанный в заключительной счет-выписке срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.10.2014 № по состоянию на 31.12.2019 по сумме основного долга в размере 191 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 636 руб. 57 коп., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 1 500 руб., комиссия за снятие наличных и перевод денежных средств в размере 10 212 руб. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

При этом суд полагает необходимым исключить из размера задолженности комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 11 018 руб. 07 коп., поскольку, как следует из анкеты-заявления заемщика о предоставлении кредитной карты, ответчик не предоставлял своего согласия на подключение дополнительных услуг, в том числе, на участие в программах страхования ЗАО «Банк Русский Стандарт», предусмотренных тарифным планом.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу плату за пропуск минимального платежа в размере 19 808 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день полной уплаты просроченных процентов либо по день оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1 % от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 3 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 11.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт», Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения заемщиком задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

В силу п. 7.1 названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком была сформирована и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 27.02.2017. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 27.02.2017 - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед банком по возврату востребованной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дубовенко М. Ю. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №

11.05.2017 определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен.

24.01.2020 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с настоящим иском.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку датой истечения срока исковой давности является 27.02.2020 (3 года с 27.02.2017).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб. 78 коп. (иск удовлетворен на 95,9%)

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Дубовенко Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовенко Михаила Юрьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 30.10.2014 № по состоянию на 31.12.2019 по сумме основного долга в размере 191 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 636 руб. 57 коп., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 1 500 руб., комиссию за снятие наличных и перевод денежных средств в размере 10 212 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

УИД: 66RS0044-01-2019-003478-87

Дело 2-2859/2019

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» к Дубовенко Михаилу Юрьевичу, Короткову Андрею Петровичу, Вериной Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» обратилось в суд с иском к Дубовенко М.Ю., Короткову А.П., Вериной О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Нейва» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № к Кредитному договору. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ФИО3 заключен договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 - № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик допускает нарушение условий Кредитного договора в части оплаты задолженности, непрерывная просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократным нар...

...ушением условий Кредитного договора, Банком заемщику и поручителям были направления требования о погашении задолженности и предложение о расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>, неуплаченные пени <данные изъяты> (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия истца (л.д.6).

Ответчики Верина О.В., Коротков А.П. о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68-69).

Поскольку не явившиеся истец и ответчики надлежащим образом были извещены о судебном заседании, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Ответчик Дубовенко М.Ю. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспаривает. Указывает, что на момент заключения кредитного договора он работал вахтовым методом, его заработная плата позволяла выплачивать кредит. В 2018 году ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он длительное время вынужден был проходить лечение, сменить место работы. Просит учесть его сложное материальное положение, и уменьшить заявленные ко взысканию проценты и неустойку.

Заслушав пояснения ответчика Дубовенко М.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Нейва» и Дубовенко М.Ю. был заключен кредитный договор № №, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с индивидуальными условиями Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № к Кредитному договору (л.д.12-19).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ФИО3 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), с ФИО2 – договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик допускает нарушение условий Кредитного договора в части оплаты задолженности, непрерывная просроченная задолженность по основному долгу возникла с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 37-42).

В связи с неоднократным нарушением условий Кредитного договора, Банком заемщику и поручителям были направления требования о погашении задолженности и предложение о расторжении договора (л.д.26-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, неуплаченные проценты <данные изъяты>, неуплаченные пени <данные изъяты> (л.д.9-11).

Доказательств погашения кредита в полном объеме, контррасчет задолженности ответчиками не представлены.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 была представлена выписка по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), все внесенные ответчиком в оплату кредита суммы отражены в расчете задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости уменьшения размера процентов за пользование кредитом, суд отклоняет как несостоятельные.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась сумма долга, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи со сложным материальным положением.

Пунктом 3.12 индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа (по кредиту или процентам) за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, сложную жизненную ситуацию, сложившуюся в семье ответчика, его состояние здоровья, в подтверждение чего представлены справки (л.д.74-75), а также учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, с учетом принципа разумности, недопустимости снижения размера неустойки, установленного законом (ст. 395 ГК РФ) ниже ключевой ставки Банка России, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Проверив представленный Банком расчет, и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Банк Нейва» о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – предложение о расторжении кредитного договора (л.д.26-36). Ответа на требование не поступило.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Банк Нейва» и ФИО1

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты> + проценты <данные изъяты> + пени <данные изъяты> + расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» к Дубовенко Михаилу Юрьевичу, Короткову Андрею Петровичу, Вериной Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» и ФИО1.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» солидарно с Дубовенко Михаила Юрьевича, Короткова Андрея Петровича, Вериной Ольги Васильевны задолженность по кредитному договору № ПК-2117-5355 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

***

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года

УИД: 66RS0044-01-2023-001456-09

№ 2-36/2024

06 февраля 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика Михеевой А.П., представителя ответчика Алёшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Михеевой Антонине Павловне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Михеевой Антонины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании залога прекращенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось с иском к Михеевой А.П., которым просило обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска истец указал, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и истцом заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № № № от дата, заключенному с Сурковым С.В. В соответствии с кредитным договором банк предоставил Суркову С.В. кредит в сумме 755437 руб. 63 коп. на срок по дата под 6,3% годовых. В соответствии с кредитным договором Сурков С.В. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии Суркову С.В. направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору и необходимости погашения задолженности. Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Сурков С.В. предоставил банку в залог транспортное средство марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска. Истец о...

...братился в Первоуральский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что собственником транспортного средства является иное лицо. В связи с ненадлежащим исполнением Сурковым С.В., как заемщиком, обязательств по кредитному договору, истец полагает необходимым требовать обращения взыскания на транспортное средство. На официальном сайте ГИБДД с даты заключения кредитного договора в отношении транспортного средства совершено несколько регистрационных действий. Согласно сервису проверки договоров ОСАГО на сайте РСА собственником транспортного средства является Михеева А.П. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Михеева А.П. обратилась со встречным иском к ООО «Нэйва» (л.д.144-149), которым просила признать залог транспортного средства марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, прекращенным.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что между Сурковым С.В. (заемщиком) и ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) заключен кредитный договор № №-№ от дата, в рамках которого заемщик взял, а банк предоставил в соответствии с заявлением заемщика и условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета кредит в сумме 603 177 руб. на срок до дата. Сумма кредита в размере 603177 руб. и срок кредита (до дата) установлен Приложением № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. Размер и срок кредита (603177 руб. до дата) подтверждены вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 18.06.2021 по иску ООО «Нэйва» к наследственному имуществу Суркова С.В., Суркову В.С., Сурковой (Гудиной) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В приложении № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета указан срок погашения кредита - дата, соответственно, в указанную дату залог прекращается, поскольку прекращается обеспеченное залогом обязательство. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2021 установлен факт направления банком 19.12.2013 в адрес заемщика заключительного требования (после смерти заемщика Суркова С.В. (дата смерти дата), в котором установлен остаток ссудной задолженности по состоянию на 17.12.2013 в размере 573910 руб. 19 коп. В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета заключительное требование - документ, формируемый и направляемый банком клиенту по усмотрению банка в случае пропуска клиентом очередногоплатежа, а также в иных случаях, определенных Условиями, содержащий требованиебанка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности. После неисполнения заемщиком требования о полном досрочном погашении задолженность является просроченной. Поскольку требование о полном досрочном погашении задолженности направлено заемщику 19.12.2013 со сроком исполнения 3 дня, соответственно, с 23.12.2013 вся задолженность является просроченной. В соответствии с п.2.2.1 Условий предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату сумм кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств в случаях, предусмотренных договором. Таким образом, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога после направления заключительного требования о досрочном погашении кредита и его неисполнения залогодателем, то есть с 20.12.2013. Банк в адрес залогодателя (заемщика) Суркова С.В. требование об обращениивзыскания на заложенное имущество в период с 23.12.2013 по 07.04.2021 (дата штампа о приеме иска Первоуральским городским судом) не направлял и право свое на обращениевзыскания на заложенное имущество не реализовывал, иного в материалы дела непредставлено. В соответствии с Правилами кредитования банк имел право обратить взыскание на заложенное имущество, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, однако указанным правом не воспользовался. Обеспеченное залогом обязательство в связи с направлением банком требования о полном погашении задолженности изменило срок действия основного обязательства, которое прекращено 23.12.2016 (срок исковой давности). В связи с тем, что основное обязательство прекращено, в соответствии с подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог также прекратил свое действие. О том, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» было известно заемщику Суркову С.В., однако сведений о том, что он сообщил об этом последующему покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля материалы дела, не содержат. По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в ГИБДД по состоянию на 07.01.2016 отсутствовали. Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.01.2016, то есть после заключения договора покупателем Дубовенко М.Ю. о приобретении транспортного средства (07.01.2016). Моментом совершения сделки о приобретении Дубовенко М.Ю. транспортного средства является дата заключения договора, то есть 07.01.2016, которая указана в ПТС. Доказательства, подтверждающие, что Дубовенко М.Ю. на момент совершения сделки было или могло быть известно о наличии залога, и у него имелась возможность установить наличие обременения при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом не представлены. Следовательно, Дубовенко М.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Соответственно, в силу положений подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении автомобиля марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, был прекращен. При этом установление добросовестности ответчика в приобретении ей в последующем, а именно 29.05.2016 спорного автомобиля не требуется, поскольку к этому лицу по сделке перешло право собственности на автомобиль, уже юридически не обремененное залогом. Сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена: 07.01.2016 - дата договора, по которому автомобиль приобрел Дубовенко М.Ю., дата - дата договора, по которому автомобиль приобрела ответчик. Соответственно, положения ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № на автомобиль марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, по договору от дата, со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 02.08.2021 зарегистрировано в реестре уведомлений 27.01.2016. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ подпараграф 1 параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен статьей 339.1, вступившей в силу с 01.07.2014. Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 01.07.2014 в соответствии с Приказом Минюста России № 129. С 01.07.2014 у банка появилась возможность в установленном законом порядке учесть свое право залога. Соответственно, залогодержатель (банк), действуя добросовестно и разумно, должен был направить уведомление нотариусу о залоге транспортного средства, как для защиты своих интересов, так и для обеспечения возможности любому лицу получить сведения о заложенном имуществе, как можно раньше, поскольку на дату начала ведения реестра уведомлений залог уже существовал. В силу положений ст.ст.103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие также с 01.07.2014, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя. Вместе с тем, уведомление о залоге на транспортное средство появилось в реестре залогов только 27.01.2016, то есть спустя 1,5 года. В соответствии с подп.6 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога. Регистрация уведомлений о залоге может иметь определенную обратную силу в отношении ранее, до 01.07.2014, возникших залогов, если сведения о таком залоге будут внесены в систему в переходный период с 01.07.2014 до 01.02.2015 включительно, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей будет определяться по дате договора, а не по времени регистрации. Таким образом, банк, а в настоящем споре его правопреемник ООО «Нэйва», который не внес спорное транспортное средство в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в установленном законом порядке, в настоящее время не вправе ссылаться в спорных отношениях на принадлежащее ему право залога и не вправе требовать обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль в пользу банка. Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного ответчик полагает, что залог прекратил свое действие в соответствии с положениями подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога). Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска. Считая права нарушенными, ответчик обратилась со встречным иском к истцу с указанными выше требованиями.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2023 гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Михеевой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Березовский городской суд Свердловской области (л.д.56-57).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.73).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубовенко М.Ю. (л.д.89).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.69-оборот).

Ответчик Михеева А.П., представитель ответчика Алёшина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.133-137), в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию, поддержали встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (л.д.76,140,141,161).

Третье лицо Дубовенко М.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.79,119,162-оборот,163), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.120).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Михееву А.П., представителя ответчика Алёшину Н.В. оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из указанной нормы права следует, что кредитный договор является консенсуальным, то есть признается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, а не с момента передачи денежных средств.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, не оспорено ответчиком, между ООО КБ «АйМаниБанк», действующим в качестве кредитора, и Сурковым С.В., выступающим в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению Суркову С.В., как заемщику, денежной суммы в размере 603177 руб. под 21% годовых на срок до дата включительно для приобретения транспортного средства марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, а Сурков С.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-оборот,14,82-83).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст.ст.435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, утвержденные приказом председателя правления № 368 от 29.12.2012 (л.д.15-оборот-17).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к кредитному договору № № от дата, возврат кредита Сурков С.В. должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16340 руб. (л.д.14-оборот-15). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.3.5. заявления-анкеты).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.08.2020 задолженность по кредитному договору № № от дата составляет 908060 руб. 25 коп., в том числе: основной долг просроченный 755437 руб. 62 коп., просроченные проценты 152622 руб. 63 коп. (л.д.11).

Судом также установлено, дата между цедентом ООО КБ «АйМаниБанк» и цессионарием ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору № № от дата в сумме 930633 руб. 79 коп., в том числе: основной долг просроченный 778011 руб. 16 коп., просроченные проценты 152622 руб. 63 коп. (л.д.19-23,84-85). В материалы дела истцом ООО «Нэйва» уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (л.д.24).

Требования первоначального иска истец основывает на том, что в соответствии с кредитным договором Сурков С.В. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение срока действия кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита; после заключения договора цессии Суркову С.В. направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору и необходимости погашения задолженности, однако заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением Сурковым С.В., как заемщиком, обязательств по кредитному договору, истец полагает необходимым требовать обращения взыскания на транспортное средство.

Требования встречного иска ответчик основывает на истечении срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку вся задолженность вынесена на просрочку в декабре 2013 года, соответственно, в соответствии с подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог также прекратил свое действие. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку моментом совершения сделки о приобретении Дубовенко М.Ю. транспортного средства является дата заключения им договора купли-продажи, то есть 07.01.2016, в то время как информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 27.01.2016, то есть после заключения договора покупателем Дубовенко М.Ю. о приобретении транспортного средства, и сведений о том, что Дубовенко М.Ю. на момент совершения сделки было или могло быть известно о наличии залога, и у него имелась возможность установить наличие обременения при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется, следовательно, Дубовенко М.Ю. является добросовестным приобретателем, соответственно, в силу положений подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении автомобиля марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, прекращен. По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в ГИБДД по состоянию на 07.01.2016 отсутствовали. При этом установление добросовестности ответчика в приобретении ей в последующем, а именно 29.05.2016 спорного автомобиля не требуется, поскольку к этому лицу по сделке перешло право собственности на автомобиль, уже юридически не обремененное залогом. Ответчик во встречном иске также обращает внимание на то, что ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 01.07.2014, с этого момента у банка появилась возможность в установленном законом порядке учесть свое право залога, вместе с тем, уведомление о залоге на транспортное средство появилось в реестре залогов только 27.01.2016, то есть спустя 1,5 года. Таким образом, ООО «Нэйва», который не внес спорное транспортное средство в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в установленном законом порядке, в настоящее время не вправе ссылаться в спорных отношениях на принадлежащее ему право залога и не вправе требовать обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

При разрешении исковых требований сторон судом из материалов дела установлено, что имеется заключительное требование, датированное 2013 годом, согласно которому остаток ссудной задолженности по кредитному договору № № от дата по состоянию на дата составляет 573910 руб. 19 коп. Данным требованием Суркову С.В. установлен срок для погашения задолженности в течение трех дней с момента получения требования (л.д.143,159).

Сведения о направлении данного требования, как и его получении Сурковым С.В., в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение заемщиком Сурковым С.В. требований и непогашенная задолженность по кредитному договору явились основанием для обращения истца ООО «Нэйва» с иском к наследникам Суркова С.В. в связи со смертью последнего, последовавшей дата.

Так, в производстве Первоуральского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-1494/2021 по иску ООО «Нэйва» к наследственному имуществу Суркова С.В., Суркову В.С., Сурковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (л.д.29-30,86-87,91-114).

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что после смерти Суркова С.В., последовавшей дата, заведено наследственное дело, в рамках которого наследник первой очереди Суркова А.С. завила об отказе от наследства, наследник первой очереди Сурков В.С. наследство ни фактически, ни юридически не принимал, брак с супругой Сурковой О.Л. был прекращен дата.

Данные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1494/2021, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в настоящем деле: записью акта о смерти Суркова С.В. (л.д.50) и наследственным делом после смерти Суркова С.В. (л.д.44-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-1494/2021 решением от 18.06.2021 суд исходил из того, что отсутствуют доказательства как принятия наследниками наследства после смерти Суркова С.В. в установленный срок, так и доказательства, свидетельствующие о наличии наследственного имущества после смерти Суркова С.В. Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.196,200,201 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходил из того, что в адрес Суркова С.В. от ООО КБ «АйМаниБанк» было направлено заключительное требование от 17.12.2013 со сроком выполнения 3 дня.

Обстоятельства, которые установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-1494/2021, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, а также обязательны для истца ООО «Нэйва», и в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвует истец, как то же лицо, участвующее в деле.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД в отношении транспортного средства марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, были внесены следующие изменения о собственнике: с дата собственником значился Сурков С.В., с дата - Дубовенко М.Ю., с дата и по настоящее время - Михеева А.П.; копии договоров купли-продажи органом ГИБДД не представлены с указанием на уничтожение томов регистрации с истечением срока хранения (л.д.37-40,67-68,116-117).

Из паспорта транспортного средства и его дубликата следует, что транспортное средство марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, было приобретено Сурковым С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата; Дубовенко М.Ю. данное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата; Михеевой А.П. транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата (л.д.18,138).

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества №, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись о залоге в отношении транспортного средства марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель: Сурков С.В., залогодержатель: ООО КБ «АйМаниБанк», основание: договор залога от дата, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: дата, внесена дата (л.д.27,77).

Согласно сведениям с сайта ГИБДД в сервисе проверки по идентификационному номеру (VIN) имеется только запись об ограничении (обременении) спорного транспортного средства на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2023; иные ограничения (обременения) отсутствуют (л.д.78).

В судебном заседании ответчик Михеева А.П. в объяснениях пояснила, что приобрела спорное транспортное средство марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи, заключенному с Дубовенко М.Ю., который передал транспортное средство, ответчик передала Дубовенко М.Ю. денежные средства, таким образом, договор был реально исполнен сторонами. Как пояснила ответчик Михеева А.П., договор купли-продажи от дата, по которому она приобрела спорное транспортное средство у Дубовенко М.Ю., у нее не сохранился.

Разрешая исковые требования сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: основания и дата внесения записи об учете залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге такого имущества, и могло ли быть известно Дубовенко М.Ю. до заключения договора купли-продажи транспортного средства о его залоге.

Учитывая, что запись о залоге в отношении транспортного средства марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.01.2016, то есть после заключения Дубовенко М.Ю. договора купли-продажи транспортного средства, датированного, исходя из паспорта транспортного средства, 07.01.2016 (в отсутствие в материалах дела иного), при отсутствии на сайте ГИБДД сведений об ограничениях и обременениях транспортного средства, суд полагает, что у Дубовенко М.Ю. на момент приобретения 07.01.2016 спорного транспортного средства отсутствовала объективная возможность, действуя осмотрительно и заботливо, быть осведомленным о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. В связи с этим суд полагает основания для признания Дубовенко М.Ю. добросовестным приобретателем имеются.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ООО «Нэйва» не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств осведомленности Дубовенко М.Ю. на момент заключения 07.01.2016 договора купли-продажи о залоге спорного транспортного средства.

Относительно последующей сделки, суд полагает необходимым отметить, что по состоянию на дату заключения между Дубовенко М.Ю. и Михеевой А.П. дата договора купли-продажи спорного транспортного средства марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, запись о его залоге была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Вместе с тем, следует учесть следующее.

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге, что имеет место в настоящем деле, не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

Более того, правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты введено с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, поскольку непринятие мер к регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем влечет риск неблагоприятных последствий для самого залогодержателя в виде отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отчуждении его должником добросовестному приобретателю, а не для приобретателя предмета залога.

Законом не предусмотрен повышенный стандарт доказывания добросовестности покупателем своих действий при заключении договора купли-продажи в отношении транспортного средства, право собственности на которое было зарегистрировано в отсутствие в Реестре залогов движимого имущества соответствующей записи и не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, следует признать прекращенным на основании подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Действительно, на момент рассмотрения настоящих исковых требований истца ООО «Нэйва» об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует решение суда, которым была бы собственно взыскана задолженность по кредитному договору № № от дата.

Тем не менее, основанием для удовлетворения исковых требований указанное обстоятельство не является, в виду прекращения залога не только на основании подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине прекращения обеспеченного залогом обязательства. В этой связи разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, п.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Как следует из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к наследникам Суркова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, при оценке доводов ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска суд фактически, ссылаясь на ст.ст.196,200,201 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию.

Не согласиться с этим нельзя, а истец ООО «Нэйва» фактически, заявляя те же требования в настоящем деле, оспаривает установленный ранее Первоуральским городским судом факт пропуска срока исковой давности.

Действительно, как следует из материалов дела, вся сумма задолженности была вынесена ООО КБ «АйМаниБанк» на просрочку 17.12.2013, при этом в связи с тем, что заемщику был установлен трехдневный срок для исполнения заключительного требования, срок исковой давности надлежит исчислять по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования. Соответственно, с декабря 2013 года начал течь срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, который истцом, с учетом его истечения в декабре 2016 года и даты предъявления рассматриваемого иска (31.03.2023), пропущен значительно.

Более того, спор в отношении основного обязательства Первоуральским городским судом Свердловской области от 18.06.2021 разрешен, в иске о взыскании задолженности по кредитному договору истцу ООО «Нэйва» отказано, и в силу положений ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

При указанных обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, следует признать прекращенным и на основании подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь удовлетворение встречного иска Михеевой А.П. о признании залога прекращенным исключает и влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» об обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» к Михеевой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Михеевой А.П. к ООО «Нэйва» о признании залога прекращенным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

С учетом приведенной нормы суд считает необходимым указать на право ответчика Михеевой А.П. во исполнение настоящего решения направить нотариусу уведомление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера от 15.12.2023, ответчиком Михеевой А.П. при подаче иска в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) на счет УФК по Тульской области г.Тула оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.150).

Поскольку встречные исковые требования ответчика Михеевой А.П. удовлетворены, с истца ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Михеевой Антонине Павловне об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Михеевой Антонины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании залога прекращенным - удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки Scoda Octavia, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, возникший у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от дата, заключенному с Сурковым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Михеевой Антонины Павловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***