Гронская Алла Антоновна

Дело№

УИД 39RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, третье лицо «Управляющая компания <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать собственника жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> по Московскому проспекту в <адрес> привести вышеуказанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не прибыл. Ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.

При таки обстоятельствах суд находит, что неявка истца в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову дает основания полагать, что истец утратил интерес к разрешению спора по существу в судебном порядке, в связи с чем дальнейшее ведение процесса яв...

...ляется нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о понуждении привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, третье лицо «Управляющая компания <адрес>» - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, а производство по делу возобновлено по ходатайству заявителя, представившего в суд доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Неробова

Дело № (2-5871/2022)

УИД 39RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, третье лицо ООО «Управляющая компания <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчик содержит больше количество кошек, но надлежащего ухода за помещением не обеспечивает, пренебрегая санитарными нормами содержания животных в жилых квартирах, в подъезде многоквартирного дома, который является общим имуществом МКД. В подъезде стоит постоянный запах кошачьей мочи, которая содержит в своем составе аммиак, вредный для здоровья человека. На неоднократные просьбы привести жилое помещение № в МКД № по Московскому проспекту в <адрес> в надлежащее состояние собственник не реагирует. Истцом были написаны обращения в управляющую компанию, в Роспотребнадзор по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «<адрес>» в адрес истца поступил ответ на жалобу, в котором было указано, что в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета было установлено, что в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома на первом этаже в районе <адрес> присутствует запах кошачьих экскрементов. Обследовать жилое помещение № в указанном доме на предмет антисанитарного состояния не представилось возможным по причине непредоставления доступа в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было направлено требование в адрес ответчик о приведении в надле...

...жащее состояние жилого помещения. Указав также, что ответчик содержит в квартире кошек в количестве, несоразмерном с возможностями содержания домашних животных, полы и стены МКД пропитываются отходами жизнедеятельности кошек, что причиняет вред здоровью и имуществу соседей, до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, истец просила суд обязать собственника жилого помещений по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, ФИО2 привести вышеуказанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание также не прибыл, извещался судом надлежаще.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту своей регистрации, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу чч. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п.3 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (п.5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение предусмотренных законом санитарных правил является обязательным для граждан.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение № в многоэтажном жилом <адрес>, расположенном по Московскому проспекту в <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>.

ФИО2, согласно представленным в дело копии лицевого счета собственника жилья №, поквартирной карточке проживает и постоянно зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет третье лицо ООО «УКЛР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменным заявлением в адрес ООО «УКЛР», в котором просила принять меры к собственнику <адрес> вышеуказанном доме, в связи с ненадлежащим содержанием животных (кошек).

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разъяснено, что с данным вопросом, не относящимся к компетенции управляющей организации, ей необходимо обратиться в Роспотребнадзор.

В материалы дела истцом представлены жалоба в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в которой истец просила обязать Управление произвести проверку с выездом на место на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, ответы на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребнадзора по <адрес>, согласно которым вопросы, связанные с ненадлежащим содержанием домашних животных (кошек) в жилом помещении находятся вне компетенции Управления, рассмотрение вопросов о допустимом количестве домашних животных применительно к условиям и возможностям для их содержания в отсутствие соответствующих требований и нормирования на законодательном уровне относится к компетенции суда, куда истец вправе обратиться за защитой своих прав; ответ Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета было установлено, что в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома на первом этаже в районе <адрес> присутствует запах кошачьих экскрементов. Обследовать жилое помещение № в указанном доме на предмет антисанитарного состояния не представилось возможным по причине непредоставления доступа, обращение истца направлено в Министерство регионального контроля (надзора) <адрес> для принятия мер в рамках представленных полномочий, собственнику <адрес> направлено письмо о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние (от ДД.ММ.ГГГГ №и-КГХиС-16814).

Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК-10376 следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Министерства установлено, что лестничная клетка в МКД № находится в надлежащем санитарном состоянии. Вопрос содержания животных и обращения с ними не является предметом жилищного надзора и лицензионного контроля. В случае нарушения прав истца со стороны собственника <адрес> ей рекомендовано обратиться с соответствующим исковым заявлением в судебные органы.

Из пояснений свидетеля ФИО4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №-1745/2022, обозревавшегося в ходе рассмотрения настоящего дела, по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении привести помещение в надлежащее состояние, следует, что в подъезде спорного МКД присутствует очень сильный кошачий запах, который распространяется до самых высоких этажей. Запах исходит из <адрес> соседки ФИО2, которая проживает в доме с 1977 года. Ранее соседи также обращались с жалобой в санэпидемстанцию, приезжала комиссия, составлялся акт о ненадлежащем состоянии жилого помещения, было вынесено предписание. Непосредственно в квартире ФИО2 кошек она не видела, но видела, как они вылезали из окна ее квартиры, их количество является значительным, но точное количество в настоящее время ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №-1745/2022 также следует, что в подъезде дома тяжело находится, в нем стоит давящий кошачий запах, это продолжается постоянно. Запах исходит из квартиры ФИО2 Каких-либо мер к исправлению ситуации она не принимает. У ФИО2 она видела около 25 кошек, запах от них поднимается вверх по этажам. Ей, как старшей по дому, часто поступали жалобы соседей по данному вопросу, имели место обращения в полицию.

Разрешая настоящий спор, на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходит из того, что доводы стороны истца о том, что, несмотря на обращения истца и проверку контролирующего органа, в подъезде, где расположена <адрес>, в которой проживает ответчик, продолжает стоять специфический характерный запах домашних животных, ввиду наличия в квартире ответчика большого количества кошек, в районе <адрес> присутствует запах кошачьих экскрементов, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Использование жилого помещения не по назначению нарушает права других лиц, проживающих в многоквартирном доме, включая истца по настоящему делу, поскольку вследствие содержания большого количества животных в принадлежащем ответчице жилом помещении многоквартирного дома, в других помещениях дома имеется резкий неприятный запах.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика пресечения действий, нарушающих ее права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пресечение действий, нарушающих права истца, должно выражаться в устранении нарушений санитарно-эпидемиологических правил, связанных с проживанием домашних животных в указанной квартире, приведении указанного жилого помещения в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать собственника <адрес> многоквартирном <адрес> по Московскому проспекту в <адрес> ФИО2 (2703 802525) привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Неробова Н.А.

Дело № (2-5871/2022)

УИД 39RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, третье лицо ООО «Управляющая компания <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчик содержит больше количество кошек, но надлежащего ухода за помещением не обеспечивает, пренебрегая санитарными нормами содержания животных в жилых квартирах, в подъезде многоквартирного дома, который является общим имуществом МКД. В подъезде стоит постоянный запах кошачьей мочи, которая содержит в своем составе аммиак, вредный для здоровья человека. На неоднократные просьбы привести жилое помещение № в МКД № по Московскому проспекту в <адрес> в надлежащее состояние собственник не реагирует. Истцом были написаны обращения в управляющую компанию, в Роспотребнадзор по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «<адрес>» в адрес истца поступил ответ на жалобу, в котором было указано, что в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета было установлено, что в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома на первом этаже в районе <адрес> присутствует запах кошачьих экскрементов. Обследовать жилое помещение № в указанном доме на предмет антисанитарного состояния не представилось возможным по причине непредоставления доступа в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было направлено требование в адрес ответчик о приведении в надле...

...жащее состояние жилого помещения. Указав также, что ответчик содержит в квартире кошек в количестве, несоразмерном с возможностями содержания домашних животных, полы и стены МКД пропитываются отходами жизнедеятельности кошек, что причиняет вред здоровью и имуществу соседей, до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, истец просила суд обязать собственника жилого помещений по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, ФИО2 привести вышеуказанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание также не прибыл, извещался судом надлежаще.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту своей регистрации, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу чч. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п.3 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (п.5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение предусмотренных законом санитарных правил является обязательным для граждан.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение № в многоэтажном жилом <адрес>, расположенном по Московскому проспекту в <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>.

ФИО2, согласно представленным в дело копии лицевого счета собственника жилья №, поквартирной карточке проживает и постоянно зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет третье лицо ООО «УКЛР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменным заявлением в адрес ООО «УКЛР», в котором просила принять меры к собственнику <адрес> вышеуказанном доме, в связи с ненадлежащим содержанием животных (кошек).

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разъяснено, что с данным вопросом, не относящимся к компетенции управляющей организации, ей необходимо обратиться в Роспотребнадзор.

В материалы дела истцом представлены жалоба в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в которой истец просила обязать Управление произвести проверку с выездом на место на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, ответы на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребнадзора по <адрес>, согласно которым вопросы, связанные с ненадлежащим содержанием домашних животных (кошек) в жилом помещении находятся вне компетенции Управления, рассмотрение вопросов о допустимом количестве домашних животных применительно к условиям и возможностям для их содержания в отсутствие соответствующих требований и нормирования на законодательном уровне относится к компетенции суда, куда истец вправе обратиться за защитой своих прав; ответ Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета было установлено, что в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома на первом этаже в районе <адрес> присутствует запах кошачьих экскрементов. Обследовать жилое помещение № в указанном доме на предмет антисанитарного состояния не представилось возможным по причине непредоставления доступа, обращение истца направлено в Министерство регионального контроля (надзора) <адрес> для принятия мер в рамках представленных полномочий, собственнику <адрес> направлено письмо о необходимости привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние (от ДД.ММ.ГГГГ №и-КГХиС-16814).

Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК-10376 следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Министерства установлено, что лестничная клетка в МКД № находится в надлежащем санитарном состоянии. Вопрос содержания животных и обращения с ними не является предметом жилищного надзора и лицензионного контроля. В случае нарушения прав истца со стороны собственника <адрес> ей рекомендовано обратиться с соответствующим исковым заявлением в судебные органы.

Из пояснений свидетеля ФИО4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №-1745/2022, обозревавшегося в ходе рассмотрения настоящего дела, по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении привести помещение в надлежащее состояние, следует, что в подъезде спорного МКД присутствует очень сильный кошачий запах, который распространяется до самых высоких этажей. Запах исходит из <адрес> соседки ФИО2, которая проживает в доме с 1977 года. Ранее соседи также обращались с жалобой в санэпидемстанцию, приезжала комиссия, составлялся акт о ненадлежащем состоянии жилого помещения, было вынесено предписание. Непосредственно в квартире ФИО2 кошек она не видела, но видела, как они вылезали из окна ее квартиры, их количество является значительным, но точное количество в настоящее время ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №-1745/2022 также следует, что в подъезде дома тяжело находится, в нем стоит давящий кошачий запах, это продолжается постоянно. Запах исходит из квартиры ФИО2 Каких-либо мер к исправлению ситуации она не принимает. У ФИО2 она видела около 25 кошек, запах от них поднимается вверх по этажам. Ей, как старшей по дому, часто поступали жалобы соседей по данному вопросу, имели место обращения в полицию.

Разрешая настоящий спор, на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходит из того, что доводы стороны истца о том, что, несмотря на обращения истца и проверку контролирующего органа, в подъезде, где расположена <адрес>, в которой проживает ответчик, продолжает стоять специфический характерный запах домашних животных, ввиду наличия в квартире ответчика большого количества кошек, в районе <адрес> присутствует запах кошачьих экскрементов, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Использование жилого помещения не по назначению нарушает права других лиц, проживающих в многоквартирном доме, включая истца по настоящему делу, поскольку вследствие содержания большого количества животных в принадлежащем ответчице жилом помещении многоквартирного дома, в других помещениях дома имеется резкий неприятный запах.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика пресечения действий, нарушающих ее права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пресечение действий, нарушающих права истца, должно выражаться в устранении нарушений санитарно-эпидемиологических правил, связанных с проживанием домашних животных в указанной квартире, приведении указанного жилого помещения в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать собственника <адрес> многоквартирном <адрес> по Московскому проспекту в <адрес> ФИО2 (2703 802525) привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам.

Ответчик вправе подать в Ленинградский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Неробова Н.А.