Ерохова Тамара Владимировна

Дело № 2-1594/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАРТНЕРСТВО» к Ероховой <данные изъяты>, Гришину <данные изъяты>, Ерохову <данные изъяты> и Гришиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ПАРТНЕРСТВО» (далее также - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ероховой Т.В. заключен договор займа № (далее также - договор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору между Обществом и Гришиным В.В., Ероховым С.А., Гришиной Ю.И. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что Ероховой Т.В. нарушены сроки внесения платежей по сделке, подобное привело к образованию задолженности. Таким образом, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке названной задолженности в размере <данные изъяты> коп.. Кроме того, Общество просит взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала.

Ответчики Ерохова Т.В., Гришин В.В., Ерохов С.А. и Гришина Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца на основ...

...ании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Ероховой Т.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых (л.д. 19-22, 36-37).

Кроме того, п. 2.3 общих условий названного договора и соответствующим графиком платежей (л.д. 32-34) определено, что Ерохова Т.В. обязана осуществлять погашение займа по графику и вносить плату за пользование из расчета 0,2 % в день, начисленных на сумму остатка займа. В случае нарушения подобных условий договора заемщик обязан уплатить проценты от суммы займа либо от остатка задолженности по займу в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки, до дня полного погашения задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора).

Вместе с тем, оплата по сделке производилась Ероховой Т.В. несвоевременно, о чем говорит систематическое нарушение ею принятых на себя обязательств и образование указанной выше задолженности (л.д. 35).

В этой связи Общество вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты процентов по нему (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ероховой Т.В. по договору займа составила <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., по процентам за пользование займом - <данные изъяты> коп. (л.д. 43).

Названные суммы подтверждаются расчетом истца.

Данный расчет признаются верным, поскольку произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Других расчетов ответчиками не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Направленные Обществом в адрес ответчиков требования о погашении полной суммы задолженности оставлены последними без удовлетворения (л.д. 7-14).

Одновременно суд отмечает, что обязательства Ероховой Т.В. перед истцом по договору займа обеспечены поручительством Гришина В.В., Ерохова С.А. и Гришиной Ю.И. (л.д. 23-31).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, суд, установив не исполнение Ероховой Т.В. принятых на себя обязательств, обеспеченных поручительством Гришина В.В., Ерохова С.А. и Гришиной Ю.И., в контексте вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности по договору займа в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать в равных долях <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Ероховой <данные изъяты>, Гришина <данные изъяты>, Ерохова <данные изъяты> и Гришиной <данные изъяты> в пользу ООО «ПАРТНЕРСТВО» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать в равных долях с Ероховой <данные изъяты>, Гришина <данные изъяты>, Ерохова <данные изъяты> и Гришиной <данные изъяты> в пользу ООО «ПАРТНЕРСТВО» <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Рославльский городской суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015.

ДЕЛО № 2-1724/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Н.а к Г.В.В., Е.Т.В. и Е.С.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

установил:

Ф.В.Н. обратился в суд с иском к Г.В.В. (заемщик), Е.Т. В. и Е.С.А. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 22 мая 2015 года в размере 137 498, 00 рублей.

Займ предоставлялся на сумму 123000 рублей под 36,5% годовых на срок до 26 сентября 2016 года. Займ предоставлялся на неотложные нужды.

Тогда же были заключены договоры поручительства, ответственность по долгам является солидарной.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом. На требования ответ не получен, задолженность не погашается.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дополнив, что на сегодняшний день задолженность не погашена, мер к погашению не принимается. Заемщиком произведена всего одна оплата в размере 1000 рублей, были погашены частично проценты, сумма основного долга вообще не погашалась.

По состоянию на 24.09.2015 сложилась задолженность в размере 137498,00 рублей, которую она просит взыскать с ответчиков солидарно, неустойка не начислялась.

Ответчики - Г.В.В., Е. Т.В. иск признали, предоставив письменное заявление.

Ответчик Е.С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмо...

...трения дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без явки ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

22 мая 2015 года между Ф.В.Н. и Г.В.В. был заключен договор займа на сумму 123000 рублей сроком до 26 сентября 2016 года под 36,5 % годовых на неотложные нужды. Имеется заявление Г.В.В. на предоставление займа.

Согласно условиям договора Г.В.В. обязан ежемесячно погашать оговоренный платеж согласно графику погашения с процентами (0,1 % в день).

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается распиской.

В тот же день были заключены договоры поручительства с Е.Т.В. и Е.С.А.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение своих обязательств ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения по уплате как основного долга, так и процентов, внес единственный платеж 22 июня 2015 года в размере 1000 рублей, что является существенным нарушением договора займа.

По состоянию на 24 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 137498,00 рублей, из которой: просроченный основной долг – 123 000 рублей, просроченные проценты –14498, 00 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчики взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом.

С расчетом указанных сумм суд соглашается, поскольку иного ответчиками не представлено.

Также подлежит возврату государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.В.В., Е.Т.В. и Е.С.А. солидарно в пользу Ф.В.Н. денежные средства в размере 137498,00 рублей и с каждого по 1316,65 рублей – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.В. Лакеенкова