Новикова Алла Кондратьевна

г. Смоленск дело № 2-134/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Шерина А.А.,

При секретаре Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Федяева А.Г. к Новикову Е.Д., Новиковой А.К., Титовой Л.Н., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрации города Смоленска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов межевания, кадастрового учета земельного участка и устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, демонтаже ограждения;

по иску Новикова Е.Д., Новиковой А.К. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об изменении границ земельного участка и признании права собственности на измененный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Федяев А.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к Новиковым, Титовой Л.Н., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент), Администрации города Смоленска, ФГБУ «ФКП Росреестра» о:

- признании недействительными результатов межевания земельных участков, которым присвоены кадастровые номера №, №, расположенных по адресу: <адрес>, а также незаконной постановк...

...у данных участков на кадастровый учет;

- исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № из государственного кадастра недвижимости.

- обязании Новикова Е.Д., Новиковой А.Л., Титовой Л.Н. демонтировать установленный ими деревянный забор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 м^2 и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Ответчики Новиковы и Титова Л.Н. на основании решения суда являются собственниками частей жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке № по <адрес>. В результате установки ответчиками забора на занимаемом земельном участке, ширина проезда по <адрес> сократилась до 3,7 м, чем нарушены требования ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которомуширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 м. Переулок <адрес> представляет собой тупиковую улицу, которая в конце примыкает к принадлежащему ему дому и забору, установленному ответчиками, без образования радиуса закругления проезжей части, что является нарушением требований пожарной безопасности и препятствует в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку отсутствует возможность нормального безопасного проезда к дому как личного, так и специализированного транспорта (пожарной службы и скорой помощи).

По данным требованиям по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, ИП Коротченков А.И.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2012 в порядке ст. 39 ГПК РФ был принят отказ представителя истца Кривенковой Е.В. от исковых требований к Титовой Л.Н., производство по делу в указанной части прекращено.

В свою очередь Новиковы, признавая требования Федяева А.Г. о необходимости обеспечения ему установленной ширины проезда и обустройства разворотной площадки в тупиковой зоне, предъявили исковые требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об изменении площади и конфигурации принадлежащего им на праве собственности земельного участка № по <адрес> посредством уменьшения площади указанного земельного участка с северо-западной стороны на 6 м^2 с одновременным его увеличением с северо-восточной стороны в соответствии со схемой преобразования, составленной ИП Коротченковым А.И. (кадастровым инженером Коротченковым А.И.), с признанием права собственности на измененный земельный участок.

По данным требованиям по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.02.2013 в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду их взаимной связи.

В судебном заседании представитель истца Федяева А.Г. - Кривенкова Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что в случае изменения земельного участка Новиковых в соответствии со схемой преобразования, составленной ИП Коротченковым А.И. (кадастровым инженером Коротченковым А.И.), ширина проезда к земельному участку истца увеличится до необходимого минимума, что обеспечило бы соблюдение всех установленных законом требований и право истца на свободный и безопасный проезд к находящемуся в собственности земельному участку.

Ответчики по первоначальному требованию Новиковы свои исковые требования о преобразовании принадлежащего им земельного участка в соответствии с указанной схемой преобразования и признании права собственности на измененный земельный участок поддержали, пояснив, что в результате такого преобразования площадь их земельного участка увеличится лишь на 36 м^2, с учетом того, что остальные 6 м^2 им положены в качестве компенсации за часть изъятого участка.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Мигурина А.В. исковые требования Федяева А.Г. и Новиковых признала частично, выразив согласие на изменение конфигурации спорного земельного участка без изменения его площади (уменьшение земельного участка на 6 м^2 с северо-западной стороны и его увеличение на 6 м^2 с северо-восточной стороны). С увеличением площади земельного участка Новиковых до 42 м^2, как это предложено ИП Коротченковым А.И. (кадастровым инженером Коротченковым А.И.), не согласилась.

Представитель ответчиков Администрации города Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска Андреева О.В., представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Филимонова Е.М., а также ответчик ИП Коротченков А.И. заявленные как Федяевым А.Г., так и Новиковыми исковые требования признали, пояснив, что Федяеву А.Г. должен быть обеспечен нормальный проезд к его участку и разворотная площадка, с одновременным сохранением прав Новиковых и дозакреплением за ними свободного земельного участка из состава муниципальных земель площадью 42 м^2 с северо-восточной стороны, к чему препятствий не имеется. Данный участок непосредственно примыкает к земельному участку Новиковых, ограничен красными линиями и проездами, в силу своей незначительной площади, как самостоятельный, никому, кроме Новиковых, предоставлен быть не может.

Третье лицо Барабанов А.В. также в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от 20.11.2012 пояснил, что на земельном участке площадью 42 м^2, за счет площади которого предполагается преобразовать земельный участок Новиковых, находится металлический гараж, принадлежавший его умершему отцу ФИО1. Свои наследственные права он в установленном законом порядке не оформлял. В настоящее время гаражом, не представляющим какой-либо ценности, он не пользуется, на указанное имущество не претендует (т. 1 л.д. 239).

В судебном заседании участники процесса пытались заключить мировое соглашение, которое суд не утвердил, ввиду отсутствия согласия Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на дозакрепление Новиковым земельного участка площадью 36,2 м^2 (т. 1 л.д. 244).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей от 14.09.1990 №, выданного исполнительным комитетом Смоленского городского Совета народных депутатов, истец Федяев А.Г. является собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 600 м^2, отнесенного к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.11.2010 (т. 1 л.д. 6).

На основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 01.07.1997 квартира № в двухквартирном доме № по <адрес> была передана в долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому) Новикову Е.Д. и Новиковой А.К. (т. 1 л.д. 60).

По договору купли-продажи от 05.06.2001 собственником второй квартиры в указанном доме являлась Титова Л.Н. (т. 1 л.д. 56, 57).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.11.2011, вступившим в законную силу 22.11.2011, были удовлетворены исковые требования Новиковых и Титовой Л.Н., квартиры № и № дома № по <адрес> признаны частями жилого дома, за Новиковыми и Титовой Л.Н. признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом, произведен его раздел с выделением в натуре Новиковым части жилого дома общей площадью 47,9 м^2, Титовой Л.Н. - части жилого дома общей площадью 41,9 м^2 (т. 1 л.д. 50-54).

Право общей долевой собственности Новиковых (по 1/2 доли в праве за каждым) на часть жилого дома № по <адрес> площадью 47,9 м^2 зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2011, право собственности Титовой Л.Н. на часть жилого дома площадью 41,9 м^2 зарегистрировано в ЕГРП 15.12.2011 (т. 1 л.д. 149-151).

27.01.2012 Новиковы и Титова Л.Н. пришли к соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 878 м^2, расположенного по адресу: <адрес>, на две участка (т. 1 л.д. 120, 152):

- земельный участок площадью 478 м^2, находящийся под частью жилого дома, принадлежащей Новиковым (т. 1 л.д. 86);

- земельный участок площадью 400 м^2, находящийся под частью жилого дома, принадлежащей Титовой Л.Н. (т. 1 л.д. 30).

23.04.2012 Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был издан приказ № о предоставлении Новиковым из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 478 м^2, расположенного в <адрес>, под частью жилого дома №, принадлежащей Новиковым (т. 1 л.д. 166).

Во исполнение данного приказа между Департаментом и Новиковыми был заключен договор купли-продажи от 10.05.2012 № указанного земельного участка, о чем 19.06.2012 в ЕГРП была сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 63, 64).

В отношении земельного участка площадью 400 м^2 (кадастровый номер №), находящегося под частью жилого дома №, принадлежащей Титовой Л.Н., Департаментом был издан аналогичный приказ от 06.04.2012 № и 16.04.2012 с ней заключен договор купли-продажи земельного участка № (т. 1 л.д. 125, 59).

Земельные участки, принадлежащие Федяеву А.Г. (№) и Новиковым (№) являются соседними и разделены проездом, что следует из объяснений сторон и подтверждается копией межевого плана (т. 1 л.д. 185).

Основанием обращения Федяева А.Г. в суд послужило то обстоятельство, чтов результате установки Новиковыми забора по периметру принадлежащего им земельного участка, ширина проезда по <адрес> сократилась до 3,7 м, что препятствует в пользовании принадлежащим истцу земельным участком №, поскольку отсутствует возможность нормального безопасного проезда к дому как личного, так и специализированного транспорта (пожарной службы и скорой помощи).

По существу Федяев А.Г., оспаривая результаты межевания и сведения кадастрового учета земельного участка Новиковых, фактически оспаривает в части:

- приказ Департамента от 23.04.2012 №;

- договор купли-продажи земельного участка от 10.05.2012 №.

Именно этими документами определены существующие границы и площадь земельного участка Новиковых, они являются правоустанавливающими и по ним произведены кадастровый и регистрационный учеты. Результаты межевания, которые оспаривает Федяев А.Г., являются техническим действием и самостоятельно без оспаривания правоустанавливающих документом на земельный участок, оспорены быть не могут.

Представитель истца Федяева А.Г. - Кривенкова Е.В., настаивая на удовлетворении требований истца по заявленным основаниям, категорически отказалась уточнить их. Вместе с тем, учитывая вопросы общественной безопасности (в обоснование иска указано на нарушение СНиП и норм пожарной безопасности), суд считает возможным и необходимым применить правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйдя за пределы исковых требований (по существу заявленных).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании п.п. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска Федяев А.Г. обращался в ООО «ОРГ1» по вопросу проведения экспертизы на предмет соответствия проездов к дому № по <адрес>, требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «ОРГ1» от 11.10.2011 № переулок <адрес> представляет собой тупиковую улицу длиной 33 м и шириной на прямом участке в самой узкой части 5,5 м. Переулок в конце примыкает к кирпичным заборам домовладений № по <адрес> по <адрес> и деревянному забору дома № по <адрес> (ошибочно указан дом №, который вообще отсутствует на межевом плане - т. 1 л.д. 185). Ширина переулка в районе тупика в самой узкой части проезда к дому № между забором дома № и прямоугольным выступом забора дома № составляет 3,7 м без образования радиуса закругления проезжей части дороги.

Расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки согласно п. 11.6 СП 42.13330.2011 следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин. В конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

Согласно п.11.8 СП 42.13330.2011 радиусы закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров и разделительных полос следует принимать не менее 5 м. В стесненных условиях и при реконструкции радиусы закругления магистральных улиц и дорог регулируемого движения допускается уменьшать, но принимать не менее 6 м, на транспортных площадках - 8 м.

По таблице 9 СП 42.13330.2011 пер. <адрес> относится к категории проездов, с числом полос движения - 1.

В соответствии с ч.ч. 6, 13 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 м. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Таким образом, проезд к дому № по <адрес> с шириной переулка в районе тупика в самой узкой части проезда между забором дома № и прямоугольным выступом забора дома №, составляющей 3,7 м без образования радиуса закругления проезжей части дороги не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*)» в части минимальной ширины проезда (6 м), минимального радиуса закругления проезжей части (6 м) и устройства площадки для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15 х 15 м, в связи с наличием выступающей части деревянного забора дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 12-13).

Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ статья 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» признана утратившей силу, однако в соответствии с действующим в настоящее время п. 6 ст. 63 указанного Технического регламента первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. При этом требование к ширине пожарного проезда (6 м) и радиусу его закругления указаны в действующих в настоящее время п. 6.19, п. 2 приложения 1 «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.п.11.6, 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При таких обстоятельствах, судом установлена необходимость увеличения ширины проезда к земельному участку Федяева А.Г. с минимальным радиусом закругления проезжей части до 6 м, что сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о предоставлении Новиковым в собственность земельного участка № по <адрес>, площадью 478 м^2,УАиГ Администрации города Смоленска, которое на основании п. 3.16 Положения, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 25.01.2008 № 767, осуществляет согласование землеустроительной документации, и Администрация города Смоленска, осуществляющая муниципальный земельный контроль на основании п. 2.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Смоленска от 22.03.2011 № 489-адм, были обязаны при согласовании возможности предоставления земельного участка учесть требования пожарной безопасности, предъявляемые, в том числе, к ширине пожарного проезда к земельному участку № по <адрес>.

В свою очередь Департамент, какорган, уполномоченный в сфере организации работы по предоставлению земельных участков на территории Смоленской области (п. 3.8 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86), до издания приказа от 23.04.2012 № и заключения с Новиковыми договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2012 № по этим же основаниям должен был учесть данную ситуацию, то есть издание приказа и заключение договора купли-продажи должны были обуславливаться сохранением пожарного проезда к земельному участку Федяева А.Г. Данные обязанности выполнены не были, что привело к созданию общественно опасной ситуации (нарушение требований пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По данному основанию приказ Департамента о предоставлении Новиковым в собственность земельного участка и заключенный во исполнение данного приказа договор купли-продажи суд признает незаконными и недействительными в части наложения земельного участка на проезд к земельному участку Федяева А.Г., уменьшившего ширину данного проезда с 6 м до 3,7 м, что одновременно влечет необходимость внесения изменений в сведения о земельном участке в ГКН И ЕГРП.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть спорная часть земельного участка Новиковых должна быть возвращена в муниципальную собственность, а Новиковым возмещена внесенная ими по договору купли-продажи стоимость возвращаемой части земельного участка.

Вместе с тем, с целью сохранения прав Новиковых на занимаемый земельный участок № при увеличении ширины проезда к земельному участку № по <адрес>, ИП Коротченковым А.И. (кадастровым инженером Коротченковым А.И.) была подготовлена схема преобразования указанного земельного участка, в соответствии с которой из его состава исключается часть земельного участка с северо-западной стороны площадью 5,6 м^2, при этом с северо-восточной стороны присоединяется земельный участок площадью 41,8 м^2, находящийся в муниципальной собственности. В результате такого преобразования площадь земельного участка Новиковых увеличивается с 478,4 м^2 до 514,6 м^2 (т. 2 л.д. ).

С предложенным вариантом преобразования земельного участка Новиковых согласились все участники процесса, за исключением Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, представитель которого в судебном заседании полагала возможным выделить Новиковым земельный участок, равнозначный по площади изъятому, то есть площадью около 6 м^2.

С данной позицией суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Как было указано ранее, при предоставлении гражданам земельных участков под зданиями строениями, сооружениями, находящимися в собственности у граждан, площадь таких участков определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п.п. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490 (в редакции Решения Смоленского городского Совета от 09.11.2010 № 193) установлено, что минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, каковой является принадлежащая Новиковым часть жилого дома, должна быть не менее 1 000 м^2.

При этом Новиковым был предоставлен в собственность земельный участок площадью 478 м^2, что меньше установленной в настоящее время минимальной площади для данной категории земельных участков, следовательно увеличение площади их земельного участка в результате преобразования на 41,8 м^2 (из которых 5,6 м^2 предоставляется в качестве компенсации за часть изъятого участка) за счет земли, находящийся в муниципальной собственности, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Более того, спорный участок непосредственно примыкает к земельному участку Новиковых, огражден забором Новиковых, ограничен красными линиями и проездами, в силу своей незначительной площади, как самостоятельный, никому, кроме Новиковых, предоставлен быть не может.

Из пояснений Новиковой А.К. следует, что весь земельный участок площадью 41,8 м^2 всегда, с момента застройки дома, находился в фактическом пользовании жильцов дома и был огражден. С ее разрешения ее знакомый ФИО1, являясь инвалидом, установил на этом участке временное сооружение - металлический гараж, что также было согласовано с Администрацией города Смоленска.

Согласно письменному заявлению третьего лица Барабанов А.В. от 20.11.2012, на земельном участке, за счет площади которого предполагается преобразовать земельный участок Новиковых, находится металлический гараж, принадлежавший его умершему отцу ФИО1. Свои наследственные права он в установленном законом порядке не оформлял. В настоящее время гаражом, не представляющим какой-либо ценности, он не пользуется, на указанное имущество не претендует (т. 1 л.д. 239).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить конфигурацию и площадь земельного участка Новиковых в сторону увеличения с 478,4 м^2 до 514,6 м^2 с признанием за Новиковыми права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на преобразованный земельный участок.

Исковые требования, предъявленные к ФГБУ «ФКП Росреестра», ИП Коротченкову А.И., по вопросам межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет необоснованны.

Сами по себе межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет еще не влекут возникновение права собственности. Межевой план, составленный межевой организацией, становится частью правоустанавливающих документов только после согласования в органах муниципального контроля (УАиГ и Администрации города Смоленска), после издания Департаментом приказа и заключения договора. Как указано выше, именно органы власти полномочны и ответственны за осуществление муниципального контроля и предоставление земельного участка с соблюдением всех установленных требований, а не межевая организация и организация, осуществляющая кадастровый учет по правоустанавливающим документам.

Соответственно в данных требованиях суд Федяеву А.Г. отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федяева А.Г., Новикова Е.Д., Новиковой А.К. удовлетворить частично.

Признать незаконными и недействительными:

- приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 23.04.2012 №;

- договор купли-продажи земельного участка от 10.05.2012 №,

в части предоставления Новикову Е.Д. и Новиковой А.К. в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому части земельного участка площадью 5,6 м^2, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 478 м^2, находящегося по адресу: <адрес>, и обозначенного на схеме преобразования указанного земельного участка, выполненной индивидуальным предпринимателем Коротченковым А.И. (кадастровым инженером Коротченковым А.И.), точками 1, Н1, 9.

Изменить конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 478 м^2, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Новикова Е.Д. и Новиковой А.К. по 1/2 доли в праве за каждым, в соответствии со схемой преобразования указанного земельного участка, выполненной индивидуальным предпринимателем Коротченковым А.И. (кадастровым инженером Коротченковым А.И.).

Признать за Новиковым Е.Д. и Новиковой А.К. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 514,6 м^2, находящийся по адресу: <адрес>, в границах и площади, указанных в схеме преобразования вышеуказанного земельного участка, выполненной индивидуальным предпринимателем Коротченковым А.И. (кадастровым инженером Коротченковым А.И.).

Аннулировать:

- кадастровую запись №, внесенную в Государственный кадастр недвижимости 11.03.2012;

- регистрационную запись №, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012.

Обязать Новикова Е.Д. и Новикову А.К. демонтировать часть ограждения, расположенного с северо-западной стороны земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, обозначенного на схеме преобразования указанного земельного участка, выполненной индивидуальным предпринимателем Коротченковым А.И. (кадастровым инженером Коротченковым А.И.), точками 1, Н1, 9.

В удовлетворении остальных требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин

Дело № 2-311/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.К. к Виноградовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новикова А.К. обратилась в суд с иском к Виноградовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ей на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2013 принадлежат земельный участок <данные изъяты>. На данном земельном участке располагается гараж, не являющийся капитальным строением, принадлежавший ранее ФИО1, который умер. Единственный наследник ФИО1 - ФИО2 на данное имущество не претендует. Летом 2015 года, истцу стало известно, что ответчица Виноградова Т.Н., проживающая в доме <адрес>, в своих личных целях использует гараж, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, предоставляя его на условиях аренды третьим лицам. Считает, что указанными действиями ответчика ей причинены убытки, в счет возмещения которых просит взыскать с ответчика 60 000 руб. Осенью 2015 года при попытке истца установить забор по границам принадлежащего ей земельного участка, ответчик своими действиями препятствовала ей в этом, демонтировав установленные рабочими металлические столбы по периметру земельного участка. В ходе конфликтов возникающих между истцом и ответчиком по поводу принадлежности гаража и расположенного под ним земельным участком, в июле 2015, 20.09.2015 и 15.10.2015 ответчик допускала в адрес истца оскорбительные высказывания, применяла по отношению к ней физическую силу, тем самым причинила ей моральные и нравственные страдани...

...я. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком <данные изъяты>, обязать ответчика в двух недельный срок установить демонтированные столбы по границе земельного участка, с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 60 000 руб., 5 200 руб. в счет стоимости утраченных строительных материалов, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы оплате услуг эксперта - 4 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Истец Новикова А.К. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Виноградова Т.Н. и ее представитель Титова С.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что ей с мужем ФИО3 принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Проезд к её дому проходит вдоль дома <адрес>, принадлежащего истцу. Изначально проезд имел ширину 7,70 м. Полагает, что земельный участок, принадлежащий истцу, накладывается на земли общего пользования и на проезжую часть к дому ответчика. Произошло уменьшение ширины дороги с 7,7 м до 4,20 м, что нарушает право ответчика на пользование земельным участком и жилым домом. Дорога к жилому дому ответчика имеет сложный ландшафт и уклон. В случае установления истцом забора по границам выделенного им земельного участка, проезд к дому № и земельному участку легкового автомобиля будет затруднителен, а в зимнее время года и совсем невозможен. На улице <адрес> отсутствует центральная канализация, в связи с чем в доме № установлена местная канализация, требующая регулярной откачки специализированной техникой. При ширине проезда 4,2 м к дому ответчика данная спецтехника проехать не сможет, что приведет к невозможности пользования домом. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что ответчик допускала в её адрес оскорбительные высказывания и ломала её забор. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2013 за ФИО4 и Новиковой А.К. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок <данные изъяты> (л.д. 21).

При этом определением Промышленного районного суда от 13.08.2013 о разъяснении вышеуказанного решения суда были определены координаты границ земельного участка (л.д. 31).

Установленные координаты границ земельного участка, принадлежащего истцу Новиковой А.К., были вынесены в натуре специалистами ООО «ООО», закреплены на кольями и переданы землепользователю, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от 5 октября 2015 года (л.д. 48-49).

Как следует из объяснений истицы, после выноса в натуру границ земельного участка, она стала по межевым знакам устанавливать забор, для чего по договору подряда привлекла третьих лиц. По границе участка были частично установлены металлические столбы, после чего ответчик своими действиями стала препятствовать их дальнейшей установки, а установленные столбы вырвала из земли.

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является соседкой истицы и ответчицы, и неоднократно являлась очевидцем происходивших между ними конфликтов. 20.09.2015 истец пригласила работников для установки забор вокруг своего участка. Однако ответчик Виноградова Т.Н. выдернула установленные столбы, вырвала из рук рабочих лопаты, толкнула истицу в плечо и стала ее оскорблять. Второй раз конфликт произошёл 05.10.2015, когда ответчик вырвала из земли установленные геодезистами вешки, которые обозначали границы земельного участка. Третий раз, конфликт произошел между сторонами 15.10.2015, когда Виноградова Т.Н. снова вырвала столбы, установленные на участке истицы.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является соседом истца и ответчика. Неоднократно являлся очевидцем конфликтов между сторонами. Так 20.09.2015 истица вместе с супругом на своем земельном участке устанавливали забор. Ответчик с нецензурной бранью и оскорблениями в адрес истицы подошла и вырвала установленные столбы. Кроме того, применила к истице физическую силу, толкнув ее в плечо. 15.10.2015 снова между сторонами произошел конфликт, в связи с тем, что рабочие на участке истицы установили столбы, а ответчик Виноградова Т.Н. с супругом выдернули их, после чего были приглашены сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истица является женой ее двоюродного брата ФИО4 05.10.2015 являлась очевидцем конфликта произошедшего между сторонами, так как находилась в гостях у истицы. Конфликт произошел из-за того, что прибывшие геодезисты поставили вешки по границе участка. Однако дочь ответчицы, на глазах участкового инспектора, вырвала установленные столбы.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является соседкой истицы по дому, поскольку их дом разделен на две части. В октябре 2015 года видела, как на земельный участок истицы, приезжали геодезисты, которые установили вешки. Позже она была приглашена для того, чтобы зафиксировать тот факт, что установленных геодезистами вешек на улице уже не было.

Это же обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО9 и ФИО3.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является соседкой сторон. 05.10.2015 являлась очевидцем конфликта произошедшего между сторонами. Именно она сообщила ответчику о том, что истец огораживает свой земельный участок. Виноградова Т.Н. вышла на улицу, чтобы помешать установки забора. Между нею и Новиковой А.К. произошёл конфликт, в результате забор установлен не был.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является супругом ответчицы Виноградовой Т.Н. С истцом имеются неприязненные отношения в связи со спором из-за гаража. 14.10.2015 был очевидцем конфликта, произошедшего между сторонами. Установленные истцом столбы, были нами демонтированы в связи с тем, что спорный гараж принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи и соответственно истец не имеет право его огораживать. Приехавшие на место сотрудники полиции пояснили, что не надо ничего предпринимать до судебного разрешения конфликта. Входе данной ссоры истец и ответчик взаимно оскорбляли друг друга.

В последнем судебном заседании ответчик Виноградова Т.Н. отрицала, что совершала действия по демонтажу забора.

Между тем в предварительном судебном заседании от 02.12.2015 Виноградова Т.Н. признала, что вытащила два столба и положила их на землю, а в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2016, поясняла, что расшатывала столбы.

Кроме того, факт повреждения столбов подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями, содержащимися в цифровом виде на флеш накопителе марки «Lexar» объёмом памяти 16G, приобщённым к материалам дела п ходатайству истца.

На видеозаписях зафиксировано, как Виноградова Т.Н. и её супруг ФИО3 в присутствии истицы Новиковой А.К. и вышеуказанных свидетелей расшатывали и выдёргивали из земли установленные по границе земельного участка металлические столбы.

Стороны не оспаривали подлинность видеозаписей и подтвердили их достоверность и соответствие происходившим событиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинение истцу Новиковой А.К. вреда в виде демонтажа металлических столбов и того, что ответчик Виноградова Т.Н. является причинителем этого вреда.

Совместно с ответчиком Виноградовой Т.Н. столбы демонтировало и другое лицо, к которому исковые требования не предъявлены.

Между тем в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к Виноградовой Т.Н., что является исключительным правом истца согласно ст. 323 ГК РФ, ст. ст. 4, 40 ГПК РФ. Соответственно, Виноградова Т.Н., как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец одновременно требует и обязать ответчика Виноградову Т.Н. исправить поврежденную вещь (установить демонтированные столбы), и взыскать с неё 5200 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба.

Поскольку истец в ходе судебного заседания не уточнила исковые требования, выбрав один из двух способов возмещения ущерба, то суд отказывает в требовании о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в натуре, так как это связано с личностью ответчика и его возможностью своими силами восстановить столбы, и принимает решение о возмещении ответчиком истцу расходов, понесённых по установке демонтированных столбов.

Как указывает истец на установку демонтированных столбов им было затрачено 5200 руб., но документов, подтверждающих данный расчёт, суду не предоставил.

Между тем, согласно пункту 12 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить данное требование в заявленном размере – 5200 руб., поскольку указанная сумма соразмерна стоимости работ и материалов по установке столбов, и ответчиком не оспорена.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку действия ответчика по воспрепятствованию установки забора на земельном участке, принадлежащем истцу, носили неоднократный характер, то суд также принимает решение об обязании ответчика не чинить Новиковой А.К. препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты>, в том числе в установке забора на данном участке.

Требование о взыскании с ответчика 60000 руб. за пользование в течение 2013 – 2015 годов частью земельного участка, принадлежащего истцу, удовлетворению не подлежит за необоснованностью. Суду не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что ответчик на протяжении двух лет пользовалась земельным участком, принадлежащем Новиковой А.К. Территория под металлическим гаражом, которым пользовалась Виноградова Т.Н., вошла в состав земельного участка, принадлежащего Новиковой А.К. только по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2013. Гараж был установлен на этом месте за долго до принятия судом решения и с ведома истицы. После принятия судом решения и до момента спорных событий истица спорную часть земельного участка не огораживала, доступу на неё третьих лиц не препятствовала, с требованием о демонтаже гаража не обращалась.

Также не подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении 4800 руб., уплаченных ООО «ООО» за вынос в натуру координат четырех точек принадлежащего ей земельного участка (л.д. 50, 51), поскольку между этими расходами и действиями ответчика по демонтажу столбов отсутствует причинно-следственная связь.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Виноградовой Т.Н. компенсации морального вреда за причинённые оскорбления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим требование истицы Новиковой А.К. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку она ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями вышеуказанных свидетелей и видеозаписью, содержащейся в <данные изъяты>, которым ранее судом была дана оценка и они были признаны допустимым доказательством.

На видеозаписи зафиксирован диалог, происходящий между Новиковой А.К. и Виноградовой Т.Н. в общественном месте – на ул. Загорной г. Смоленска в присутствии с других граждан, в ходе которого Виноградова Т.Н. допустила оскорбительные высказывания в адрес Новиковой А.К., назвав её «кобыла старая», «овца», что, безусловно, причинило последней нравственные страдания и переживания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, обоюдный характер конфликта, и индивидуальные особенностей сторон, и принимает решение о присуждении в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новиковой А.К. удовлетворить частично.

Обязать Виноградову Т.Н. не чинить Новиковой А.К. препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты>, в том числе в установке забора на данном участке.

Взыскать с Виноградовой Т.Н. в пользу Новиковой А.К. 5200 руб. в счёт возмещения ущерба, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 700 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов

Судья Родионов В.А. Дело № 33-521/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.К. к Виноградовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Виноградовой Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2016г.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Виноградовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Новикова А.К. обратилась в суд с иском к Виноградовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., возложении обязанности по установке в двухнедельный срок за счет ответчицы демонтированных ею столбов по границе указанного земельного участка, взыскании денежных средств за пользование земельным участком в размере 60000 руб., 5200 руб. в счет стоимости утраченных строительных материалов, компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4800 руб., госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указала, что ей с мужем (Н..) на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... на которым расположен гараж, не являющийся капитальным строением, используемый Виноградовой Т.Н. При этом, ответчицей демонтированы металлические столбы забора, установленные по периметру земельного участка истицы. В ходе возникающих конфликт...

...ов по поводу принадлежности земельного участка и расположенного на нем гаража Виноградова Т.Н. допускала в адрес истицы оскорбительные высказывания, применяла по отношению к ней физическую силу, тем самым причинила ей моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании Новикова А.К. иск поддержала.

Ответчица Виноградова Т.Н. и ее представитель Титова С.С. возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что границы земельного участка, принадлежащего истице, накладывается на земли общего пользования (проезжую часть к домовладению ответчицы). Установка истицей забора затрудняет проезд к дому ответчицы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г.Смоленска.

Обжалуемым решением исковые требования Новиковой А.К. удовлетворены частично.

На Виноградову Т.Н. возложена обязанность не чинить Новиковой А.К. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 515 кв.м, расположенным по адресу: ... в том числе в установке забора на данном участке.

С Виноградовой Т.Н. в пользу Новиковой А.К. взыскано 5200 руб. в счёт возмещения ущерба, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 700 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Виноградова Т.Н. просит решение суда в части взыскания денежных средств отменить и принять в указанной части новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность размера причиненного вреда.

В Смоленском областном суде Виноградова Т.Н. доводы жалобы поддержала.

Новикова А.К., представитель Администрации г.Смоленска, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.04.2013г. за Н. и Новиковой А.К. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на земельный участок площадью 514,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: ...

Определением Промышленного районного суда от 13.08.2013г. в рамках разъяснения постановленного судебного акта установлены координаты границ данного земельного участка, которые были вынесены в натуре специалистом ООО «Г.».

Как следует из объяснений истицы, по границе своего участка, определенного инженером, привлеченные ею на основании договора подряда третьи лица производили установку забора из металлических столбов. Ответчица своими действиями препятствовала проведению данных работ, установленные столбы демонтировала.

Указанное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и по сути Виноградовой Т.Н. не оспаривалось.

Установив, что Новиковой А.К. в результате противоправных виновных действий ответчицы был причинен имущественный вред, суд первой инстанции возложил на последнюю гражданско-правовую ответственность по его возмещению.

Вместе с тем, районным судом не учтено следующее.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, обязан представить доказательства как причинения ему ущерба, так и его размера.

При этом Новикова А.К. такие доказательства не представила. Какие-либо документальные данные, свидетельствующие о том, что размер причиненного ей ущерба составил 5200 руб. материалы дела не содержат. Более того опровергаются объяснениями ответчицы, из которых следует, что ею демонтирована лишь часть забора.

Вопреки выводам суда первой инстанции возможность определения размера причиненных убытков имелась, в том числе путем проведения соответствующей судебной экспертизы.

При таком положении, оснований для удовлетворения требовании истицы о возмещении Виноградовой Т.Н. убытков в размере 5200 руб. не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2015г. в общественном месте – у дома ..., в присутствии свидетелей, между Новиковой А.К. и Виноградовой Т.Н. произошел конфликт, в ходе которого Виноградова Т.Н. допустила оскорбительные высказывания в адрес Новиковой А.К., назвав ее «кобыла старая», «овца».

Это обстоятельство в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчицей не опровергнуто.

Такие высказывания Виноградовой Т.Н. носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истицы, и в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ являются основанием для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, о чем судом сделан правильный вывод.

При определении размера компенсации морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ судом учтены фактические обстоятельства при которых таковой был причинен, индивидуальные особенности истицы, а также требования разумности и справедливости.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Виноградовой Т.Н. в пользу Новиковой А.К. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2016г. в части взыскания с Виноградовой Т.Н. в пользу Новиковой А.К. 5200 руб. в счет возмещения ущерба отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Виноградовой Т.Н. в пользу Новиковой А.К. 600 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселев А.С. Дело № 33 –2958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.

судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ермакова Г.А. (лица, не привлечённого к участию в деле) на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя Ермакова Г.А. - Виноградовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермаков Г.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на уважительность его пропуска, для подачи кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2013, которым частично удовлетворены иски Федяева А.Г., Новикова Е.Д. и Новиковой А.К. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и признании права собственности на земельные участки изменённой площади и конфигурации, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.03.2016, которым его апелляционная жалоб на указанное выше решение оставлена без рассмотрения.

Определением Промышленного районного суда Смоленской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления Ермакова Г.А. отказан...

...о.

В частной жалобе Ермаков Г.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и о восстановлении ему срока на кассационное обжалование судебных актов, указывая на наличие уважительных причин его пропуска.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11.12.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям ст.112 ГПК РФ, с учётом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента её сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом, суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Вместе с тем, время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Если же кассационные жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2013 признаны незаконными и недействительными: приказ ДиЗО Смоленской области № от (дата) и договор купли-продажи земельного участка № от (дата) в части предоставления Новикову Е.Д. и Новиковой А.К. в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому части земельного участка площадью 5,6 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: ..., и обозначенного на выполненной ИП К.А.И.. схеме преобразования указанного земельного участка точками №. Изменена конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с выполненной ИП К.А.И. схемой преобразования указанного земельного участка. За Новиковым Е.Д. и Новиковой А.К. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 514,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., в границах и площади, указанных в выполненной ИП ФИО6 схеме преобразования вышеуказанного земельного участка. Аннулированы: кадастровая запись №, внесённая 11.03.2012 в ГКН, регистрационная запись №, внесённая 19.06.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На Новикова Е.Д. и Новикову А.К. возложена обязанность по демонтажу части ограждения, расположенного с северо-западной стороны земельного участка по адресу: ..., обозначенного на схеме преобразования указанного земельного участка, выполненной ИП К.А.И. точками №. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба Ермакова Г.А., как лица, не привлечённого к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

Следовательно, срок для кассационного обжалования решения суда первой инстанции и указанного апелляционного определения начал течь для Ермакова Г.А. с 23.03.2016 и закончился 22.09.2016.

Копия указанного апелляционного определения получена Ермаковым Г.А. 28.03.2016, и 28.04.2016 подана кассационная жалоба, которая определением судьи Смоленского областного суда от 05.05.2016 возращена ему без рассмотрения по существу.

28.06.2016 Ермаковым Г.А. повторно подана кассационная жалоба, в передаче которой для рассмотрения суда кассационной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 19.07.2016 отказано.

23.08.2016 Ермаков Г.А. кассационная жалоба направлена в Верховный суд РФ, которая определением судьи от 08.09.2016 возращена ему без рассмотрения по существу.

15.11.2016 Ермаковым Г.А. повторно подана кассационная жалоба, которая определением судьи Верховный суд РФ от 30.11.2016 жалоба возращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием судебного акта о восстановлении этого срока.

27.02.2017 Ермаков Г.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств об уважительности его пропуска, поскольку не установил обстоятельств, которые объективно препятствовали Ермакову Г.А. исполнять соответствующие процессуальные действия и исключали возможность реализации права на подачу жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия не имеет оснований для иных выводов, поскольку они соответствуют разъяснениям вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, общий срок кассационного обжалования судебных актов для Ермакова Г.А. истёк 22.09.2017. С учётом исключения из данного срока, согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 11.12.2012, времени рассмотрения поданной Ермаковым 28.06.2016 кассационной жалобы в Смоленском областном суде (с 28.06.2016 по 19.07.2016 = 22 дня), срок кассационного обжалования для него истекал 14.10.2016.

Действительно, первично Ермаков Г.А. обратился в Смоленский областной суд и впоследствии в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой до истечения указанного срока (28.06.2016 и 23.08.2016, соответственно), однако данными инстанциями его жалобы оставлены без рассмотрения по существу, в связи с чем, период их рассмотрения с 28.04.2016 по 05.05.2016 и с 23.08.2016 по 08.09.2016 не может быть исключен при подсчёте шестимесячного срока.

При этом, каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременного повторного обращения 15.11.2016 с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ ( через два месяца после получения определения Верховного Суда РФ от 05.09.2017) и доказательств обращения с заявлением о восстановлении данного процессуального срока в суд первой инстанции только 27.02.2017 ( через 3 месяца после получения им определения Верховного Суда РФ от 25.11.2016 об оставлении жалобы без рассмотрения) им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению заявителю соответствующего процессуального действия или исключали возможность реализации его права на подачу жалобы в установленный законом срок, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы Ермакова Г.А. не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермакова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи