Варибрус Станислав Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу № 2-1013/2019

г.Железногорск-Илимский 28 октября 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре Богачевой М.А.,

с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Феоктистовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2019 по иску ПАО «Сбербанк» к Насаченко Ларисе Геннадьевне, Варибрус Станиславу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») Першин И.Н., действующий на основании доверенности ***) обратился с иском к Насаченко Ларисе Геннадьевне, Варибрус Станиславу Владимировичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов в обосновании которого указал, что *** между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк Банк) и Насаченко Ларисой Геннадьевной, Варибрусом Станиславом Владимировичем (далее - Созаёмщики) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Созаёмщикш кредит в размере ***) рублей под 15,00% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу *** (далее - квартира, жилое помещение), на срок 120 (сто восемьдесят) месяцев. Согласно п.2.1.2. Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Созаёмщиками был предоставлен залог (ипотека) указанного объекта недвижимости. Обязательства по кредитному договору исполнялись Созаёмщиками ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Определением Нижнеилимского районного суда *** от *** по делу *** между ПАО Сбербанк и Насаченко Ларисой Геннадьевной, Варибрусом Станиславом Владимировичем было утверждено мировое соглашение. *** были выданы исполнительные листы *** на принудительное исполнение мирового соглашения. В ходе исполнительного производства, *** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП было вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Обусловлено это невозможностью реализации арестованного имущества в принудительном порядке, ...

...согласием взыскателя оставить за собой нереализованное имущество. На основании Акта судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, квартира по адресу: *** кадастровый *** перешла в собственность Банка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***. Согласно Справке отдела регистрационного учета МУП «***» от ***, в спорной квартире зарегистрирована Насаченко Лариса Геннадьевна. Проживанием указанных лиц в спорной квартире нарушаются права Банка как собственника недвижимого имущества. ***, *** в адрес Ответчиков были направлены требования об освобождении занимаемого жилого помещения, которые были оставлены без ответа. Просит суд признать право пользования Насаченко Ларисы Геннадьевны жилым помещением - квартирой, расположенной но адресу: *** прекратившим; выселить Насаченко Ларису Геннадьевну, Варибруса Станислава Владимировича из квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Першин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Насаченко Лариса Геннадьевна, Варибрус Станислав Владимирович в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены по последним известным местам жительств, конверты возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчики о перемене места жительства суд в известность не поставили.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчиков расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения истца и помощника прокурора Феоктистовой Ю.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив письменные доказательства по делу, оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, считавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: *** ранее было приобретено ответчиками с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по возврату кредитных средств банка, заочным решением Нижнеилимского районного суда *** от *** с ответчиков взыскана задолженность по кредиту, на заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** по делу *** между ПАО Сбербанк и Насаченко Ларисой Геннадьевной, Варибрусом Станиславом Владимировичем утверждено мировое соглашение. *** были выданы исполнительные листы *** на принудительное исполнение мирового соглашения.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП, спорное жилое помещение передано в собственность истца – ПАО «Сбербанк России», что подтверждается постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ***, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ***.

Согласно справке о составе семьи ***, выданной начальником отдела регистрационного учета МУП «ИРЦ» Насаченко Лариса Геннадьевна значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ***.

До настоящего момента ответчик Насаченко Л.Г. добровольно требования истца не исполнила, с регистрационного учета не снята.

Согласно адресной справке на *** Управления по вопросам миграции отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по *** Варибрус Станислав Владимирович зарегистрирован по адресу: ***.

Учитывая, что переход права на спорную квартиру от ответчиков к ПАО «Сбербанк России» зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, следовательно, право пользования ответчика Насаченко Л.Г. на спорное жилое помещение следует признать прекращенным, в связи со сменой собственника жилого помещения, поскольку у ответчика Насаченко Л.Г. с момента возникновения права собственности на квартиру у истца не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой.

Что касается требований представителя истца ПАО «Сбербанк России» о выселении Насаченко Ларисы Геннадьевны, Варибрус Станислава Владимировича из спорного жилого помещения, то они, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств фактического проживания ответчиков по указанному адресу.

Так, как усматривается из рапорта УУП ОМВД России по *** лейтенанта полиции Л., при неоднократной проверке квартиры, расположенной по адресу: *** двери никто не открыл, в квартире тихо, соседка из *** Д, *** года рождения, и из *** Т, *** года рождения пояснили, что в данной квартире длительное время никто не проживает, переехали в ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в сумме 6000 рублей подлежит возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Насаченко Ларисе Геннадьевне, Варибрус Станиславу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать Насаченко Ларису Геннадьевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с Насаченко Ларисы Геннадьевны, Варибрус Станислава Владимировича в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» государственную пошлину по *** рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований о выселении Насаченко Ларисы Геннадьевны, Варибрус Станислава Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Юсупова

14 сентября 2015 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И.Вегелиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/15 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Насаченко Л.Г., Варибрус С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно суммы задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Насаченко Л.Г., Варибрус С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно суммы задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обосновании которого указало, что Насаченко Л.Г., Варибрус С.В. на основании кредитного договора *** от ***, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в сумме *** рублей сроком по *** с уплатой ***% годовых на приобретение объекта недвижимости - ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.***.кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.*** кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщиками уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.*** кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Л. в соответствии с договором поручительства *** от ***. *** на основании Соглашения о расторжении договора поручительства *** от ***, договор поручительства был расторгнут. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности внос...

...ятся нерегулярно, в недостаточном объеме. По состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составляет ***, в том числе: просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, проценты за просроченный основной долг в размере ***, неустойка за просроченный основной долг в размере ***, неустойка за просроченные проценты в размере ***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотекой в силу закона) - ***, расположенной на *** по адресу: ***, кадастровый номер *** Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. Просит суд расторгнуть кредитный договор *** и досрочно взыскать солидарно с Насаченко Л.Г., Варибрус С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Истец ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики Насаченко Л.Г., Варибрус С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела по всем известным суду адресам, а именно: *** указанными как в исковом заявлении, так и в кредитном договоре, справке из отдела адресно-справочной работы УФМС России по ***, в суд не являются.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчиков расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

Из представленных суду учредительных документов усматривается, что Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России».

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что *** между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Насаченко Л.Г., Варибрус С.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил Насаченко Л.Г., Варибрус С.В. кредит «Приобретение готового жилья» без обеспечения в *** руб. на срок *** месяцев до *** под ***% годовых на приобретение объекта недвижимости - ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, а заемщики обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. *** кредитного договора).

Кредит в сумме *** рублей был перечислен *** на счет *** на имя Насаченко Л.Г., указанный в п. *** кредитного договора *** от ***, что подтверждается копией лицевого счета.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта *** кредитного договора Насаченко Л.Г., Варибрус С.В. обязаны уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.***.кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.*** кредитного договора).

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно п.***. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщиками уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.***3 кредитного договора).

Согласно п. ***. договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на *** размер полной задолженности по кредиту составляет ***, в том числе: просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, проценты за просроченный основной долг в размере ***, неустойка за просроченный основной долг в размере ***, неустойка за просроченные проценты в размере ***.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору *** от *** ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики Насаченко Л.Г., Варибрус С.В. не исполнили своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в их адрес *** банком направлено письменное требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате денежных средств с предложением не позднее *** погасить имеющуюся перед банком задолженность.

Вышеуказанное требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено, погашение кредита не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере ***, неустойки за просроченные проценты в размере *** за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в соответствии с требованиями п. ***. Кредитного договора являются обоснованными, соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения, подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям его нарушения ответчиками суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает, поскольку ее размер, согласно представленного истцом расчета, соответствует имевшим место нарушениям договора и их последствиям для кредитной организации, поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении кредитного договора.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, кредитный договор *** от *** между Банком и ответчиками в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен залогом недвижимости, предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Зарегистрированное право собственности ответчиков на предмет залога подтверждается материалами дела: копиями договора купли-продажи квартиры от ***, передаточным актом от *** и свидетельствами о государственной регистрации права *** от ***, *** от ***.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 54 указанного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют, поскольку ответчик нарушил сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, то есть размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Требование истца об обращении взыскания на ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** находящуюся в залоге, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.*** указанного кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере ***% от его стоимости в соответствии с оценкой. С указанными условиями ответчики были согласны.

Из представленного суду отчета по оценки объекта недвижимости, составленного ***» на момент заключения кредитного договора *** от ***, рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей, следовательно, залоговая стоимость составляет *** рублей.

В связи с чем, суд принимает стоимость заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации с торгов в размере *** рублей.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере ***.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, по уплате государственной пошлины.

Исходя из выводов о размере подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме ***, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, составляют ***.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Насаченко Л.Г. в пользу истца в размере ***, с Варибрус С.В. в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Насаченко Л.Г., Варибрус С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно суммы задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Насаченко Л.Г., Варибрус С.В..

Взыскать с Насаченко Л.Г., Варибрус С.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***

В погашение задолженности по кредитному договору *** от *** обратить взыскание на заложенное имущество - ***, принадлежащую Насаченко Л.Г., Варибрус С.В. (в равных долях), расположенную по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: *** размере *** рублей.

Определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в виде реализации с публичных торгов.

Взыскать с Насаченко Л.Г., Варибрус С.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Перфилова