Куркин Андрей Федорович

Дело № 12-406/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Город Бийск 03 сентября 2015 года

судья Бийского городского суда Алтайского края Овсянникова Н.Г.,

с участием Куркина А.Ф., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в судебном заседании

жалобу Куркина А.Ф. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» А. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куркина А.Ф.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» А. от *** по делу об административном правонарушении Куркин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах:

*** Куркин А.Ф. в *** часов двигался на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** регион на улице """ в городе *** от улицы """ в направлении """, не выполнил требований знака 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч), двигался со скорость. 66 километров в час, превысил скорость на 26 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Скорость измерена прибором Бинар № поверка до *** года.

Куркину А.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Куркиным А.Ф., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное постановление обжаловано, из доводов жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении номер штрих кода *** от *** вручено ему т...

...олько *** года, только после его личного обращения в ГИБДД, что подтверждается заявлением в ГИБДД (вх.№.) и отметками ГИБДД на заявлении от *** года.

В основу постановления положен протокол об административном правонарушении """ от *** года, составленный инспектором ОБДДПС ГИБДД МУ МВД России *** капитаном полиции А..

Из протокола об административном правонарушении """ от ***. следует, что Куркин А.Ф., двигался в """ на своем автомобили по """ в направлении """, не выполнил требований знака 2.24 (ограничение скорости 40 км/ч), двигался со скоростью 66 км/ч и превысил скорость на 26 км/ч, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при измерении скорости использовался прибор Бинар № с поверкой до *** года.

Данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В его действиях, связанных с движением на автомобиле со скоростью 66 км/ч отсутствует административный проступок, предусмотренный требованиями знака 2.24 (ограничение скорости 40 км/ч). Так, на """ от перекрестка """ до перекрестка """ установлен только один знак 2.24 (ограничение скорости 40 км/ч), а именно от перекрестка """, который действует до перекрестка """: Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, раздел 3 Запрещающие знаки: Зона действия 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В соответствии со ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за превышение установленной скорости движения наступает только при условии, что скорость превышена на 20 км/ч, в данном случае скорость была превышена на 6 км/ч.

Тем самым, движение на участке от перекрестка """ до перекрестка """ со скоростью 66 км/час не является административным проступком, предусмотренным ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление по делу об административном правонарушении номер штрих кода *** от ***. подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного проступка.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении """ от *** года, он потребовал предъявить документы на прибор Бинар, которым сотрудниками ГИБДД осуществлялся замер скорости, на предмет его допуска для использования в качестве прибора измерения скорости. Однако вместо паспорта (формуляра) на прибор с необходимыми отметками о допуске прибора в эксплуатацию, был предъявлена ксерокопия свидетельства о поверке №, которая не была заверена в установленном порядке, таким образом, с подобным документом данный прибор не может использоваться по назначению, а его показания не могут являться допустимым доказательством.

В судебном заседании Куркин А.Ф. поддержал доводы жалобы и показал, что копия постановления инспектором ДПС не была вручена ему на месте, так как инспектор препятствовал сделать запись о его несогласии с нарушением Правил дорожного движения. Инспектором ОГИБДД ему была вручена только копия протокола об административном правонарушении, которая составлена через 20 минут после вынесения инспектором постановления. Почтовой связью копия постановления не направлялась и вручена только *** на основании заявления, после чего постановление обжаловано в установленные сроки.

С постановлением он не согласен, поскольку, как указано в его жалобе, участок дороги на пересечении улицы """ и улицы """ является перекрестком, что подтверждается прилагаемой схемой дорожной разметки на данном участке, составленной им лично.

Кроме того, поскольку свидетельство о поверке прибора Бинар, паспорт на данное техническое средство, а также видео или фотофиксация совершения им административного правонарушения суду не представлены, - то отсутствуют доказательства, что он двигался со скоростью 66 километров в час. Копия свидетельства о поверке прибора, направленная в суд, заверена ненадлежащим лицом. Куркин А.Ф. также показал, что он управлял автомобилем от Коммунального моста по улице """ в направлении улицы """, был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома № по """, дом находится за улицей """. Автомобиль, которым он управлял, является слабосильным, он ездит медленно, на перекресте он остановился, объезжая автомобиль и поэтому управляемый им автомобиль не мог развить скорость до 66 километров в час до остановки его сотрудниками полиции.

В постановлении отсутствует дата вступления в законную силу, а также его подпись, печать.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» А. показал, что в обжалуемом заявителем постановлении им указано « *** улица """» - что является местом остановки транспортного средства, установленная знаком 3.24 скорость превышена водителем на участке дороги по улице """ от улицы """ до улицы """ ( в районе кафе «***»). Видеозапись измерителя скорости прибора Бинар в настоящее время не сохранилась.

Суд, изучив доводы жалобы, прилагаемые к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Куркина А.Ф., находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление находит законным и обоснованным по следующим основаниям:

Факт нарушения Куркиным А.Ф. Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом им постановлении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» А., его показаниями в судебном заседании, а также дополнительными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, поступившей в суд из МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации """», на участке дороги по улице """ от улицы """ в сторону улицы """ установлен дорожный знак 3.24,, который ограничивает скорость движения транспортных средство по улице """ от улицы """ до 40 км/ час, что не оспаривается и самим Куркиным А.Ф..

Доводы Куркина А.Ф. в той части, что данный дорожный знак 3.24 действует до пересечения улицы """ с улицей """, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей скорость, указанную на знаке.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с абзацем 45 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 зона действия дорожного знака 3.24 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения второстепенными дорогами являются: грунтовые по отношению к дорогам с твердым покрытием, выезды с прилегающих территорий, а также дороги, примыкающие к дороге, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 (главная дорога).

Согласно "ГОСТу Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливается в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.

В соответствии с представленной схемой расстановки дорожных знаков на участке дороги по улице """ от *** моста в направлении улицы """ в городе *** на пересечении улицы """ и улицы """ установлен дорожный знак 2.1, перед улицей """ (для транспортных средств, двигавшихся по улице """ в направлении улицы """) какие-либо дорожные знаки не установлены. Не установлены также какие-либо дорожные знаки и при выезде с улицы """ на улицу """. В связи с изложенным дорога по улице """, примыкающая к улице """ является второстепенной по отношению к данной улице дорогой.

Таким образом, оснований считать, что действие дорожного знака 3.24, установленного на пересечении улицы """ и улицы """, ограничивающего скорость движения до 40 километров в час, прекращается на пересечении улицы """ с улицей """, у суда не имеется, и доводы заявителя в этой части не соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленной Куркиным А.Ф. схемы дорожной разметки, схемы дорожной разметки, представленной по запросу суда после установленного знака, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги до 40 км/час, имеется дорожная разметка 1.7(прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) – обозначающая полосы движения в районе перекрестка и регулирующая движение транспортных средств на данном участке дороги, однако не прерывает действие дорожного знака 3.24 ( учитывая примыкание второстепенной дороги к главной) с учетом положений указанного выше раздела Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Представленные схемы горизонтальной дорожной разметки не противоречат выводам суда также и в связи с тем, согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Состояние дорожной разметки на данном участке дороги на *** в соответствии с ответом на запрос суда МКУ «УЖКХБиДХ Администрации """» также обязывало водителя Куркина А.Ф. руководствоваться дорожными знаками.

Допущенное заявителем превышение скорости на данном участке дороги зафиксировано с применением измерителя скорости транспортных средств с видеофиксацией Бинар заводской №, копия свидетельства о поверке которого представлена в суд, свидетельство действительно до ***, подлинник свидетельства обозревался в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания считать, что скорость, с которой двигался управляемый Куркиным А.Ф. автомобиль, измерена неверно.

Отсутствие доказательств в виде фото- или видеофиксации с учетом совокупности имеющихся доказательств не является основанием для отмены обжалуемого заявителем постановления.

Процедура вынесения постановления об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении не нарушена и соответствует требованиям ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.(в ред. ФЗ от 14.10.2014 № 307-ФЗ)

Отсутствие подписи Куркина А.Ф. на постановлении о привлечении к административной ответственности не влияет на его законность, бланк строгой отчетности, каковым является бланк постановления не предусматривает наличие на нем какой-либо печати.

С учетом того, что заявителем жалоба подана *** и копия постановления ему вручена только *** и сведений о том, что он получил ее по почте в материалах дела об административном правонарушении не имеется, - правовые основания для отметки в постановлении сведений о дате вступления его в законную силу отсутствуют, как отсутствуют у суда основания считать, что жалоба подана за пропуском установленного срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, действия Куркина А.Ф.. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «***» А. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куркина А.Ф. оставить без изменения.

Жалобу Куркина А.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня вручения копии через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Г.Овсянникова

Дело № 12-454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 28 октября 2016 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Куркина А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куркина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 23 сентября 2016 года, которым

Куркин А.Ф., ** ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 23 сентября 2016 года Куркин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия без патронов к нему.

Куркин А.Ф. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить, обязать МУ МВД России «Бийское» принять ружье без патронов к нему на временное хранение. В обоснование доводов жалобы Куркин А.Ф. указывает, что с заявлением на продление разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия он обращался в отдел полиции 20 сентября 2016 года, однако заявление принято не было, так как до конца не прошел медицинскую комиссию и не представил копию нового охотничьего билета, в этот же день, в 19 часов он пытался сдать оружие на хранение, однако, участковый отказался его принять. 21 сентября 2016 года он повторного обрати...

...лся с заявлением, к которому приобщил все необходимые документы, однако, начальник ОЛРР ФИО1 отказался его принять, пояснив, что в отделе не приемный день, пригласил его на 23 сентября 2016 года для принятия решения. Считает, что органы полиции своим отказом принять оружие на хранение поставили его в положение лица вынужденного нарушить порядок хранения и ношения оружия, поэтому у него отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Куркин А.Ф. поддержал жалобу, указывая на изложенные в ней доводы, пояснив, что по семейным обстоятельствам он не смог своевременно, т.е. до 21 сентября 2016 года - даты окончания срока действия лицензии, оформить документы о продлении срока действия лицензии на хранение охотничьего оружия. 20, 21 сентября 2016 года он, обращался с заявлением о продлении срока лицензии, просил участкового и инспектора отдела ЛРР о принятии его охотничьего ружья на временное хранение в отдел полиции до продления срока лицензии, однако, ему в этом необоснованно было отказано. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. именно неправомерные действия сотрудников ОЛРР «МУ МВД России «Бийское» привели его к нарушению действующего законодательства, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

По ходатайству Куркина А.Ф. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО3 показал, что Куркин А.Ф. является членом военно-охотничьего коллектива охотников **. За весь указанный период Куркин А.Ф. был активным участником всех мероприятий, проводимых их обществом, своевременно уплачивал членские и целевые взносы, бережно относится к оружию. 20 сентября 2016 года он вместе с Куркиным А.Ф. ходил к участковому, который направил их к инспекторам разрешительной системы, пояснив, что только они изымают оружие, затем вместе с Куркиным приходил в отдел ЛРР для подачи документов о продлении срока лицензии на хранение оружия, но их не приняли, пояснив, что сегодня не приемный день. Участковому и в отдел лицензионно-разрешительной работы Куркин А.Ф. приносил только документы, ружье не приносил.

Свидетель ФИО2 показал, что с 3 октября 2016 года отдел ЛРР МУ МВД России «Бийское» передан в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии, до этого проходил процесс реорганизации, поэтому он, как инспектор отдела ЛРР не мог составлять протоколы об административном правонарушении, изымать оружие, а также не мог совершать еще ряд процессуальных действий, которыми был ранее наделен как инспектор отдела ЛРР МУ МВД России «Бийское». Однако, и на период реорганизации их отдел выдавал и продлял лицензии на хранение охотничьего оружия.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, на хранении у которого находится оружие, должен не позднее, чем за месяц до истечения действия лицензии, а также разрешения на хранение оружия, обратиться в отдел ОВД для продления срока этой лицензии. Хранение оружия после истечения срока лицензии и разрешения на хранение оружия является незаконным.

20 сентября 2016 года к нему обратился Куркин А.Ф. с заявлением о продлении срока лицензии и разрешения на хранение охотничьего ружья. Т.к. у Куркина А.Ф. отсутствовали документы, которые в обязательном порядке приобщаются к указанному заявлению, в принятии заявления было отказано.

21 сентября 2016 года его не было на рабочем месте, т.к. это был не приемный день для граждан, и он находился на обслуживаемой им территории. Прием заявлений от граждан, в том числе и о продлении срока лицензии и разрешения на хранения оружия, принимаются только в дни, определенные графиков работы, утвержденного начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю. Для г.Бийска приемные дни для граждан: вторник, пятница и суббота.

К нему Куркин А.Ф. с заявлением о принятии ружья на хранение не обращался. Кроме того, в соответствии со ст.22 и 27 Закона РФ «Об оружии» не предусмотрено изъятие оружия у гражданина на хранение для продления срока лицензии и разрешения на хранение оружия.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 23 сентября 2016 года, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ. Куркину А.Ф. было выдано разрешение на хранение охотничьего оружия ** сроком действия до 21.09.2016 года.

В соответствии с п.67 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом оружия на территории РФ, утверждённой Приказом МВД России №288 от 12.04.1999 г., предусмотрено, что не позднее, чем за месяц до истечения действия лицензии, а также разрешений на хранение оружия, их владельцы предоставляют в ОВД по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) разрешений.

Срок действия разрешения **, выданного Куркину А.Ф. истек 21.09.2016 года, Куркин А.Ф. до указанного срока с заявлением о продлении срока разрешения не обращался. Таким образом, в период с 21.09.2016 года по 23.09.2016 года Куркин А.Ф., обладая оружием при наличии лицензии с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически осуществлял незаконное хранение оружия по адресу **, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Факт незаконного хранения Куркиным А.Ф. оружия подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ** от 23.09.2016 г., в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлен факт незаконного хранения огнестрельного гладкоствольного оружия, отражено разъяснение процессуальных прав, и объяснение, в котором указано «Я, Куркин А.Ф., прибыл в отдел по ОЛРР для сдачи заявления по перерегистрации разрешения **, которое было не принято 20 сентября и 21 сентября 2016 года, хотя документы отработаны полностью 21 сентября 2016 года. Так как 21 и 22 сентября были не приемные дни, руководитель ОЛРР ФИО1 дал команду прибыть 23 сентября 2016 года в отдел для рассмотрения вопроса о перерегистрации разрешения» (л.д.3-4),

- рапортом УУП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО4, в котором указано о нарушении Куркиным А.Ф. требований ст.9. 13 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996г., п.67 раздела Приказа МВД РФ № 228 от 12.04.1999 года (л.д.5);

- разрешением **, в котором указаны право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ** на имя Куркина А.Ф. с определением срока действия до 21.09.2016 года (л.д.7);

- протоколом изъятия оружия от 23.09.2016 года (л.д.1).

Указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется.

Законность хранения гражданского огнестрельного оружия обеспечивается соблюдением гражданами требований ст.13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии». Данным Законом предусмотрено, что хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или на хранение и ношение оружия.

Лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения, ношения и использования гражданами оружия направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Таким образом, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Куркиным А.Ф. предусмотренная законом обязанность по продлению срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не исполнена.

Данные требования Куркиным А.Ф. нарушены.

Довод Куркина А.Ф. о том, что сотрудники ОЛРР МУ МВД России «Бийское» и участковый инспектор не изъяли у него ружье до окончания разрешения на хранение его оружие, не разъяснили ему порядок передачи оружия на хранение в отдел внутренних дел до продления срока лицензии, что послужило причиной того, что он в период времени с 21 по 23 сентября 2016 года незаконно хранил ружье, суд находит несостоятельным, т.к. указанные в доводах обстоятельства не влияют на квалификацию действий Куркина А.Ф. по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни в суде второй инстанции заявителем не были представлены доказательства о том, что он обращался в орган внутренних дел с заявлением о принятии у него ружья на хранение.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Мировым судьей, на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении Куркиным А.Ф. правил хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, и его действия правильно квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

При этом, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Куркина А.Ф. незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения, как излишне вмененного.

Суд считает, что порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, должностными лицами органами внутренних дел соблюден в полной мере. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, предусмотренной ст.28.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для прекращения административного дела не имеется. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. При этом согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах считаю, что жалоба Куркина А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куркина Андрея Федоровича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 23 сентября 2016 года о привлечении Куркина А.Ф. к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Строилова