Куркин Эдуард Николаевич

Дело №2-593-2023 УИД 31RS0018-01-2023-000921-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Ракитное Белгородской области 7 декабря 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца Губарева Е.В., ответчика Куркина Н.В.,его представителя Куркиной О.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куркина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Валериевича к Куркину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

3 марта 2023 года, в 10 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА -211540», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Куркину Н.В., которым управлял Куркин Э.Н., и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №), под управлением собственника Ковалева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ЛАДА -211540», государственный регистрационный знак № - Куркин Э.Н., гражданская ответственность которого в порядке Закона об ОСАГО застрахована не была.

Дело инициировано иском Ковалева А.В., который просит взыскать с Куркина Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба, денежные средства в размере 53 031 рубль, судебные расходы в виде оплаты производства ...

...экспертизы в размере 15 000 рублей, оплаты услуг по разборки автомобиля в размере 1 700 рублей, государственной пошлины в размере 1 791 рубля.

В судебном заседании стороны заявили о достигнутом между ними мировом соглашении по спорным вопросам, при этом представили суду подписанное ими мировое соглашение, согласно которому:

1. Ковалев Александр Валериевич отказывается от предъявленных к Куркину Николаю Васильевичу исковых требований о взыскании причиненного ущерба, а также судебных расходов в общем заявленном размере 71 522 руб. (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два рубля).

2. В счет выполнения Ковалевым Александром Валериевичем п.1 настоящего соглашения Куркин Николай Васильевич обязуется передать Ковалеву Александру Валериевичу денежную сумму в размере 71 520 руб. (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать рублей) в следующем порядке:

01.01.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.02.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.03.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.04.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.05.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.06.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.07.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.08.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.09.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.10.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.11.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.12.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Передача производится наличными денежными средствами c оформлением расписки в получении денежных средств.

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Судебные расходы по оплате юридических услуг, экспертных исследований и иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящим Стороны подтверждают, что после подписания Мирового соглашения претензий у Сторон друг к другу не имеется, все возникшие правоотношения по факту первоначального спора прекращаются.

Представитель истца Губарев Е.В. и ответчик Куркин Н.В. суду пояснили, что мировое соглашение сторонами заключено добровольно, без оказания на них какого - либо давления, условия соглашения не нарушают права и законные интересы истца и ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куркин Э.Н. не возражал против утверждения заключенного сторонами мирового соглашения судом.

При изучении мирового соглашения установлено, что стороны достигли между собой соглашения, условия заключения которого не ущемляют права и законные интересы сторон и иных лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полномочий представителя истца на заключение мирового соглашения от имени истца судом проверены.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и его условия не нарушают их интересы и интересы иных лиц, поэтому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Ковалевым Александром Валериевичем и Куркиным Николаем Васильевичем, согласно которому:

1. Ковалев Александр Валериевич отказывается от предъявленных к Куркину Николаю Васильевичу исковых требований о взыскании причиненного ущерба, а также судебных расходов в общем заявленном размере 71 522 руб. (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два рубля).

2. В счет выполнения Ковалевым Александром Валериевичем п.1 настоящего соглашения Куркин Николай Васильевич обязуется передать Ковалеву Александру Валериевичу денежную сумму в размере 71 520 руб. (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать рублей) в следующем порядке:

01.01.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.02.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.03.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.04.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.05.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.06.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.07.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.08.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.09.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.10.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.11.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

01.12.2024 г. – 5 960 руб. (пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Передача производится наличными денежными средствами c оформлением расписки в получении денежных средств.

3. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Судебные расходы по оплате юридических услуг, экспертных исследований и иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящим Стороны подтверждают, что после подписания Мирового соглашения претензий у Сторон друг к другу не имеется, все возникшие правоотношения по факту первоначального спора прекращаются.

В случае невыполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении условий мирового соглашения и выдаче ему исполнительного листа.

Производство по делу по иску Ковалева Александра Валериевича к Куркину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья С.Н. Резников

Дело №2-94/2020

31RS0018-01-2020-000031-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Ракитное Белгородской области 23 марта 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

без участия истца Цецхладзе И.А., ответчика Куркина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цецхладзе Ирины Александровны к Куркину Эдуарду Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цецхладзе И.А. обратилась в суд с иском к Куркину Э.Н. о взыскании долга по договору займа. Сослалась на то, что 09.05.2014г. передала в долг Куркину Э.Н. по договору займа деньги в сумме 30000 руб., сроком до 09.05.2016г., с уплатой 20% годовых за пользование займом. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы займа. Куркин Э.Н. в установленный срок и до настоящего времени сумму займа не возвратил. Просит взыскать с Куркина Э.Н. в её пользу задолженность по договору займа в сумме 120000 руб., в т.ч. 30000 руб. - основной долг, 90000 руб. - неустойка.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. Направили суду заявления о рассмотрении дела без их участия. Указывают на заключение мирового соглашения, которое просят утвердить и производство по делу прекратить.

По условиям мирового соглашения: 1) стороны по делу признают, что задолженность ответчика Куркина Э.Н. перед истцом Цецхладзе И.А. по договору займа от 09.05.2014г. составляет 50000 руб., из которых 30000 руб.-основной долг, 20000 руб.-неустойка. 2) Куркин Э.Н. обязуется выплатить Цецхладзе И.А. задолженность в рассрочку, в период с 14.04.2020г. по 14.01.2021г. включительно, уплачивая 14 числа каждого месяца по 5000 рублей, п...

...утем их перечисления на банковский счет Цецхладзе И.А. №. 3)Куркин Э.Н. возмещает Цецхладзе И.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 руб. и юридических услуг в сумме 1500 руб. при осуществлении последнего платежа 14.01.2021г.. Иные судебные издержки сторон возмещению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, суд утверждает мировое соглашение.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истцу и ответчику известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, о чем они указали в мировом соглашении, а именно, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае утверждения судом мирового соглашения, заключенного сторонами, производство по делу прекращается.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Мировое соглашение утверждено судом, поэтому в силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, производство по делу прекращается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Цецхладзе Ириной Александровной и Куркиным Эдуардом Николаевичем, по которому:

1) Стороны по делу признают, что задолженность ответчика Куркина Э.Н. перед истцом Цецхладзе И.А. по договору займа от 09.05.2014г. составляет 50000 руб., из которых 30000 руб.-основной долг, 20000 руб.-неустойка.

2) Куркин Э.Н. обязуется выплатить Цецхладзе И.А. задолженность в рассрочку, в период с 14.04.2020г. по 14.01.2021г. включительно, уплачивая 14 числа каждого месяца по 5000 рублей, путем перечисления их на банковский счет Цецхладзе И.А. №.

3) Куркин Э.Н. возмещает Цецхладзе И.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 руб. и юридических услуг в сумме 1500 руб. при осуществлении последнего платежа 14.01.2021г.. Иные судебные издержки сторон возмещению не подлежат.

Производство по делу по иску Цецхладзе Ирины Александровны к Куркину Эдуарду Николаевичу о взыскании долга по договору займа, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Л. В. Пестенко

Дело №2–273/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретарях Сиряк Н.Н., Кононовой Т.И.

с участием истца Куркина Э.Н., представителя ответчика Неверова Д.В.

помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Эдуарда Николаевича к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» Ракитянского района Белгородской области о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Куркин Э.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ракитянский арматурный завод» на участке трубопроводов рабочим, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен резчиком на пилах, ножовках и станках 2 разряда.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Куркин Э.Н. уволен с работы со ДД.ММ.ГГГГ по подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Дело инициировано иском Куркина Э.Н.. Считая увольнение незаконным, Куркин Э.Н. просит восстановить его на работе. Сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения не был, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. С актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и служебными записками он не согласен. С начальником службы экономической безопасности находится в неприязненных отношен...

...иях, чем и объясняет наличие составленных в отношении него документов, послуживших основанием увольнения.

В судебном заседании Куркин Э.Н. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале смены от старшего мастера ФИО3 получил задание зачистить отводы труб, выполнить которое отказался, так как с марта 2015 года был переведен на другую работу. ФИО3 сказал, что он (Куркин) пьян и отстранил его от работы. Через время его пригласили для разбирательства в кабинет мастеров завода, в котором находились ФИО3, ФИО4, ФИО5, последним пришел ФИО6.. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В ожидании медицинского работника находился на территории завода до 20 часов 10 минут. Не дождавшись медицинского работника, с разрешения ФИО3 ушел. Акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и представления объяснений ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии не составлялись. С актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения был ознакомлен в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ, где также написал объяснительную. С актом не согласен, так как на работе был трезв.

Представитель ответчика Неверов Д.В. иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца в соответствии с подп. "б" п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Куркин Э.Н. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора Ракитянского района Латышева О.И. полагала иск подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчиком не доказано нахождение Куркина Э.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно и законность его увольнения по данному основанию.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, суд признает исковые требования Куркина Э.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Куркин Э.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и работал с ДД.ММ.ГГГГ на участке трубопроводов рабочим, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом ( л.д.4, 14-15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен резчиком на пилах, ножовках и станках 2 разряда (л.д.5).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Куркин Э.Н. уволен с работы со ДД.ММ.ГГГГ по подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Подпунктом «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя ( п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательств появления Куркина Э.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчик представил акт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, акт об отказе от представления объяснений, служебные записки ФИО5, ФИО4, докладная ФИО3.

Согласно акту о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Куркин Э.Н. в 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шаткая походка. Куркин Э.Н. с актом был ознакомлен, с актом не согласен (л.д.19).

Как следует из акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Куркин Э.Н. в 19 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование отказался. Подпись Куркина Э.Н. в акте отсутствует (л.д.18).

От представления письменных объяснений Куркин Э.Н. также отказался, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Куркина Э.Н. в акте отсутствует (л.д.20).

В актах указано, что они составлены старшим мастером ФИО3 в присутствии старшего мастера ФИО4, мастера ФИО6, начальника службы экономической безопасности ФИО5. Указанными лицами акты подписаны.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ выдал Куркину сменное задание произвести зачистку отводов труб. К работе Куркин не приступил. В ходе разговора с Куркиным почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Понял, что Куркин находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому пригласил его для разбирательства в кабинет мастеров завода, куда также были приглашены ст.мастер ФИО4, мастер ФИО6, начальник службы экономической безопасности ФИО5. Написать объяснительную, пройти медицинское освидетельствование Куркин отказался. От работы Куркин был отстранен.

Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5 подтвердили в суде факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. При этом указали на наличие запаха алкоголя в выдыхаемом Куркиным Э.Н. воздухе. ФИО3 указал также на невнятную речь. ФИО5 – на запутанную и эмоциональную речь, жестикуляцию. На то, что у Куркина Э.Н. была нарушена координация движений, что он имел неустойчивую и шаткую походку, что отражено в акте и служебных записках ФИО4 и ФИО5 не ссылаются.

При исследовании в суде указанных актов установлено, что они были составлены старшим мастером ФИО4 от имени ФИО3. При этом ФИО4 показал, что у ФИО3 была травма руки. ФИО6 показал, что травмы руки у ФИО3 не было. ФИО3 же не помнит, была ли у него травма руки.

При таких обстоятельствах, а также в связи с наличием противоречий в показаниях ФИО4, ФИО3, ФИО6, противоречий в показаниях ФИО5, ФИО4, ФИО3 по поводу наличия у Куркина конкретных признаков алкогольного опьянения, иначе указанных ими в акте о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и служебных записках, правдивость показаний указанных свидетелей, а также изложенных ими в названных актах и служебных записках сведений вызывает у суда сомнение, в связи с чем эти доказательства не являются бесспорными, поэтому суд не принимает их во внимание.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он звонил медицинскому работнику завода ФИО2, просил ее явиться на завод и провести медицинское освидетельствование Куркина Э.Н.. Не дождавшись медицинского работника, Куркин ушел.

Куркин Э.Н. утверждает в суде, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, акт об отказе от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии не составлялся. С актом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров. В ожидании медицинского работника находился на территории завода до 20 часов 10 минут. Не дождавшись медработника, с разрешения ФИО3 ушел.

Эти доводы истца подтверждаются разрешением на выход с территории завода в рабочее время, журналом учета лиц, находящихся на смене, показаниями ФИО3 о том, что он разрешил истцу покинуть территорию завода в 20 часов 10 мин, подписав соответствующее разрешение.

Свидетель ФИО1 также подтвердил, что в 20 час.10 мин. старший мастер ФИО4 привел Куркина на проходную, сказал, что он отстранен от работы и отдал разрешение на выход Куркина с территории завода в рабочее время.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что от истца исходил запах спиртного, поскольку ФИО1 находился за стеклом оборудованного на проходной завода под пропускной пункт помещения, поэтому не мог чувствовать запах спиртного у проходившего мимо него Куркина.

Свидетель ФИО2 показала, что она является медработником завода. Она также работает медицинской сестрой в районной больнице. ДД.ММ.ГГГГ работала в больнице в ночную смену, поэтому не смогла явиться на завод и провести медицинское освидетельствование Куркина. Об этом она сообщила позвонившему ей в начале 20 часа, и просившему провести освидетельствование истца ФИО5.

Таким образом, с момента составления акта о появлении Куркина на работе в состоянии алкогольного опьянения до того, как он покинул территорию завода, истец находился на территории завода один час. Следовательно, у ответчика имелась возможность провести медицинское освидетельствование истца. Вместе с тем, зная о том, что медицинский работник ФИО2 не может явиться на завод, ответчиком не было обеспечено проведение медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что Куркин отказался от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельно.

Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не являются медицинскими работниками, не обладают соответствующими полномочиями на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на составление акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем составленный ими акт не может быть принят судом в качестве доказательства того, что Куркин Э.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы представителя ответчика о необязательном проведении медицинского освидетельствования Куркина Э.Н. для установления факта нахождения его на работе в состоянии опьянения неубедительны.

Действительно, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Однако, исходя из вышеизложенного, суд считает, что достоверных доказательств нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено, а медицинское освидетельствование истца не проводилось.

Отсутствие личного обращения Куркина в медицинское учреждение также не является доказательством нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Эти доводы ответчика не основаны на законе, поскольку обязанность доказать законность увольнения, в том числе по указанному основанию, на работника законодательством не возложена

Исходя из того, что ответчиком не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нахождение истца 03.06.2015 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, его увольнение по данному основанию является незаконным и на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Куркина Эдуарда Николаевича к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» Ракитянского района Белгородской области о восстановлении на работе признать обоснованным.

Восстановить Куркина Эдуарда Николаевича на работе со 02.06.2015 года в открытом акционерном обществе «Ракитянский арматурный завод» Ракитянского района Белгородской области участок трубопроводов в качестве резчика на пилах, ножовках и станках 2 разряда

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Фролова А.И.

.