Куркин Василий Васильевич

Дело № 1-6/2021 (№ 11702320025150443)

42RS0013-01-2018-000110-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 01 марта 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Дубаева М.Х.,

защитника подсудимого - адвоката Вороновича Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дубаева М. Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дубаев М.Х. совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дубаев М.Х. на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> Е, имея специальное звание - <данные изъяты>, являясь должностным лицом органа государственной власти - <данные изъяты>, наделенный комплексом властных полномочий, осуществляя свои полномочия на временной основе, выполнял функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, обеспечивающем изоляцию осужденных от общества, в своей деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, Минюста России, ГУФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, а также должностной инструкцией начальника <данные изъяты> ГУ ФСИН России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по <адрес>, в соответствии с которыми был обязан: осуществлять общее руководство деятельностью учреждения, распределять обязанности между заместителями начальника учреждения и начальниками структурных подразделений; организовывать планирование деятельности учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов, находясь на территории городских лесов <адрес>, урочище «<данные изъяты>», Дубаев М.Х., будучи заинтересованным в исполнении программы развития приносящей доход деятельности <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, связанной с привлечением осужденных к труду на ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, в отсутствие законных оснований, необходимых документов, дающих право на рубку де...

...ревьев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 2 ст. 29.1, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, в отсутствие договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, не намереваясь принимать непосредственное участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений, используя служебное положение, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, отдал устное распоряжение (приказ) находящемуся в его подчинении младшему инспектору группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> С, осознавая, что последний не может не исполнить его распоряжение (приказ), осуществлять силами осужденных, отбывающих наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, рубку лесных насаждений на территории городских лесов <адрес>, урочище «<данные изъяты>», а срубленные лесные насаждения (деревья) перемещать на место складирования, заранее определенное Дубаевым М.Х., которое расположено в северо-восточном направлении от <адрес>, на расстоянии 2 км. 650 м. от границ <адрес> и на расстоянии 300 метров от левого берега реки <данные изъяты>).

Во исполнение незаконного устного распоряжения (приказа) Дубаева М.Х., а также установленного им плана по ежедневному объему срубленной древесины, составляющему 16 куб.м., С, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии законных оснований, договора купли-продажи лесных насаждений и иных необходимых документов, дающих право на рубку деревьев, используя труд вольнонаемного работника С, а также труд осужденных, отбывающих наказание в <данные изъяты> России по <адрес>, в том числе: Б, О, К, Я, П, К, которые были привлечены к оплачиваемому труду на основании утвержденных Дубаевым М.Х. разнарядок и приказа по спецконтингенту от ДД.ММ.ГГГГ №ос, утвержденного Дубаевым М.Х., а также используя инструменты, врученные осужденным – бензопилы «<данные изъяты>» и топоры, находящиеся на балансе <данные изъяты> России по <адрес>, осуществил на выделах 23, 25, 27 квартала 36 территории городских лесов <адрес>, урочище «<данные изъяты>» (леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов – зеленые зоны) незаконную рубку лесных насаждений путем их спиливания (срубливания), то есть отделения части ствола дерева от корня до степени прекращения роста, а именно: 63 деревьев породы «пихта», объемом древесины 62,02 куб.м. и 18 деревьев породы «ель», объемом древесины 22,86 куб.м. После чего, срубленные деревья по указанию Дубаева М.Х. были перемещены к указанному выше месту складирования древесины с помощью находящегося на балансе колонии-поселения трелевочного трактора (<данные изъяты>) без государственного номерного знака. В результате умышленных, незаконных действий Дубаев М.Х. причинил ущерб Муниципальному образованию <данные изъяты> <адрес> в особо крупном размере, на сумму 1 896 380 рублей, который исчислен по таксам согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», стоимость древесины определена по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, по 1 разряду такс, средней категории крупности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Дубаев М.Х., находясь около здания <данные изъяты> России по <адрес>, расположенного по <адрес>, в продолжение преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев в особо крупном размере, с использованием служебного положения, будучи заинтересованным в исполнении программы развития приносящей доход деятельности <данные изъяты> России по <адрес>, связанной с привлечением осужденных к труду на ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, в отсутствие законных оснований, необходимых документов, дающих право на порубку деревьев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 2 ст. 29.1, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, в отсутствие договора аренды лесного участка и договора купли-продажи лесных насаждений, не намереваясь принимать непосредственное участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, дал устное распоряжение (приказ) находящемуся в его подчинении младшему инспектору группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> России по <адрес> С, осознавая, что последний не может не исполнить его распоряжение (приказ), осуществлять силами осужденных, отбывающих наказание в <данные изъяты> России по <адрес>, рубку лесных насаждений на территории Майзасского участкового лесничества Междуреченского лесничества, а срубленные лесные насаждения (деревья) перемещать на место складирование, заранее определенное Дубаевым М.Х., которое расположено в северо-восточном направлении от <адрес>, на расстоянии 2 км. 650 м. от границ <адрес> и на расстоянии 300 метров от левого берега реки <данные изъяты>).

Во исполнение незаконного устного распоряжения (приказа) Дубаева М.Х., а также установленного Дубаевым М.Х. плана по ежедневному объему срубленной древесины, составляющему 16 куб.м., С, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии законных оснований, договора купли-продажи лесных насаждений и иных необходимых документов, дающих право на рубку деревьев, используя труд вольнонаемного работника С, а также труд осужденных, отбывающих наказание в <данные изъяты> России по <адрес>, в том числе: А, Б, М, О, Я, М, М, которые были привлечены к оплачиваемому труду на основании утвержденных Дубаевым М.Х. разнарядок и приказа по спецконтингенту от ДД.ММ.ГГГГ №ос, утвержденного Дубаевым М.Х., а также используя инструменты врученные осужденным – бензопилы «<данные изъяты>» и топоры, находящиеся на балансе <данные изъяты> по <адрес>, осуществил на выделах 1,4,5 квартала 48 <данные изъяты> (защитные леса категории «зеленые зоны») незаконную рубку лесных насаждений путем их спиливания (срубливания), то есть отделения части ствола дерева от корня до степени прекращения роста, а именно: 17 деревьев породы «пихта», объемом древесины 25,39 куб.м., 8 деревьев породы «ель», объемом древесины 15,88 куб.м., 3 деревьев породы «кедр» объемом древесины 1,96 куб.м. и 8 деревьев породы «береза», объемом 2,32 куб.м. После чего, срубленные деревья по указанию Дубаева М.Х. были перемещены к указанному выше месту складирования древесины с помощью находящегося на балансе колонии-поселения трелевочного трактора (<данные изъяты>) без государственного номерного знака. В результате умышленных, незаконных действий Дубаев М.Х. причинил ущерб <данные изъяты> в особо крупном размере, на сумму 995000 рублей, который исчислен по таксам согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», стоимость древесины определена по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, по 1 разряду такс, средней категории крупности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате вышеуказанными умышленными незаконными действиями Дубаев М.Х. причинил ущерб Департаменту лесного комплекса <адрес> и Муниципальному образованию «<данные изъяты>» в особо крупном размере, на общую сумму 2 891 380 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, дал показания о том, что он не оспаривает свое служебное положение в колонии-поседении № во вмененный ему период, что в подчинении у него находились нижеуказанные в приговоре работники колонии - свидетели, в колонии отбывали нижеуказанные в приговоре осужденный – свидетели. Подсудимый не оспаривает об осведомленности своих должностных обязанностей во вмененный ему период, не оспаривает наименование, стоимость вырубленных лесных насаждений, места вырубки, как о том ему вменено. Выразил несогласие с объемом вмененной древесины, так как длина и диаметр стволов срубленных деревьев не замерялись, объем древесины определялся по пням, что невозможно было сделать при неблагоприятных погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела отсутствует документ о точковке вмененной ему древесины. Считает себя не причастным к преступлению, поскольку никаких приказов на незаконную рубку лесных насаждений, как ему вменено, он не давал. Действительно колонии необходимо было выполнять план по срубленной древесине, однако это необходимо было делать на законных основаниях, порядок выдела участка ему был известен. По мнению подсудимого незаконную рубку организовал и осуществил С, который, как и другие свидетели его оговаривают, так как имеют личные неприязненные отношения, возникшие у свидетелей из-за требовательности подсудимого к ним по исполнению своих должностных обязанностей. Кто-то был уволен по инициативе подсудимого, так как не справлялся со своими служебными обязанностями, нарушал дисциплину. Также подсудимый не приветствовал родственные отношения в исправительном учреждении между подчиненными, что также не нравилось свидетелям. Действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в колонию обратился Г, у которого имелся договор на куплю-продажу древесины, с ним был заключен договор подряда на осуществления вырубки лена на отведенном ему участке силами колонии, то есть осужденными. Договор был подписан в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а после новогодних праздников, то есть ДД.ММ.ГГГГ был юридически оформлен. Вместе с сотрудниками лесхоза А и С в лес на определение границ, отведенного Г участка ходили сотрудники колонии С, К, так как это входило в их обязанности, а также для исполнения приказа подсудимого. Именно им было точно известно местонахождения участка Г, лично подсудимый в лес для этих целей не ходил, так как полностью доверял С и К. Действительно подсудимый подписывал разнарядки и другие документы, однако считал, что техника, осужденные и другое используется для вырубки леса на участке, отведенном Г ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был на месте прокладки дороги, где утонул в болоте трактор, однако не давал распоряжение об изменении места вырубки леса, как и не давал такое распоряжение в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ срубленной древесины он не видел, так как рубка леса еще не велась. Второй раз он был на месте складирования древесины ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда приехали сотрудники ФСБ. Причастность С и других свидетелей (сотрудников колонии) к незаконной рубке леса подтверждается тем, что после выявления в ДД.ММ.ГГГГ года лесонарушения, ему данные лица об этом не доложили, а продолжили незаконную рубку леса. Считает себя виновным только в том, что допустил халатность по исполнению своих должностных обязанностей, так как полностью доверился С, К и другим свидетелям (сотрудникам колонии), и лично не проверил место вырубки леса, так как был занят другими вопросами по руководству работы колонии.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего - Муниципальное образование «<данные изъяты>» С, показавшего в судебном заседании о том, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году имел место быть факт о лесонарушении в на выделах 23, 25, 27 квартала 36 территории городских лесов <адрес>, урочище «<данные изъяты>», которыми распоряжается непосредственно Междуреченский городской округ <адрес>, с причинением ущерба окружающей среде в размере 1 896 380 рублей, который до настоящего времени не возмещен;

- показаниями представителя потерпевшего - <данные изъяты> <адрес> Б, показавшего в судебном заседании о том, что действительно был заключен договор с Г на вырубку леса, подтвердил факт о лесонарушении на выделах 1,4,5 квартала 48 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, который в силу ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации входит в состав земель лесного фонда, находится в федеральной собственности, с размером ущерба причиненного окружающей среде в сумме 995 000 рублей, который до настоящее времени не возмещен, указав на то, что денежные средства, вырученные от реализации незаконно вырубленных лесных насаждений, не подлежат зачислению в счет возмещения ущерба в силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из показаний представителей потерпевших следует, что сумма ущерба, указанная в гражданских иска определена на основании экспертизы, имеющейся в материалах дела, которая проведена в соответствии с законом.

- показаниями свидетеля С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в <данные изъяты> области территориальном отделе по <данные изъяты> лесничеству, свидетель в должности <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года в территориальный отдел по <данные изъяты> обратился гражданин Г с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений. Г представил необходимые документы, по рассмотрению которых с ним был заключен соответствующий договор. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель вместе со старшим инспектором территориального отдела по <данные изъяты> А, а также вместе с сотрудниками колонии поселения К и С прибыли в квартал №, выдел 7 <данные изъяты> в целях установления факта возможности проведения на данном участке заготовки леса и прокладки дороги. Отводом лесосеки для Г занимались свидетель и А Отвод был осуществлен свидетелями в соответствии с Правилами – наставлениями по отводу и таксации лесосек. Отвод осуществлялся в присутствии сотрудников <данные изъяты> <адрес> – С и К, которым было показано местоположение лесосеки, границы лесосеки. Никаких вопросов по границам сотрудников колонии не возникло. Границы лесосеки отмечались красными ленточками, делались зарубки и поставлены пять столбов по периметру участка. По результатам отвода были четко видны границы участка. По навигатору устанавливались точки привязки. Через несколько дней свидетель прибыл на данный выдел. На тот момент сотрудники <данные изъяты> уже пробивали дорогу к выделенной для Г деляне, имелись срубленные деревья, которые лежали вдоль дороги. При этом, при пробивке дороги трактор, либо бульдозер только прочищает дорогу, уплотняя ее своим весом и делая колею. При прокладке запрещается порча деревьев и даже кустарников. Однако, свидетель увидел, что деревья были срублены в границах земель <адрес>. До границ лесного фонда они еще на тот момент не дошли, поэтому свидетель указал сотруднику колонии С на то, что в ходе прокладки дороги рубить деревья нельзя, а также предложил направление, по которому можно дальше прокладывать дорогу. При этом пояснил, что сотрудники колонии сообщили, что при прокладке дороги у них застрял трактор, и они решили обойти это место. Однако, даже при изменении маршрута прокладки дороги не требовалось рубить деревья, то есть можно было пройти в обход. О выявленном нарушении никому не сообщил, потому что это были земли <адрес>, а не лесного фонда. В случае, если при прокладке дороги возникла необходимость в рубке деревьев, препятствующих дальнейшему движению, необходимо было сделать следующее. Если препятствующие деревья находятся в землях города, то нужно обратиться в Администрацию <адрес> для решения этого вопроса. В случае, если препятствующие прокладке дороги деревья находятся в границах лесного фонда, то в таком случае необходимо обратиться в территориальном отделе по <данные изъяты>, для решения вопроса о возможности вырубки данных деревьев. ДД.ММ.ГГГГ от начальника К свидетелю стало известно о выявленном лесонарушении на выделах <адрес> городских лесов <адрес>, урочище «<данные изъяты>» и на выделах <адрес> участкового лесничества <данные изъяты>, которое выявили сотрудники ФСБ, а допущено лесонарушение было сотрудниками <данные изъяты>. Свидетель вместе с А и Б оформлял лесонарушение, был произведен подсчет вырубленных деревьев. Из показаний свидетеля следует, что в квартале №, выделах 1,4,5 были вырублены: пихта – 17 штук; ель- 8 штук, кедр – 3 штук, береза – 8 штук. Подсчет осуществлялся по пням. Замерялся диаметр пня, далее по специальным таблицам определялся диаметр дерева на высоте 1,3 м., а по этому диаметру определялся объем ствола. Данный алгоритм подсчета предусмотрен законодательством. Сумма ущерба составила 994986 рублей, объем вырубленной древесины – 45,55 куб.м. Документы по лесонарушению составлялись только по кварталу №, выделам 1,4,5, поскольку квартал №, выделы <данные изъяты> не относится к лесному фонду. Эти земли являются землями <адрес> и полномочия Департамента на них не распространяются. По этому лесному участку было направлено сообщение о лесонарушении в Администрацию <адрес>, в котором содержалась информация о количестве вырубленных деревьев и причиненном ущербе, а именно - было срублено 63 дерева породы пихта, 18 деревьев породы ель, объем древесины 84,88 куб.м., сумма ущерба 1 896 385 рублей. Сумма ущерба по обоим участкам подсчитывалась без округления стоимости древесины и ставки, поэтому при проведении экспертизы по ущербу суммы ущерба могут отличаться на несколько рублей-десятков рублей. В методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, допускается как подсчет с округлением указанных исходных данных, так и без округления. Свидетель также показал о том, что незаконная рубка велась в выделах, расположенных вдоль дороги, ведущей к отведенной для Г деляне. Срубленные деревья прокладке дороги никак не мешали, это было очевидно. То есть они были срублены в личных целях. При этом, что срубленные деревья были хорошего качества – большого диаметра, и вырублено было большое количество деревьев (более 100 шт.) Исходя из характера вырубки деревьев, может заключить, что она была совершена явно умышленно и вырубка никак не связана с прокладкой маршрута. Свидетель делает такой вывод, поскольку деревья вырубались на небольших участках недалеко от дороги и векторы рубки отдалялись от маршрута. Кроме того, на данных участках вырубалась именно качественная древесина и в большом количестве. Менее и не ценная древесина осталась не тронутой. Большое количество срубленных деревьев (более 100 шт.), что свидетельствует о наличие личных целей. Непосредственно в деляне, выделенной для Г, лесозаготовка на тот момент не велась. Свидетель в своих показаниях считает, что вырубка лесных насаждений велась по указанию начальника колонии Дубаева М.Х., поскольку он отвечает за деятельность колонии. Только он располагал соответствующими полномочиями по выводу техники и осужденных. Незаконно срубленные деревья, можно было обратить в пользу колонии. Кроме того, свидетелю лично С говорил о том, что указания на незаконную рубку лесных насаждений давал Дубаев М.Х., который лично приезжал на место и пальцем указывал, какие деревья нужно рубить (том 1 л.д. 160-163). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания, указав на то, что у него не было оснований не доверять С относительно того, что именно подсудимый дал распоряжение на незаконную рубку леса. Пояснил, что замер диаметра пней проводился рулеткой и мерной вилкой, которую прикладывали от шейки корня. На месте складирования измеряли длину стволов срубленной древесины, однако подсчет объема древесины осуществлялся по пням исходя из специальных таблиц. Указал, что был снег, однако это не мешало выполнению работы по измерению и определению объема срубленной древесины. Непосредственно подсчетом объема срубленной древесины занимался Б;

- показаниями свидетеля Н, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель состоял в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника УФСБ <адрес> Г свидетелю стало известно об имеющейся оперативной информации о лесонарушениях в <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с Б и сотрудником УФСБ Г выехали для проверки данной информации и пресечения возможного лесонарушения в <данные изъяты> участковое лесничество <данные изъяты> лесничества, где выявили, что в кварталах № ведется незаконная рубка лесных насаждений сотрудниками колонии-поселения 14 за счет труда осужденных. На месте обнаружили используемые для перевозки леса автомобили «Урал», «КРАЗ» и погрузчик, на месте находилось около 11 человек, среди которых были как лица в форме колонии-поселения, так и осужденные. Осужденные осуществляли раскряжевку хлыстов деревьев, использовали бензопилы и подготавливали их к погрузке. Обнаружили место складирования более 100 хлыстов деревьев породы ель, пихта и береза. Также были установлены точные места лесонарушения квартал <данные изъяты>. В указанных кварталах была проведена выборочная рубка деревьев породы ель, пихта, кедр, береза. Со слов сотрудником колонии-поселения находящихся на месте, стало известно, что вели рубку леса в рамках договора с Г, которому были выделены лесные насаждения в <данные изъяты> лесничестве, квартал 48, выдел 7, где как было установлено, заготовка леса не велась. Договоры на рубку лесных насаждений в кварталах 36 и 48 ни с кем не заключались, то есть вырубка там велась незаконно. Все было зафиксировано сотрудником УФСБ <адрес> Г, с помощью навигатора были установлены координаты лесонарушения, складирования древесины, произведена фотосъемка. Вся информация о лесонарушении была передана в территориальный отдел по <данные изъяты> лесничеству, после чего сотрудниками указанного лесничества был произведен подсчет вырубленных деревьев и оформлено лесонарушение, определен ущерб, причиненный действиями сотрудников колонии-поселения. Исходя из характера вырубки деревьев, можно сделать вывод о том, что она была совершена не ошибочно и не была связана с прокладкой маршрута. Деревья вырубались на небольших участках недалеко от дороги, рубили только качественные деревья. Не представляющие ценность деревья остались не тронутыми. При этом вырублено достаточно большое количество деревьев (более 100 шт.), что не свойственно для прокладки маршрута. Срубленные деревья прокладке маршрута к выделу <адрес> <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества никак не мешали, это было очевидно. ДД.ММ.ГГГГ, на момент прибытия свидетеля на месте лесонарушения непосредственно находился начальник <данные изъяты> Дубаев М.Х., поэтому свидетель считают, что именно он руководил незаконной рубкой (том 1 л.д. 226-228). Показания в судебном заседании свидетель полностью подтвердил и показал, что до настоящего времени древесина не реализована, оценена около 350 тысяч рублей. Дубаев М.Х. ничего не пояснил, почему рубка леса велась не на отведенном месте. Визуально нельзя было перепутать место вырубки отведенного участка и там, где выявили лесонарушение. По характеру вырубленных деревьев можно точно сказать, что вырубка производилась не для прокладывания дороги к месту, отведенному для заготовки леса по договору с Г;

- показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Н;

- показаниями свидетеля Б, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году свидетель работал в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в территориальный отдел по <данные изъяты> лесничеству обратился гражданин Г с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений, представил необходимые документы, по рассмотрению которых с ним был заключен соответствующий договор, согласно условиям которого были выделены лесные насаждения, расположенные в <данные изъяты>, квартал 48, выдел 7, в объеме 160 куб.м. для строительства жилого дома и возведения иных строений, дерево - пихта. Г мог осуществлять вырубку лесных насаждений, как собственными силами, так и при помощи сторонних лиц, поэтому для производства рубки лесных насаждений Г обратился в колонию-поселение №. Свидетель знаком с Дубаевым М.Х более 10 лет, общались по работе. После заключения договора купли-продажи лесных насаждений с Г к нему обращался Дубаев М.Х. для консультации, интересовался порядком оформления документов, может ли колония заготавливать лес по договору подряда для физических лиц, может ли выкупать этот лес у физического лица. На данное обращение свидетель пояснил Дубаеву М.Х., что колония может выступать в качестве подрядчика при заготовке древесины для физических лиц, однако отчуждать древесину в пользу других лиц гражданам запрещено. Отводом лесосеки для Г занимались старшие инспектора территориального отдела по <данные изъяты> лесничеству С и А Отвод был осуществлен в соответствии с правилами заготовки древесины, утвержденными Министерством природных ресурсов РФ. Отвод осуществлялся старшими инспекторами территориального отдела по <данные изъяты> лесничеству С и А в присутствии сотрудников колонии К и С, которым было показано местоположение лесосеки, границы лесосеки. Никаких вопросов границы у сотрудников колонии не вызвали. Границы лесосеки отмечались красными ленточками, специальными столбами. По навигатору устанавливались точки привязки. ДД.ММ.ГГГГ от начальника К свидетелю стало известно о выявленном лесонарушении на <адрес> городских лесов <адрес>, урочище «<данные изъяты>» и на выделах 1,4,5 квартала 48 <данные изъяты>. Данное нарушение было выявлено сотрудниками УФСБ и <данные изъяты> - Н и Б, со слов которых, лесонарушение было совершено сотрудниками колонии-поселения №. В этот же день свидетель прибыл на место лесонарушения, где находились только сотрудники УФСБ и <данные изъяты>, сотрудников колонии, техники, осужденных там уже не было. Свидетелем был произведен подсчет вырубленных деревьев вместе с А и С, которые прибыли ему на помощь уже на следующий день. В квартале №, выделах 1,4,5 были вырублены: пихта – 17 штук, ель - 8 штук, кедр – 3 штук, береза – 8 штук. Подсчет осуществлялся по пням. Замерялся диаметр пня, далее по специальным таблицам, определялся диаметр дерева на высоте 1,3 м., а по диаметру определялся объем ствола. Сумма ущерба составила 994986 рублей, объем вырубленной древесины – 45,55 куб.м. Документы о лесонарушении составлялись только по кварталу №, выделам 1,4,5, поскольку квартал №, выделы 23,25 и 27 не относится к лесному фонду, эти земли являются землями <адрес> и полномочия Департамента на них не распространяются. По этому лесному участку было направлено сообщение о лесонарушении в Администрацию <адрес>, в котором содержалась информация о количестве вырубленных деревьев и причиненном ущербе. На данном участке было срублено 63 дерева породы пихта, 18 деревьев породы ель. Объем древесины 84,88 куб.м. Сумма ущерба 1 896 385 рублей. Сумма ущерба по обоим участкам подсчитывалась свидетелем без округления стоимости древесины и ставки, поэтому при проведении экспертизы по ущербу суммы ущерба могут отличаться на несколько рублей-десятков рублей. В методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, допускается как подсчет с округлением указанных исходных данных, так и без округления. Из показаний следует, что незаконная рубка велась в выделах, расположенных вдоль дороги, ведущей к отведенной для Г деляне, где лесозаготовка на тот момент не велась. Со слов начальника К свидетелю известно, что указания на незаконную рубку вышеуказанных лесных насаждений были отданы непосредственно Дубаемым М.Х., а К это сообщил сотрудник колонии С Исходя из характера вырубки деревьев свидетель пришел к выводу, что она была совершена явно умышленно и вырубка никак не связана с прокладкой маршрута, так называемого магистрального волока для вывоза древесины. На местах лесонарушения были заезды (не менее трех), то есть деревья вырубались на небольших участках недалеко от дороги. При этом один из заездов был на пригорке, а прокладывать дорогу через возвышенность нет смысла, поскольку дорога идет, как правило, по логу. Болотистой местности на указанных выделах не имелось. На данных участках вырубалась именно качественная древесина, большое количество срубленных деревьев, что явно несвойственно для прокладки маршрута. Срубленные деревья прокладке дороги никак не мешали, это было очевидно. Заготовка деревьев разрешается только в отведенной лесосеке. При прокладке дороги вырубать деревья запрещено. Дорога к деляне, согласно Правилам заготовки древесины должна вестись в обход деревьев лесного фонда, рубить которые запрещено. Данная позиция была отражена и в договоре, заключенным с Г Вырубка леса в указанных кварталах никак не была связана с прокладкой маршрута. В данном случае версия с маршрутом может быть использована сотрудниками колонии-поселения в качестве оправдания (том 1 л.д. 156-159). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания, пояснил, что при определении места вырубки по договору с Г, были работники колонии С и К, Дубаев М.Х. не присутствовал. Показал о том, что объем срубленного дерева определяется по сортиментным таблицам исходя из диаметра дерева, измеренного на высоте 1,3 метра от шейки корня. При невозможности измерения диаметра дерева на высоте 1,3 метра, в частности, при отсутствии ствола срубленного дерева, измеряется диаметр пня, а затем по специальной таблице исходя из диаметра пня определяется диаметр дерева на высоте 1,3 метра. После этого составляется ведомость материально-денежной оценки, в которой определяется стоимость древесины срубленных деревьев. Ставки платы за древесину устанавливаются Правительством Российской Федерации. Подробно весь механизм определения свидетелем ущерба, указан им в расчете размера ущерба, который входит в перечень материалов по лесонарушению. В ведомости пересчета деревьев по квартал № указан им средний диаметр и средняя высота взяты из таксационного описания, они не отражают средний диаметр и высоту срубленных деревьев, вмененных Дубаеву, так как высоту срубленного дерева вообще невозможно измерить ввиду отсутствия ствола. Данные сведения относятся к показателям лесного насаждения, в котором были незаконно вырублены деревья, и нужны для определения разряда высот насаждения, в соответствии с которым выбирается нужная сортиментная таблица для определения объема ствола срубленных деревьев, в результате чего свидетелем в данной ведомости указан объем срубленной древесины. Вся срубленная древесина находилась в одном месте, для разграничения по кварталам подсчет объема древесины велся по пням;

- показаниями свидетеля А, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на 2016 ДД.ММ.ГГГГ год свидетель работал в <данные изъяты>. В указанный отдел обратился гражданин Г с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений, который был заключен. Г были выделены лесные насаждения, расположенные в <данные изъяты> лесничестве, <адрес> Для производства рубки ленных насаждений Г обратился в колонию-поселение №. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель вместе со старшим инспектором территориального отдела по <данные изъяты> лесничеству С, с сотрудниками указанной колонии К и С прибыл в <данные изъяты> участкового лесничества в целях установления факта возможности проведения на данном участке заготовки леса и прокладки дороги, вывод был положительный. Указанным сотрудникам колонии были показаны местоположение и границы лесосеки, никаких вопрос у них не возникло. Более точный отвод участка был запланирован на январь. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю от его начальника К, а также С стало известно о выявленном лесонарушении на <адрес> городских лесов <адрес>, урочище «<данные изъяты>» и на <данные изъяты>. Нарушение было выявлено сотрудниками УФСБ. Вместе с С и Б свидетель оформлял данное лесонарушение, был произведен подсчет вырубленных деревьев, которые были вырублены в границах земель <адрес>, в границах земельного фонда. Б непосредственно занимался подсчетом количеством срубленных деревьев, объемом, а также ущербом, было срублено более 100 деревьев. Незаконная рубка велась в основном в выделах вдоль дороги, ведущей к отведенной Г деляне. Срубленные деревья прокладке дороги не мешали. Деревья были хорошего качества, большого диаметра. Свидетель имел опыт работы вальщиком деревьев, поэтому, исходя из характера лесонарушения, сделал вывод, что рубка была совершена умышленно и никак не связана с прокладкой маршрута. Деревья вырубались на небольших участках, недалеко от дроги, вырубалась качественная древесина и в большом количестве. От начальника свидетелю известно, что незаконную рубку вели сотрудники колонии-поселения, однако подробности, не известно (том 1 л.д. 182-184). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания в ходе расследования дела, дополнил, что вся древесина после подсчета осталась на месте ее обнаружения. До настоящего времени древесина не реализована. ДД.ММ.ГГГГ составлялись соответствующие документы, в которых отражено выявленное лесонарушение. Объем срубленной древесины определялся по пням, так как вся древесина находилась в одном месте, и надо было ее разграничить по месту незаконной рубки;

- показаниями свидетеля Г, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в <данные изъяты> лесничество, где получил разрешение на деляну в лесу для вырубки леса на строительство дома. Для рубки леса свидетель заключил договор подряда с колонией – поселения №, в лице ее начальника Дубаева М.Х., с которым относительно рубки леса не общался. Вместе с лесниками и работниками колонии свидетель ходил в лес, где определили место вырубки, отведенного ему участка. Ему была предоставлена деляна для рубки лесных насаждений <данные изъяты>. О том, что лес был вырублен не на отведенной ему деляне, свидетель узнал от сотрудников ФСБ;

- показаниями свидетеля С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он был трудоустроен в <данные изъяты> России по <адрес> в должности <данные изъяты>. Назначается на должность и освобождаюсь от нее приказом начальника колонии, то есть находился в непосредственном подчинении от начальника <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью начальника <данные изъяты> Е врио начальника колонии был Дубаев М.Х. В середине ДД.ММ.ГГГГ года свидетеля вызвал в свой кабинет Дубаев М.Х., сообщил, что приедут сотрудники территориального отдела по <данные изъяты>, покажут деляну. При этом Дубаев М.Х. сказал, что его задачей будет установить, есть ли там деревья нужной породы пихта, ель хорошего качества. О том, кому предоставлен участок, который нужно посмотреть, юридические основания, Дубаев М.Х. не пояснял. После этого свидетель доложил Дубаеву М.Х. информацию по качеству леса. Дубаев М.Х. сказал, чтобы он брал осужденных и начинал прочищать дорогу к участку. Через несколько дней, но не более трех, свидетель вместе с начальником производственного отдела КП-14 К и двумя работниками территориального отдела по <данные изъяты> лесничеству А и С отправились осматривать указанный участок. Сотрудники лесничества привели их на участок, пояснили, что он вполне подходит под спил. Обошли границы участка. Убедился, что лес есть, то есть на показанном им участке достаточно деревьев хорошего качества. Ему и К были понятны местонахождение и границы земельного участка, предоставленного Г ДД.ММ.ГГГГ свидетель взял погрузчик, двух осужденных и они направились для расчистки дороги от снега к месту планируемой рубки. Дорогу прочищали несколько дней, поскольку то были морозы, то ломалась техника и другое. Когда дошли до места, где в дальнейшем было место складирования древесины, к ним приехал Дубаев М.Х. и сказал, чтобы именно на этом месте они делали место складирования древесины, после этих указаний данное место было качественно очищено от снега. Затем с ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с двумя осужденными на трелевочном тракторе накатывали дорогу к лесу, они дошли до горы и вернулись назад. Пробивать дорогу было сложно из-за болота, о чем сообщили Дубаеву М.Х. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов свидетель вместе с Дубаевым М.Х. и мастером цеха С приехали на это место. На карте свидетель показал Дубаеву М.Х. деляну, предоставленную Г, и показал их местонахождение. Осмотревшись, Дубаев М.Х. указал другое направление, в котором нужно было двигаться дальше. При этом он сказал, что нужно спиливать деревья, находившиеся в том месте, чтобы сделать широкую дорогу. Также Дубаев М.Х. сказал, чтобы спиленный лес увозился на место складирования. Таким образом, Дубаев М.Х. прекрасно знал, что они находятся не на деляне, которую выделили Г, поскольку по карте было прекрасно видно, что участок, предоставленный Г, находится на значительном расстоянии от места, где они находились и где Дубаев М.Х. дал указание рубить лес. Со слов свидетеля Дубаев М.Х. знал, что до деляны Г около 500 метров. Поскольку свидетель находился в непосредственном подчинении от Дубаева М.Х., то исполнил его устный приказ, начали вырубать деревья, как выяснилось позже - <данные изъяты> городских лесов. Вырубили не менее 60 деревьев. Рубка деревьев <данные изъяты> городских лесов велась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вырубкой занимались, каждый день, кроме 1 и ДД.ММ.ГГГГ. Каждый день, свидетель знакомился с разнарядкой, утвержденной врио начальника колонии Дубаевым М.Х., в которой указывались осужденные, привлеченные к рубке леса, получал технику (трелевочный трактор), инструменты для валки леса (бензопилы, топоры) и выдвигался вместе с осужденными, указанными в разнарядке, на место, где осужденным направление, которое в свою очередь ему было показано Дубаевым М.Х. и осужденные рубили деревья и вывозили их на место складирование. Во время рубки деревьев в <данные изъяты> городских лесах периодически присутствовали работники колонии: К; С; К, которые проводили обход, никаких указаний по рубке леса они не давали. Свидетель присутствовал в лесу ежедневно, осуществлял надзор за осужденными, координировал их работу по рубке леса. ДД.ММ.ГГГГ Дубаев М.Х. сказал ему, что они должны вырубать не менее 16 куб. метров деревьев в день, то есть установил план по вырубленным деревьям, который должны выполнять. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехал работник лесничества С, который обнаружил, что они рубят деревья не в том месте. При этом, он мог не заметить реальное количество срубленных деревьев, которых было уже не менее 60 штук. Свидетель сказал С, что они прокладывают дорогу, на что тот ответил, что рубить деревья при прокладке дороги запрещено. Показал им дорогу, по которой они начали двигаться, однако это было то место, на котором они остановились, когда прокладывали дорогу. После этого прекратили рубку в <данные изъяты> городских лесах и переместились в место, указанное лесником С Для прокладки дороги понадобилось несколько дней, в эти дни деревья не рубили. Узнав о том, что рубка деревьев остановилась, примерно, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов свидетеля вызвал Дубаев М.Х., встретились около здания колонии, Дубаев М.Х. сильно отругал и дал устное указание рубить близстоящие деревья в месте, где они остановились. При этом он прекрасно понимал, что никаких законных оснований для вырубки в том месте не имеется. Выполнил его приказ и в дальнейшем рубка деревьев продолжилась. Стали вырубать деревья уже лесного фонда <данные изъяты> лесничества. Вырубка началась примерно с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вырубили более 30 деревьев. На это место Дубаев М.Х. не приезжал. Работы по рубке леса контролировал и давал указания осужденным свидетель, во исполнение устного указания Дубаева М.Х. Каждый день свидетель докладывал Дубаеву М.Х. ход работы по заготовки древесины. Организация рубки деревьев, предоставление техники, осужденных, инструментов, также осуществлялась Дубаевым М.Х., как начальником колонии. Ежедневно он контролировал и координировал ход рубки лесов. В рубке лесных насаждений участвовал брат свидетеля - С, как вольнонаемный работник, управлял трелевочным трактором. Никакой другой техники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для рубки не использовалась. ДД.ММ.ГГГГ проводились подготовительные работы по отгрузки леса, он должен был быть доставлен на лесозавод «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> где лес должен был храниться, либо распиливаться. Для отгрузки леса были пригнаны автомобили «<данные изъяты>» и погрузчик. В этот день приехали сотрудники Департамента лесного фонда и ФСБ, которыми были прекращены работы, сотрудником ФСБ был зафиксирован факт лесонарушения. В этот же день Дубаев М.Х. через К передал, что если свидетеля кто-либо спросит, то он должен сказать, что рубка деревьев велась с ДД.ММ.ГГГГ - с даты заключения договора с Г, тогда как фактически велась с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель полагает, что Дубаев М.Х. лично, либо через посредников, дал указание осужденным, чтобы они говорили о том, что рубка велась с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля также следует, что после непосредственного спиливания некоторых из деревьев производилось их комлевание, то есть подпиливание стволов в мести спила, в случае если они были спилены неровно, для придания более товарного вида. Во время рубки леса на территории городских лесов <адрес>, а также на территории <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесничества они не встречали на указанных участках пней или иных признаков, свидетельствующих о том, что там кем-либо ранее велась рубка леса (том 2, л.д. 194-197, том 4, л.д. 105-107). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил показания, добавил, что всего возможно было незаконно срублено 117 деревьев породы, как вменено подсудимому. Деятельность по заготовки леса невозможно осуществить силами колонии без разрешения начальника колонии, которым во вмененный период был подсудимый. После того, как С указал им на неверное направление рубки леса, вырубка леса не началась в месте, отведенному Г, так как начали рубить лес в месте, где указал подсудимый. С лесниками по определению места рубки леса общался он – свидетель, однако подсудимому было известны все направления для рубки леса, так как свидетель ему показывал карты, говорил на словах. Подсудимый приезжал в лес, указывал направление для рубки леса, которую прекратили ДД.ММ.ГГГГ, и стали двигаться в другом направлении опять указанном подсудимым. Никаких неприязненных отношений у свидетеля к подсудимому нет, как в ходе расследования дела, так и в суде он дает правдивые показания. Подсудимый был начальником, его распоряжения (указания) даже если они незаконные, обязательны для исполнения в силу должностного подчинения;

- показаниями свидетеля К, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ свидетель состоял в должности начальник производственного отдела колонии-поселении №, у него в подчинении находятся только два вольнонаемных сотрудника, сам свидетель находился в непосредственном подчинении от начальника колонии, которым на тот период был Дубаев М.Х. На ДД.ММ.ГГГГ год у колонии был план по производству товарной продукции на сумму около 6 миллионов рублей и 10 миллионов на услуги рабочей силы, которые включают в себя контрагентские работы. В производство товарной продукции входили, в том числе, изготовление деревянных изделий, переработка круглого леса в пиломатериал. Для производства товарной продукции колонии необходимо было заключать договоры на поставку круглого леса, а также договоры на вырубку лесных насаждений. С последними договорами у колонии имеются трудности, поскольку изменилось лесное законодательство. Одним из выходов являлось заключение договоров с физическими лицами, которыми предоставлялись деляны для рубки леса. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года Дубаев М.Х. сообщил свидетелю, что есть деляна для рубки леса, однако подробности ее выдела не сообщил. Дубаев М.Х. пояснил, что свидетелю нужно будет забрать сотрудников территориального отдела по <данные изъяты> лесничеству, которые покажут деляну. Задачей свидетеля было установить, есть ли на этой деляне лес хорошего качества, который был обнаружен, однако по объему его было не так много, о чем свидетель доложил Дубаеву М.Х. Осматривали участок свидетель, младший инспектор группы надзора С и два работника территориального отдела по <данные изъяты>. Сотрудники лесничества привели их на участок, пояснили, что он вполне подходит под спил, они обошли границы участка. Уже после первого выезда свидетелю и С было прекрасно понятны границы лесного участка для дальнейшей рубки, а также его местонахождения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, свидетелю от лесников стало известно, что участок под вырубку леса был предоставлен Г Договор на предоставление колонией услуги по валке леса с Г был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Лично с Г свидетель не встречался. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ С занимался работами по расчистке дороги от снега к месту планируемой рубки. Дорогу прочищали несколько дней. Было определено место хранения древесины, которое было расчищено от снега. Во время указанных работ возникли сложности - дошли до горы, а выходя в лог, утопили трелевочный трактор. В том направлении пробивать дорогу было сложно, там находилось болото, о чем сообщили Дубаеву М.Х. Со слов С и К свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на место приехал Дубаев М.Х., указал другое направление, в котором нужно было двигаться дальше. При этом Дубаев М.Х. сказал, что нужно спиливать деревья, чтобы сделать широкий волок, то есть широкую дорогу в обход места, где утонул трактор. Дубаев М.Х. сказал, чтобы спиленный лес по ходу движения увозился на место складирования. При этом Дубаеву М.Х. было достоверно известно, что никаких разрешительных документов на рубку леса в месте, где он указал, не имеется. С ему по карте показывал, где они находятся и где находится деляна Г Дубаев М.Х дал приказ на незаконную рубку лесных насаждений в месте, которое располагалась на значительном расстоянии от деляны, выделенной Г Ослушаться его приказа С, который непосредственно контролировал осужденных, валивших лес, не мог. В случае, если бы С ослушался Дубаева М.Х., это повлекло бы наложение дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения. С выполнил устный приказ Дубаева М.Х. и осужденные начали вырубать деревья, как выяснилось в дальнейшем, <данные изъяты> городских лесов. Вырубили не менее 60 деревьев. Рубка деревьев Междуреченских городских лесов велась примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для рубки леса С получал каждый день осужденных, чьими силами она велась, получал технику, инструменты для валки леса. Все эти средства обеспечивалось Дубаевым М.Х., который являлся единственным уполномоченным на это лицом. Свидетель по указанию Дубаева М.Х. написал рапорт на выдачу со склада бензопилы «<данные изъяты>» и цепи на 72 звена, которой спиливались деревья. Также для рубки леса использовалось не менее 3 топоров, без маркировочных обозначений. С указывал осужденным направление, которое в свою очередь ему было показано Дубаевым М.Х. и осужденные рубили деревья и вывозили их на место складирование. Каждый день, на рапорте, Дубаев М.Х. ставил С план - не менее 16 куб.м. деревьев в день. Практически ежедневно после доклада С о выполненных объемах рубки Дубаев М.Х. ругал его, требовал большего объема. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля приехали работники лесничества, которые обнаружили, что колония рубит деревья не в том месте. При этом, работник лесничества не мог заметить реальное количество срубленных деревьев, которых было уже не менее 60 шт., поскольку основная масса срубленных деревьев была в глуби, куда лесники не заходили. Они сказали, что прокладывают дорогу. Им же сообщили, что при прокладке дороги рубить деревья категорически запрещено. После этого прекратили рубку в <данные изъяты> городских лесах и переместились в другое место. Свидетель лично доложил Дубаеву М.Х. о том, что лесниками обнаружено нарушение, что они сильно ругаются. Сказал, что при прокладке дороге рубить деревья нельзя. Дубаев М.Х. на это ответил, что нужно продолжать рубку деревьев, но уже по нижней дороге там, где утонул трелевочный трактор. При этом Дубаев М.Х. также прекрасно знал, что там рубить деревья нельзя, что никакой разрешительной документации на это нет. Чтобы продолжить прокладывать дорогу в нужном направлении потребовалось несколько дней. При этом в указанные дни деревья не рубили. Узнав о том, что рубка деревьев остановилась, примерно, ДД.ММ.ГГГГ Дубаев М.Х., отругал С и дал устное указание рубить близстоящие деревья. С выполнил этот приказ, рубка деревьев продолжилась, стали вырубать деревья уже лесного фонда <данные изъяты> лесничества. Вырубили более 30 деревьев. Работы по рубке леса контролировал и давал указания осужденным С, во исполнение устного указания Дубаева М.Х. Свидетелем, как начальником производственного отдела, подписывались планы-задания. Это формальные документы, необходимы, чтобы надзирающий персонал видел, чем должны заниматься осужденные. Никаких последствий, обязательств, данные документы не влекут. Информация о заготовленной древесине каждый день поступала Дубаеву М.Х. от С, который сообщал объем вырубленной древесины, а также от дежурных на рапорте. Организовать незаконную рубку леса ни кто из сотрудников колонии не мог, так как сами не могли бы взять ни технику, ни осужденных. Организация рубки деревьев, а именно предоставление техники, осужденных, инструментов осуществлялась Дубаевым М.Х., как начальником колонии. Ежедневно он контролировал и координировал ход рубки лесов. ДД.ММ.ГГГГ проводились подготовительные работы по отгрузки леса, он должен был быть доставлен на лесозавод «Мраморный на территории колонии, где лес планировалось распилить и использовать в целях колонии для выполнения плана. В этот день было подведение итогов работы колонии за ДД.ММ.ГГГГ год и планирование работ на ДД.ММ.ГГГГ год. Незаконно срубленные деревья пошли бы в план на ДД.ММ.ГГГГ год. В этот день приехали сотрудники Департамента лесного фонда и ФСБ. Работы были прекращены, сотрудником ФСБ был зафиксирован факт лесонарушения. В этот же день Дубаев М.Х. дал установку, что рубка деревьев якобы велась с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически незаконная рубка леса велась с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель считает, что Дубаев М.Х. дал указания на незаконную рубку лесных насаждений, поскольку колонии нужно было выполнить план по выпуску товарной продукции, для которой необходим лес, он был только назначен на должность, ему нужно было себя проявить перед руководством. Дубаев М.Х. проработал много лет в колониях-поселениях, в том числе, в <данные изъяты>, хорошо знаком с лесозаготовительными работами, поскольку это является одной из направлений деятельности колонии. Дубаева М.Х. свидетель охарактеризовал, как хитрого, властного, авторитетного и очень строгого человека, без его разрешения сделать что-либо невозможно в колонии. Из показаний свидетеля следует, что после рубки деревьев, проводилось подравнивание стволов с целью придания более правильной формы хлысту (том 3 л.д. 11-15, том 4, л.д. 108-110). В судебном заседании свидетель указанные показания подтвердил, пояснил, что рубили пихту, ель. У него не было оснований не доверять коллегам по работе – С и Кержневу, которые пояснили ему о деталях места направления рубки леса. Дубаева М.Х. на месте рубки не видел, однако не доверять словам С в части того, что Дубаев М.Х. знал, где можно, а где нельзя было рубить лес, оснований у свидетеля не было;

- показаниями свидетеля С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель до ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности старшего мастера учебно-производственного участка колонии-поселении №, в которой ежегодно имелся план по выпуску товарной продукции - изготовление гробов, изготовление пиломатериалов, установка ледовой переправы и другое оплачиваемые работы, за счет которых колония получала прибыль. Для производства товарной продукции колонии необходимо было заключать договоры на поставку круглого леса, а также договоры на вырубку лесных насаждений, с заключением которого через лесничество у колонии имелись трудности, поскольку заключение таких договоров носит достаточно длительный характер, требует проведение аукционов. Для выполнения плана заключались договоры с физическими лицами, которыми предоставлялись деляны для рубки леса, то есть колония предоставляла услугу по вырубки леса. Этим вопросом непосредственно занимается начальник колонии, которым был Дубаев М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из таких договоров был договор с Г Начиная с ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор группы надзора колонии С занимался работами по расчистке дороги от снега к месту планируемой рубки. Дорогу прочищали несколько дней. Было определено место хранения древесины, которое было расчищено от снега. В дальнейшем, С занимался работами по прокладки дороги к лесу, во время которой дошли до горы, вышли в лог. ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте были свидетель, С и Дубаев М.Х. Осмотревшись на территории, Дубаев М.Х. указал другое направление, в котором нужно было двигаться дальше. На пояснение С, что правильно двигаться в другом направлении, Дубаев М.Х. сказал, что можно двигаться по сопке, а не двигаться по логу. С посмотрел карту, показывал на ней Дубаеву М.Х. место, где можно было рубить древесину, а также они сориентировались по месту, где находились на тот момент. Дубаев М.Х. сказал, что нужно спиливать деревья по ходу движения, а спиленный по ходу движения лес увозился на место складирования. Таким образом, Дубаев М.Х дал приказ на незаконную рубку лесных насаждений в месте, которое располагалась на значительном расстоянии от деляны, выделенной Г Дубаев М.Х. не мог не знать, что в данном месте рубить лес нельзя, поскольку они сориентировались на карте. Никаких договоров на рубку леса в том месте не было. С находился в непосредственном подчинении от Дубаева М.Х., поэтому не мог ослушаться его приказ о рубке леса в другом месте. Не выполнение приказа для С повлекло бы увольнение, поэтому он выполнил устный приказ Дубаева М.Х. и осужденные начали вырубать деревья, как выяснилось в дальнейшем, <данные изъяты> городских лесов. Рубка началась ДД.ММ.ГГГГ. В этот день свидетель присутствовал на месте незаконной рубки. Осужденные по указанию С, которому ДД.ММ.ГГГГ дал приказ Дубаев М.Х., срубили 6 больших деревьев, которые были прикреплены к трелевочному трактору и увезены по магистральной дороге, к месту складирования. В общей сложности на территории <данные изъяты> городских лесов было срублено более 80 деревьев. Свидетель занимался непосредственно подсчетом срубленных деревьев и их объемом. Рубка деревьев в <данные изъяты> городских лесах велась примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для рубки леса С получал каждый день осужденных, получал технику, инструменты для валки леса. Все эти средства обеспечивалось Дубаевым М.Х., который являлся единственным уполномоченным на это лицом. Каждый день Дубаев М.Х. ставил С план - не менее 16 куб.м. деревьев в день, требовал не меньше двух ходок трелевочного трактора со срубленными хлыстами, в день. Если план не выполнялся, Дубаев М.Х. всех ругал. ДД.ММ.ГГГГ приехал работник лесничества, обнаружил, что рубка ведется незаконно, не в отведенном месте. Работнику лесничества сказали, что прокладывают дорогу. Однако работник лесничества сообщили, что при прокладке дороги рубить деревья категорически запрещено. После этого прекратили рубку в <данные изъяты> городских лесах и переместились в другое место. Дубаеву М.Х. было доложено о том, что лесниками обнаружено нарушение, на что он ответил, что нужно продолжать рубку деревьев, но уже по нижней дороге – там, где изначально показывал маршрут С Узнав о том, что рубка деревьев остановилась, Дубаев М.Х. отругал С и дал устное указание рубить близстоящие деревья. С выполнил приказ Дубаева М.Х., стали вырубать деревья уже лесного фонда <данные изъяты> лесничества, где вырубили более 30 деревьев. Работы по рубке леса контролировал и давал указания осужденным С, во исполнение устного указания Дубаева М.Х. Из показаний свидетеля следует, что информация о заготовленной древесине каждый день поступала Дубаеву М.Х. Организовать незаконную рубку леса никто из сотрудников колонии не мог, так как никто без разрешения начальника колонии не мог вывести осужденных за территорию колонии, взять технику. Дубаев М.Х. торопился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было подведение итогов работы колонии и нужно было показать хороший результат. ДД.ММ.ГГГГ проводились подготовительные работы по отгрузке леса, он должен был быть доставлен на лесозавод «Мраморный» на территории колонии, где лес планировалось распилить и использовать в целях колонии для выполнения плана. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники Департамента лесного фонда и ФСБ. Работы были прекращены, сотрудником ФСБ был зафиксирован факт лесонарушения. На месте в этот день присутствовали свидетель, Дубаев М.Х., С В этот же день Дубаев М.Х. дал установку, что рубка деревьев велась с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически рубка леса велась с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению свидетеля, Дубаев М.Х. давал указания на незаконную рубку лесных насаждений, поскольку колонии нужно было выполнить план по выпуску товарной продукции, для которой необходим лес. Дубаев М.Х. был только назначен на должность, ему нужно было себя проявить перед начальством. Дубаев М.Х. каждый раз подписывал расстановку по выводу осужденных, в том числе, для рубки леса, контролировал и корректировал количество осужденных, рабочей силы, техники, выводимых непосредственно для незаконной рубки леса. Велся подсчет срубленной древесины, так на ДД.ММ.ГГГГ было срублено 69 деревьев; на ДД.ММ.ГГГГ – было срублено еще 26 деревьев; на ДД.ММ.ГГГГ было срублено еще 6 деревьев и на ДД.ММ.ГГГГ было срублено еще 13 деревьев. Таким образом, общее количество незаконно вырубленных деревьев на ДД.ММ.ГГГГ составило 114 хлыстов деревьев. Также свидетель подсчитывал объем срубленной древесины. ДД.ММ.ГГГГ количество срубленных деревьев не подсчитывал, в тот день их срубили только несколько штук, так как рубка была пресечена сотрудниками ФСБ. Все указанные подсчеты производились свидетелем на двух тетрадных листах в клеточку, которые свидетель сохранил и добровольно выдал следователю (том 4 л.д. 1-5, 7-9). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что ни у кого из сотрудников колонии не имелось оснований для оговора подсудимого. После ДД.ММ.ГГГГ рубка леса была продолжена по устному указанию Дубаева Н.В., его приказы никто не мог ослушаться, поскольку он был начальником колонии;

- показаниями свидетеля К, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель работал в колонии-поселении №, где с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность врио заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных. По обстоятельствам вмененного подсудимому преступления свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетелей С и К (том 3 л.д. 226-229). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, а также пояснил, что у него не было оснований не доверять С и К, от которых узнавал о рубке леса, в том числе, что рубка продолжилась после ДД.ММ.ГГГГ, и что Дубаев М.Х. отдавал приказы о том, где необходимо было рубить лес. Считает, что ни у кого не было оснований оговаривать Дубаева М.Х.;

- показаниями свидетеля К, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного оперативной группы <данные изъяты> России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника <данные изъяты> России по <адрес> А на него было возложено дополнительно исполнение обязанностей заместителя начальника по безопасности и оперативной работе <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью начальника колонии Е, врио начальника колонии был Дубаев М.Х., который до этого занимал должность начальника ЦТАО ГУФСИН России по <адрес>. Свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года велась подготовительная работа, а именно расчистка дороги, подготовка техники, работников - осужденных к рубке лесных насаждений, так как гражданину Г был предоставлен участок для рубки леса, он обратился в колонию, как к подрядчику при рубке леса. В ДД.ММ.ГГГГ года в колонию приезжали лесники, которые с участием младшего инспектора группы надзора С и начальника планово-производственного отдела К производили разметку участка, предоставленного Г для рубки деревьев. Со слов К и С участок, предоставленный Г, был вполне пригоден для рубки. Были четко определены границы земельного участка, куда С и осужденными в течение нескольких дней проводились работы по расчистке дороги, было подготовлено место для складирования древесины, все работы контролировал Дубаев М.Х., он же определял и место будущего складирования древесины. Во время расчистки дороги возникли сложности, о которых С доложил Дубаеву М.Х., поэтому последний приехал на место и указал С уже другое направление, в котором нужно было двигаться. Также Дубаев М.Х. дал устный приказ С спиливать лес, а деревья увозить на показанное им место складирование. С не мог ослушаться Дубаева М.Х., поскольку мог потерять работу. Для выполнения приказа Дубаева М.Х., С, силами осужденных, начал рубку леса. При этом было очевидно, что данная рубка леса была незаконной, поскольку велась в месте, находившемся в значительном расстоянии от места, предоставленного Г Со слов С, либо кого-то еще из сотрудников колонии, свидетелю стало известно, что это был лес <данные изъяты> городских лесов. Леса было срублено несколько десятков, рубка велась с конца ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля следует, что Дубаев М.Х. ставил план по объему древесины, которую нужно было незаконно срубить за рабочий день, что незаконная рубка <данные изъяты> городских лесов была обнаружена сотрудником лесничества, после чего рубка леса там была прекращена, и по приказу Дубаева М.Х. дальнейшая незаконная рубка леса была продолжена уже в другом месте, это уже были леса лесного фонда. Эта рубка леса также была незаконна, поскольку вырубались деревья не на участке, предоставленном гражданину Г Незаконная рубка велась до ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда на место приехали сотрудники Департамента лесного фонда и сотрудники ФСБ. На участке, предоставленном Г, рубка так и не производилось. Всего было срублено не менее 100 штук деревьев по приказу Дубаева М.Х., которому каждый день поступала информация о заготовленной древесине. Дубаев М.Х. лично контролировал весь процесс незаконной рубки. С не мог по собственной инициативе вести незаконную рубку деревьев, поскольку он занимает младшую должность, не имеет подчиненных и не может решать производственные вопросы по технике, горючему, выводу осужденных для рубки, поскольку это в компетенции только начальника колонии - Дубаева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ проводились подготовительные работы по отгрузки леса, который должен был быть доставлен на лесозавод «Мраморный» на территории колонии, где лес должен был либо храниться, либо распиливаться. Однако в этот день приехали сотрудники Департамента лесного фонда и ФСБ, поэтому работы были прекращены, сотрудником ФСБ был зафиксирован факт лесонарушения (том 2 л.д. 199-202). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил указанные показания, добавил, что работник колонии не мог не выполнить приказ начальника колонии, в том числе, по вырубки леса. Не доверять С, К в части того, что именно Дубаев М.Х. руководил всем процессом незаконной рубки леса, у свидетеля оснований не было. Все они работали в колонии и должны были подчиняться начальнику, которым был на тот момент Дубаев М.Х.;

- показаниями свидетелей Л и С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года свидетели работали в колонии-поселении № в должности <данные изъяты>, занимались разнарядкой на вывод осужденных за территорию колонии для выполнения, в том числе, работ по заготовки леса. С осужденными в лесу работал С, весь процесс по рубки леса контролировал лично Дубаев М.Х., которому каждый день докладывали о проделанной работе. В присутствии свидетелей детали рубки леса никто не обсуждал, о том, что рубка велась незаконно, свидетели узнали ДД.ММ.ГГГГ. Организовать незаконную рубку леса мог только Дубаев М.Х., поскольку только за его подписью в разнарядке выводились осужденные, только Дубаев М.Х. мог обеспечить вывод техники, предоставить инструменты, числящиеся на балансе колонии, а также Дубаев М.Х. является финансово ответственным лицом по выдаче горючего, оплате труда осужденных. Как только назначенный на должность, Дубаев М.Х. стремился выполнить план колонии на ДД.ММ.ГГГГ год (том 4 л.д. 48-50, 35-37). В судебном заседании свидетели, подтвердив оглашенные показания, пояснили, что у С, К и других сотрудников колонии-поселения не было оснований оговаривать Дубаева М.Х., что именно последний организовал незаконную рубку леса;

- показаниями свидетеля К, показавшего в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> колонии-поселения №, по обстоятельствам дела свидетель в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Л и С, а также показал, что в разнарядке на вывод осужденных на рубку леса не указывается место вырубки, однако Дубаев М.Х., как начальник колонии знал о месте вырубки, и всем руководил. Подчиненный обязан выполнить распоряжение начальника, даже если оно не законно. К и С были в лесу, знали, где ведется рубка леса;

- показаниями свидетеля П, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности <данные изъяты> в колонии-поседении №. Каждый вечер готовилась разнарядка на вывод осужденных за пределы территории колонии для заготовки древесины. Осужденными руководил С и К, на тот момент начальник колонии Дубаев М.Х. знал о происходящем, так как только он каждый вечер подписывал разнарядки на вывод осужденных, техники и инструментов для рубки леса. Дубаев М.Х. не мог не знать, где ведется рубка леса, так как он сам лично все контролировал, отдавал распоряжения. О незаконной рубке леса свидетелю стало известно после возбуждения уголовного дела. По мнению свидетеля С и К не могли самостоятельно изменить место рубки леса;

- показаниями свидетеля Ш, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что во вмененный подсудимому период свидетель состоял в должности <данные изъяты> колонии-поселении №, на балансе колонии находились трелевочный трактор (<данные изъяты>) без регистрационного знака; погрузчик колесных (<данные изъяты>) без регистрационного знака; автомобиль «<данные изъяты>», при выпуски которых для работы составляются путевые листы, указывается марка транспортного средства, вид работ, на которые оно выводится, количество выданного топлива и другое. Вывод транспортных средств осуществляется через свидетеля, по указанию начальника колонии, которым с ДД.ММ.ГГГГ года был назначен Дубаев М.Х., последнего может охарактеризовать как жесткого, наглого, хитрого, беспринципного, деспотичного человека. Любые приказы Дубаева М.Х., в том числе устные, выполнялись сотрудниками колонии безапелляционно, неисполнение приказов Дубаев М.Х. расценивал бы как личное оскорбление. На любые, малейшие возражения Дубаев М.Х. всегда реагирует агрессией, начинает громко кричать, ругаться. Ничего в колонии не могло происходить без ведома Дубаева М.Х. и без согласования решений с ним. Еще в конце ДД.ММ.ГГГГ года Дубаев М.Х. сказал, чтобы свидетель ускорился в работах по ремонту техники – трелевочного трактора, так как еще до нового года, на данной технике должны зайти в лес для вывоза круглого спиленного леса. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению Дубаева М.Х. свидетель начал выводить технику на прочистку дороги в направлении лесозаготовительного участка. Им подписывались путевые листы, на основании которых работала техника. Дорога пробивалась с помощью погрузчика колесного в течение нескольких дней, также использовался трелевочный трактор. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ на лесозаготовительном участке уже велась вырубка леса, который вывозился с помощью трелевочного трактора к месту складирования древесины. Управлял трелевочным трактором вольнонаемный работник С, однако в путевых листах ставился водитель С, который фактически выполнял только работу по ремонту техники и находился в гараже. Расчистка дороги от снега осуществлялась погрузчиком колесным. Также в путевых листах не всегда точно отражалась задание водителю, к примеру, в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на трелевочный трактор, указано задание - доставка леса от места вырубки до места загрузки, тогда как фактически <данные изъяты> выполнял работы по расчистке дороги. В остальных путевых листах задание всегда было указано верно. Техника выводилась на работу каждый день, за исключением воскресений, а также кроме ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю известно, что Дубаев М.Х. ставил планы по вывозу древесины, требовал не менее 2-х ходок в день, то есть около 16 куб.м древесины, с этой целью Дубаев М.Х. организовал данную рубку лесных насаждений, так как он единственный человек, который уполномочен выводить осужденных – утверждает разнарядки. Дубаев М.Х. ежедневно контролировал и координировал ход рубки лесов, торопился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было подведение итогов работы колонии и нужно было показать хороший результат. Вырубка леса велась до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день проводились подготовительные работы по отгрузке леса, он должен был быть доставлен на лесозавод «<данные изъяты>» на территории колонии. В этот день выводились автомобили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники <данные изъяты> и ФСБ, работы были прекращены, сотрудником ФСБ был зафиксирован факт лесонарушения. На месте в этот день присутствовал Дубаев М.Х. После этого свидетелю стало известно, что рубка велась без разрешительных документов, в отсутствие каких-либо договоров. Срубленный лес Дубаев М.Х. использовал бы для выполнения плана колонии-поселения, тем самым показал бы себя с положительной стороны перед вышестоящим руководством (том 4 л.д. 59-62). В судебном заседании свидетель показания в ходе расследования уголовного дела полностью подтвердил, указав на то, что у него не имеется неприязненных отношений к подсудимому, о том, что рубка была незаконная, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что только Дубаев М.Х. мог ее организовать;

- показаниями свидетеля С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ свидетель как вольнонаемный по трудовому договору работал в колонии-поселении № в должности тракторист подготовительных работ, трелевка и вывоз леса. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель на трелевочном тракторе, предоставленном ему колонией, осуществлял перевозку срубленных деревьев от места рубки к месту складирования. На момент начала работ место складирование уже было расчищено от снега. ДД.ММ.ГГГГ свидетель перевез от места рубки только несколько деревьев, около 6 штук. Затем перевозка древесины осуществлялась им каждый день, кроме ДД.ММ.ГГГГ и воскресение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Утром каждого рабочего дня он забирал осужденных в количестве около 5 человек, доставлял их в лес с инструментами к месту рубки. Срубленный лес отвозил к месту складирования. Работы велись, примерно с 08 часов до 18 часов. Осужденных контролировал брат свидетеля – <данные изъяты> - С, которому указание на рубку леса давал начальник колонии Дубаев М.Х. На месте рубки периодически присутствовали работники колонии К и С. На участке, где осуществлялась рубка леса, не было ленточек, столбов, отражающих границы земельного участка. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ рубка леса велась в одном месте, затем лесники выявили, что рубка ведется в не отведенном месте, поэтому переместились на другой участок. На тот момент было срублено уже несколько десятков деревьев, более 50 штук. Второй участок также не был отведен. Указания вести рубку на втором участке дал Дубаев М.Х., которое исполнял С, а именно давал соответствующие инструкции осужденным, которые рубили лес. Рубка во втором месте началась примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Дубаев М.Х. ставил очень большие планы по вырубке древесины, требовал порядка 20 деревьев в день – это около 16 куб.м. Дубаев М.Х. постоянно получал информацию о срубленной древесине и был крайне недоволен объемами. ДД.ММ.ГГГГ проводились подготовительные работы по отгрузки леса. На тот момент было срублено более 100 деревьев. Для отгрузки леса были пригнаны автомобили <данные изъяты>». В этот день приехали сотрудники <данные изъяты> и ФСБ. Работы были прекращены, сотрудником ФСБ был зафиксирован факт лесонарушения, поскольку никаких разрешительных документов для рубки леса у колонии не имелось. Свидетель считает, что только Дубаев М.Х. мог организовать незаконную рубку деревьев, как начальник колонии. Все работы осуществлялись только по его указанию. Без его соответствующего распоряжения не выводились бы осужденные и техника, не осуществлялась бы заправка техники, не выдавались бы инструменты. Дубаев М.Х. лично контролировал эти вопросы, а также тщательно следил и контролировал процесс рубки леса, требовал больших объемов срубленной древесины. Свидетель общался со С, поэтому ему достоверно известно, что указания на рубку леса С давал лично Дубаев М.Х., ослушаться приказа С не мог (том 4 л.д. 66-68). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил свои показания в ходе расследования дела, добавил, что Дубаева М.Х. он видел в лесу в ДД.ММ.ГГГГ года на месте складирования леса. Оснований оговаривать Дубаева М.Х. у С не было, которому свидетель полностью доверяет;

- показаниями свидетелей О (том 2 л.д. 75-77), П (том 4 л.д. 93-96), Я (том 2 л.д. 72-74), М (том 4 л.д. 85-87), К (том 4 л.д. 89-92), Б (том 2 л.д. 183-187), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что все свидетели отбывали наказание в колонии-поселении №, где начальником был Дубаев М.Х. В конце ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> К сообщил свидетелям, что они должны будут выйти на работу по рубке леса. Рубка леса велась в период, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы велись с 09 часов до вечера, шесть дней в неделю, выходной – воскресенье. На место рубки добирались на трелевочном тракторе. Назвать точное место рубки затрудняется. Перед этим К выдал им инструменты для рубки леса – топоры, бензопилу «<данные изъяты>». Место заготовки леса указал работник колонии С, при этом никаких зарубок, столбов, ленточек, которые бы отражали границы участков, не было. Границы участка для рубки леса, С не показал, только указал направление, он же осуществлял за свидетелями контроль в лесу во время рубки леса, показывал место складирования древесины. Спилом деревьев, используя пилу «<данные изъяты>» осуществлял осужденный К, затем осужденный Я. Водитель трактора Е отвозил деревья на место складирования. При лесозаготовке О выполнял функцию рубки сучков. Через несколько дней, в начале января 2017 года, С сказал, чтобы свидетели переместились в другое место и продолжили рубку деревьев уже там. В этот же день они переместились на указанное место и продолжили рубку. К неоднократно приезжал к ним, надзирал за тем, как ими осуществляется лесозаготовка. С говорил им, какую породу деревьев рубить и какого диаметра должны быть деревья. Место рубки деревьев посещали сотрудники <данные изъяты> К, С, которые наблюдали за лесозаготовкой, что-то обсуждали, а ДД.ММ.ГГГГ на месте рубки леса был Дубаев М.Х., которого до этого дня свидетели не видели на месте рубки. В указанный день они должны были перевозить срубленный лес на пилораму, однако, приехали сотрудники ФСБ и Департамента лесного комплекса, которые составили какие-то документы, свидетели дали объяснения. После этого работы по лесозаготовке были прекращены. Было срублено не менее 100 деревьев. В судебном заседании все указанные свидетели полностью подтвердил свои показания в ходе расследования дела. Из показаний свидетеля Б в судебном заседании следует, что при осуществлении рубки леса один раз в лесу он видел работника лесничества, однако не знает, что тот делал в лесу. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели К, К, которые дали показания аналогичные показаниям указанных свидетелей – осужденных. При этом свидетель К показал, что после начала рубки леса дней через 2-3 на место заготовки приезжал Дубаев М.Х., находился на въезде на деляну, с какой целью он приезжал, свидетель, не знает. Также Дубаев М.Х. приезжал в лес, когда прокладывали дорогу к месту вырубки. В судебном заседании все свидетели показали о породе деревьев, как о том вменено подсудимому. Свидетель Я в судебном заседании показал, что для прокладки дороги к месту вырубки леса также вырубали деревья. От места складирования до места рубки 1-1,5 кл. Свидетель К также в судебном заседании показал, что на месте складирования древесины он расчищал площадку от снега. Лес вывозили на место складирования автомобилями <данные изъяты>. Место вырубки и место складирования на расстоянии, визуально не видно. Кроме, как на месте складирования, он видел Дубаева М.Х. на месте врубки леса. Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А в связи с его смертью, данные при производстве предварительного расследования, который по обстоятельствам вмененного подсудимому преступления дал показания аналогичные показаниям свидетелей – осужденных (том 2 л.д. 189-193);

- выпиской из приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ гола, из которой следует, что Дубаев М.Х. назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты> Центра трудовой адаптации осужденных ГУФСИН России по <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63);

- приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУФСИН России по <адрес>, из которого следует, что на основании распоряжения ГУФСИН России по <адрес> на период временной нетрудоспособности начальника <данные изъяты> России по <адрес> Е, временное исполнение обязанностей начальника колонии возложено на заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> Дубаева М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64, том 4 л.д. 164);

- должностной инструкцией начальника <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, из которой следует, что данное должностное лицо наделено полномочиями подписывать финансовые документы учреждения по праву первой подписи; заключать договоры, соглашения, контракты от лица учреждения; выдавать доверенности в соответствии с законодательством РФ. В пределах предоставленной компетенции назначать проведение служебных проверок в отношении сотрудников учреждения, состав комиссии для проведения служебной проверки, устанавливать сроки проведения, утверждать заключения служебных проверок, а так же был обязан осуществлять общее руководство деятельностью учреждения, распределять обязанности между заместителями начальника учреждения и начальниками структурных подразделений, утверждать положение структурных подразделений учреждения, должностные инструкции работников подчиненного учреждения. Принимать личное участие и осуществлять контроль за выполнением мероприятий согласно регламенту работы учреждения ответственными сотрудниками. Организовать планирование деятельности учреждения, рассматривать и утверждать план работы учреждения на полугодие. Обеспечить действенный контроль за выполнением запланированных мероприятий, ход и результаты выполнения планов рассматривать на совещаниях. Осуществлять контроль производственной деятельности учреждения, обеспечивать выполнение показателей «Программы развития приносящей доход деятельности». Из указного документа следует, что Дубаев М.Х. был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; (том 2 л.д. 9-14).

- должностной инструкцией начальника производственного отдела <данные изъяты> по <адрес> К (том 2 л.д. 15-19);

- должностной инструкцией <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> С (том 2 л.д. 20-22);

- должностной инструкцией <данные изъяты> по <адрес> С (том 2 л.д. 23-26);

- должностной инструкцией <данные изъяты> <адрес> К (том 2 л.д. 27-30).

Все сотрудники в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», трудовым, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ, указами Президента РФ, распоряжениями и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, должностной инструкцией.

Указанные должностные инструкции содержат перечень прав, обязанностей - К, С, С, К, включающих в себя в том числе, их действия по заготовки леса. В судебном заседании указанные лица не оспаривали, что во вмененный Дубаеву М.Х. период они исполняли свои обязанности, руководствуясь каждый своей должностной инструкцией.

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.01.2017 года, из которого следует, что сотрудником УФСБ России по <адрес> Г с участием сотрудников департамента лесного комплекса <адрес> Н и Б в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 200-300 км. от <адрес> <адрес> с координатами данной местности, установленными по навигатору (<адрес>) было выявлено, что на участке соскладировано не менее 114 хлыстов деревьев породы ель, пихта, береза длиной от 18 до 23 метров. Часть хлыстов деревьев была раскряжевана. На участке находился автомобиль <данные изъяты>, погрузчик без государственного регистрационного знака. На площадке находились пять лиц одетых в форменную одежду ГУФИСН России, шесть человек в гражданской одежде, последние осуществляли раскряжевку хлыстов деревьев бензопилой <данные изъяты> и подготовку к погрузке в автомобили. Было организовано место обогрева рабочих. От обследуемого участка в сторону леса уходит дорога со следами волочения деревьев (том 1 л.д. 10-14);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудником УФСБ России по <адрес> Г с участием сотрудников департамента лесного комплекса <адрес> Н и Б в ходе осмотра участка местности от места складирования древесины с координатами 53°37"58,6" северной широты и 088°14"26,2" восточной долготы, установленными по навигатору, до выдела <данные изъяты> было установлено, что при движении по дороге от места складирования древесины в выделе <данные изъяты> отведенные столбы и визоры не обнаружены. Участок частично пройден рубкой деревьев породы ель, пихта. Рубка велась юго-восточном направлении на протяженности 200 метров вверх по склону. На участке имеется кострище, порубочные остатки в виде веток ели и пихты. К крайней точке участка и трелевочный волок, от которого идут отступки. <данные изъяты> вдоль дороги на протяжении 400 метров проведена выборочная рубка деревьев породы ель, пихта, береза. На конечной точке указанного участка имеются приготовленные к валке деревья, а также самодельно изготовленное приспособление для направления валки дерева. Заготовка древесины в выделах 7 <данные изъяты>

- актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лесничества и ведомостью пересчета деревьев в указанном квартале (выделах) от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомостью пересчета деревьев в городских лесах <адрес> урочище <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Б, А, С; сообщением о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К в адрес главы <адрес>, из которых усматривается объем древесины, наименование пород деревьев, как о том вменено подсудимому (том 1 л.д. 41-49);

- договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ между Г (покупатель) и Департаментом лесного комплекса <адрес> в лице начальника территориального отдела по <данные изъяты> лесничеству К (продавец) о передаче продавцом покупателю за плату лесных насаждений по адресу: <адрес> <данные изъяты> спелых и перестойных лесных насаждений в силу ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-61);

- договором между ФКУ колония-поселение № ФИО4 по <адрес> в лице врио начальника Дубаева М.Х. (исполнитель) и Г (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги исполнителем заказчику по валке лесных насаждений (разработка лесосеки в соответствии с технической картой, обрубка сучьев, складирование в кучи порубочных остатков, трелевка, раскряжевка, вывозка заготовленной древесины) с определением оплаты за работу по данному договору в сумме 220900 рублей (том 2 л.д. 35-38);

- документами, подтверждающими расположение и принадлежность земельных участков, на которых во вмененный Дубаеву М.Х. период, проводилась незаконная вырубка леса (том 2 л.д. 125; том 9 л.д. 76-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в северо-восточном направлении от <адрес>, на расстоянии 2 км. 650 м. от границ <адрес> и на расстоянии 300 метров от левого берега реки Томь, а также выделы 23,25,27 квартала 36 территории городских лесов <адрес>, урочище «<данные изъяты>», выделы 1, 4, 5 и 7 квартала 48 <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По навигатору <данные изъяты>. Осмотром установлено, что на указанном участке обнаружено не менее 114 хлыстов деревьев породы пихта, ель и береза. Длина хлыстов от 17 до 23 метров. Часть деревьев раскряжевана. Деревья частично находятся в снегу, что не помешало их подсчету. От обследуемого участка в сторону леса, в южном направлении уходит дорога. Участниками следственного действие проделан путь 856 метров по дороге в южном направлении от места складирования древесины до выделов <данные изъяты>. По навигатору <данные изъяты> произведена привязка к системе координат: <данные изъяты>. На осматриваемом участке отводные столбы и визеры не обнаружены. Участок частичной пройден рубкой в юго-восточном направлении на протяжении около 200 метров вверх по склону. При этом установлено, что рубка велась в удаленности от дороги. Каких-либо свидетельств наличия препятствий на дороге при ее прокладке не имеется. На осматриваемом участке имеется кострище, порубочные остатки в виде веток пихты и ели. Далее участники следственного действия прошли путь по дороге, составляющий 295 метров в юго-западном направлении до выдела <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> лесничества. По навигатору <данные изъяты> произведена привязка к системе координат: <данные изъяты>. На осматриваемом участке отводные столбы и визеры не обнаружены. Вдоль дороги произведена выборочная рубка деревьев породы береза, ель, кедр и пихта. Каких-либо свидетельств наличия препятствий на дороге при ее прокладке не имеется. Далее участники следственного действия прошли путь по дороге, составляющий 120 метров в том же направлении до выделов <данные изъяты>. На осматриваемом участке отводные столбы и визеры не обнаружены. Вдоль дороги произведена выборочная рубка деревьев породы береза, ель и пихта. Каких-либо свидетельств наличия препятствий на дороге при ее прокладке не имеется. Обнаружены следы пребывания людей – кострище, пакеты с картофелем, пластиковые бутылки. Далее участники следственного действия прибыли к выделу <данные изъяты>. Следов рубки деревьев на указанном участке не обнаружено. Следы пребывания людей и техники отсутствуют. При этом обнаружены следы отвода по периметру участка (выдела): красные ленточки, зарубки, столбы (том 1 л.д. 146-155);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен дополнительный осмотр места происшествия - участка местности, расположенного в северо-восточном направлении от <адрес>, на расстоянии 2 км. 650 м. от границ <адрес> и на расстоянии 300 метров от левого берега реки <данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Произведен подсчет количества хлыстов, находящихся на месте складирования древесины – 117 штук, а также посчитано количество пней на выделах <данные изъяты>. Обнаружено 117 пней. Таким образом, количество пней совпало с количеством обнаруженных на месте складирования хлыстов (том 1 л.д. 206-225);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия, осмотрено место складирования древесины, которое расположено в северо-восточном направлении от <адрес>, на расстоянии 2 км. 650 м. от границ <адрес> и на расстоянии 300 метров от левого берега реки <данные изъяты>). Осмотром установлено, что на указанном участке находятся 117 хлыстов деревьев. Выборочно с 9-ти хлыстов были сделаны спилы, которые пронумерованы в следующем порядке (1,3,4,5,6,7,8,9,10). При осмотре места происшествия в выделах <данные изъяты> обнаружено 117 пней, с 10-ти из которых выборочно сделаны спилы, которые пронумерованы в следующем порядке (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10). Возле пней под номерами 1,3,4,6,7,9,10 также обнаружены клины, которые пронумерованы в следующем порядке (1,3,4,6,7,9,10) (том 2 л.д. 101-114);

- изъятыми в ходе выемки разнарядками, планами-заданиями, путевыми листами за вмененный Дубаеву М.Х. период, подписанными (утвержденными), в том числе, подсудимым, подтверждающими использование при рубки лесных насаждений в качестве работников осужденных (вышеуказанных свидетелей), исполнение обязанностей соответствующими сотрудниками колонии (вышеуказанные свидетели), использование техники, пил, топоров, и другое (том 2 л.д. 44-52; том 3 л.д. 77-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у С два тетрадных листков в клеточку, на которых им велись подсчеты незаконно срубленной древесины (том 4 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ двух тетрадных листка в клеточку, на которых начальником учебно-производственного лесозаготовительного участка колонии-поселении № С велись подсчеты незаконно срубленной древесины, изъятых в ходе производства выемки у свидетеля С ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 13-14);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по материалам уголовного дела, лесные насаждения, подвергшиеся незаконной рубке, располагаются на территории <адрес>, на территории городских земель в <данные изъяты> «леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов» - зеленые зоны и в <данные изъяты> лесничестве, квартал <данные изъяты>, и в соответствии с лесохозяйственным регламентом <данные изъяты> лесничества, данные лесные участки относятся к защитным лесам категории - зеленые зоны.

В результате противоправных действий, согласно пересчетным ведомостям незаконно срубленных деревьев в <данные изъяты> лесничестве от ДД.ММ.ГГГГ и расчета объема срубленной древесины, объем древесины, незаконно срубленных деревьев составляет: в городских лесах квартал №, выделы <данные изъяты> дерева породы пихта, объемом древесины 62,02 куб.м. и 18 деревьев породы ель, объемом древесины 22,86 куб.м. На федеральных землях - <данные изъяты> участковое лесничество, квартал №, выделы <данные изъяты> деревьев породы пихта, объемом древесины 25,39 куб.м., 8 деревьев породы ель, объемом древесины 15,88 куб.м., 3 дерева породы кедр объемом древесины 1,96 куб.м. и 8 деревьев породы береза, объемом 2,32 куб.м.

Для исчисления объема срубленной древесины в установленном порядке применялся диаметр пней от срубленных деревьев, приведенный к диаметру ствола деревьев на высоте 1,3 м. от земли и к соответствующей ступени толщины ствола с применением общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных Госкомлесом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действующих Сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденные Приказом Гослесхоза СССР № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» п. 1 раздела 1 приложения 1, ущерб составляет 50-кратную стоимость древесины и увеличивается для защитных лесов в 2 раза (п. 9 прил. №) и в 2 раза – коэффициент увеличения размера ущерба за лесонарушение, совершенное в декабре - январе (п. 10 приложения № к Постановлению Правительства №). Стоимость древесины определена по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, по 1 разряду такс, средней категории крупности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость древесины по установленным таксам в квартале <данные изъяты> (городские леса) составляет: пихта – 73,98 руб./м3 х 1,51 х 62,02 м3 = 6928,2 руб.; ель – 73,98 руб./м3 х 1,51 х 22,86 м3 =2553,7 руб. Размер ущерба пихта: 6928,2 руб. х 50 х 2 х 2 = 1385640,0 (размер ущерба округляется до рубля). Размер ущерба ель: 2553,7 руб. х 50 х 2 х 2 = 510740,0. Общая сумма ущерба 1385640,0 + 510740,0 = 1896380,0 рублей.

Стоимость древесины по установленным таксам в квартале <данные изъяты> (федеральные леса) составляет: пихта – 73,98 руб./м3 х 1,51 х 25,39 м3 = 2836,3 руб.; ель – 73,98 руб./м3 х 1,51 х 15,88 м3 =1774,0 руб.; кедр – 98,82 руб./м3 х 1,51 х 1,96 м3 = 292,5 руб.; береза – 41,22 руб./м3 х 1,51 х 2,32 м3 = 144,4 руб. Размер ущерба пихта: 2836,3 руб. х 50 х 2 х 2 = 567260,0 руб. (размер ущерба округляется до рубля). Размер ущерба ель: 1774,0 руб. х 50 х 2 х 2 = 354800,0 рулей (размер ущерба округляется до рубля). Размер ущерба кедр: 292,5 руб. х 50 х 2 х 2 = 58500,0 руб. (размер ущерба округляется до рубля). Размер ущерба береза: 144,4 руб. х 50 х 2 = 14440,0 руб. (размер ущерба округляется до рубля). Общая сумма ущерба составляет: 567260,0 руб. + 354800,0 руб. + 58500,0 руб. + 14440,0 руб. = 995000,0 рублей.

По характеру незаконной рубки лесных насаждений в обоих случаях эксперт приходит к следующему, что рубка производилась хаотично вдоль существующей дороги «магистрального волокна», рубка лесных насаждений не могла быть связана с прокладкой (изменением) маршрута магистрального волокна к месту заготовки древесины, так как при отводе лесосеки древесина, находящаяся на прокладываемой дороге должна быть отклеймена и данная кубатура должна входить в договор купли-продажи (клеймение отсутствовало). На местах заготовки древесины очистка не производилась (порубочные остатки не убраны в кучи), это свидетельствует о незаконности рубки (том 1 л.д. 169-178).

В судебном заседании был допрошен эксперт С, давший указанное заключение, который полностью подтвердил выводы заключения и пояснил, что экспертиза проведена была по материалам уголовного дела, в которые также входили документы о лесонарушении и предварительный подсчет размера ущерба, были документы, отражающие объем срубленной древесины, основание не доверять представленным документам, у него не было. Из документов было видно, что объем древесины определялся по пням. Он руководствовался постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о котором имеется ссылка в заключении. В настоящее время действует постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которым ухудшается положение при определении объема срубленной древесины;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что срез с хлыста дерева № (спил со ствола №) и срез с пня № (спил с пня №), представленные на экспертизу ранее составляли единое целое. Срезы с хлыстов деревьев (спилы со стволов) №,3,4,5,6,8,9 и 10 и срезы с пней (спилов с пней №,2,3,4,5,6,8,9 и 10) представленные на экспертизу, ранее не составляли единое целое (том 2 л.д. 141-158).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступном деянии полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым представители потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять их показаниями оснований не имеется, заинтересованности данных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании свидетели показали, что прошло много времени, потому некоторые обстоятельства вмененного подсудимому преступления они забыли, однако полностью подтвердили свои показания, данные ими при производстве предварительного расследования, которые суд огласил в судебном заседании. Показания в ходе расследования уголовного дела были получены от свидетелей с соблюдением требований закона. Каждый свидетель в судебном заседании показал, что никаких неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, оснований его говаривать у них не имеется. Давая, показания относительно друг друга, свидетели также пояснили, что не было оснований не доверять друг другу, относительно ставших известными им обстоятельств по незаконной рубки леса и роли подсудимого в этом. Объективных, достоверных доказательств, подтверждающие доводы подсудимого и его защитника о заинтересованности свидетелей суду не представлено, в этой части доводы опровергнуты показаниями свидетелей, чьи показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, нашедшими подтверждение исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, которые не дали убедительных показаний относительно того, что свидетели, в частности, С, К, К и другие сотрудники колонии, о которых указывает подсудимый, оговаривают последнего.

Напротив, исходя из показаний свидетеля М, подсудимый, как начальник колонии, должен отвечать за все происходящее в колонии, что действительно устанавливался план для колонии, о котором указывали свидетели, и не выполнение которого вело к негативным последствия руководителя колонии и его подчиненных. Что в свою очередь, по мнению суда, подтверждает доводы свидетелей о мотивах подсудимого относительно незаконной рубки леса.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенного преступления, не противоречащим показаниям представителей потерпевших, свидетелей, фактическим обстоятельствам дела – занимаемая должность, время, место преступления, наименование и стоимость вырубленных лесных насаждений. В остальной части показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами с выводами суда, указанными ниже в приговоре.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств по делу с учетом требований закона. Результаты этой деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями статей 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому данные доказательства являются допустимыми и принимаются судом, как доказательства виновности подсудимого.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

Учитывая положения ч. 8 ст. 29, ч. 2 ст. 29.1, ч. 4 ст. 30 Лесной кодекс Российской Федерации, в отсутствие законных оснований, необходимых документов, дающих право на рубку деревьев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», условий вышеуказанных договоров с Г, суд считает, что в судебном заседании факт незаконной рубки лесных насаждений в указанных кварталах и выделах во вмененный подсудимому период нашел свое подтверждение. Данный факт не оспаривается подсудимым и его защитником. Доводы подсудимого относительно того, что он не осуществлял незаконную рубку, что к этому причастен свидетель С, опровергаются показаниями свидетелей: С, С, К, К, Ш, П, Л, К, К (далее сотрудники колонии). То, что некоторые свидетели (осужденные) не видели подсудимого в месте рубки, на площадке складирования леса, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Доводы подсудимого в этой части суд расценивает как незапрещенный способ защиты, не принимает их, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств. Из показаний свидетелей (сотрудников колонии) следует, что подсудимый знал о месте, отведенном Г для вырубки леса по договору купли-продажи, однако с целью выполнения плана по лесозаготовки и повышения авторитета перед руководством подсудимый отдал устный приказ на вырубку лесных насаждений в кварталах и выделах, где не имелось на то разрешение. О том, что у колонии ежегодно был план по лесозаготовки, за невыполнение которого начальник колонии нес ответственность, следует из показаний свидетеля М, допрошенного по ходатайству стороны защиты, показаний свидетелей (сотрудников колонии). Из показаний свидетелей: С, Н, Б Б, А следует, что для прокладывания дороги к месту, отведенному Г, не требовалось вырубать лесные насаждения, визуально не возможно было перепутать участки. Об умысле подсудимого на незаконную рубку лесных насаждений, указывает способ совершения преступления – заведомо зная о незаконности своих действий, указал лицам, осуществляющим рубку, используя свое служебное положение, осуществлять вырубку деревьев за границами лесосеки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дубаев М.Х. действовал умышленно, так как осознавал, что незаконно, безвозмездно, осуществляет рубку лесных насаждений, на которые не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, не мог не предвидеть, что своими действиями причиняет материальный ущерб экологической системе, природному ресурсу - лесу, с целью личной заинтересованности, во исполнение программы развития, приносящей доход деятельности исправительному учреждению.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что преступление совершено подсудимым с использованием своего служебного положения. Сторонами не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, показаниями всех свидетелей, что во вмененный подсудимому период он являлся врио начальника вышеуказанного исправительного учреждения, обладал всеми признаками должностного лица, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными лицом своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений. Как следует из показаний свидетелей, которые, по мнению подсудимого его оговаривают, последний обладал властным авторитетным характером, вспыльчив, требовал выполнения плана. Свидетели (сотрудники колонии) находились в подчинении у подсудимого, должны в силу занимаемых должностей и званий подчиняться распоряжениям подсудимого, что следует из показаний свидетелей (сотрудников колони), вышеуказанных в приговоре должностных инструкций. Наличие у свидетелей К обязанности по организации и контролю лесозаготовки, как и назначение с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> К (том 2 л.д. 66) не свидетельствует о невиновности подсудимого, как о том утверждает последний и его защитник, поскольку, как следует из показаний данных свидетеля, объективно подтверждаемых показаниями свидетелей: С, С, свидетель К непосредственно о вырубке леса докладывал Дубаеву М.Х., выполнял устные распоряжение последнего относительно места вырубки леса. Не сообщение свидетелями (сотрудниками колонии) в соответствующие органы о факте незаконной рубки не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Количество, порода и расчет причиненного ущерба, в том числе, указание физического объема древесины, подтвержден исследованными и приведенными выше в приговоре доказательствами.

В ходе судебного следствия исследовались ведомости пересчета срубленных деревьев по каждому вмененному подсудимому месту незаконной рубки, содержащие достаточные сведения относительно количества, наименования пород и объема (замеры) древесины, на основании которых был составлен акт о лесонарушени по кварталу 48, расчеты размера ущерба по кварталу 48, 36 с отражением в них нормативных документов. На основании указанных документов экспертом С было дано вышеуказанное заключение о размере ущерба. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б, А, С, непосредственно принимавшие участие в пересчете срубленной древесины ДД.ММ.ГГГГ, пояснившие, что замер диаметра пней проводился на 1,3 метра. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, не имеется, поскольку их показания не противоречат фактически установленным обстоятельствам. Ведомость пересчета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ квартал 48, 36, показания свидетелей являются достоверным доказательствами о количестве и диаметре спиленных деревьев для определения точного размера ущерба. Доводы стороны защиты относительно того, что из-за количества снега невозможно было с достоверностью провести пересчет и определить объем древесины по пням, носят субъективный характер. Так называемая точковка отражена в ведомости пересчета деревьев как по 48, так и по 36 кварталу. Замер диаметра пней проведен надлежащими лицами для предоставления информации правоохранительным органам о выявленном лесонарушении. Отсутствие в материалах уголовного дела акта о лесонарушении по кварталу № не свидетельствует о неверном определении объема древесины, либо о невиновности подсудимого. Относительно его составления даны показания свидетелями, в частности Б

Учитывая период незаконной рубки, суд приходит к выводу, что расчет ущерба проведен в соответствии с действующем на тот период законодательством, улучшавшим положение подсудимого, что нашло свое отражение в вышеуказанном заключении эксперта, которое сомнений у суда не вызывает, получено в соответствии с требованием закона.

Показаниями представителей потерпевших и свидетелей: С, Н, Б, Б, А, а также письменными материалами дела подтверждается территориальное разграничение причиненного преступлением ущерба, как о том вменено подсудимому. Учитывая примечание к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации вмененный ущерб, причиненный лесным насаждениям действиями подсудимого, является особо крупным.

Причастность иных лиц к преступлению опровергается исследованными судом доказательствами. Оснований для оправдания либо переквалификации действий подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

Исходя из позиции подсудимого в судебном заседании относительного вмененного ему состава преступления и своей причастности к преступлению, суд приходит к выводу, что подсудимый частично признал себя виновным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: частичное признание подсудимым себя виновным, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 995 000 рублей (том 5 л.д. 113-114), представителем потерпевшего Муниципального образования «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму 1 896 380 рублей (том 5 л.д. 149-152). Оба иска о возмещении ущерба причиненного лесным насаждениям в результате их незаконной рубки. Указанные гражданские иски уточнены представителями потерпевших с учетом требования ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части, куда необходимо взыскать с Дубаева М.Х. возмещение ущерба.

Разрешая вопрос о гражданских исках, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями, 99, 100 Лесного кодекса РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В результате незаконной рубки лесных насаждений ущерб причинен окружающей природной среде, который не может быть восстановлен путем обращения взыскания на денежные суммы, полученные от реализации древесины, призванной по делу вещественным доказательством, как о том просит сторона защиты, поскольку изъятая древесина изначально является государственной собственностью, средства от ее реализации подлежат зачислению в федеральный бюджет. Кроме того, размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста и прочими рекультивационными мероприятиями.

Денежные суммы, уплаченные Дубаевым М.Х. за Г по договору купли-продажи, не подлежат зачету в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, поскольку в силу Лесного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Налогового кодекса РФ являются обязательным платежом – государственной пошлиной при заключении такого рода договоров (том 7 л.д. 51-53).

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по указанным гражданским искам подлежат зачислению в соответствующий бюджет по месту причинения вреда окружающей среде.

Из показаний представителей потерпевших следует, что ущерб не возмещен. Из ответа ФТУ Росимущества в <адрес> следует, что вещественные доказательства (древесина от незаконной рубки леса) по данному уголовному делу не были переданы в Межрегиональное территориальное управление для дальнейшего распоряжения имуществом, все документы Управлением были возвращены в следственный орган (том 8 л.д. 232-233).

Виновность Дубаева М.Х. в совершении преступления с причинением ущерба установлена и доказана, вмененный ущерб подтверждается материалами дела, потерпевшими по делу признаны надлежащие лица, поэтому гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме с зачислением денежных средств в соответствующий бюджет.

Адвокат Быков А.П. по назначению суда принимал участие в уголовном деле в качестве защитника Дубаева М.Х. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят самоотвод данного адвоката (том 9 л.д. 149). При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о полном освобождении Дубаева М.Х. от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката Быкова А.П. (том 9 л.д. 150-151).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубаева М. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Дубаева М.Х. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 20 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дубаева М.Х. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дубаева М. Х. в федеральный бюджет субъекта Российской Федерации – <адрес> причиненный преступлением ущерб Департаменту лесного комплекса <адрес> в размере 995 000 рублей (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Дубаева М. Х. в муниципальный бюджет <данные изъяты> городского округа <адрес> причиненный преступлением ущерб Муниципальному образованию <данные изъяты> городской округ <адрес> в размере 1 896 380 рублей (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.

На основании ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- 63 дерева породы пихта объемом древесины 62,02 куб.м. и 18 деревьев породы ель объемом древесины 22,86 куб.м. возвратить законному владельцу - Муниципальное образование «<данные изъяты>; 17 деревьев породы пихта объемом древесины 25,39 куб.м., 8 деревьев породы ель объемом древесины 15,88 куб.м., 3 дерева породы кедр объемом древесины 1,96 куб.м. и 8 деревьев породы береза объемом 2,32 куб.м. возвратить законному владельцу - <данные изъяты>;

- спилы с хлыстов в количестве 9 штук, спилы с пней в количестве 10 штук, клины в количестве 7 штук хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, подлежат уничтожению;

- результаты ОРД остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- все должностные инструкции, разнарядки, планы, путевые листы и иные документы, признанные вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, подлежат возращению в ГУФСИН России по <адрес>.

Освободить Дубаева М.Х. от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката Быкова А.П., отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 20 августа 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е. Н. Цепернят,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина <иные данные> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ММО МВД России «Новолялинский» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Куркин В. В. проходил службу в ОВД в должности начальника отделения дознания отдела полиции ММО МВД России «Новолялинский».

Приказом ГУ МВД <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным приказом (увольнением) и считая его незаконным и необоснованным, Куркин В. В. обратился в суд с иском и просит ( с учетом уточненных исковых требований):

признать незаконным приказ ГУ МВД <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановить его на работе в прежней должности,

восстановить в прежнем специальном звании - капитан полиции;

взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании истец Куркин В. В.., его представитель Яманаева А. А.., действующая на основании ордера подержали исковые требования по п...

...редмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Гузаев И. М.., действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, считая увольнение законным и обоснованным.

Представитель соответчика ММО МВД России «Новолялинский» в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, материалы дела, в том числе и материалы личного дела, заключение помощника прокурора Жаровцева Д. В., полагавшего, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 7 и 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России следует, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника; нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздержаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст.82 федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В данном случае истец был уволен из ОВД по указанному основанию (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения истца послужили материалы служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного заключения, а также из объяснений ответчика вытекает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> на 11 км автодороги Верхотурье- Екатеринбург-Серов начальник отделения дознания ММО МВД России «Новолялинский» на личном автомобиле, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <иные данные>, под управлением Игошева Н. И.. в результате ДТП Куркин В. В. получил травмы (ушибленная рана нижней губы слева, ссадины лица, левой кисти, инородное тело (стекло) в обоих глазах), госпитализирован в ЦРБ <адрес>. При изучении материалов ДТП установлено, что при осмотре места совершения ДТП выявлены неудовлетворительные дорожные условия: занижение обочины по отношению к проезжей части и дефекты в виде колейности, превышающие предельно допустимые нормы. По данным медицинских документов (журнала вызовов СМП и карты больного Куркина В. В.), представленных в ходе проверки, установлено, что у Куркина В. В. зафиксированы ушибленная рана нижней губы слева, ссадины лица, левой кисти, инородное тело (стекло) в обоих глазах, признаки алкогольного опьянения. После доставления Куркина В. В. в ЦРБ <адрес>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения, Куркин В. В., отказался. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанные действия истца ответчик посчитал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за что истец и был уволен из органов внутренних дел.

Истец считает, что его увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка не доказана. Он не был виновен в совершении ДТП, поскольку причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не мог его пройти по состоянию здоровья, поскольку ему попали частички стекла в глаза (не мог открыть глаза), а также были иные повреждения, с которыми он был доставлен в отделение реанимации.

Ответчик категорически оспаривает доводы истца и в своих доводах указывает, что данное увольнение истца было законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, изучив все обстоятельства данного дела, не может согласится с позицией ответчика, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что ответчиком обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения не выполнена, суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения истца по указанным в приказе основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами – Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» основанием увольнения сотрудника полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), основанием к увольнению является совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении Куркина В. В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( л.д.29).

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует основания освобождения от доказывания и предусматривает две группы обстоятельств, которые суд может положить в основу своего решения без доказывания: общеизвестные факты и преюдициальные.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе существует институт преюдиции, действующей, в том числе, внутри системы судов общей юрисдикции, устанавливающей взаимосвязь между постановлениями суда по ранее завершенному делу и рассматриваемому судом, при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2).

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» суду на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, она направлена на обеспечение действия законной силы судебного акта, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Разрешая спор о восстановлении на службе, суд применяет закон по аналогии по вопросу о том, имел ли место факт отказа от медицинского освидетельствования и совершен ли он истцом, и с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении в отношении Куркина В. В. отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть об отсутствии факта отказа от медицинского освидетельствования как дисциплинарного проступка.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Куркина В. В. состава административного правонарушения. ( л.д. 12).

Доводы представителя ответчика, о том, что медицинские работники указывали на то, что у Куркина В. В. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, факт проступка, порочащего честь, нашел свое подтверждение, несостоятельны. Во-первых, Куркину В. В. в качестве проступка вменялся отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, во-вторых, наличие признаков алкогольного опьянения носит предположительный характер. Документов, подтверждающих данный факт, не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает увольнение истца незаконным и восстанавливает его на службе в прежней должности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен месячный срок исковой давности для обращения с требованием о восстановлении на работе, не обоснованы. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом (л.д. 16), то есть с соблюдением процессуального срока.

С учетом содержания ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. При этом суд исходит из следующего расчета, основанного на представленных работодателем сведениях о фактически отработанном истцом времени и начисленной за этот период времени заработной плате:

определение среднего дневного заработка:

<иные данные>.

определение среднего заработка за время вынужденного прогула:

<иные данные>. х 69 дн. (количество дней вынужденного прогула, на которых настаивал истец) = <иные данные>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате указанного незаконного увольнения истцу был причинён определённый моральный вред. Истец остался без работы, без средств к существованию, будучи единственным, кто содержал семью (супруга истца находится в декретном отпуске), из-за чего истец сильно нервничает и переживает. Размер вреда суд определяет в сумме <иные данные> рублей. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что требование по возмещению оплаты услуг представителя следует удовлетворить частично в размере <иные данные> рублей.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куркина <иные данные> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ММО МВД России «Новолялинский» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года в части увольнения Куркина <иные данные>.

Восстановить Куркина Василия Васильевича в должности начальника дознания ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив, его прежнем специальном звании капитан полиции.

Взыскать с ММО МВД России «Новолялинский» в пользу Куркина <иные данные> <иные данные> - средней заработок, за время вынужденного прогула.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Куркина Василия Васильевича компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <иные данные> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение МЕСЯЦА со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья/ подпись

Копия верна. судья

Секретарь

Судья Е. В. Попова

Секретарь Е. Н. Цепернят

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

02 ноября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца Дудина В.В., представителя истца – адвоката Фунтусова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Куркина В.В., представителя ответчика – адвоката Гаманковой М.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина В.В. к Куркину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дудин В.В. обратился в суд с иском к Куркину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика Куркина В.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 245098 рублей 84 копейки, оплату услуг автоэксперта размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы по оплате госпошлины уплаченной при обращении в суд в размере 1000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что стороны заключили мировое соглашение, заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними 02 ноября 2017года мирового соглашения, письменный текст которого, подписанный сторонами, представлен суду.

Согласно представленного сторонами в суд мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Истец отказывается от исковых требований в части исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 115098 рублей 84 копейки, от треб...

...ований по оплате услуг автоэксперта в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 219 рублей, расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 1000 рублей.

Ответчик признает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 130000 (сто тридцать тысяч рублей), которые добровольно выплачивает истцу в следующем порядке:

-100000 (сто тысяч) рублей переданы при подписании мирового соглашения;

-30000 (тридцать тысяч) рублей выплачиваются ежемесячно, суммами по 5000 рублей, которые передаются истцу под расписку не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой вступления Определения Назаровского городского суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

3. Стороны по договоренности относят судебные расходы (уплата госпошлины, услуг по составлению искового заявления, в том числе расходы по уплате услуг представителя на свой счет, в дальнейшем такие расходы ни одной стороной настоящего соглашения предъявлены быть не могут.

4. Стороны признают, что настоящее соглашение составлено и подписано ими на обоюдно выгодных для сторон условиях. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними 02 ноября 2017 года.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации суд может утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Из текста мирового соглашения следует, что оно не нарушает права и законные интересы истца или других лиц, истец и ответчик согласны с условиями мирового соглашения.. Мировое соглашение не противоречит закону, в силу чего у суда нет оснований не утвердить заявленное мировое соглашение.

Согласно ст.173 ГПК Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается определением суда.

Согласно ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации о том, что в случае утверждения мирового соглашения судом производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны.

руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 02 ноября 2017 между Дудиным В.В. и Куркиным В.В., согласно которого:

Истец отказывается от исковых требований в части исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 115098 рублей 84 копейки, от требований по оплате услуг автоэксперта в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 219 рублей, расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 1000 рублей.

Ответчик признает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 130000 (сто тридцать тысяч рублей), которые добровольно выплачивает истцу в следующем порядке:

-100000 (сто тысяч) рублей переданы при подписании мирового соглашения;

-30000 (тридцать тысяч) рублей выплачиваются ежемесячно, суммами по 5000 рублей, которые передаются истцу под расписку не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой вступления Определения Назаровского городского суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

3. Стороны по договоренности относят судебные расходы (уплата госпошлины, услуг по составлению искового заявления, в том числе расходы по уплате услуг представителя на свой счет, в дальнейшем такие расходы ни одной стороной настоящего соглашения предъявлены быть не могут.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дудина В.В. к Куркину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Подлинник изготовлен 02 ноября 2017 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Онищенко В.П.

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Куркину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России обратилось с иском к Куркину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Банком и Куркиным В.В. был заключен кредитный договор № 236279 от 17 октября 2011 года, по которому ответчику был выдан кредит <данные изъяты> рублей под 18,65 процентов годовых.

По условиям кредитного договора заемщик Куркин В.В. обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем, равными долями.

Взятое обязательство по своевременному погашению заемных средств и процентов Куркин В.В. нарушил, платежи по графику не вносит.

По состоянию на 20 апреля 2013 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность 72 797 рублей 85 копеек: в том числе задолженность по основному долгу – 64 490 рублей 23 копейки и неустойка – 3 307 рублей 62 копейки.

Письменных возражений от имени ответчика в суд не пост...

...упило.

В судебное заседание представитель истца не прибыл. В исковом заявлении изложил просьбу рассматривать дело в его отсутствие. Ко времени слушания дела направил заявление об уменьшении исковых требований до 62276 рублей 86 копеек.

Ответчик Куркин В.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен 12 июля 2013 года посредством вручения повестки с уведомлением его матери. В судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких данных с учетом мнения истца прихожу к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807- 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании между Банком и Куркиным В.В. был заключен кредитный договор № 236279 от 17 октября 2011 года, по которому ответчику был выдан кредит <данные изъяты> рублей под 18,65 процентов годовых.

По условиям кредитного договора (пункты 3.1 и 3.2) заемщик Куркин В.В. обязался погашать взятый кредит и проценты ежемесячно.

Взятое обязательство по своевременному погашению кредита Куркин В.В. нарушил. Платежи по графику вообще не вносит с января 2013 года (л.д. 6,7).

На 20 апреля 2013 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность 72 797 рублей 85 копеек: в том числе задолженность по основному долгу – 64 490 рублей 23 копейки и неустойка – 3 307 рублей 62 копейки.

Согласно данным заявления об уменьшении исковых требований на 14 августа 2013 года у ответчика перед Банком имеется задолженность на общую сумму 62276 рублей 86 копеек. В том числе основной долг 59892 рубля 92 копейки и государственная пошлина 2383 рубля 94 копейки.

Выводы суда о получении Куркиным В.В. кредита, подтверждаются кредитным договором (л.д.8-9), дополнительным соглашением (л.д.10) и другими материалами дела.

Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заемщика перед Банком подтверждается расчетом задолженности (5-7) и графиком платежей (л.д.11).

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей и условий договора, и не оспаривался заемщиком.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 383 рубля 94 копейки в порядке требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Куркина В.В. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 17 октября 2011 года – 59892 рубля 92 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины 2 383 рубля 94 копейки, а всего 62276 рублей 86 копеек.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 17 октября 2011 года между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России и Куркиным В.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Онищенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Назарово 24 июля 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Куркина В.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Назаровский городской суд Красноярского края из ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Куркина В.В. Данное дело состоит из составленного в отношении Куркина В.В. протокола об административном правонарушении серии 24 ТФ №693495 от 24.07.2017 г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и приложенных к нему материалов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу, что данный протокол об административном правонарушении в отношении Куркина В.В. следует передать мировому судье в связи с тем, что рассмотрение этого дела не относится к компетенции судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей стать...

...и и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по делам в случае выявления административного правонарушения в отраслях законодательства, указанных в части первой этой статьи, если по этим делам осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц (указанных в ст.28.7 КоАП РФ), направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Куркина В.В. свидетельствует о том, что после вынесения 18 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Новик Э.М. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и до составления 24 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Худошиным С.В. протокола об административном правонарушении в отношении Куркина В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось. Из материалов дела следует, что все доказательства, положенные в основу предъявленного Куркину В.В. обвинения, получены 18.07.2017 г. Однако, все совершенные в рамках настоящего дела процессуальные действия не могут расцениваться как элементы административного расследования. Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

В целом, предоставленные суду материалы не содержат данных о том, что должностным лицом, которым возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, после возбуждения этого дела (18.07.2017г.) был совершен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, каких-либо материалов, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования, не представлено, следовательно, материал относится к компетенции мирового судьи.

Принимая во внимание расположение места совершения (согласно протоколу) вменяемого Куркину В.В. деяния – <адрес>, что находится на территории судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, протокол об административном правонарушении и другие материалы надлежит передать мировому судье данного судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Составленный в отношении Куркина В.В. протокол серии 24 ТФ №693495 от 24.07.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края.

Судья Д.Л. Зайцев