Фролов Владимир Никитович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4612/11 по иску Фролова В.Н. к МУ «УСЗН Кировского района города Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности с 01.07.2000 года по 31.07.2003г. по выплате сумм возмещения вреда, убытков в связи с задолженностью за период с 1.07.2000 года по 31.07.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. 2 группа инвалидности вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС установлена ему бессрочно. Как указал истец, по решению Кировского районного суда от 6 октября 2006г. ему была взыскана задолженность 330565 руб. 36 коп. за период с 1.08.2003г. по 30 сентября 2006г. Судебное решение вступило в законную силу 17 октября 2006г. Этим же решением суда ему было установлено то обстоятельство, что начиная с 1.07.2000 года индексация сумм возмещения вреда производилась неправильно, не в соответствии с законом, в связи с чем суд и произвел индексацию причитающихся ему выплат и взыскал задолженность за 3 года, предшествующих моменту обращения в суд. Ранее требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2000 года по 31.07.2003г. по выплате сумм возмещения вреда и инфляционных убытков в связи с данной недоплатой истец не заявлял. В окончательном виде истец (в лице его представителя, действующей на основании доверенности) предостав...

Показать ещё

...ил свой расчет недополученной суммы возмещения вреда и просил взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженность за период с 1.07.2000г. по 31.07.2003г, с учетом ее индексации в общем размере 825764 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Сидоренко Н.А., исковое заявление в уточненной редакции поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУ «УСЗН Кировского района города Ростова-на-Дону», действующая на основании доверенности Фролова Я.О., требования о взыскании задолженности с учетом индексации не признала, пояснив, что действительно истцу назначены и выплачиваются с 1.07.2000 г. суммы возмещения вреда, однако применить тот механизм защиты от инфляции, на котором настаивает истец, ответчик не вправе, поскольку данный механизм, по мнению ответчика, не соответствует действующему законодательству. Кроме этого, необходимо применить требования ст.208 ГК РФ, согласно которым удовлетворение исковых требований возможно не более, чем за 3 года, предшествующих предъявлению иска. Свои письменные возражения ответчик представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к выводу о законности и обоснованности требований истца, суд исходит из следующего. Действительно истец является инвалидом 2 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд учитывает представленные доказательства, а именно: имеющуюся в материалах дела копию решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2006г., определившую размеры сумм, подлежащих выплате инвалиду-чернобыльцу; справку территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области в отношении методики расчета подлежащей взысканию суммы.

Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются.

Ответчик производил фактически выплаты с 1.07.2000 года, что подтверждается справкой органа социальной защиты.

Согласно решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2006г. истцу была взыскана задолженность 330565 руб. 36 коп. за период с 1.08.2003г. по 30 сентября 2006г. Судебное решение вступило в законную силу 17 октября 2006г.

Этим же решением суда истцу были установлены размеры выплат, начиная с 1.07.2000 года, однако задолженность была взыскана за 3 года, предшествующих моменту обращения в суд.

При этом судом установлено, что именно такой объем требований (за период с 1.08.2003г. по 30 сентября 2006г.) был заявлен истцом. Требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2000 года по 31.07.2003г. по выплате сумм возмещения вреда и инфляционных убытков, в связи с данной недоплатой, истец не заявлял.

Следовательно, не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения данного иска.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о возможности удовлетворения требований только в пределах 3 лет.

В статье 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О (резолютивной части), положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005г. № 461-О.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, препятствующих рассмотрению данного дела, суд должен руководствоваться конституционным смыслом данной статьи, не препятствующей взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда.

Суд считает, что действительно ответчик нарушил требования законодательства, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст.12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Гражданским кодексом РФ (ст.318,1091) сумма возмещения вреда должна была увеличиваться в соответствии с коэффициентами повышения минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п.11 ст.14 данного Закона указанная выплата индексируется пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.318, 1091 ГК РФ ежемесячные платежи подлежат увеличению при изменении минимального размера оплаты труда.

С 1 июля 2000г. вступил в силу Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» (№ 82-ФЗ), установивший новые размеры минимального размера оплаты труда. В статье 1 установлен минимальный размер оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц.

Согласно статье 3 Закона № 82-ФЗ данный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размера пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профзаболеванием или иным повреждением здоровья.

Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. (пункт 5), согласно которого, …суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).

В соответствии с Конституцией РФ федеральные законы действуют непосредственно и не требуют дополнительного разъяснения, следовательно, ответчик должен был применить его.

В соответствии с п.2 резолютивной части постановления № 11-П, впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Согласно правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г. (пункт 18) ежемесячная сумма возмещения вреда, проиндексированная, исходя из прожиточного минимума, не может быть пересчитана в меньшую сторону.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005г. № 364-О в пункте 3.2.

В соответствии с решением Кировского районного суда от 6 октября 2006г. истцу были установлены размеры выплат, начиная с 1.07.2000г. Данные суммы составили:

С 1.07.2000г. сумма возмещения вреда должна составить: 3588 руб. 72 коп. х 1.581 = 5673 руб. 77 коп.

С 1.01.2001г. сумма возмещения вреда должна составить: 5673 руб. 77 коп. х 1.515 = 8595 руб. 76 коп.

С 1.01.2002г. сумма возмещения вреда должна составить: 8595 руб. 76 коп. х 1.25 = 10744 руб. 69 коп.

С 1.01.2003г. сумма возмещения вреда должна составить: 10744 руб. 69 коп. х 1.26 = 13538 руб. 32 коп.

Согласно же имеющейся в материалах дела справки истец получил:

С 01.07.2000г. - была выплачена сумма 3588 руб. 72 коп.; С 1.01.2001г. – 4299 руб. 29 коп. (коэффициент 1.198); С 1.01.2002г. – 5374 руб. 11 коп. (коэффициент 1.25); С 1.01.2003г. – 6771 руб. 38 коп. (коэффициент 1.26)

Суммы, полученные истцом по ранее состоявшимся решениям в виде долга должны быть зачтены в качестве ежемесячных выплат, т.е. сумма долга разбита по месяцам как фактически выплаченная.

В связи с этим определенные судом суммы подлежат защите от инфляции в полном объеме.

При этом, индексации подлежит не вся сумма, а лишь размер своевременно не полученной разницы.

Согласно ст. ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Индексация – это способ определения действительного размера обязательства на день рассмотрения спора в суде.

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит в данном деле, покупательская способность невыплаченной денежной суммы снизилась.

Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г., внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000г.

В соответствии с п.16, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Однако, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что сам размер заявленной истцом суммы подлежит лишь частичному удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету, взысканию подлежит сумма задолженности за период с 01.07.2000 года по 31.07.2003г., ее индексация (убытки) за период с 1.07.2000 года по 31.07.2011г. в общем размере 818143 рубля 01 копейка.

Суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины в бюджет, поскольку суд считает, что он, ответчик, выступает не в качестве процессуальных истцов для защиты интересов государства, а в качестве ответчиков по делу, возражая против заявленных требований. Истец же освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2 группы.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения Кировского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате в пользу Фролова В.Н. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1.07.2000г. по 31.07.2003г., а также убытки за период с 1.07.2000г. по 31.07.2011г. в общем размере 818143 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2011 года.

СУДЬЯ:

Свернуть