Поймаев Андрей Владимирович

КОПИЯ УИД 16RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО УК «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховая выплата по полису ОСАГО была выплачена истцу в размере 200 400 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 610856 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 240 308 руб., расходы по оплате госпошлины – 8209,24 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 32400 руб., расходы по отправке телеграммы ответчи...

...ку – 337,10 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО УК «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – в ПАО СК «<данные изъяты>».

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО5 в ООО УК «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

ПАО СК «<данные изъяты>»» выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 400 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 240 308руб. (508392 – 200 400 -67 684). Расчет ответчиком не оспорен, представитель ответчика согласился с требованиями в части взыскания ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 32 400 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 337,10 руб., почтовые расходы в размере 277 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 209,24 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 руб., в ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о снижении издержек по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание категорию спора, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, разумности размера судебных расходов, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 240 308 (двести сорок тысяч триста восемь) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 337 (триста тридцать семь) руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 242 (двести сорок два) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 209 (восемь тысяч двести девять) руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 400(тридцать две тысячи четыреста) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: