Хмелева Алла Анатольевна

Дело № 33-446/2015

определение

г. Тюмень

11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.

судей

Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хмелевой А.А., действующей в лице представителя по доверенности Тонконога А.Л., и апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующего в лице представителя по доверенности Зёмы А.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Хмелевой А.А. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Хмелевой А.А. денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы по договору <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома от <.......> - <.......> неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по проведению экспертизы - <.......>, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>, расходы за оказанные юридические услуги - <.......> расходы по оформ...

...лению доверенности - <.......>, всего <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Хмелева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об обязании уменьшить цену выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ней и Фондом был заключен договор <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома по строительному адресу: <.......> Истец указывает на то, что свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере <.......> однако ответчик, получив оплату по договору, свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 Договора по осуществлению контроля и техническому надзору за проведением строительно-монтажных работ, не выполнил, поскольку в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением ООО Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», составляет <.......>. Поскольку истица самостоятельно может выполнить часть работ, просит обязать Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства <.......>» уменьшить цену выполненных работ по договору, взыскав стоимость устранения выявленных недостатков в сумме <.......> компенсацию морального вреда в сумме <.......> за услуги представителя <.......>

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме <.......> Дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в сумме <.......> за проведение экспертизы <.......> за нотариальное оформление доверенности - <.......> а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Хмелева А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тонконог А.Л. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным и иске.

Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - Зёма А.В. в судебном заседании требования не признал по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям. Просил применить к требованиям истицы в части неустойки и штрафа статью 333 ГК РФ. При этом, представитель ответчика указывал на то, что истец утратила право на предъявление требований о недостатках связанных с установкой оконных блоков, обустройством кровли дома и утеплителя чердака, монтажом и обустройством канализационной трубы в подвале дома - <.......> года, поскольку, истец <.......> уже обращался к ответчику по устранению указанных недостатков. В связи с чем, с <.......> начал исчисляться срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истица и ответчик.

В апелляционной жалобе истица, в лице представителя Тонконог А.Л., просит решение суда отменить и принять новое решение.

В доводах жалобы представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения суммы штрафа. Считает, что поскольку размер штрафа установлен императивно в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в твердой сумме, суд не вправе произвольно определять размер штрафа. Также, указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, считает, что экспертное исследование ООО «ЭнергоКомплекс» проведено не качественно, без учета проекта, метод проведения экспертизы отличается от предложенных методик проведения экспертизы. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у ООО «ЭнергоКомплекс» отсутствует вид деятельности по проведению работ по разработке специальных разделов проектной документации (проведение строительно-технических экспертиз).

В апелляционной жалобе представитель Фонда Зёма А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворить в размере <.......> снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до <.......>

В доводах жалобы ссылается на то, что поскольку акт приема-передачи дома подписан истицей без замечаний, она не вправе ссылаться на явные недостатки, указанные в экспертном заключении, и требования в данной части не подлежали удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что взысканный судом размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Как указано судом в мотивировочной части решения (л.д. 86, оборот), экспертом в судебном заседании представлены локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость устранения недостатков за минусом недостатков, по которым суд применил срок исковой давности, составляет 521.999 рублей 10 коп. Суд принимает данные расчеты во внимание, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Данная сумма указана и в резолютивной части решения суда.

Однако, в представленных экспертом локальном сметном расчете <.......> (том 2, л.д. 65-73) и в локальном сметном расчете <.......> (том 2, л.д. 74-78), на которые сослался суд, указаны стоимости устранения дефектов: <.......> и <.......>., что в совокупности составляет <.......>., а не <.......>, как указал суд в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

Поскольку, в силу ст.ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, тогда как исправление явных арифметических ошибок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, ввиду наличия в решении Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> арифметической ошибки.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истца Хмелевой А.А., действующей в лице представителя по доверенности Тонконога А.Л., и апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующего в лице представителя по доверенности Зёмы А.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>.

Гражданское дело возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса об исправлении арифметической ошибки в вышеуказанном решении суда в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Дело № 33-1594/2015

апелляционное определение

г. Тюмень

27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Журавлевой Г.М.

судей:

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

при секретаре:

Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хмелевой А.А., действующей в лице представителя по доверенности Тонконога А.Л., и апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующего в лице представителя по доверенности Зёмы А.В.,

на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым, с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от <.......> об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Хмелевой А.А. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Хмелевой А.А. денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы по договору <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома от <.......> - <.......> неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по проведению экспертизы - <.......> штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.........

....>, расходы за оказанные юридические услуги - <.......> по оформлению доверенности - <.......>, всего <.......>

<.......>

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Хмелева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об обязании уменьшить цену выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ней и Фондом был заключен договор <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома по строительному адресу: <.......> Истец указывает на то, что свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере <.......> однако ответчик, получив оплату по договору, свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 Договора по осуществлению контроля и техническому надзору за проведением строительно-монтажных работ, не выполнил, поскольку в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением ООО Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», составляет <.......> Поскольку истица самостоятельно может выполнить часть работ, просит обязать Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» уменьшить цену выполненных работ по договору, взыскав стоимость устранения выявленных недостатков в сумме <.......> компенсацию морального вреда в сумме <.......> за услуги представителя <.......>

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме <.......> Дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в сумме <.......> за проведение экспертизы <.......> за нотариальное оформление доверенности - <.......> а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Хмелева А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тонконог А.Л. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным и иске.

Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - Зёма А.В. в судебном заседании требования не признал по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям. Просил применить к требованиям истицы в части неустойки и штрафа статью 333 ГК РФ. При этом, представитель ответчика указывал на то, что истец утратила право на предъявление требований о недостатках связанных с установкой оконных блоков, обустройством кровли дома и утеплителя чердака, монтажом и обустройством канализационной трубы в подвале дома - <.......> года, поскольку, истец <.......> уже обращался к ответчику по устранению указанных недостатков. В связи с чем, с <.......> начал исчисляться срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истица и ответчик.

В апелляционной жалобе истица, в лице представителя Тонконог А.Л., просит решение суда отменить и принять новое решение.

В доводах жалобы представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения суммы штрафа. Считает, что поскольку размер штрафа установлен императивно в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в твердой сумме, суд не вправе произвольно определять размер штрафа. Также, указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, считает, что экспертное исследование ООО «ЭнергоКомплекс» проведено не качественно, без учета проекта, метод проведения экспертизы отличается от предложенных методик проведения экспертизы. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у ООО «ЭнергоКомплекс» отсутствует вид деятельности по проведению работ по разработке специальных разделов проектной документации (проведение строительно-технических экспертиз).

В апелляционной жалобе представитель Фонда Зёма А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворить в размере <.......>., снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до <.......>

В доводах жалобы ссылается на то, что поскольку акт приема-передачи дома подписан истицей без замечаний, она не вправе ссылаться на явные недостатки, указанные в экспертном заключении, и требования в данной части не подлежали удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что взысканный судом размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Частично удовлетворяя требования Хмелевой А.А. суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе <.......>, имеет производственные недостатки, которые возникли в результате невыполнения проектных решений и несоблюдения требований нормативно-технической документации, а потому суд пришел к выводу о том, что Хмелева А.А. как потребитель, вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, нормах материального права, ст. ст. 309, 310, 333, 720, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭнергоКомплекс», согласно которому, с учетом представленного экспертом уточненного локального расчета, стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома истца, составила <.......> за минусом недостатков, по которым суд применил срок исковой давности. Данное заключение составлено по результатам осмотра дома, содержит документы, подтверждающие необходимую квалификацию экспертов, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На все поставленные вопросы эксперт дал однозначные ответы, у суда не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и обосновал свои выводы.

Оснований для признания результатов судебной экспертизы недостоверными, по мотиву некомпетентности экспертов, а также по иным основаниям, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Следовательно, учитывая наличие между сторонами спора в отношении стоимости устранения недостатков, суд обоснованно при оценке доказательств руководствовался выводами заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу на законность и обоснованность постановленного решения не влияет, поскольку оснований, предусмотренных процессуальным законом (статья 87 ГПК Российской Федерации) для проведения подобной экспертизы (сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения), в данном случае не имеется. Суд первой инстанции, верно оценил представленное заключение судебной экспертизы указав, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что жилой дом на момент его передачи истцу полностью соответствовал проекту и что истец имел возможность обнаружить при приемке дома явные недостатки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из перечня указанных недостатков следует, что их, возможно, было обнаружить лишь обладая достаточными знаниями и навыками в области строительства.

Поскольку доказательств того, что истец обладает достаточными знаниями и навыками в области строительства, и имеет какое-либо строительно-техническое образование, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что Хмелева А.А. не имела реальной возможности обнаружить и оценить при приемке индивидуального жилого дома перечисленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы явные недостатки и ссылаться на них в акте приема-передачи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Фонда в нарушении прав потребителя Хмелевой А.А. доказана, а потому, вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере <.......> за минусом недостатков, по которым суд применил срок исковой давности, является правильным.

В соответствии с. п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу Фондом удовлетворены не были, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Фонда в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца и ответчика в части несогласия с взысканным судом размером штрафа судебная коллегия отклоняет, как не заслуживающие внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из системного анализа норм материального права, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, то есть по своей гражданско-правовой природе он является своего рода видом законной неустойки.

Следовательно, при решении вопроса о размере штрафа также применимы положения ст. 333 ГК РФ в случае наличия заявления ответчика.

Так, в поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Фонда просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Данное ходатайство также было заявлено представителем ответчика и в судебном заседании.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, характера и последствий, допущенных ответчиком нарушений обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа подлежит снижению на основании применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> С данным размером штрафа судебная коллегия соглашается, оснований для его увеличения или уменьшения не усматривает.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Размер штрафа, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, а также к неправильному толкованию норм материального права, потому не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хмелевой А.А. и ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)