Бурдули Нонна Александровна

М-1920/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2023 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Цопанова З.Г., рассмотрев административное исковое заявление ООО «Юкка» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП Дарчиеву ФИО9 Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-лания, с привлечением в качестве заинтересованного лица Бурдули ФИО10 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Юкка» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП Дарчиеву ФИО11 Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-лания, с привлечением в качестве заинтересованного лица Бурбули ФИО12 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству Промышленным районным судом, было установлено, что настоящая жалоба подана в нарушение ст. 22 КАС РФ, без соблюдения правил подсудности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд ...

...по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом совершения исполнительских действий по взысканию суммы долга, признается место жительства должника Бурдули ФИО13, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности поданного административного искового заявления, имеет не место нахождения УФССП по РСО-Алания и его должностного лица, а место совершения исполнительных действий по месту жительства должника, по месту нахождения имущества.

Таким образом, настоящее дело подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 129 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить административное исковое заявление ООО «Юкка» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Владикавказского ГОСП Дарчиеву ФИО14 Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-лания, с привлечением в качестве заинтересованного лица Бурдули Ноны Александровны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу право на обращение с настоящим заявлением в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней.

Судья З.Г. Цопанова

Дело № 2-575/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитной компании «<данные изъяты>» к Бурдули ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Бурдули ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 500 рублей, из них сумма основного долга - 50 000 рублей, сумма процентов – 10 500 рублей, сумма штрафных процентов – 336 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владикавказ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО микрокредитной компании «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании стороны – истец – генеральный директор ООО МК «<данные изъяты>» - Танклаева А.А., ответчик Бурдули ФИО1 просили утвердить между ними мировое соглашение на следующих условиях:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 722,49 (двести одна тысяча семьсот двадцать два рубля 49 коп.) рублей, в том числе сумму основного долга, проценты и штраф.

Истец ООО МКК «<данные изъяты>» отказывается от каких-либо иных требований к Бурдули ...

...ФИО1 по вышеуказанному договору потребительского займа.

В сумму, взысканной с Бурдули ФИО1 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженности в размере 201 722,49 рублей, не входят ранее выплаченные Бурдули ФИО1 в пользу ООО МКК <данные изъяты>» денежные средства в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173,220 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что мировое соглашение на изложенных выше условиях не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить между ООО МКК «<данные изъяты>» и Бурдули ФИО1 мировое соглашение на следующих условиях:

Взыскать с Бурдули ФИО1 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 722,49 (двести одна тысяча семьсот двадцать два рубля 49 коп.) рублей, в том числе сумму основного долга, проценты и штраф.

Истец ООО МКК «<данные изъяты>» отказывается от каких-либо иных требований к Бурдули ФИО1 по вышеуказанному договору потребительского займа.

В сумму, взысканной с Бурдули ФИО1 в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженности в размере 201 722,49 рублей, не входят ранее выплаченные Бурдули ФИО1 в пользу ООО МКК <данные изъяты>» денежные средства в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску ООО микрокредитной компании «<данные изъяты>» к Бурдули ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-А в течение 15 дней.

Судья Туаева И.А.