Куркин Виталий Константинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 20 сентября 2016 года

Советский районный суд города Владикавказ РСО-Алания в составе

председательствующего судьи: Макоевой Э.З.

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина В.К. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Акционерного Общества «Страховая группа МСК" на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от ...

У С Т А Н О В И Л:

истец Куркин В.К. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21100, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №.

... около 14 час. 30 минут на <адрес>, <адрес> РСО-Алания, Базров С.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ....

В результате данного ДТП, виновником которого признан Базров С.Ю., автомобилю Истца причинены механические повреждения.

В связи с этим, Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСА...

...ГО.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Ответчиком и Базровым С.Ю., страховая компания выплатила Истцу страховую выплату в сумме 13 744 рубля 88 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Куркин В.К обратился в ООО «АНТИОХ».

Согласно Экспертному заключению №г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21100, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К 130 ТН/15, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 22 570 рублей 64 копейки.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № С-318 от 21.12.2015г.

Таким образом, сумма недоплаченной ответчиком страховой выплаты, по мнению истца составляет 8 825 рублей 76 копеек.

На этом основании Куркин В.К. просил суд взыскать с АО «Страховая группа МСК», сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства в размере: 8 825 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта, в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Куркин В.К. не явился, его представитель Гиголаев Э.И. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 05 мая 2016 года исковые требования Куркина В.К. к Акционерному Обществу «Страховая группа МСК» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Куркина В.К. сумму страхового возмещения- 8 825 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда- 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 412 рублей 88 копеек, а также расходы: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы понесенные в связи с оформлением доверенности- 1 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы- 6000 рублей, а всего сумму –31 738 рублей 64 копеек.

В остальной части иска Куркину В.К. отказано.

С АО «Страховая группа МСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить и принять новое решение.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно заказными письмами с уведомлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа МСК» при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гиголаев Э.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в письменных возражениях.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

... около 14 час. 30 минут на <адрес>, <адрес> РСО-Алания, Базров С.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ....

В результате данного ДТП, виновником которого признан Базров С.Ю., автомобилю Истца причинены механические повреждения.

В связи с этим, Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Ответчиком и Базров С.Ю., страховая компания выплатила Истцу страховую выплату в сумме 13 744 рубля 88 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, Куркина В.К. обратился в ООО «АНТИОХ».

Согласно Экспертному заключению №г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21100, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К 130 ТН/15, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 22 570 рублей 64 копейки.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № С-318 от 21.12.2015г.

Таким образом, сумма недоплаченной ответчиком страховой выплаты, составляет 8 825 рублей 76 копеек.

На этом основании суд первой инстанции применительно к положениям ст.15, 929, 1064, 1079, ГК РФ сделал правильный вывод о том, что Куркин В.К. вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании, недоплаченной суммы страхового возмещения- 8 825 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда- 1 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 412 рублей 88 копеек, что согласуется с положениями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика безосновательны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, т.е. во внесудебном порядке.

У ответчика имелись все документы по данному страховому событию, более того произведена страховая выплата. Ответчику никто не мешал доплатить страховое возмещение в процессе рассмотрения дела в суде, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предложил Страховщику осмотреть поврежденное имущество. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, и организовал его оценку, однако истца со сметой ответчик не ознакомил. Сумма ущерба определённая оценочной компанией по направлению страховщика составила 13 744 рубля 88 копеек.

Истец полагая, что сумма оценки ущерба, произведенная оценочной компанией в отношении страховщика существенно занижена, руководствуясь пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" самостоятельно определил экспертную организацию для проведения оценки поврежденного автомобиля, а именно ООО «АНТИОХ» с которой в соответствии со статьёй 9 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключил договор № С-318 от 21.12.2015г на оценку размера величины восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21100, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К 130ТН/15.

Согласно статьи 79 ГПК РФ: При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом.

Доводы ответчика о незаконности получения акта осмотра ничем не подтверждены. Как усматривается из материалов дела, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии и отражены в экспертном заключении.

Таким образом, заключение экспертизы не может быть обусловлено согласием страховщика с выводами эксперта, а в случае несогласия с размером ущерба, определенным такой экспертизой, страховщик не лишен права оспаривать результаты экспертизы при рассмотрении требований потерпевшего в судебном порядке. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, которое рассматривается судом наряду с иными доказательствами. Вопрос о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу полноты возмещения страховщиком убытков потерпевшего.

Как видно из материалов гражданского дела ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Согласно нормам статьи 71 ГПК РФ: Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов гражданского дела, отчет ООО «Фаворит» не заверен надлежащим образом, не прошит, не приложены сведения о полномочиях и квалификации лиц составивших данный отчет. ООО «Фаворит» автомобиль истца не осматривало.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения, поскольку ответчик на день вынесения решения суда перечислил страховую сумму полностью, не может быть принят во внимание, поскольку в суд указанные сведения не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам гражданского дела дополнительных доказательств, а именно сообщения выполненного ООО «Фаворит», акта о страховом событии от ..., а также платежное поручение от ... № суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Как следует из материалов гражданского дела, по делу были проведены 2 судебных заседания ..., и ..., при этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Исковое заявление с приложениями получено ответчиком ....

Учитывая, что сообщение от ООО «Фаворит» получено ответчиком до ..., акт о страховом событии составлен ..., а платежное поручение от ... № датировано ..., а судебное заседание проведено ..., заявитель жалобы не предоставил доказательства невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Ходатайства об отложении судебного заседания ..., для предоставления надлежащим образом оформленных доказательств ( в том числе доплаты) ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение в полном объёме истцу не выплачено до настоящего времени.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права истца по договору страхования, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Куркина В.К. как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, и пришел к выводу, что АО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая судом оценивается в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы определены судом первой инстанции, верно, данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ст. 98,88,100 ГПК РФ и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Как видно из доверенности она выдана, только для представления интересов истца, по факту ДТП от ..., и взыскание судом первой инстанции данных расходов законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, более того, при отсутствии возражений доказательств стороной ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пунктом 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд апелляционное инстанции полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной и не усматривает оснований для его уменьшения.

Согласно статьи 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Как видно из материалов гражданского дела расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек, за экспертизу, не являются убытками, и не входят в цену иска, и правомерно удовлетворены судом в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены им на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Апелляционная жалоба АО «Страховая группа МСК» удовлетворению не подлежит.

На этом основании, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Советский районный суд города Владикавказ РСО-Алания

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Макоева Э.З.

11-6/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 февраля 2018 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2016г. гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21100, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К 130ТН/15.

... около 14 час. 30 минут на <адрес>..Событий/Титова, г Владикавказ РСО-Алания, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 783ЕМ/15, выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ....

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 05.05.2016г, взыскано с АО «СГ МСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 8 825,76 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 4 ...

...412,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальная доверенность 1500 рублей, моральную компенсацию в размере 1000 рублей.

Указанным решением установлено, что АО «СГ МСК» (правопредшественник ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») своевременно не выплатило истцу страховую выплату в полном объеме.

На этом основании ФИО2 просил суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», неустойку в размере 46 900 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (23 450) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (телеграммой) в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от 2612.2016г. исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 46 900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 450 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 310 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить и принять новое решение.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно заказными письмами с уведомлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

... около 14 час. 30 минут на <адрес>..Событий/Титова, <адрес> РСО-Алания, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 783ЕМ/15, выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ....

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 05.05.2016г, взыскано с АО «СГ МСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 8 825,76 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 4 412,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальная доверенность 1500 рублей, моральную компенсацию в размере 1000 рублей.

Указанным решением установлено, что АО «СГ МСК» (правопредшественник ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») своевременно не выплатило истцу страховую выплату в полном объеме.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ..., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На этом основании суд первой инстанции применительно к положениям ст.309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что ФИО2 вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании неустойки – 46 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 000 руб., что согласуется с положениями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца безосновательны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ... N 306-ФЗ, действовавшей до ...) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном деле должен был исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, (лимита страховой выплаты указанной в пункте 10 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент выплаты страхового возмещения), а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Данный довод вопреки мнению ответчика нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) вопрос №.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком ФИО2 была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП, из чего следует, что ответчик обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, что подтверждает судебное решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, нельзя признать добровольной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При исчислении периода просрочки, суд первой инстанции учитывал, что его начало начинается на следующий день после истечения 30-дневного срока, предоставленного страховщику согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате со дня его получения, а окончание срока приходится на день вынесения решения суда. С учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки. Таким образом, размер неустойки 136 488,00 руб., однако неустойка не может быть более 120 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции посчитал справедливым и соразмерным размер неустойки 46 900 рублей, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенной выше правовых положения, а также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку раннее в пользу истца уже была взыскана денежная компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы определены судом первой инстанции, верно, данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ст. 98,88,100 ГПК РФ и подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пунктом 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной и не усматривает оснований для его уменьшения.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены им на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

На этом основании, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Судья Цахилов Т.Э.-О.