Куркин Юрий Валерьевич

Судья Селезенева И.В. 33-1873/2024

№ 2-424/2024

УИД 67RS0002-01-2022-003626-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Бобриковой Л.В.,

при помощнике Конопелькиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», Куркину Юрию Валерьевичу о прекращении обязательств застройщика,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., возражения представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» - Дегтяревой Н.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое пространство» (далее - ООО «Новое пространство») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль»), Куркину Ю.В. о признании прекращенным/отсутствующим обязательство ООО «Новое пространство» перед участником долевого строительства Куркиным Ю.В. по договору долевого участия в строительстве № 20005 от 20.11.2014, возложении обязанности на Управление Росреестра по Смоленской области по регистрации прекращения договора долевого участия в строительстве, исключении регистрационных записей в установленном п...

...орядке.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2014 между ООО «Новое пространство» и Куркиным Ю.В. заключен договор долевого участия в строительстве № 20005, предметом которого являлось возведение застройщиком 80-ти квартирного дома (со встроено-пристроенными помещениями) позиция 6 и передача объекта долевого строительства, квартиры №, общей площадью 42,94 кв.м, расположенной в 1-м подъезде на 6-м этаже по <адрес> участнику долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.11.2014 за № 67-67-01/371/2014-534. В дальнейшем строительство дома прекращено, по заявлению дольщиков возбуждено уголовное дело. 19.08.2019 приговором Промышленного районного суда г. Смоленска виновные лица осуждены, разрешены гражданские иски дольщиков, в том числе и Куркина Ю.В., в пользу которого с Идрисова А.Р. и Лукьянова А.С. взыскан ущерб в размере 1572855 руб., причиненный преступлением. При таких обстоятельствах, полагают, что наличие договора долевого участия в строительстве № 20005 от 20.11.2014 ведет к неосновательному обогащению ответчика, а его действие должно быть прекращено с момента вступления в силу приговора суда от 19.08.2019. Письмом № 47 от 18.08.2022 истец уведомил Куркина Ю.В. об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве № 20005 от 20.11.2014.

Истец ООО «Новое пространство» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Консоль» Дегтярева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав представленные письменные возражения. Полагала, что у ООО «Новое пространство» отсутствуют правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик Куркин Ю.В., третьи лица - Специализированный отдел судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, Идирисов А.Р., Лукьянов А.С., Управление Росреестра по Смоленской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Новое пространство» отказано. С ООО «Новое пространство» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Новое пространство» просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает, что судом сделаны ошибочные выводы в контексте заявленных исковых требований, неверно истолкована природа правоотношений, произведена подмена понятий в защиту стороны ответчика, необоснованно применен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Консоль» - Дегтярева Н.В., поддержала представленные письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ООО «Новое пространство», ответчик Куркин Ю.В., третьи лица: Специализированный отдел судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, Идирисов А.Р., Лукьянов А.С., Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее соответственно - участники долевого строительства, Объект недвижимости), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в Объекте недвижимости, а также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 указанной статьи.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья от 20.11.2014 № 20005 ООО «Новое пространство» (застройщик) приняло на себя обязательство по строительству в срок до 1 квартала 2016 года 80-ти квартирного жилого дома (со встроено-пристроенными помещениями) позиция 6 и передаче в собственность Куркина Ю.В. однокомнатной квартиры № общей площадью 42,94 кв.м, расположенной в 1-м подъезде на 6-м этаже по <адрес> при условии надлежащего исполнения дольщиком Куркиным Ю.В. обязанности по внесению в счет оплаты денежных средств в размере 1 572 855 руб. (т. 1 л.д. 130-136).

Указанный договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области за № 67-67-01/371/2014-534.

05.12.2014 Куркиным Ю.В. перечислено ООО «Новое пространство» 1 572 855 руб. в счет исполнения обязательств по оплате.

ООО «Новое пространство» свои обязательства по договору долевого участия № 20005 от 20.11.2014 не исполнило.

22.03.2018 Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области Куркин Ю.В. уведомлен о включении в реестр пострадавших граждан на основании п.7 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ.

22.01.2019 между ООО «Консоль» и Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области заключен договор № 3 об осуществлении функции по разрешению кризисных ситуаций, связанных с невыполнением инвестором (застройщикам) своих обязательств перед гражданами - соинвесторами (участниками долевого строительства) по договорам на строительство многоквартирных домов на территории Смоленской области (т. 2 л.д. 32-37).

Приложением № 1 к договору предусмотрен реестр граждан, пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, в котором числился Куркин Ю.В. в соответствии с договором № 20005 от 20.11.2014 (т. 2 л.д. 38).

Согласно п. 3.2 Договора № 3 в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора организация обязана направить уведомления гражданам – соинвесторам о выбранном способе осуществления функции по разрешению кризисных ситуаций, а также о необходимости:

- заключения между организацией и гражданином-соинвестором договора об уступке прав требования к недобросовестному застройщику по договору долевого строительства проблемного объекта,

- заключения между организацией и гражданином-соинвестором договора гражданско-правового характера, исходя из выбранного способа осуществления функции по разрешению кризисных ситуаций, связанных с невыполнением недобросовестными застройщиками своих обязательств перед гражданами-соинвесторами, предусмотренного п.2.1 настоящего договора.

В случае исполнения п. 3.2. настоящего договора организации предоставляются земельные участки, указанные в п.1.5 договора, в аренду без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством РФ.

14.05.2019 Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений передала ООО «Консоль» в аренду по договору земельный участок с кадастровым №, площадью 7000 кв.м, расположенный по <адрес>, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (т. 2 л.д. 39-44).

26.03.2019 между ООО «Консоль» и Куркиным Ю.В. заключен договор № 02 уступки прав требования «Цессии» к ООО «Новое пространство», по условиям которого ООО «Консоль» приняло право требования к ООО «Новое пространство» по договору № 20005 от 20.11.2014.

Согласно п. 1.2. договора № 02 право требования перешло к ООО «Консоль» с момента государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию.

Во исполнение условий договора № 3 от 22.01.2019 ООО «Консоль» заключило с Куркиным Ю.В. договор № 122/2 участия в долевом строительстве от 05.04.2019 по условиям которого ООО «Консоль» приняло обязательство построить однокомнатную квартиру №, общей площадью 51.6 кв. м, в том числе площадью квартиры 42,9 кв.м, площадью лоджии - 8,7 кв.м по <адрес> (т. 2 л.д. 21-26).

29.12.2020 ООО «Консоль» передало Куркину Ю.В. по акту приема - передачи вышеуказанную однокомнатную квартиру (т. 2 л.д. 27-28).

Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области Куркин Ю.В. уведомлен об исключении из реестра пострадавших граждан в связи с передачей в его собственность объекта недвижимости.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.08.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, Идирисов А.Р. и Лукьянов А.С., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, вина подсудимых в хищении денежных средств дольщиков путем обмана доказана, с Идирисова А.Р. и Лукьянова А.С. в солидарном порядке в пользу Куркина Ю.В., взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 572 855 руб. (т. 1 л.д. 113-129).

18.08.2022 ООО «Новое пространство» направило в адрес Куркина Ю.В. уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия № 20005 от 20.11.2014, в связи с разрешением гражданского иска в пользу дольщика по вышеуказанному уголовному делу (т. 1 л.д. 64).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 310, 425, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения обязательств, принятых на себя ООО «Новое пространство» по договору участия в долевом строительстве № 20005 от 20.11.2014.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новое пространство» о необходимости расторжения договора долевого участия в строительстве жилья, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение ответчиков, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им правомерно отвергнуты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит оснований для прекращения договора долевого участия в связи с односторонним отказом застройщика по указанному истцом основанию.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как установлено материалами дела, Куркин Ю.В. исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 20005 от 2011.2014 в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Новое пространство» денежные средства в размере 1572855 руб.

ООО «Новое пространство», получив от Куркина Ю.В. указанные денежные средства, принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья перед дольщиком не исполнило.

На основании договора от 22.01.2019 № 3, заключенного между ООО «Консоль» и Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области, обязательство по предоставлению Куркину Ю.В. однокомнатной квартиры исполнило ООО «Консоль», в связи с чем, после подписания 26.03.2019 между ООО «Консоль» и Куркиным Ю.В. договора цессии право требования по договору № 20005 от 20.11.2014 к ООО «Новое пространство» обоснованно перешло к ООО «Консоль».

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилья со стороны ООО «Новое пространство» ни в пользу Куркина Ю.В. ни в пользу ООО «Консоль» материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта факт исполнения обязательств застройщика ООО «Консоль» не влечет автоматического прекращения обязательства, принятого на себя ООО «Новое пространство».

Напротив, переуступка прав требования от Куркина Ю.В. к ООО «Консоль» порождает последствия цессии в виде права требования, которое возникло у ООО «Консоль», безвозмездно передавшего дольщику созданное своими силами и за свои средства жилое помещение.

При этом, односторонний отказ застройщика от исполнения принятых на себя обязательств возможен исключительно в случае неуплаты дольщиком стоимости объекта недвижимости по договору, однако факт внесения Куркиным Ю.В. денежных средств по договору подтвержден вступившим 03.09.2019 в законную силу приговором суда, которым Идирисов А.Р., Лукьянов А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с подсудимых в пользу Куркина Ю.В., взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 572 855 руб., который до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Между тем, наличие вступившего в законную силу приговора суда от 19.08.2019, которым удовлетворен гражданский иск Куркина Ю.В., порождает обязательство физических лиц Идирисова А.Р. и Лукьянова А.С. возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб в денежном выражении, что не является предметом заявленного иска. Помимо этого, доказательств, свидетельствующих о выплате взысканной судом суммы, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценки доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024 г.

производство № 2а-1738/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000697-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению компании «Парфюмс Кристиан Диор» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области Образцовой Е.Н., старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области о признании постановления незаконным, возложении обязанностей,

установил:

компания «Парфюмс Кристиан Диор» обратилась в суд с административным иском, указав, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.05.2023 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу административного истца с должника Куркина Ю.В. 30000 руб. в качестве компенсации вреда причиненного правонарушением и госпошлины в сумме 1100 руб. Лист предъявлен к принудительному исполнению, 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 31000 руб., но взыскателю не перечислены. Представителем взыскателя ООО «ТКМ» в адрес судебного пристава-исполнителя 30.01.2024 направлено заявление о перечислении взысканных денежных средств на счет взыскателя, открытый в кредитной организации РФ, с приложением реквизитов для оплаты, однако, постановлением от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ о невозможности перечисления денежных средств третьим лицам. С данным отказом истец не согласен, полагает его основанным на ошибочном толковании законодательства. Указывает, что ООО «ТКМ» на основании доверенности от 01.11.2023 представляет интересы компания «Парфюмс Кристиан Диор» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, в указанной доверенности содержится положение о праве представителя взыскания получать присужденное имущество, в том числе деньги....

... Перевод доверенности заверен нотариально, в доверенности имеется апостиль, срок действия доверенности до 01.11.2026. Полагая, что действующее законодательство не содержит ограничений на перечисление поступивших на счет взыскателя денежных средств с депозитного счета подразделения на счета его представителей открытых в российском банке, просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области устранить нарушения законодательства, перечислив взысканные по исполнительному производству №-ИП денежные средства на расчетный представителя взыскателя компании «Парфюмс Кристиан Диор» - ООО «ТКМ».

Представитель истца компании «Парфюмс Кристиан Диор» Качанюк А.В. в судебное заседание не явился, в адресованных суду ходатайствах просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Образцова Е.Н., старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области, УФССП РФ по Смоленской области, заинтересованное лицо Куркин Ю.В. извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.05.2023 по делу № 2-2018/2023 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу административного истца с должника Куркина Ю.В. 30000 руб. в качестве компенсации вреда причиненного правонарушением и госпошлины в сумме 1100 руб.

Лист предъявлен к принудительному исполнению.

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает истец, и опровержения этому, с учетом бремени доказывания не представлено, в ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 31000 руб., но взыскателю не перечислены.

ООО «ТКМ» на основании доверенности от 01.11.2023 представляет интересы компания «Парфюмс Кристиан Диор» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, в указанной доверенности содержится положение о праве представителя взыскания получать присужденное имущество, в том числе деньги (стр. 9 абз. 1).

Перевод доверенности заверен нотариально, в доверенности имеется апостиль, срок действия доверенности до 01.11.2026

Представителем взыскателя ООО «ТКМ» в адрес судебного пристава-исполнителя 30.01.2024 направлено заявление о перечислении взысканных денежных средств на счет взыскателя, открытый в кредитной организации РФ, с приложением реквизитов для оплаты в российском банке ПАО «СДМ-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыжиченковой А.О. от 08.02.2024 № в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ о невозможности перечисления денежных средств третьим лицам.

С данным отказом истец не согласен, полагает его основанным на ошибочном толковании законодательства, судебным приставом-исполнителем правовой позиции по спору не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристависполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства находится копия доверенности ООО «ТКМ» на основании доверенности от 01.11.2023 представляет интересы компания «Парфюмс Кристиан Диор» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, в указанной доверенности содержится положение о праве представителя взыскания получать присужденное имущество, в том числе деньги (стр. 9 абз. 1).

Перевод доверенности заверен нотариально, в доверенности имеется апостиль, срок действия доверенности до 01.11.2026

Представителем взыскателя ООО «ТКМ» в адрес судебного пристава-исполнителя 30.01.2024 направлено заявление о перечислении взысканных денежных средств на счет взыскателя, открытый в кредитной организации РФ, с приложением реквизитов для оплаты в российском банке ПАО «СДМ-Банк».

Доводы судебного пристава о недопустимости перечисления денежных средств с депозитного счета ФССП третьим лицам, не являющимся взыскателями по исполнительным производствам, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, суд отклоняет за необоснованностью.

Внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве» изменения в статьи 8, 13, 30, 31, 43, 70, 72, 72.2, 110 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается судебный пристав, не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. Изменения коснулись нахождения банковского счета для получения денежных средств именно в российском банке. Действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на счета его представителей, открытых в российском банке, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств).

Таким образом, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета представителя взыскателя, открытого в российском банке, является надлежащим исполнением требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 в перечислении денежных средств с депозитного счета может участвовать, в том числе старший судебный пристав. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При таком положений в целя восстановления нарушенного права имеются основания для возложения обязанности на соответствующее должностное лицо Промышленного РОСП г. Смоленске, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществлением их перечисления на расчетный счет представителя взыскателя.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования компании «Парфюмс Кристиан Диор» удовлетворить.

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 08.02.2024 №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя в российской кредитной организации по исполнительному производству №-ИП;

обязать уполномоченное должностное лицо Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области устранить нарушения законодательства, перечислив взысканные по исполнительному производству №-ИП денежные средства на расчетный представителя взыскателя компании «Парфюмс Кристиан Диор» - ООО «ТКМ», открытый российской кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

производство № 2а-1642/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000699-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению компании « ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» к судебному приставу – исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Образцовой Екатерине Николаевне, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным,

установил:

компания « ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» в лице своего представителя - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ", Общество), являясь взыскателем по исполнительному производству N №, возбужденному 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу с Куркина Ю.В. вреда, причиненного правонарушением, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСР г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Образцовой Е.Н. от 30.01.2024 об отказе в перечислении взысканных с должника денежных средств на счет представителя взыскателя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Все участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте кот...

...орого извещены надлежащим образом, не явились.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.05.2023 по делу № № с Куркина Ю.В. в пользу компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 800 руб."

01 августа 2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - задолженность в размере 20 800 руб.

15 января 2024 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как указывает истец, и опровержения этому, с учетом бремени доказывания не представлено, в ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 20800 руб., но взыскателю не перечислены.

ООО «ТКМ» на основании доверенности от 01.11.2023 представляет интересы компания«ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, в указанной доверенности содержится положение о праве представителя взыскания получать присужденное имущество, в том числе деньги (стр. 9 абз. 1).

Перевод доверенности заверен нотариально, в доверенности имеется апостиль, срок действия доверенности до 01.11.2026

30 января 2024 представителем взыскателя - компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» в адрес судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Образцовой Е.Н. направлено заявление о перечислении денежных средств по исполнительному производству № на расчетный счет уполномоченного представителя взыскателя. К заявлению прилагались: банковские реквизиты расчетного счета ООО "ТКМ" для перечисления денежных средств по исполнительному производству, нотариально заверенная копия доверенности, выданной ООО "ТКМ" компанией «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» со специально оговоренным правом получения присужденного имущества и денег, на которой проставлен апостиль ( л.д. 10).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Образцовой Е.Н. от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в Российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства ( л.д. 13).

С данным отказом истец не согласен, полагает его основанным на ошибочном толковании законодательства, судебным приставом-исполнителем правовой позиции по спору не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства находится копия доверенности ООО «ТКМ» на основании доверенности от 01.11.2023 представляет интересы компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, в указанной доверенности содержится положение о праве представителя взыскания получать присужденное имущество, в том числе деньги (стр. 9 абз. 1).

Перевод доверенности заверен нотариально, в доверенности имеется апостиль, срок действия доверенности до 01.11.2026

Представителем взыскателя ООО «ТКМ» в адрес судебного пристава-исполнителя 30.01.2024 направлено заявление о перечислении взысканных денежных средств на счет взыскателя, открытый в кредитной организации РФ, с приложением реквизитов для оплаты в российском банке ПАО «СДМ-Банк».

Доводы судебного пристава о недопустимости перечисления денежных средств с депозитного счета ФССП третьим лицам, не являющимся взыскателями по исполнительным производствам, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, суд отклоняет за необоснованностью.

Внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве» изменения в статьи 8, 13, 30, 31, 43, 70, 72, 72.2, 110 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается судебный пристав, не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. Изменения коснулись нахождения банковского счета для получения денежных средств именно в российском банке. Действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на счета его представителей, открытых в российском банке, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств).

Таким образом, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета представителя взыскателя, открытого в российском банке, является надлежащим исполнением требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 в перечислении денежных средств с депозитного счета может участвовать, в том числе старший судебный пристав. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При таком положений в целях восстановления нарушенного права имеются основания для возложения обязанности на соответствующее должностное лицо Промышленного РОСП г. Смоленске, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществлением их перечисления на расчетный счет представителя взыскателя.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» удовлетворить.

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 08.02.2024 отказе в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя в российской кредитной организации по исполнительному производству № №

обязать уполномоченное должностное лицо Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области устранить нарушения законодательства, перечислив взысканные по исполнительному производству № № денежные средства на расчетный представителя взыскателя компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» - ООО «ТКМ», открытый российской кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Судья Волкова О.А. № 33а-3310/2024

№ 2а-1642/2024

67RS0003-01-2024-000699-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи: Домнич М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Образцовой Е.Н. о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершневой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» (Франция), как взыскатель по исполнительному производству №, в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Образцовой Е.Н. от 8 февраля 2024 г. об отказе в перечислении денежных средств, взысканных в ее пользу с должника Куркина Ю.В. в рамках исполнительного производства на счет ее представителя - российского общества с ограниченной ответственностью «ТКМ». Просит обязать судебного пристава - исполнителя Промышленного РО...

...СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Образцову Е.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, перечислить взысканные по исполнительному производству № денежные средства на расчетный счет представителя взыскателя-ООО «ТКМ».

УФССП России по Смоленской области и Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области привлечены в качестве административных соответчиков.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2024г. административный иск компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Образцовой Е.Н. от 8 февраля 2024 г. об отказе в перечислении денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя в российской кредитной организации по исполнительному производству №. Суд обязал уполномоченное должностное лицо Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области устранить нарушения законодательства, перечислив взысканные по исполнительному производству № денежные средства на расчетный счет представителя взыскателя компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» - ООО «ТКМ», открытый российской кредитной организацией.

В апелляционной жалобе Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на отсутствие возможности перечисления взысканных денежных средств на реквизиты банковского счета представителя взыскателя в связи с вступлением 9 января 2023 г. в силу Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно части 2.2 статьи 30 которого установлена обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Поэтому реквизиты банковского счета взыскателя не могут быть изменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В Смоленском областном суде представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шершнева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАСРФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения на основании ч.1 ст. 308 КАСРФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 мая 2023 г. с Куркина Ю.В. в пользу компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 800 руб.

1 августа 2023 г. в отношении Куркина Ю.В. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 15 января 2024 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства денежные средства были взысканы с должника Куркина Ю.В. и находятся на депозитном счете судебных приставов-исполнителей.

30 января 2024 г. от ООО «ТКМ», действующего от имени компании на основании доверенности от 1 ноября 2023 г., в адрес судебного пристава-исполнителя Образцовой Е.Н. направлено заявление о перечислении денежных средств по исполнительному производству № на расчетный счет представителя взыскателя-ООО «ТКМ», открытый в кредитной организации Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Образцовой Е.Н. от 8 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано с разъяснением необходимости указания реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в Российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, компания в лице представителя-ООО «ТКМ» обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) допускают перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя). Ссылаясь на пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве и принимая во внимание наличие у общества в соответствии с доверенностью права на получение присужденных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТКМ» было уполномочено на получение денежных средств взыскателя любым не запрещенным законом способом, в том числе с депозитного счета подразделения службы судебных приставов.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

9 января 2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, указание в Законе об исполнительном производстве «на банковский счет взыскателя» не допускает иного истолкования данной нормы, следовательно, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Такое толкование нормы следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 9 января 2023 г.) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительного производства № денежные средства правомерно не перечислены на указанный обществом расчетный счет, не принадлежащий взыскателю-компании, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

Вывод суда о том, что оговоренное в доверенности компании на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет обществу получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом выдача доверенности взыскателем иному лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства только на реквизиты взыскателя-компании соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, так как судом допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. № 306-ЭС24-1663, от 5 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-9556,

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 г., отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «ТКМ», отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Родионов В.А. № 33 – 2475/2022

№ 2 – 1572/2022

67RS0003-01-2022-001991-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Александровой З.И., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Парфюмс Кристиан Диор» и компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» к Куркину Юрию Валерьевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

по апелляционной жалобе компаний «Парфюмс Кристиан Диор» и «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав возражения по доводам жалобы ответчика Куркина Ю.В. и его представителя Бересневой О.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

иностранные компании «Парфюмс Кристиан Диор» (далее – компания 1) и «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» (далее – компания 2) в лице своего представителя на территории Российской Федерации – ООО «ТКМ» обратились в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к Куркину Ю.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Dior», «Jadore», «Christian Dior», «Givenchi», «», ссылаясь на то, что 04.04.2019 в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ... ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, реализовал контрафактный товар: флаконы с жидкостью с нанесенными на них товарными знаками «Dior» и «Givenchi». Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания 1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за нарушение и...

...сключительных прав на товарные знаки «Dior», «Jadore», «Christian Dior» в размере 30000 руб., а также 1100 руб. в счет оплаты государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу компании 2 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Givenchi», «» в размере 20000 руб., а также 800 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представители иностранных компаний не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 147-148).

Ответчик Куркин Ю.В. просил отказать в иске, указав, что ранее осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли, но в настоящее время деятельность в качестве предпринимателя им прекращена. В апреле 2019 года при реализации парфюмерной продукции, использовал наименования двух торговых брендов, принадлежащих компаниям «Парфюмс Кристиан Диор» и «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» в количестве 5 флаконов. За данное правонарушение был привлечен к административной ответственности Арбитражным судом Смоленской области, решение суда вступило в законную силу и исполнено. В настоящее время данная продукция входит в перечень товаров для параллельного импорта и разрешение на использование этих товарных знаков не требуется.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований компаний отказано (л.д. 171-172).

В апелляционной жалобе представителя истцов Ерошиной О.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего единообразие судебной практики. Апеллянт указывает, что Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС. Российская Федерация не прекращала и не приостанавливала своего членства и обязательств по указанному международному соглашению. Полагает неверным вывод суда о том, что действия соистцов по подаче иска являются злоупотреблением правом, поскольку факт незаконного использования товарных знаков соистцов был выявлен до издания Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами». Данным Указом не предусмотрено введение мер воздействия, он регулирует оборот иностранной валюты и акций на торгах, что не относится к настоящему спору (л.д. 196-199).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куркин Ю.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что судом обоснованно применены положения федерального законодательства РФ, а доводы соистцов относительно необоснованного применения судом положений ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению. Учитывая, что соистцы являются юридическими лицами недружественного государства (100% иностранного участия), которое осуществляет недружественную политику в отношении РФ, то к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего спора, подлежат применению законодательные акты, актуально действующие на дату предъявления иска (л.д. 226-228).

Представитель компаний «Парфюмс Кристиан Диор» и «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имевшей место явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что компании «Парфюмс Кристиан Диор» принадлежит исключительное право на товарный знак «Dior», на основании свидетельства о регистрации товарного знака № 39111, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права 24.04.2029; на товарный знак «Jadore», на основании свидетельства о регистрации товарного знака №687 422, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права 13.02.2028; на товарный знак «Christian Dior», на основании свидетельства о регистрации товарного знака №202 456, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права 08.08.2027.

Компания «Парфюмс Кристиан Диор» расположена по адресу: 33 авеню Ош, 75008, Париж, Франция.

Компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» принадлежит исключительное право на товарный знак «Givenchi», на основании свидетельства о регистрации товарного знака №59519, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права 22.03.2027.

Кроме того, компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» принадлежит исключительное право на товарный знак «», на основании свидетельства о регистрации товарного знака №559 949, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права 17.08.2030.

Компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» расположена по адресу: ...

Уполномоченным представителем правообладателей компаний «Парфюмс Кристиан Диор» и «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ».

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 индивидуальный предприниматель Куркин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10КоАП РФ, выразившегося в том, что 04.04.2019 в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ... осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации без разрешения правообладателей трёх флаконов с парфюмерной жидкостью с нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими компании «Парфюмс Кристиан Диор», и двух флаконов с парфюмерной жидкостью с нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите зарегистрированного товарного знака не распространяются в отношении истцов в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.62 (ч.3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В конце февраля-начале марта 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора.

28.02 2022 издан Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истцов (местом нахождения истцов является Франция), суд расценивает действия истцов, направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами Российской Федерации на территории Франции вследствие недружественных действий Французской Республики и международных организаций как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации уполномочено в 2022 году принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации возложена обязанность утвердить перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения пп 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 утверждён Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения пп 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

В указанный Перечень включены эфирные масла и резиноиды, парфюмерные, косметические или туалетные средства.

Таким образом, в силу действующего в настоящее время правового регулирования положения ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ на защиту прав и интересов истцов не распространяются, что является основанием для отказа им в заявленном иске.

Довод в апелляционной жалобе о не применимости к данным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 и приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно п. 2 Постановления № 506, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 30.03.2022).

Согласно п. 2 Приказа № 1532 он вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 06.05.2022).

Следовательно, указанные Постановление и Приказ вступили в законную силу и действовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и подлежат применению к последствиям, наступившим от ранее совершённых ответчиком действий.

Кроме того, судом установлено, что нелицензионная продукция, которую предлагал к продаже Куркин Ю.В., была изъята из оборота правоохранительными органами до её фактической реализации потребителям и конфискована на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020, которым ответчик также был подвергнут административному штрафу, т. е. понес соответствующее наказание. После этого события ответчик Куркин Ю.В. прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о пресечении правонарушения совершенного Куркиным Ю.В. и о восстановлении прав истцов на использование принадлежащих им торговых знаков.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу компаний «Парфюмс Кристиан Диор» и «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2022

Производство № 2-2018/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2022-001991-51 по иску компании «Парфюмс Кристиан Диор» и компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» к Куркину Юрию Валерьевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

у с т а н о в и л:

компания «Парфюмс Кристиан Диор» и компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» обратились в суд с иском к Куркину Ю.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, указав в обоснование требований, что обладателем исключительных прав на товарные знаки «Dior», «Jadore», «Christian Dior», является компания «Парфюмс Кристиан Диор». Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Givenchi», «» является компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС». 04.04.2019 в помещении магазина «Модный подвал», расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Жуково, ул. Мира, д. 20, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, реализовал контрафактный товар: флаконы с жидкостью с нанесенными на них товарными знаками «Dior» и «Givenchi». Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания «Парфюмс Кристиан Диор» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Dior», «Jadore», «Christian Dior» в размере 30 000 руб., а также 1 100 руб. в счет оплат государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу истца ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» дене...

...жную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Givenchi», «» в размере 20 000 руб., а также 800 руб. в счет оплат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истцов не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Куркин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указывая, что осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но сейчас регистрация в качестве предпринимателя прекращена. Действительно осуществлял торговую деятельность по адресу указанному в иске. При реализации товара, использовал 2 наименования торгового бренда, в количестве товара - 5 флаконов. За данное правонарушение был привлечен к административной ответственности Арбитражным судом Смоленской области, решение суда вступило в законную силу. Не согласен с предъявленной суммой денежной компенсации, поскольку считает ее размер чрезмерно завышенным. Так же в исковом заявлении не указан срок действия товарного знака, возможно на момент изъятия товара он уже не действовал. В настоящее время данная продукция входит в перечень товаров для параллельного импорта, и разрешение на использование товарного знака можно не получать. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и стороной ответчика не оспорено, компании «Парфюмс Кристиан Диор» принадлежит исключительное право на товарный знак «Dior», на основании свидетельства о регистрации товарного знака № 39111, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права 24.04.2029.

Компании «Парфюмс Кристиан Диор» принадлежит исключительное право на товарный знак «Jadore», на основании свидетельства о регистрации товарного знака №687 422, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права 13.02.2028.

Также компании «Парфюмс Кристиан Диор» принадлежит исключительное право на товарный знак «Christian Dior», на основании свидетельства о регистрации товарного знака №202 456, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права 08.08.2027.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Dior», «Jadore», «Christian Dior» является компания «Парфюмс Кристиан Диор», расположенная по адресу: 33 авеню Ош, 75008, Париж, Франция.

Компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» принадлежит исключительное право на товарный знак «Givenchi», на основании свидетельства о регистрации товарного знака №59519, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права 22.03.2027.

А также Компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» принадлежит исключительное право на товарный знак «», на основании свидетельства о регистрации товарного знака №559 949, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права 17.08.2030.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Givenchi», «» является компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС», расположенная по адресу: 77, рю Анатоль Франс F-92300 Леваллуа – Перре, Франция.

Уполномоченным представителем правообладателей компаний «Парфюмс Кристиан Диор» и «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ».

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 индивидуальный предприниматель Куркин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за то, что 04.04.2019 в помещении магазина «Модный подвал», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Жуково, ул. Мира, д. 20, осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации без разрешения правообладателей 3 флаконов с парфюмерной жидкостью с нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими компании «Парфюмс Кристиан Диор», и 2 флаконов с парфюмерной жидкостью с нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

За нарушение исключительных прав на три товарных знака «DIOR», «Jadore», «Сhristian Dior», принадлежащих компании «Парфюмс Кристиан Диор», представитель правообладателя потребовал от ответчика выплатить компенсацию в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

За нарушение исключительных прав на два товарных знака «Givenchi», «», принадлежащих компании «ЭдВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС», представитель правообладателя потребовал от Куркина Ю.В. выплатить компенсацию в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании им товарного знака, принадлежащего иному лицу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем указанных товарных знаков.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждено решением Арбитражного Суда Смоленской области от 16.01.2020, которым индивидуальный предприниматель Куркин Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Таким образом, факт реализации спорного товара предпринимателем (ответчиком по спору) подтвержден судебным актом, что Куркиным Ю.В. по существу не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование указанных товарных знаков, Куркиным Ю.В. в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака, являются обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время отсутствие разрешительных документов от правообладателя не является нарушением законодательства в связи с изданием постановления Правительства РФ № 506 от 29.02.2020 и приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1532 от 19.04.2022 является неверной.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ (ред. От 16.04.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право Правительства РФ принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 13 статьи 18 Закона N 46-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ № 1532 от 19.04.2022, которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Согласно пункту 2 Постановления № 506 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 30.03.2022).

В силу пункта 2 Приказа № 1532 он вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 06.05.2022).

Указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим в апреле 2019 года, то есть до их принятия и при отсутствии доказательств, что спорный товар является оригинальным иностранным товаром, который введен в гражданский оборот за рубежом и ввезен на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей.

Более того, указанными Постановлением и Приказом в отношении правообладателей из недружественных стран не предусмотрено введение такой меры воздействия, как освобождение нарушителей исключительных прав от ответственности за их нарушение.

Таким образом, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования компании «Парфюмс Кристиан Диор» и компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» - удовлетворить.

Взыскать с Куркина Юрия Валерьевича (<данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу компании «Парфюмс Кристиан Диор» в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака денежные средства в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 100 руб.

Взыскать с Куркина Юрия Валерьевича (<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака денежные средства в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Дело № 2-424/2024

№ 67RS0003-01-2023-003942-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новое пространство» к ООО «Консоль», Куркину Юрию Валерьевичу о прекращении обязательств застройщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новое пространство» обратился с исковым заявлением к ООО «Консоль», Куркину Юрию Валерьевичу о прекращении обязательств застройщика, обосновав свои требования тем, что между ООО «Новое пространство» и Куркиным Ю.В. заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является возведение застройщиком (ООО «Новое пространство») 80-ти квартирного дома (со встроено-пристроенными помещениями) позиция 6 и передача объекта долевого строительства, квартиры №№ общей площадью 42,94 кв.м., расположенной в 1-м подъезде на 6-м этаже, по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>, участнику долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №. В дальнейшем строительства дома было прекращено, по заявлению дольщиков возбуждено уголовное дело, и ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> виновные лица осуждены. При этом, приговором разрешены гражданские иски дольщиков, в том числе и ответчика, в пользу которого с ФИО4 и ФИО8 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный преступлением. При таких обстоятельствах, полагает, что наличие Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ведет к неосновательному обогащению ответчика, а его действие...

... должно быть прекращено с момента вступления в силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Куркина Ю.В. об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просит признать прекращенным/отсутствующим обязательство ООО «Новое пространство» перед участником долевого строительства Куркиным Ю.В. по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать прекращение договора долевого участия в строительстве и исключить регистрационные записи в установленном порядке.

Истец в судебное заседание не вился, прося о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Консоль» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое Пространство» и Куркиным Юрием Валерьевичем заключен договор долевого участия №, по условиям которого ООО «Новое Пространство» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность дольщика однокомнатную <адрес> доме многоэтажной жилой застройки в <адрес>, а Куркин Ю. В. обязался оплатить по договору <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий указанного договора, Куркин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> руб. на счет ООО «Новое Пространство» в Смоленском отделении ПАО КБ «<данные изъяты>». Однако, принятые на себя обязательства ООО «Новое пространство» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Куркин Ю.В. Департаментом государственного строительного и технического надзора <адрес> уведомлен о включении в реестр пострадавших граждан на основании п.7 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и Департаментом государственного строительного и технического надзора <адрес> заключен договор № об осуществлении функции по разрешению кризисных ситуаций, связанных с невыполнением инвестором (застройщикам) своих обязательств перед гражданами - со инвесторами (участниками долевого строительства) по договорам на строительство многоквартирных домов на территории <адрес>.

Предметом настоящего договора является осуществление организацией функции по разрешению кризисных ситуаций, связанных с невыполнением недобросовестными застройщиками своих обязательств перед гражданами соинвесторами, включенными в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - реестр) пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, путем:

- предоставления в собственность гражданам - соинвесторам жилых помещений в ранее построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в количестве 12 граждан - соинвесторов, включенных в реестр ( 11 квартир, из них 1- комнатных - 7; 2- комнатных - 4), срок 3 месяца со дня подписания настоящего договора;

- выплаты возмещения (возврат) гражданам - соинвесторам денежных средств, уплаченных ими недобросовестным застройщикам в рамках договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, в количестве 1 гражданина - соинвестора, включенного в реестр (1 квартира, из них 2-комнатных - 1), срок 2 месяца со дня подписания настоящего договора. Согласно приложению № к настоящему договору.

Приложением № к договору предусмотрен реестр граждан, пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, в котором числился Куркин Ю.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и Куркиным Ю.В. заключен договор № уступки прав требования «Цессии» к ООО «Новое пространство», по условиям которого ООО «Консоль» принимает право требования к ООО «Новое пространство» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования переходит к ООО «Консоль» с момента государственной регистрации (п. 1.2. договора).

В соответствии с договором, заключенный между Куркиным Ю.В. и ООО «Новое пространство», Куркин Ю.В. имел право получить однокомнатную <адрес> общей площадью 45,59 кв.м, в 80-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Киселевка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консоль» заключило договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с Куркиным Ю.В., по условиям которого ООО «Консоль» приняло на себя обязательство построить однокомнатную квартиру №№ общей площадью 51.6 кв. м, в том числе площадью квартиры 42,9 кв.м., площадью лоджии -8,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема - передачи жилого помещения (квартиры) ООО «Консоль» предало Куркину Ю.В. однокомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51.6 кв.м, в том числе площадью квартиры 42,9 кв.м., площадью лоджии -8,7 кв.м., что является основанием возникновения у ООО «Консоль» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Новое пространство» с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> <адрес> Куркин Ю.В. уведомлен об исключении из реестра пострадавших граждан, в связи с передачей в собственность объекта недвижимости.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе застройщика от исполнения Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «Новое пространство» в адрес Куркина Ю.В., находит не основанным на положениях закона, поскольку отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), в соответствии с которыми, односторонний отказ застройщика от исполнения принятых на себя обязательств возможен исключительно в случае не уплаты дольщиком стоимости объекта недвижимости по договору.

При этом факт внесения Куркиным Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. во исполнение договора долевого участия в строительстве установлен вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Консоль» передало Куркину Ю.В. в счет уступки прав требования <адрес> по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по строительству которой, ООО «Новое пространство» не возместило.

Таким образом, у ООО «Новое пространство» отсутствуют правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Более того, истцом не представлено доказательств фактического возврата денежных средств ФИО7, ФИО8 или ООО «Новое пространство» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ни в адрес Куркина Ю.В., ни в адрес ООО «Консоль».

Поскольку ООО «Консоль» исполнило договор № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, <адрес> в лице Департамента имущественных и земельных отношений передало Обществу по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Киевское в аренду с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, вина ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемых преступлений доказана, с подсудимых в пользу Куркина Ю.В., взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 572 855 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уступка прав требований по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ состоялась до вступления приговора Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО7 и ФИО8 в законную силу, а сам приговор в части взыскания материального ущерба с ФИО7, ФИО8 в пользу Куркина Ю.В. к принудительному исполнению не обращался.

Помимо прочего, ссылалась на пропуск стороной истца срока давности для обращения в суд с заявленным требованием, что, по мнению представителя ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик Куркин Ю.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Специализированный отдел судебных приставов № <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, установлено настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 указанной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое Пространство» и Куркиным Ю.В. был заключен договор долевого участия №, по условиям которого ООО «Новое Пространство» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить 80-ти квартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями) позиция 6 и передать в собственность Куркина Ю.В. однокомнатную квартиру № № общей площадью 42,94 кв.м., расположенную в 1-м подъезде на 6-м этаже, по адресу: <адрес>, <адрес>, а ответчик обязался оплатить по договору <данные изъяты> руб.

Договор ДДУ зарегистрирован в Росреестре за №.

Во исполнение его условий Куркин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> руб. на счет ООО «Новое Пространство» в Смоленском отделении ПАО КБ «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства установлены приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, Куркин Ю.В. исполнил принятые на себя обязательства в рамках Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Между тем, ООО «Новое пространство» обязательства по договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Куркин Ю.В. Департаментом государственного строительного и технического надзора <адрес> уведомлен о включении в реестр пострадавших граждан на основании п.7 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и Департаментом государственного строительного и технического надзора <адрес> заключен договор № об осуществлении функции по разрешению кризисных ситуаций, связанных с невыполнением инвестором (застройщикам) своих обязательств перед гражданами - соинвесторами (участниками долевого строительства) по договорам на строительство многоквартирных домов на территории <адрес>.

Приложением № к договору предусмотрен реестр граждан, пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, в котором числился Куркин Ю.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2 Договора № в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора организация обязана направить уведомления гражданам – соинвесторам о выбранном способе осуществления функции по разрешению кризисных ситуаций, а также о необходимости:

- заключения между организацией и гражданином-соинвестором договора об уступке прав требования к недобросовестному застройщику по договору долевого строительства проблемного объекта,

- заключения между организацией и гражданином-соинвестором договора гражданско-правового характера, исходя из выбранного способа осуществления функции по разрешению кризисных ситуаций, связанных с невыполнением недобросовестными застройщиками своих обязательств перед гражданами-соинвесторами, предусмотренного п.2.1 настоящего договора.

В случае исполнения п. 3.2. настоящего договора организации предоставляются земельные участки, указанные в п.1.5, договора в аренду без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и Куркиным Ю.В. заключен договор № уступки прав требования «Цессии» к ООО «Новое пространство», по условиям которого ООО «Консоль» принимает право требования к ООО «Новое пространство» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Право требования переходит к ООО «Консоль» с момента государственной регистрации (п. 1.2. договора).

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с договором, заключенный между Куркиным Ю.В. и ООО «Новое пространство», Куркин Ю.В. имел право получить однокомнатную <адрес> общей площадью 45,59 кв.м, в 80-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консоль» заключило договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Куркиным Ю.В., по условиям которого ООО «Консоль» приняло обязательство построить однокомнатную <адрес>, общей площадью 51.6 кв. м, в том числе площадью квартиры 42,9 кв.м., площадью лоджии -8,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема - передачи жилого помещения (квартиры) ООО «Консоль» предало Куркину Ю.В. однокомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51.6 кв.м, в том числе площадью квартиры 42,9 кв.м., площадью лоджии -8,7 кв.м., в силу чего, у ООО «Консоль» возникло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Новое пространство» с ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом государственного строительного и технического надзора <адрес> Куркин Ю.В. уведомлен об исключении из реестра пострадавших граждан в связи с передачей в его собственность объекта недвижимости.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, вина подсудимых в хищении денежных средств дольщиков путем обмана доказана, с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу Куркина Ю.В., взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уступка прав требований по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ состоялась до вступления приговора Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО7 и ФИО8 в законную силу.

Вместе с тем, истец просит признать прекращенным (отсутствующим) обязательство ООО «Новое пространство», поскольку противное ведет к неосновательному обогащению ответчиков.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия:

1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору.

Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. Например, такая ситуация может сложиться, когда договор изначально был, сторона авансом перечислила деньги, но затем договор был расторгнут, а другая сторона удерживает неотработанные к этому моменту денежные средства (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49);

2) обогащение произошло за счет другого лица, при этом, нет законодательно закрепленных признаков состава хищения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, ООО «Новое пространство», получив от Куркина Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья перед ответчиком не исполнило.

В свою очередь, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Консоль» и Департаментом государственного строительного и технического надзора <адрес>, обязательство по предоставлению Куркину Ю.В. однокомнатной квартиры исполнило ООО «Консоль», в связи с чем, после подписания ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консоль» и Куркиным Ю.В. договора цессии право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Новое пространство» перешло к ООО «Консоль».

Доказательств исполнения обязательств по вышеобозначенному договору долевого участия в строительстве жилья ООО «Новое пространство» в пользу ООО «Консоль» материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчиков.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований для прекращения договора долевого участия в связи с односторонним отказом застройщика по указанному основанию.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом, вопреки доводам истца, факт исполнения обязательств застройщика Обществом с ограниченной ответственностью «Консоль», не влечет автоматического прекращения обязательства, принятого на себя ООО «Новое пространство». Напротив, переуступка прав требования от Куркина Ю.В. к ООО «Консоль» порождает последствия цессии в виде права требования, которое в сложившейся ситуации возникает у ООО «Консоль», безвозмездно передавшего дольщику созданное своими силами и за свои средства жилое помещение.

Следовательно, учитывая факт наличия неисполненного обязательства у ООО «Новое пространство» перед ООО «Консоль», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения обязательств, принятых на себя ООО «Новое пространство» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новое пространство», предъявленных и к Куркину Ю.В. о признании прекращенным обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности произвести регистрацию прекращения договора долевого участия в строительстве и исключить регистрационные записи в установленном порядке, поскольку стороной ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является с ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен гражданский иск Куркина Ю.В., порождает обязательство физических лиц, таких как ФИО7 и ФИО8, возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб в денежном выражении. Однако, прекращение данного обязательства предметом настоящего иска не является.

Дополнительно суд оценивает довод ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленным требованием.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 3 статьи 425 ГПК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Существенными условиями договора долевого участия в строительстве являются предмет договора, сроки и цена договора. При согласовании данных условий договор считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для правильного исчисления срока исковой давности, с учетом условий договора долевого участия, прекращающего свое действие реальным исполнением обязательства, коим является передача жилого помещения дольщику, необходимо определить дату такой передачи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема - передачи жилого помещения (квартиры) ООО «Консоль» предало Куркину Ю.В. однокомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании обязательства прекращенным начинает течь с указанной даты и к моменту подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) пропущенным не является.

Однако, данный факт не влияет на вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, приходя к выводу о необоснованности иска, суд исходил из оценки существа правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Новое пространство» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новое пространство» к Куркину Юрию Валерьевичу о признании договора долевого участия в строительстве жилья расторгнутым, прекращении обязательств застройщика - отказать.

Взыскать с ООО «Новое пространство» (ИНН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Селезенева

М-514/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» к Куркину Ю.В о признании договора долевого участия расторгнутым, прекращении обязательств застройщика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое пространство» (далее – ООО «Новое пространство») обратилось в суд с иском к Куркину Ю.В. о признании расторгнутым договора долевого участия № <номер> от <дата>, заключенного между сторонами, признании прекращенным обязательства ООО «Новое пространство» по указанному договору. В обосновании требований указано, что <дата> между ООО «Новое пространство» (застройщик) и Куркиным Ю.В. (участник) заключен договор № <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому участник принимает участие в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме позиция: 6 по адресу: <адрес>, <адрес> Приговором <адрес> <адрес> от <дата> в отношении <данные изъяты> установлено, что указанная выше сделка является мнимой и создавалась для введения дольщика в заблуждение. Денежные средства, оплаченные дольщиком по договору, взысканы с осужденных приговором суда. В связи с чем, истец полагает, что договорные отношения сторон прекратились. ООО «Новое пространство» <дата> направило в адрес Куркина Ю.В. односторонний отказ от договора долевого участия. В связи с чем, полагает о наличии у Росреестра оснований для исключения регистрационной записи договора долевого участия. На основании изложенного и руководствуясь ст.4...

...50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Новое пространство» заявлены вышеуказанные требования.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре долевого участия, требования заявителя основаны на нормах федерального законодательства, которые предоставляют право стороне по сделке заявлять односторонний отказ от исполнения договора, требования о признании договора долевого участия расторгнутым, прекращении обязательств застройщика по договору является по своей сути обязательственными, последствием удовлетворения заявленного иска является прекращение обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Кроме того, из приговора <адрес> <адрес> от <дата> усматривается, что строительство многоквартирном жилом доме позиция: 6 по адресу: <адрес>, <адрес> не осуществлено, объект долевого строительства отсутствует. При этом государственная регистрация договора долевого участия в строительстве свидетельствует о заключении такого договора с момента его регистрации, а не о праве собственности участника на объект долевого строительства, которое возникает у последнего после передачи такого объекта (ч.3 ст. 4, ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчик Куркин Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес не относятся к территориальной подсудности Смоленского районного суда <адрес>

Пунктом 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление ООО «Новое пространство» подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новое пространство» исковое заявление к Куркину Ю.В о признании договора долевого участия расторгнутым, прекращении обязательств застройщика, разъяснить заявителю что для разрешения данных требований ему следует обратиться в Промышленный районный суд г.Смоленска (214001, г.Смоленск, пр.Гагарина,д.46).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.

Судья подпись О.Н.Гаврилова

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года

Промышленный районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-51 по иску компании «ФИО1» и компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

у с т а н о в и л:

компания «ФИО1» и компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, указав в обоснование требований, что обладателем исключительных прав на товарные знаки «Dior», «Jadore», «Christian Dior», является компания «ФИО1». Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Givenchi», «» является компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС». ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Модный подвал», расположенном по адресу: <адрес>, д. Жуково, <адрес>, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, реализовал контрафактный товар: флаконы с жидкостью с нанесенными на них товарными знаками «Dior» и «Givenchi». Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания «ФИО1» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Dior», «Jadore», «Christian Dior» в размере 30 000 руб., а также 1 100 руб. в счет оплат государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу истца ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Givenchi», «» в размере 20 000 руб., ...

...а также 800 руб. в счет оплат государственной пошлины.

В судебное заседание представители истцов компания «ФИО1» и компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» не явились, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но сейчас регистрация в качестве предпринимателя прекращена. Действительно осуществлял торговую деятельность по адресу указанному в иске. При реализации товара, использовал 2 наименования торгового бренда, в количестве товара - 5 флаконов. За данное правонарушение был привлечен к административной ответственности Арбитражным судом <адрес>, решение суда вступило в законную силу. Не согласен с предъявленной суммой денежной компенсации, поскольку считает ее размер чрезмерно завышенным. Так же в исковом заявлении не указан срок действия товарного знака, возможно на момент изъятия товара он уже не действовал. В настоящее время данная продукция входит в перечень товаров для параллельного импорта, и разрешение на использование товарного знака можно не получать. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено судом и стороной ответчика не оспорено, компании «ФИО1» принадлежит исключительное право на товарный знак «Dior», на основании свидетельства о регистрации товарного знака №, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ.

Компании «ФИО1» принадлежит исключительное право на товарный знак «Jadore», на основании свидетельства о регистрации товарного знака №, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ.

Также компании «ФИО1» принадлежит исключительное право на товарный знак «Christian Dior», на основании свидетельства о регистрации товарного знака №, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Dior», «Jadore», «Christian Dior» является компания «ФИО1», расположенная по адресу: 33 авеню Ош, 75008, Париж, Франция.

Компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» принадлежит исключительное право на товарный знак «Givenchi», на основании свидетельства о регистрации товарного знака №, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ.

А также Компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» принадлежит исключительное право на товарный знак «», на основании свидетельства о регистрации товарного знака №, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата истечения срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Givenchi», «» является компания «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС», расположенная по адресу: 77, рю Анатоль Франс F-92300 Леваллуа – Перре, Франция.

Уполномоченным представителем правообладателей компаний «ФИО1» и «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ».

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Модный подвал», расположенного по адресу: <адрес>, д. Жуково, <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации без разрешения правообладателей 3 флаконов с парфюмерной жидкостью с нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими компании «ФИО1», и 2 флаконов с парфюмерной жидкостью с нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Истцы являются юридическими лицами, зарегистрированными и ведущим деятельность на территории Французской Республики.

В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе Французской Республикой, входящей в Еропейский Союз и военный союз НАТО, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. Одновременно Французской Республикой осуществляются поставки вооружения на Украину, которое применяется против Вооруженных сил Российской Федерации.

Указанными странами также введены санкции на поставку парфюмерии и косметики в Российскую Федерацию, и истцы присоединились к указанным санкциям, отказываясь продавать свою продукцию гражданам Российской Федерации, в том числе на территории Евросоюза.

Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 430-р утверждён перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Французская Республика.

Учитывая, что истцы являются юридическими лицами недружественного государства и присоединились к санкциям на поставки парфюмерной продукции в Российскую Федерацию, то к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего спора, подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая статус истцов и их участие в санкциях против Российской Федерации, суд признаёт их поведением недобросовестным и расценивает их действия как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, статьёй 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации уполномочено в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 506 на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации возложена обязанность утвердить перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 1532 утверждён Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

В указанный Перечень включены эфирные масла и резиноиды, парфюмерные, косметические или туалетные средства.

Таким образом, в силу действующего в настоящее время правового регулирования положения статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации на защиту прав и интересов истцов не распространяются, что также является основанием для отказа им в заявленном иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

С учетом отказа в иске, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований компании «ФИО1» и компании «ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов