Пискунова Алла Геннадьевна

Дело 2-9537/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 58 102,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Т ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиши ASX государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно полиса ОСАГО серия ССС ... автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения ...

...в размере 78 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Пискунова А.Г. обратилась к независимому эксперту и в суд.

< дата > истец обратилась к ответчику с претензией.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 924,75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по судебного района ... и ... РБ. от < дата > исковые требования Пискуновой А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискуновой А.Г. недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 20 564,40 руб., за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., за составление отчета в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 800 руб., расходы за изготовление дубликата отчета в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 782,20 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего 56 946, 60 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 56 946,60 руб. в счет возмещения ущерба, согласно решению суда.

< дата > истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» просил представить банковские реквизиты.

< дата > истец предоставил банковские реквизиты в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила в иске отказать, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец Пискунова А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что, < дата > было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 и автомобиля Мицубиши ASX государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах»..

Согласно полиса ОСАГО серия ССС ... автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Пискунова А.Г. обратилась к независимому эксперту и в суд.

< дата > истец обратилась к ответчику с претензией.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 924,75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по судебного района ... и ... РБ. от < дата > исковые требования Пискуновой А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискуновой А.Г. недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 20 564,40 руб., за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., за составление отчета в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 800 руб., расходы за изготовление дубликата отчета в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 782,20 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего 56 946, 60 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением мирового судьи судебного участка ... по судебного района ... и ... РБ от < дата > установлено, что < дата > истец направила в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

< дата > ответчиком произведена неполная выплата страхового возмещения в размере 78 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, период просрочки составляет 34 дня c < дата > по < дата > и составляет 15 126,26 руб. (44 489,15 руб.*1%*34 дня).

< дата > ответчиком произведена неполная выплата страхового возмещения в размере 12 924,75 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 56 946,60 руб. в счет возмещения ущерба, согласно решению суда, что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, период просрочки составляет 107 дней c < дата > по < дата > и составляет 42 975,90 руб. (40 164,40 руб.*1%*107 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 102,16 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, нарушение сроков исполнения обязательств, поведение ответчика, приходит к выводу о наличии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 20 564,40 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 816,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пискуновой А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискуновой А.Г. неустойку в размере 20 564,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки) - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 816,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева