Куркина Анна Николаевна

Дело № 2-552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2023 (УИД 78RS0019-01-2023-001162-73) по иску Кумар Дж. к Куркиной А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кумар Дж. обратился в суд с иском к Куркиной А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении одного года оказывал материальную поддержку на возмездной основе Куркиной А.Н., оказавшейся в трудной жизненной ситуации. Будучи его знакомой, она попросила о финансовой помощи с условием, что денежные средства будут возвращены ему по первому требованию.

За период времени с октября 2021 года по октябрь 2022 года включительно истцом были переведены на банковский счёт Куркиной А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После того, как истец поинтересовался у ответчика о сроках возврата денежных средств, она удалила его из социальных сетей, сменила номер телефона и электронную почту, оборвав все связи с ним.

Указывая на то, что у него имеется расписка ответчика, подтверждающая факт займа денежных средств, истец просит суд взыскать с Куркиной А.Н. в пользу Кумар Дж. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кумар Дж., будучи надлежащим образом извещённым через своего представителя в Российской Федерации (коллегия адвокатов «Курбалов, Габдулин, Богуславский и ...

...партнёры»), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Куркина А.Н., будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила о невозможности присутствия в судебном заседании, также представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать. <данные изъяты>

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 317 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанной правовой нормы, регулирующей спорные отношения при разрешении настоящего спора, суд вправе взыскать с заёмщика денежную сумму по договору займа если суду будет представлена расписка, которая удостоверяет передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы, то есть в расписке должно быть прямо указано, кто является сторонами заёмного обязательства, с указанием суммы долга, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег, подписью заёмщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при её написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из её содержания и обстоятельств написания и передачи её должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на протяжении одного года оказывал материальную поддержку на возмездной основе Куркиной А.Н., которая оказалась в трудной жизненной ситуации. Будучи его знакомой, она попросила о финансовой помощи с условием, что денежные средства будут возвращены ему по первому требованию. За период времени с октября 2021 года по октябрь 2022 года включительно истцом были переведены на банковский счёт Куркиной А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После того, как он поинтересовался у ответчика о сроках возврата денежных средств, Куркина А.Н. удалила его из социальных сетей, сменила номер телефона и электронную почту, оборвав все связи с ним. По данному факту истец через адвоката обратился в 86-й отдел полиции Приморского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении истца преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов истцом представлены следующие доказательства: выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Кумар Дж., история транзакций через систему «PayPal», выписка по счёту банка DBS Bank India Limited.

По запросу суда 86-м отделом полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга представлен отказной материал КУСП-307 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 86-й отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга адвокатом ФИО9 от имени и в интересах гражданина Республики Индия Кумар Дж. подано заявление о совершении преступления, в котором указывается, что на протяжении 2021-2022 годов, на территориях Республики Индия, Российской Федерации в отношении гражданина Республики Индия Кумар Дж. (Заявитель) со стороны гражданки России Куркиной А.Н. было совершено мошенничество в форме вхождения в доверие к Заявителю, введение Заявителя в заблуждение, используя обманные предлоги, ложную информацию, в результате чего Куркина А.Н. получила от Заявителя в своё распоряжение денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заявитель перечислил Куркиной А.Н. более <данные изъяты> через «DBS Bank», <данные изъяты> через платёжную систему PayPal («AXIS BANK»), порядка <данные изъяты> рублей через Сбербанк, Куркиной А.Н. передано имущества не менее чем на <данные изъяты> рублей. Денежные средства передавались Заявителем Куркиной А.Н. на возвратной основе, однако не только не возвращены, но Куркина А.Н. разорвала с Заявителем всякие связи, удалила всё из своих аккаунтов в социальных сетях, электронной почты, сменила номер телефона, а также свой старый адрес проживания. Куркина А.Н. втёрлась к нему в доверие, и, предоставляя ложные сведения, обманным путём получила от него денежные средства и имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. В 2021 году Куркина А.Н. находилась в городе Дели, Республика Индия по туристической визе. Познакомились они с ней в октябре 2021 года, когда он находился в торговом центре «Селит Сити Уолк Молл», Сакет. Куркина А.Н. намеренно обратилась к нему с просьбой помочь ей сориентироваться в незнакомом месте. Он предоставил ей необходимую информацию. Она поблагодарила его и попросила его номер телефона. Именно так они начали разговор друг с другом со следующего дня по телефону и очень быстро она стала вести себя очень дружелюбно по отношению к нему, и они начали ежедневно встречаться. В то время она проживала в <адрес>. Он также много раз приезжал туда по её приглашению. Она почти сразу начала вести себя так, как будто они знают друг друга на протяжении длительного времени. В то время он находился в служебной командировке, и она захотела сопровождать его и путешествовать по Индии. Она пожаловалась, что у неё не так много индийской валюты, а банковские карты не везде принимаются, и она попросила его оплатить все расходы, обещая возместить ему потраченную сумму на его банковский счёт. В то время он поступил в университет «GBSB», Испания для получения степени магистра, и она сказала ему, что она также хочет пойти в тот же университет, чтобы учиться дальше. Он согласился помочь ей поступить в тот же университет на курс модельера. В доказательство этого он располагает соответствующей перепиской с представителями университета. Далее Куркина А.Н. проинформировала его, что <данные изъяты> ей негде жить, и она хотела бы купить дом и спросила его, может ли он помочь ей внести первоначальный взнос, заверив его, что вернёт полученную сумму в течение одного года. Однако позднее Куркина А.Н. сказала ему, что ей нужно вернуться в Россию, так как ей пришлось купить дом, и после этого она вернётся к обучению в университет «GBSB», Испания, в январе 2022 года. Она попросила его забронировать ей место на авиарейс из Дели в Россию, пообещав возместить ему стоимость авиабилета, указанный авиабилет на её имя был им приобретён. После возврата в Россию, Куркина А.Н. начала заявлять ему, что не может больше поступать в университет, поскольку у неё есть обязанности в России, которых она не может избежать. Поддавшись на её обещания и уверения, он перевёл ей около <данные изъяты> рублей с целью внести первоначальный взнос для покупки ею недвижимости по адресу: <адрес>, поверив её обещанию возместить данную сумму через 1 год. Для целей учёбы она снова попросила его одолжить ей порядка <данные изъяты> рублей, чтобы она могла купить новый ноутбук для учёбы, обещая ему, что в течение одного года вернёт ему стоимость ноутбука вместе с вышеупомянутым первоначальным взносом (<данные изъяты> рублей) за недвижимость. Опять поверив ей, он заплатил <данные изъяты> рублей напрямую продавцу ноутбука. Кроме того, по её просьбе он оплатил различные товары для её дома и расходы, связанные с её учёбой. Прошёл 1 год, по истечении которого она обещала вернуть суммы, взятые у него для покупки дома, ноутбука и других товаров. Он заметил, что она начала избегать его звонков, её телефон был чаще всего выключен. Затем он посетил Россию, чтобы встретиться с Куркиной А.Н. и её местной подругой, но, когда, придя в отель, Куркина А.Н. увидела его, она быстро сбежала. В Индии она была одна, впервые в чужой стране и вдали от своей семьи, поэтому он помогал ей как истинный друг в чужой стране, и он искренне пытаясь безвозмездно помочь, продолжал делать всё для неё, как она просила. Позднее он столкнулся с Куркиной А.Н. в сентябре 2022 года, пытаясь выяснить её истинные намерения в отношении одолженных денег. Она не дала ему никакого ответа, и после этого она просто исчезла, удалив все свои аккаунты в социальных сетях, электронной почте, сменила номер телефона, а также свой старый адрес проживания.

<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец ссылается на расписку, которая составлена на иностранном языке, и предоставлена в суд в виде светокопии без приложения официального перевода документа.

Статьёй 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в материалах дела имеются скриншоты переписки сторон из социальных сетей и мессенджеров. Сообщения из данной переписки не содержат сведений о просьбах вернуть именно Куркину А.Н. денежные средства, равно как и отсутствует согласие Куркиной А.Н. на их возврат, не свидетельствуют о возмездном характере финансовой помощи Куркиной А.Н.. Более того, из данной переписки усматривается наличие тесных личностных взаимоотношений сторон, истец предлагает ответчику разного рода подарки, в том числе, ювелирные украшения.

Суд также обращает внимание на то, что истец неоднократно оформлял визы для пребывания на территории Российской Федерации. Выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» свидетельствует о том, что истец является держателем карты, и соответственно, клиентом Российского банка. Из указанной выписки усматривается, что истец периодически пребывает на территории Российской Федерации, неоднократно переводил деньги ответчику. Данные обстоятельства не опровергают позицию ответчика о близких взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об исключении случайности (или ошибочности) переводов истца на карту ответчика и необоснованности получения (сбережения) ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем не находит оснований для взыскания с Куркиной А.Н. спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с учётом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о предоставлении спорных денежных сумм на условиях возврата какими-либо доказательствами не подтверждены. Ни в одном из переводов не указано, что денежные средства перечисляются на условиях возвратности. Предварительное письменное соглашение сторон о предоставлении денежных средств с условием их возврата суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования о взыскании с Куркиной А.Н. в пользу Кумар Дж. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кумар Дж. к Куркиной А. Н. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 09 января 2024 года.

Судья Е.А. Жарков

57RS0023-01-2023-000078-49

Дело № 2-3316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Венедюхиной (Куркиной) Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Венедюхиной (Куркиной) Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 90000 рублей под 15,9% годовых. Истец указывает, что передал ответчику сумму займа, но ответчик нарушает график платежей по указанному договору.

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет исполняет свои обязательства.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженность по договору займа в общей сумме – 89997 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 90000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврат суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2899,91 рубля.

Участники процесса в судебное заседание не ...

...явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 90000рублей под 15,9% годовых. Истец указывает, что передал ответчику сумму займа, но ответчик нарушает график платежей по указанному договору.

Истец выдал ответчику заем в размере 90000рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушает график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашает задолженность перед истцом, в связи с чем у ответчика перед СКПК «Взаимопомощь» образовалась задолженность в размере 89997 рубля.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение задолженности получателем займа по условиям договора должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемым приложением к договору займа. В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга и процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2899,91 рубля, оплаченная истцом при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Венедюхиной Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Венедюхиной Анны Николаевны (паспорт №***) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» (ИНН 57190023012) задолженность по договору займа в размере 89997 рублей, проценты в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 90000рублей, начиная с 17.01.2023 по день возврат суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,91 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет готово в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18758/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.

УИД: 78RS0019-01-2023-001162-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Джитеша Кумара на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года о передаче дела по подсудности гражданского дела № 2-7068/2023 по иску Д. К. к Куркиной А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики Индии Д. К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куркиной А.Н., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 873 545 рублей 37 копеек.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Котельниковский районный суд Волгоградской области по основаниям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Джитеш Кумар направил в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инст...

...анции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из указанного положения, в целях определения подсудности спора место жительства ответчика определяется на основании сведений о его регистрации как адреса, о проживании в котором он уведомил в установленном законом порядке.

Таким образом, применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, по общему правилу, предъявление иска по месту жительства ответчика, место жительства последнего определяется местом его регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик Куркина А.Н. с 27 ноября 2009 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой из УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства проживания и регистрации ответчика Куркиной А.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>, данное дело подсудно Котельниковскому районному суду Волгоградской области.

Доводы частной жалобы о фактическом пребывании ответчика по адресу, относящемуся к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, не имеют значения для определения подсудности настоящего спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении процессуального срока

20 декабря 2010 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мукминовой М.А.

с участием заявителя Султанова <данные изъяты>

при секретаре Фаррахова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Султанова <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Иглинского районного суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу, возбужденного по исковому заявлению Султанова <данные изъяты> к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Султанов <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Иглинского районного суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу, возбужденного по исковому заявлению Султанова <данные изъяты> к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок, указав, что решением Иглинского районного суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении его исковых требований отказано.

Решение в окончательной форме ему выдано только 01 декабря 2010 года, просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем совершены процессуальные действия – подана кассационная жалоба, представлены документы, в отношении которого пропу...

...щен срок.

В судебном заседании Султанов <данные изъяты> поддержал свое заявление и пояснил суду, что несколько раз обращался с заявлением о выдаче решения суда, ему ответили, что решение не готово, к кому обращался с этим вопросом, не помнит.

От представителя Администрации муниципального района <адрес> имеется заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, против удовлетворения заявления не возражает.

Выслушав заявителя Султанова <данные изъяты>, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующем в деле, может быть принесено кассационной представление.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, Иглинским районным судом Республики Башкортостан 22 ноября 2010 года вынесено решение по делу, возбужденного по исковому заявлению Султанова <данные изъяты> к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок,

Указанным решением суда, в удовлетворении исковых требований Султанова <данные изъяты> было отказано. При оглашении резолютивной части решения суда, в котором присутствовал Султанов <данные изъяты>., сторонам было разъяснено, что за мотивированным решением стороны могут подойти 25 ноября 2010 года к 09 часам.

Представителем Администрации муниципального района <адрес> данное решение получено 24 ноября 2010 года. По данным компьютера судьи Мукминовой М.А., последние изменения в решение от 22.11.2010 года внесены в 17 часов 06 минут 24 ноября 2010 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Султановым <данные изъяты> суду доказательств об уважительных причинах пропуска срока обжалования указанного решения суда не предоставлено.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Иглинского районного суда, вынесенного 22.11.2010 года, в канцелярии Иглинского районного суда зарегистрировано 09 декабря 2010 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением о восстановлении срока, заявителем суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Султанова <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2010 года, отказать.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Султанова <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Иглинского районного суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу, возбужденного по исковому заявлению Султанова <данные изъяты> к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на земельный участок, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Иглинского районного суда Мукминова М.А.