Куркина Екатерина Анатольевна

Мировой судья Борзученко А.А. Дело № 11-176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-64/2020 по заявлению ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Куркиной Е. А. по частной жалобе ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куркиной Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года указанное заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» ставит вопрос о незаконности и необоснованности определения мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что не располагает иными сведениями о должнике помимо указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем, не имело возможности указать таковые мировому судье.

Ввиду изложенного, заявитель полагает, что обжалуемое определение лишает его ...

...права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья руководствовался ст. 124, 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявление ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Куркиной Е.А. не соответствует установленным требования, поскольку в таковом не указаны обязательные сведения о должнике, что влечет за собой необходимость возврата указанного заявления.

С приведенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Так, статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ, в редакции действовавшей в период обращения заявителя к мировому судьей и вынесения обжалуемого определения, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме и в нем, помимо прочего, должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, указанные выше положения 124 ГПК РФ подлежали вступлению в силу по истечении ста восьмидесяти дней со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть с 30 марта 2020 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, поскольку ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куркиной Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в апреле 2020 года, то мировой судья, руководствуясь действовавшими в указанный период времени нормами процессуального права обоснованно возвратил соответствующее заявление ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», поскольку в заявлении кроме фамилии, имени, отчества и адреса места проживания должника – гражданина, не были указаны какие бы то ни было иные идентификационные данные о нем.

Соглашаясь с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ООО «Расчетный центр Ростова- на-Дону» приведенные выше, поскольку таковые сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Так доводы заявителя об отсутствии у него иных сведений о Куркиной Е.А., помимо указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательность указания названных идентификационных данных была предусмотрена действовавшими на момент рассмотрения заявления процессуальными нормами, а их отсутствие является существенным препятствие к надлежащей идентификации должника и, соответственно к правильному исполнению судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой оспариваемое заявителем законоположение, само по себе направленное на индивидуализацию требований взыскателя, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» был дополнен, в частности, статьей 20.2, согласно которой действие пункта 3 части второй статьи 124 ГПК Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых, в частности, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, приостановлено до 1 января 2021 года.

Таким образом, в силу части второй статьи 125 ГПК Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа в данном случае не препятствует ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» вновь обратиться к мировому судье с аналогичным заявлением и таковое будет рассмотрено в соответствии с действующими в настоящее время нормами процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи о возвращении заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Куркиной Е.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2020 г.

Дело №2-1268/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ЕА о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АГ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ЕА, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был причинен вред автомобилю, принадлежащего истцу, марки «ВАЗ 211540», гос.рег.знак №, по вине водителя ЕА, управлявшей автомобилем марки «Ниссан Джук», гос.рег.знак №, ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Третий участник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем «Киа Карнавал», гос.рег.знак №

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Так, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №от 02 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51800 руб. 00 коп.

04 декабря 2015 года, АГ почтой направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также вышеука...

...занное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №от 02 декабря 2015 года о стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. документы страховой компанией были получены.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 16301,60 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, АГ направил в адрес

СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате недоплаченной разницы страхового возмещения - 35498,40 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб., неустойки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию 11 января 2016 года, однако ни каких выплат не последовало.

АГ обратился в суд в защиту своих прав и законных интересов и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 35498,40 руб., неустойку в сумме 17749,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы на оплату на проведение диагностики ТС в размере 701 руб., на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1262 руб., на почтовые услуги в размере 303,29 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения (л.д.3-оборот).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.109), ходатайствовал черед своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенностей от 28.01.2016 года представлял ВВ (л.д.4,5), который уточнил исковые требования, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, в окончательной редакции просил суд: «взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченное страхового возмещения в размере 34498,40 руб., неустойку в сумме 39328,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., штраф в размере 17249,20 руб. (л.д.110).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.113).

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании, представляла на основании доверенности № от 11.12.2015 года ДА (л.д.57), исковые требования не признала, пояснив, что истцом размер неустойки рассчитан не верно. 07.12.2015 года поступило заявление о выплате, 16.12.2015 года произведена оплата в размере 16301,60 руб.. 11.01.2016 года получена претензия, страховая компания имеет право в течение 5 дней произвести выплату, то есть размер неустойки должен рассчитываться с 17.01.2016 года. В случае взыскания неустойки в заявленном объеме, просила о ее снижении до суммы невыплаченного страхового возмещения, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ЕА, извещалась судом о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Киа Карнавал» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО3, автомобиля «Ниссан Джук» гос.рег.номер № под управлением ЕА, принадлежащий ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 211540» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО1, согласно свидетельства о регистрации ТС и справки о ДТП (л.д.6,7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЕА нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «ВАЗ 211540» гос.рег.номер Н 596 ЕР 161. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7,8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС № (л.д.62), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ № (л.д.37).

Для независимого определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №от 02 декабря 2015 года (л.д.12-40), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51800 руб. 00 коп. (л.д.18).

04 декабря 2015 года, АГ почтой направил соответствующее заявление о выплате с приложением необходимых документов и вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. 07 декабря 2015г. документы страховой компанией были получены (л.д.9).

16 декабря 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 16301,60 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, АГ направил в адрес

СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате недоплаченной разницы страхового возмещения, в размере 35498,40 руб., полученную 11 января 2016 года (л.д.10). Со стороны ответчика никаких выплат не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с проведенным ООО «<данные изъяты>» независимым исследованием поврежденного транспортного средства и ходатайствовали о назначении экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (л.д.57).

Судом назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.70,71).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 28 марта 2016 года (л.д.76-104), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211540» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 50 781 руб. 61 коп. (л.д.87).

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 34498 руб. 40 коп. (л.д.110).

Стороны выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 28 марта 2016 года (л.д.76-104), не оспорили, истцовая сторона уточнила исковые требования с учетом выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34498,40 руб. (50800 руб. по заключению эксперта - 16301,60 руб., выплаченное страховое возмещение). Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 28 марта 2016 года (л.д.76-104), в котором рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39328,17 руб., рассчитанной за период с 28 декабря 2015 года (срок исполнения обязательств ответчика в полном объеме) по 19 апреля 2016 года (день рассмотрения дела по существу), суд полагает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует: ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчик принял 07 декабря 2015 года (л.д.9), страховое возмещение ответчик выплатил 16 декабря 2015 года в размере 16301,60 руб., оставшаяся сумма в размере 34498,40 руб. в ходе рассмотрения иска не выплачена.

Таким образом, размер неустойки - 39328,17 руб., верно рассчитан следующим образом: 34498,40 руб. (невыплаченное страховое возмещение)*114дн.(период просрочки с 28.12.2015 г. по 19.04.2016 г.)*1% (л.д.110).

Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения установленной в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу, о возможности уменьшения размера неустойки за неисполнения обязанности по своевременной страховой выплате до размера страхового возмещения, т.о. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34498,40 руб., как соответствующая объему нарушенного права.

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 17249,20 руб., подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17249,20 руб.(34498,40 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., что подтверждено квитанциями и договором № (л.д.41-44), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенностей от 28.01.2016 года представлял ВВ (л.д.4,5), услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей, согласно квитанциям (л.д.48,49,112), на основании договора от 30.12.2015 года (л.д.47).

С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.105). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3394,92 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АГ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34498 руб. 40 коп., неустойку в сумме 34498 руб. 40 коп, штраф в размере 17249 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 109 746 (сто девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 3 394 рубля 92 коп. (три тысячи триста девяносто четыре рубля 92 коп.).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату по проведению экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2016 года.

Судья:

Дело № 2-2272/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова АВ к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос№ №, под управлением собственника Аббасова А.В. и автомобилем <данные изъяты> гос№ № под управлением Высотина Э.Е., принадлежащего Куркиной Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО СК Согласие, где застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков и ему была выплачена сумма страхового возмещения в <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой истец обратился к экспертам, и согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>, из которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, а так же оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности, штраф.

В судебное заседание истец Аббасов А.В. не явился, направил представителя по доверенности Нечухаева А.В., который требования поддержал. Пояснил, что страховое возмещение выплачено Страховщиком в сумме <данные изъяты> в пределах лимита...

... ответственности по старому закону, когда как ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году и страховой полис у истца так же ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем действия ответчика не правомерны.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Третьи лица Высотин Э.Е., Куркина Е.А. так же в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 14:14 в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос№ № под управлением собственника Аббасова А.В. и автомобилем <данные изъяты> гос№ № под управлением Высотина Э.Е., принадлежащего Куркиной Е.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2015г. в действиях водителя Высотина Э.Е. установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, за что был привлечен к административной ответственности по я.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Аббасова А.В. не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего Аббасова А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к Страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (далее-Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО, поскольку оно составлено экспертами-техниками, включенными в соответствующий реестр экспертов, все расчеты обоснованы, произведены на основании стоимостей и цен, указанных в справочнике РСА, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432. К тому же, данное заключение в полной мере отражает объем ущерба, полученный автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, соответствует объему повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Иного суду не предоставлено.

Таким образом, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, в связи с чем при отсутствии иных доказательств, суд его принимает за основу своих выводов о размере ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО в сумму ущерба следует включить стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом в размере <данные изъяты>. В связи с этим общий размер страхового возмещения, подлежащего оплате Страховщиком составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> из которых с учетом выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты>, с ответчика следует взыскать не доплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что и указывает Верховный суд РФ в своих разъяснениях, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд находит разумным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, а так же за оформление доверенности <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Аббасова АВ сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Павлова А.В.