Куркина Мария Анатольевна

УИД 74RS0017-01-2023-005342-58 Дело № 2а-4453/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области к Куркиной Марии Анатольевне о взыскании задолженности налогоплательщика,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Куркиной М.А. о взыскании задолженности налогоплательщика в общей сумме 1 951,40 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 965 рублей, пени по НДФЛ в сумме 247,01 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 698 руб., пени по транспортному налогу в сумме 41,39 руб.

В обоснование требований указано, что Куркина М.А. обязана была уплатить налог на доходы физических лиц за 2015 год в срок до 15.07.2016г. Кроме того, Куркина М.А. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии с положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), Закона Челябинской области от 28.11.2002 года №114-ЗО «О транспортном налоге», обязана уплачивать транспортный налог. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления, содержащие расчет транспортного налога за 2016-2017г.г. В установленные законом сроки налоги оплачены не были, в связи с чем начислен...

...ы пени. Направленные в адрес Куркиной М.А. требования об уплате недоимки по налогам и пени не исполнены (л.д. 4-5).

Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС № 21 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления требования в установленный срок (л.д. 6).

Определением судьи от 21.11.2023г. (л.д. 34) произведена замена административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №27 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 27).

Представитель административного истца МИФНС № 27, административный ответчик Куркина М.А. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 30-33).

В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд определил дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 27 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у Куркиной М.А. имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 965 руб., по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 698 руб.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Куркиной М.А. налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить недоимку по НДФЛ и пени в общей сумме 1 038,79 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15);

- № по состоянию на 31.05.2017г. с требованием оплатить пени по НДФЛ в сумме 29 руб. в срок до 22.06.2017г. (л.д. 16-17);

- № по состоянию на 31.08.2017г. с требованием оплатить пени по НДФЛ в сумме 26,76 руб. в срок до 21.09.2017г. (л.д. 18-19);

- № по состоянию на 30.11.2017г. с требованием оплатить пени по НДФЛ в сумме 24,92 руб. в срок до 21.12.2017г. (л.д. 20-21);

- № по состоянию на 22.02.2018г. с требованием оплатить пени по НДФЛ в сумме 21,14 руб. в срок до 20.03.2018г. (л.д. 22-23);

- № по состоянию на 25.05.2018г. с требованием оплатить пени по НДФЛ в сумме 21,62 руб. в срок до 18.06.2018г. (л.д. 24-25);

- № по состоянию на 31.10.2018г. с требованием оплатить пени по НДФЛ в сумме 28,81 руб. в срок до 22.11.2018г. (л.д. 26-27);

- № по состоянию на 12.02.2019г. с требованием оплатить недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 698 руб. и пени в сумме 12,55 руб. в срок до 09.04.2019г. (л.д. 8);

- № по состоянию на 11.07.2019г. с требованием оплатить пени по транспортному налогу и по НДФЛ в общей сумме 49,81 руб. в срок до 05.11.2019г. (л.д. 10).

Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена до настоящего времени, требование не исполнено, МИФНС № 21, руководствуясь ст. 48 НК, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, установленный ст. 48 НК.

Так, в силу частей 1,2 статьи 48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Срок для обращения за судебной защитой в данном случае установлен абз.3 ч.2 ст. 48 НК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом под общей суммой налога, страховых взносов, штрафов понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, страховых взносов, штрафов, по которым истек срок исполнения.

Суд, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 3 п. 2 ст. 48 НК, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения первого требования.

Установлено, что по всем требованиям задолженность Куркиной М.А. не превысила 3 000 руб., срок исполнения по самому раннему требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, МИФНС могла обратиться в суд в срок до 21.09.2020г.

В Златоустовский городской суд настоящее административное исковое заявление поступило 20.10.2023г., т.е. с пропуском установленного ст. 48 НК срока.

В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст.ст. 95, 286 КАС).

Суд считает, что внутренние организационные причины (технический сбой, на который ссылается МИФНС), повлекшие несвоевременную подачу иска о взыскании задолженности налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность пропуска срока обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности за 2015-2017г.г., суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности налогоплательщика утрачена, ввиду чего требования МИФНС № 27 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к Куркиной Марии Анатольевне (ИНН №) о взыскании задолженности налогоплательщика в размере 1951 рубль 40 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023г.

Дело № 2-1220/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Долгодворовой В.Г.,

с участием: истца Кокшаровой Н.И., представителя истца Яковлева М.В.,

«12» марта 2014 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой Н.И. к Куркиной М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова Н.И. обратилась в суд с иском к Куркиной М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ... года ей на состав семьи 2 человека, с учетом сына Вирясова Н.В., был выдан ордер № ... на право занятия жилой площади по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы и проживают. В квартире также значится зарегистрированной ответчик Куркина М.А. Однако с ... года ответчик на спорной жилой площади не проживает, выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, ее вещей в квартире не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

В судебном заседании истец Кокшарова Н.И. и её представитель Яковлев М.В., действующий на основании доверенности от ... года, выданной сроком на один год, поддержали исковые требования по основаниям их предъявления, просили удовлетворить иск.

Ответчик Куркина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. Судом предпринимались меры к установлению места нахождения ответчика, однако установить ...

...место нахождения ответчика не представилось возможным, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.

Третье лицо Вирясов Н.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Куркиной А.Н., ... года рождения, Куркина И.Н., ... года рождения, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; в поступившем в суд ... года заявлении Вирясов Н.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: Отдела опеки и попечительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в городе Волжском - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки неизвестны; суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

Это жилое помещение ... года на основании ордера № ... было предоставлено Вирясовой (в настоящее время Кокшаровой) Н.И. на состав семьи 2 человека : ее и сына Вирясова Н.В.

Согласно справке МКУ <...> от ... года, в настоящее время в квартире значатся зарегистрированными: с ... года – Кокшарова Н.И., её сын Вирясов Н.В., с ... года – ответчик Куркина М.А., внучка истца Куркина А.Н., ... года рождения, с ... года – внук истца Куркина И.Н., ... года рождения.

Родителями несовершеннолетних Куркина И.Н., ... года рождения, и Куркиной А.Н., ... года рождения, являются третье лицо Вирясова Н.В. и ответчик Куркиной М.А., что следует из свидетельств о рождении.

Решением <...> городского суда от ... года ответчик Куркина М.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Куркина И.Н. и Куркиной А.Н.

Как пояснила истец в судебном заседании, с ... года ответчик на спорной жилой площади не проживает.

Указанное также подтверждается актом комиссии ООО «<...> управляющая компания» от ... года, актом обследования материально-бытовых условий и морально-психологического климата семьи Вирясова Н.В. от ... года, составленного органом опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский, а также следует из текста указанного выше решения.

Согласно копии лицевого счета № ... открытого на имя истца, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производятся ежемесячно на состав семьи 5 человек, в том числе и на ответчика.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 32 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик длительное время на спорной жилой площади не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, добровольно выехала из спорного жилого помещения, в течение продолжительного времени не претендует на спорную квартиру, поэтому за ним не может быть сохранено право быть зарегистрированным на спорной жилой площади, в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, настоящее решение будет являться основанием для снятия Куркиной М.А. с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокшаровой Н.И. удовлетворить.

Признать Куркину М.А., ... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в городе Волжском Куркиной М.А., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

дело № 2-5407/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 5 сентября 2016 года гражданское дело по иску Куркиной М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истец Куркина М.А. обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда и взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе г. Омска прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Куркиной М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая себя невиновной, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в Региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей» для восстановления своего нарушенного права по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг. В связи с рассмотрением данного административного дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-переда...

...чи.

В результате незаконного административного преследования, истец испытал сильные нравственные страдания в виде переживаний, длительного стресса, так как санкция по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде крупного административного штрафа с лишением специального права управления, при этом отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела в отношении Куркиной М.А., так как она не являлась субъектом вменяемого ей административного правонарушения. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом понесены также судебные издержки: за юридические услуги оплачено 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Куркина М.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Глинко Л.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куркиной М.А. был составлен административный протокол. Истцу вменяли правонарушение, на основании того, что она, являясь собственником транспортного средства, передала автомобиль на управление супругу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Куркиной состава административного правонарушения. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области Широкова Е.Н. иск не признала. Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. В обоснование указала, что действительно постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Куркиной М.А. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Соответственно вынесение по делу решения об удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления и прекращения производства по делу, не влечет за собой безусловную компенсацию морального вреда. Также истцом не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав возбуждением дела об административном правонарушении. Истцом реализовано право на доказывание обоснованности своей позиции в суде. Вынесение судом решения об удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления и прекращения производства по делу, является достаточным способом восстановления прав истца, предусмотренным законом. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий, сами по себе действия должностных лиц каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, истец не подвергся административному наказанию. С учетом изложенного, считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Министерство финансов РФ полагает, что размер затрат на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей является завышенным и подлежит снижению судом до разумных пределов. Оказание юридических услуг необходимо подтвердить, также указать виды, количество, сложность юридически значимых действий, соответствие выполненных представителем действий предмету договора. В связи с чем, просит применить ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Министерство финансов не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по данного гражданскому делу.

Считает себя не надлежащим ответчиком, указывает, что в данном случае надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску Танаева К.И., действующая на основании доверенности, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. В обоснование указала, что возражает относительно заявленных требований, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Обращает внимание суда, что в соответствия со ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ. Но поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Вместе с тем, следует иметь в виду, что в данной ситуации речь идет об особом виде убытков – судебных расходах, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно расходов на оплату услуг представителя. Поэтому юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела и вынесения законного решения является выяснение обоснованности понесенных истцом расходов при производстве по делу об административном правонарушении. Истцом не представлено доказательств страданий, полагает, что сумма истцом завышена. Отмена постановления сотрудника, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника ОВД, так как он действовал в пределах своих полномочий. В заявленных требованиях просит отказать.

В судебном заседании инспектор ДПС Анжауров Д.Ю. согласился с позицией представителя УМВД России по г. Омску. В дополнение указав, что постановление отменили из-за отсутствия состава нарушения, но не потому, что его действия признаны незаконными или не компетентными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами представленного дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске по ул. <адрес>, в отношении Куркиной М.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.8. В протоколе об административном правонарушении указано, что Куркина М.А., будучи владельцем транспортного средства, передала управление лицу находящемуся в состоянии опьянения. (л.д. 9).

По заявленному ходатайству Куркиной М.А., протокол направлен для рассмотрения по месту её жительства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 94 мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Куркиной М.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Истцом представлен договор № оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57), согласно которого Куркина М.А. заключила договор с представителем РОО «Общество защиты прав потребителей» для ведения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и понесла расходы в размере 15 000 рублей, которые как считает истец подлежат возмещению в связи с прекращением дела об административном правонарушении.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным постановлением от 22 января 2016 года, что влечет право Куркиной М.А. на возмещение убытков.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Куркиной М.А., суд исходит из того, что заявленные убытки являются расходами на оплату услуг представителя.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной представителем и исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Затраченные истцом денежные средства на оплату труда представителя суд находит соответствующими стоимости аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за подобные услуги.

В остальной части требования надлежит отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из правового анализа указанных выше норм закона (ст. 45 Конституции РФ, ст. 12, 15, 150, 151, 1064, 1069-1071, 1100 ГК РФ), принимая во внимание, что в отношении заявителя такая мера, как административный арест, не применялась, следует, что при их применении, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая решение, суд исходит из того, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении.

В связи с этим, исходя из требований статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать, какие нематериальные блага, либо неимущественные права в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица были нарушены.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца какие-либо ограничительные меры со стороны должностных лиц не принимались, иных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушило, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Куркиной М.А. необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция. (л.д.50-53).

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, длительность одного судебного заседания с участием представителя истца.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куркиной М.А. в возмещение расходов на представление интересов 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков