Куркина Оксана Леонидовна

УИД 34RS0001-01-2024-004633-72

Дело № 2а-2796/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 03 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при помощнике судьи Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Филиппов В.В., ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Арефьева И.В. о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с административным иском к указанным выше административным ответчикам, в котором просил признать незаконными и отменить постановление старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Филиппова В.В. от 09 июля 2024 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Арефьевой И.В. от 09 июля 2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Куркиной О.Л.; признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении по сущест...

...ву жалобы Отделения Волгоград Южного ГУ Банка России от 18 июля 2024 г. № № и непринятии мер реагирования, возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, принять меры в отношении Куркиной О.Л., исполнить судебное решение о ликвидации КПКГ «Центральный».

До судебного заседания от начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Филиппова В.В. поступило ходатайство о направлении административного дела в части административных исковых требований к старшему судебному приставу и ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, по месту исполнения обязанностей судебным приставом- исполнителем.

Также в судебном заседании судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий, бездействия.

Представитель административного истца Родионова А.Н. возражала против передачи дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации, а к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.Из представленных документов следует, что административным истцом оспариваются постановление старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Филиппова В.В. от 09 июля 2024 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Арефьевой И.В. от 09 июля 2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Куркиной О.Л., а также бездействие ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы Отделения Волгоград Южного ГУ Банка России.

В материалах дела представлена копия постановления врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы от 21 августа 2024 г.

Заявленные в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители, полномочия которых распространяются на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда, также располагаются в указанном районе, что территориально не относятся к Ворошиловскому району г.Волгограда, на который распространяется юрисдикция одноименного районного суда.

Нахождение на территории Ворошиловского района г.Волгограда административного соответчика ГУФССП по Волгоградской области, исходя из приведенных выше законоположений и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, правового значения для определения территориальной подсудности административного спора не имеет, поскольку предъявленные требования об оспаривании бездействия ГУФССП по Волгоградской области в рамках настоящего административного спора являются производными, вытекающими из требований об обжалований действий должностных лиц Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Основания для вывода о том, что на территории Ворошиловского района г.Волгограда возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, и, напротив, имеются объективные данные о том, что данные правовые последствие могут возникнуть на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда.

В этой связи, исходя из приведенных выше законоположений, учитывая имеющиеся данные, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по месту исполнения своих должностных обязанностей старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Филиппова В.В., ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Арефьевой И.В.

Основания для применения иных положений статьи 23-24 Кодекса административного судопроизводства РФ для отнесения рассмотрения настоящего административного искового заявления к подсудности Ворошиловского районного суда г.Волгограда отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее административное дело принято к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда с нарушением требований территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение административного дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Филиппов В.В., ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Арефьева И.В. о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия, возложении обязанности- передать по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Дробкова Е.С.

УИД 34RS0001-01-2024-004633-72 Административное дело № 2а-3886/2024

Судья Любимова Е.Г. Дело № 33а-2122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка России в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области АИВ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского Р. г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФВВ, Краснооктябрьскому Р. г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, врио заместителя руководителя Главного управления – заместителю главного судебного пристава Волгоградской области ГУФССП России пo Волгоградской области КАВ, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановлений и действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ГТЕ

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27ноября 2024 г., которым постановлено:

административные исковые требования Банка России в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области АИВ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФВВ, Красно...

...октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, врио заместителя руководителя Главного управления – заместителю главного судебного пристава Волгоградской области ГУФССП России пo Волгоградской области КАВ, ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановлений и действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. ВолгоградаГУФССП России по Волгоградской области ФВВ от 9 июля 2024 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 259471/24/34040-ИП от 23 января 2024 г., а также постановление №34040/24/404893 ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда АИВ от 9 июля 2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении КОЛ

Признать незаконным и отменить постановление врио заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области КАВ от 21 августа 2024 г. №34918/2/60162 об отказе в удовлетворении жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного управления Центрального банка Российской Федерации от 18 июля 2024 г. № Т318-14/4703.

Признать незаконными действия ГУФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения по существу жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного управления Центрального банка Российской Федерации от 18июля 2024 г. № Т318-14/4703.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк России в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ф. В.В. от 9 июля 2024 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда АИВ от 9 июля 2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении КОЛ; признать незаконными действия ГУФССП России пo Волгоградской области, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения по существу жалобы Отделения Волгоград Южного ГУ Банка России от 18 июля 2024 г. № Т318-14/4703, признать незаконным постановление врио заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ГУФССП России пo Волгоградской области КАВ от 21 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2016 г. по делу № 2а-8129/2016 удовлетворено административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Волгоград) о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» (ОГРН 1083458001109, ИНН 3444163860), обязанность по ликвидации кооператива возложена на учредителей кооператива - АВИ, ИЮВ, КОЛ. Однако данное решение учредителями КПКГ «Центральный» добровольно не исполнено, в связи с чем исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения по месту жительства (нахождения) учредителей кооператива. Возбужденное Дзержинским РОСП г.Волгограда 17 августа 2017 г. исполнительное производство в отношении АВИ прекращено определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29ноября 2021 г. в связи со смертью АВИ Исполнительные листы в отношении ИЮВ и КОЛ находились на исполнении в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда. Согласно информации, поступившей 21апреля 2022 г. из прокуратуры Волгоградской области, документы о прекращении исполнительного производства в отношении ИЮВ в связи со смертью указанного лица направлены в Центральный районный суд г. Волгограда. Таким образом, единственным обязанным лицом по ликвидации КПКГ «Центральный» остается КОЛ 23 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда КАЮ на основании исполнительного листа № ФС 019213346 от 21 ноября 2016 г., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2а-8129/2016 по решению, вступившему в законную силу 9 ноября 2016 г., в отношении КОЛ возбуждено исполнительное производство № 259471/24/34040 ИП. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП п. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ф. В.В. № 34040/24/403456 от 9 июля 2024 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении КОЛ В обоснование указано, что «уклонение учредителя (участника) юридического лица от исполнения решения суда о ликвидации организации является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда. В настоящее время вывод о том, что исполнительные документы о принудительной ликвидации юридических лиц не подлежат принудительному исполнению следует из пункта 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного суда РФ 25 декабря 2019г. В указанном документе прямо разъяснено, что уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации». Между тем, действия Центрального районного суда г. Волгограда по выдаче исполнительного листа серии ФС № 019213346 от 21 ноября 2016 г. не признаны незаконными, так же как и не признан недействительным и сам исполнительный лист. Кроме того, отсылка в постановлении от 9 июля 2024 г. к указанному Обзору судебной практики применительно к КПКГ «Центральный» является необоснованной, так как обзор затрагивает отношения с хозяйственными обществами, к которым относятся акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью, являющиеся коммерческими организациями и деятельность которых регулируется соответствующими федеральными законами. Кредитные кооперативы, к которым относится и КПКГ «Центральный», являются некоммерческими организациями и их деятельность в отличие от хозяйственных обществ направлена на удовлетворение потребностей прежде всего членов кооператива. Поскольку ликвидация коммерческих организаций относится к компетенции арбитражных судов, а некоммерческих - к компетенции судов общей юрисдикции, то соответственно хозяйственные общества и некоммерческие организации ликвидируются на основе различных федеральных законов: Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также является незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда АИВ от 9 июля 2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 019213346 от 21 ноября 2016 г., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 23 августа 2024 г.) КПКГ «Центральный» является действующим юридическим лицом, сведения о котором недостоверны. В силу закона судебный акт о ликвидации обязателен для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и должен подлежать неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации. Банк России не вправе выступать ликвидатором по данной категории дел. Следовательно, передача исполнительного документа о ликвидации в органы ФССП являлась единственным способом понудить КОЛ исполнить судебный акт о ликвидации КПКГ «Центральный». С 1 сентября 2017 г. вступили в силу поправки в статью 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанная статья дополнена основаниями для упрощенной процедуры исключения сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (по аналогии с недействующими юридическими лицами), в том числе при невозможности ликвидации ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации и невозможности возложить эти расходы на учредителей. Подтверждением факта невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимых для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на учредителей может являться постановление органов ФССП России об окончании исполнительного производства (в связи с отсутствием денежных средств). Однако такое постановление Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда об окончании исполнительного производства (в связи с отсутствием денежных средств) не выносилось. Таким образом, Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда в силу требований законодательство обязано принудительно исполнять судебные акты о ликвидации КПКГ «Центральный». В июне 2024 года Краснооктябрьское РОСП г.Волгограда обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении КОЛ (материал № 13-1530/2024, судья Шепунова С.В.) по той причине, что КОЛ вышла из состава учредителей. И в этот же период времени (июнь 2024 г.) Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда отменило свое же постановление об окончании исполнительного производства в отношении КОЛ Обращение Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда с вышеуказанным заявлением в суд и другие действия говорят о противоречивости позиции органов ФССП по делу о ликвидации КПКГ «Центральный». На постановление Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 26 марта 2024 г. об окончании исполнительного производства прокуратурой Центрального района г. Волгограда 3июня 2024 г. принесен протест, что подтверждается прилагаемым к настоящему административному иску письмом Волгоградской областной прокуратуры от 3 июня 2024 г. № 7/1-33-2024. Жалоба Отделения Волгоград от 18 июля 2024 г. №ТЗ18-14/4703 руководству ГУФССП России по Волгоградской области и Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда на постановления Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 9 июля 2024 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства не рассмотрена по существу, меры реагирования не приняты, что является нарушением статей 126-127 Федерального закона об исполнительном производстве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ГТЕ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на то, что обязанность по совершению действий, связанных с ликвидацией юридического лица, возлагается на ликвидатора в силу закона и, учитывая обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятие дополнительных принудительных мер в виде выдачи исполнительного листа не требуется и не предусмотрено действующим законодательством; неисполнение учредителем возложенных на него решением суда обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для назначения судом нового ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа, в связи с чем начальником отделения - старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП ФВВ В.В. правомерно 9 июля 2024 г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2024 г. № 259471/24/34040-ИП и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца СНП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ГТЕ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного истца РАН, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 16 КАС РФ указывает на применение мер ответственности в случае неисполнения судебных актов, а также задержку их исполнения.

При неисполнении решения суда в добровольном порядке согласно части 2 статьи 352 КАС РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу прямого указания части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона выданные судами исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами, если федеральным законом на них возложена обязанность исполнения указанных исполнительных документов. Во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Указанным федеральным законом порядок исполнения судебных актов о ликвидации кредитного потребительского кооператива не определен. Иными федеральными законами обязанность по исполнению таких исполнительных документов на иные органы, организации, должностных лиц не возложена.

Кроме того, согласно части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 124 Закона об исполнительном производстве лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18августа 2016 г. по делу № 2а-8129/2016 удовлетворено административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Волгоград) о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» (ОГРН 1083458001109, ИНН 3444163860), обязанность по ликвидации кооператива возложена на учредителей кооператива - АВИ, ИЮВ, КОЛ (л.д. 39-46). Административным ответчикам установлен срок для осуществления мероприятий, связанных с ликвидацией, - 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-41). В связи с неисполнением решения суда учредителями КПКГ «Центральный» в добровольном порядке исполнительные листы предъявлены взыскателем для принудительного исполнения (л.д. 178-179).

23 января 2024 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 019213346 от 21 ноября 2016 г., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2а-8129/2016, в отношении КОЛ возбуждено исполнительное производство №259471/24/34040 ИП, предмет исполнения: возложить на учредителей (членов) кооператива обязанность по ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный». В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не устанавливался (л.д. 175).

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС № 019213346 от 21 ноября 2016 г. содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе резолютивную часть судебного акта, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда (л.д. 178-179).

9 июля 2024 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ф. В.В. вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, о чем вынесено соответствующее постановление, разъяснен порядок обжалования (л.д. 165).

Также 9 июля 2024 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области АИВ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 019213346 от 21 ноября 2016 г., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2а-8129/2016, в отношении КОЛ В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указан пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д. 161-162). Ведущим судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области АИВ даны разъяснения к данному постановлению, где указано, что исполнительные документы о принудительной ликвидации юридических лиц не подлежат принудительному исполнению, что следует из пункта 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25 декабря 2019 г. В указанном документе прямо разъяснено, что уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации (л.д. 163). Аналогичный мотив для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства приведен и в постановлении от 9 июля 2024 г. начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Ф. В.В.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Банк России в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в ГУФССП России по Волгоградской области с жалобой об отмене вышеуказанных постановлений старшего судебного пристава и ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 9 июля 2024 г. (л.д. 22-26).

Жалоба Банка от 18 июля 2024 г. № Т318-14/4703 получена ГУФССП России по Волгоградской области 22 июля 2024 г. (л.д. 21), в связи с чем срок рассмотрения жалобы и вынесения постановления - не позднее 5 августа 2024 г.

Постановлением заместителя главного судебного пристава по Волгоградской области ЖНН от 5 августа 2024 г. рассмотрение жалобы Банка России в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 18 июля 2024г. приостановлено на 10 суток (л.д. 194).

21 августа 2024 г. врио заместителя руководителя Главного управления – заместителем главного судебного пристава Волгоградской области ГУФССП России пo Волгоградской области КАВ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 84-88).

Удовлетворяя требования административного иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных сторонами в материалы административного дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 августа 2016 г. по делу № 2а-8129/2016 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено, способ и порядок исполнения решения суда не изменены, выданный судом исполнительный документ в установленном порядке не отменен и не признан недействительным, отвечает требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а судебный пристав-исполнитель в силу закона не наделен полномочиями по оценке правомерности выдачи судом исполнительного документа, в связи с чем отменил постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Ф. В.В. от 9 июля 2024 г., а также постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда АИВ от 9 июля 2024 г.

При указанных обстоятельствах суд также пришел к выводу об отмене как незаконного постановления врио заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ГУФССП России пo Волгоградской области КАВ об отказе в удовлетворении жалобы Банка на вышеуказанные постановления должностных лиц Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Кроме того, установив, что ГУФССП России по Волгоградской области нарушен предусмотренный законом 10-дневный срок рассмотрения жалобы, пришел к выводу о незаконности действий последнего при рассмотрении жалобы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей, поскольку по результатам рассмотрения административных исковых требований оспариваемые постановления отменены, тем самым восстановлены нарушенные права взыскателя.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При этом судебная коллегия отмечает, что частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, районный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения, однако, как следует из материалов дела, в Центральный районный суд г. Волгограда ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель с соответствующим заявлением не обращались. Причем обращение судебного пристава-исполнителя с подобным заявлением возможно лишь в случае нахождения у него на исполнении исполнительного документа, исполнение которого вызывает затруднения, чему должно предшествовать возбуждение исполнительного производства.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не выполнен необходимый объем процессуальных действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, не приняты меры к соблюдению прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Таким образом, удостоверившись, что исполнительный лист выдан районным судом и его текст тождественен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а возбудив исполнительное производство, при необходимости вправе был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за соответствующими разъяснениями, включающими, в том числе возможность применения положений части 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вышеуказанная правовая норма, согласно которой в том числе неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет имущества юридического лица, не указывает на отдельный специальный порядок осуществления действий, связанных с ликвидацией юридического лица вне исполнительного производства, не исключает выдачу исполнительного документа, предъявление его к исполнению и возбуждение на основании него исполнительного производства.

Таким образом, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания, при этом административные ответчики не доказали законность своих действий, которые не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее (после обращения в суд) добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава – исполнителя от 13 марта 2025 г. следует, что на основании исполнительного листа № ФС 019213346 от 21 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство, что подтверждает факт незаконного бездействия административных ответчиков, следовательно, обращение Банка России в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в суд носило вынужденный характер и было направлено на восстановление нарушенного права, которое добровольно восстановлено административными ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию апеллянта, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального закон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27ноября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ГТЕ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Лемякина В.М. дело № 33а – 15275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.

судей Балашовой И.Б., Бычкова В.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к КПКГ «Центральный», Азовцеву В.И., Куркиной О.Л., Игнатову Ю.В. о ликвидации кооператива, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей

по апелляционным жалобам КПКГ «Центральный» и Игнатова Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к КПКГ «Центральный», Азовцеву В.И., Куркиной О.Л., Игнатову Ю.В. о ликвидации кооператива, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей – удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан «Центральный» (<.......>).

Возложить на учредителей (членов) кооператива Азовцева В.И., Куркину О.Л., Игнатова Ю.В. обязанность по ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» в срок 12 месяцев со дня всту...

...пления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный», Азовцева В.И., Куркиной О.Л., Игнатова Ю.В. государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что кредитный потребительский кооператив граждан КПКГ «Центральный» (далее - КПКГ «Центральный»), зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области 06 октября 2008 года и является действующим юридическим лицом. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ КПКГ «Центральный» не относится к кооперативам второго уровня, в связи с чем, на кооператив распространяются требования части 3 статьи 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» по вступлению в саморегулируемую организацию. Однако требования законодательства о вступлении в саморегулируемую организацию кооперативом не исполнены. Кредитные кооперативы, нарушающие требования ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации», подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию уполномоченного органа.

Учредителями КПКГ «Центральный» по информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, являются Азовцев В.И., Куркина О.Л., Игнатов Ю.В., руководство КПКГ «Центральный» осуществляет директор фио

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан «Центральный» (<.......>) и возложить на учредителей Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» Азовцева В.И., Куркину О.Л., Игнатова Ю.В. обязанность по ликвидации Кооператива. Установить учредителям Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» Азовцеву В.И., Куркиной О.Л., Игнатову Ю.В. срок для осуществления связанных с ликвидацией действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах КПКГ «Центральный» и Игнатов Ю.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав директора КПКГ «Центральный» Римберг Л.Т. и административного ответчика Игнатова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, возражения на них представителя Центральный банк Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) Родионову А.Н., проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее – Закон о кредитной кооперации), государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с указанным Законом, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). За нарушение части 3 настоящей статьи кредитный кооператив подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

Как следует из материалов дела, КПКГ «Центральный» зарегистрирован Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области 06 октября 2008 года (<.......>), является действующим юридическим лицом, и не относится к кооперативам второго уровня.

Судом установлено, что КПКГ «Центральный» 03 марта 2015 года был исключен из членов саморегулируемой организации кредитных кооперативов «СОДЕЙСТВИЕ» и до рассмотрения дела в суде (т.е. в срок, превышающий три месяца) не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

С учетом приведенной нормы права, а также указанных обстоятельств, принимая во внимание длительный период неисполнения КПКГ «Центральный» обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию после исключения из СРО <.......> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ликвидации кооператива в судебном порядке, в связи с чем, обоснованно удовлетворил соответствующее требование.

Доводы жалобы КПКГ «Центральный» о том, что ответчик выполнил свою обязанность по вступлению в СРО, производил оплату взносов, фактически деятельность по принятию новых членов и выдаче займов с 2010 года не вел, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку правового значения не имеют. В данном случае, невступление в течение трех месяцев в другую саморегулируемую организацию кредитных кооперативов после исключения из <.......> является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации кооператива.

Доводы жалобы КПКГ «Центральный» о смерти ответчика Азовцева В.И. и в связи с этим о необоснованном указании в решении суда о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не состоятельны к отмене решения суда, так как данных о смерти Азовцева В.И. материалы дела не содержат, каких-либо ходатайств о прекращении производства по делу в отношении этого ответчика никто не заявлял.

Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми КПКГ «Центральный» связывает недостаточность предоставленного судом срока для исполнения решения о ликвидации кооператива, с бесспорностью о неисполнимости судебного решения в указанный в нем срок не свидетельствуют, но в случае невозможности завершения в этот срок начатых мероприятий, направленных на исполнение решения суда, могут служить основанием для инициирования перед судом ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается и с решением суда в части возложения обязанностей по ликвидации кооператива на его учредителей, в том числе на Игнатова Ю.В.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действии по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В силу ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 названного Закона государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

По смыслу названных норм единственным доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 18 июля 2016 года учредителями КПКГ "Центральный" являются Азовцев В.И., Игнатов Ю.В., Куркина О.Л.

Поскольку внесение в государственный реестр юридических лиц сведений об ответчиках, как об учредителях, кем-либо не оспорено, названные записи недействительными не признаны, довод апелляционной жалобы Игнатова Ю.В. о необоснованном возложении на него обязанности по ликвидации кооператива и аналогичные доводы КПКГ «Центральный» подлежит отклонению за необоснованностью.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КПКГ «Центральный» и Игнатова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-8129/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Лемякиной В.М.

При секретаре - Ламзиной Т.С.

С участием представителя административного истца Банка России - Родионовой А.Н., действующей на основании доверенности,

Представитель административного ответчика КПКГ «Центральный», заинтересованного лица – Римберг Л.Т.,

Административного ответчика Игнатова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к КПКГ «Центральный», Азовцеву В. И., Куркиной О. Л., Игнатову Ю. В. о ликвидации кооператива, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей,

У С Т А Н О В И Л

Центральный банк Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) обратился в суд с настоящим административным иском о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный», возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей Азовцева В.И., Куркину О.Л., Игнатова Ю.В., установлении учредителям срока для осуществления связанных с ликвидацией действий.

Свои требования мотивируют тем, что КПКГ «Центральный», зарегистрирован Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. По информации, содержащейся в едином государс...

...твенном реестре юридических лиц, КПКГ «Центральный» является действующим юридическим лицом. КПКГ «Центральный», является не кредитной финансовой организацией, поднадзорной Банку России.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ КПКГ «Центральный» не относится к кооперативам второго уровня. Следовательно, на деятельность кооператива распространяется требования части 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации по вступлению в саморегулируемую организацию. В связи с чем КПКГ «Центральный» был обязан вступить в СРО не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес действующих на территории Российской Федерации саморегулируемых организаций был направлен запрос № ТЗ 18-13-9/28620 о предоставлении информации о членстве в саморегулируемой организации КПКГ «Центральный.

Согласно ответам саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов Кооператив не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, включенных в государственный реестр СРО.

Таким образом, в настоящее время КПКГ «Центральный» является действующим юридическим лицом, которым в установленный законом срок не выполнена обязанность по вступлению в СРО.

Учредителями Кооператива, как следует из информации о КПКГ «Центральный», содержащейся в ЕГРЮЛ, являются Азовцев В.И., Куркина О.Л., Игнатов Ю.В., руководство КПКГ «Центральный» осуществляет директор Римберг Л.Т.

В связи с чем истец просит суд ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан «Центральный» (№..., дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ). Возложить на учредителей Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» Азовцева В. И., Куркину О. Л., Игнатова Ю. В. обязанность по ликвидации Кооператива. Установить учредителям Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» Азовцеву В. И., Куркиной О. Л., Игнатову Ю. В. срок для осуществления связанных с ликвидацией действий.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что вступление КПКГ «Центральный» в СРО в дальнейшем не будет иметь правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку факт того, что в настоящее время кооператив не является членом СРО уже является основанием к его ликвидации, сведения об учредителях получены из выписки из ЕГРЮЛ. Полагала необходимым установить срок для осуществления действий связанных с ликвидацией 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного ответчика КПКГ «Центральный», а также заинтересованное лицо – Римберг Л.Т., в судебном заседании возражала против заявленных требований. Факт того, что в настоящее время КПКГ «Центральный» исключен из членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «СОДЕЙСТВИЕ» не отрицала, также не оспаривала факт того, что кооператив не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, включенных в государственный реестр СРО. Игнатов Ю.В. избран в члены правления по решению общего собрания КПКГ.

Административный ответчик Игнатов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что никогда не являлся учредителем (участником) КПКГ «Центральный», никаких учредительных документов не подписывал, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Административные ответчики Азовцев В.И., Куркина О.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 12 ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии с п. 9.1 ст. 4, ст. 76.5 Федерального закона "О Центральном банке", - Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст. 6 Федерального закона "О Центральном банке" Банк России в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности обращается в суд с требованиями о ликвидации кредитного потребительского кооператива в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, - саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов (далее - саморегулируемые организации), создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, - кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

В судебном заседании установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Центральный», является действующим юридическим лицом, зарегистрирован Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ №...).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителями данного потребительского кооператива являются физические лица: Азовцев В.И., Куркина О.Л., Игнатов Ю.В. Директором кооператива является Римберг Л.Т..

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 3 ст. 35 и п. 3 ст. 42 Федерального закона «О кредитной кооперации», Банк России ДД.ММ.ГГГГ направил

в адрес действующих на территории Российской Федерации СРО: Некоммерческого партнерства «Национального объединения кредитных кооперативов», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансовые», Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Губернское кредитное содружество», Межрегионального союза кредитных кооперативов, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы - Союзсбертайм», Некоммерческого партнерства кредитных кооперативов «Центральное Кредитное Объединение», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Содействие» запрос № ТЗ 18-13-9/28620 о предоставлении информации о членстве в саморегулируемой организации КПКГ «Центральный.

Согласно ответам указанных саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов Кооператив не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, включенных в государственный реестр СРО.

Как следует из письма Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «СОДЕЙСТВИЕ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела КПКГ «Центральный» (ОГРН 1083458001109) исключен из членов СРО на основании решения правления от 03.03.2015, протокол № 3.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ КПКГ «Центральный» не относится к кооперативам второго уровня, следовательно, на него распространяются требования ч. 3 ст. 35 «Закона о кредитной кооперации» по вступлению в СРО, КПКГ «Центральный» был обязан вступить в СРО не позднее 04.08.2011.

С момента прекращения членства в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «СОДЕЙСТВИЕ» 03.03.2015 и по настоящий момент (т.е. в срок превышающий три месяца) КПКГ «Центральный» не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что является нарушением кредитным кооперативом положений ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О кредитной кооперации».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона №О кредитной кооперации», - в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе:

9) обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях: г) нарушения установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

На основании ч. 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона, иных правовых актов.

Сам по себе факт неисполнения КПКГ «Центральный» обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию, является самостоятельным и достаточным основанием для ликвидации кооператива.

В соответствии с ч. 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В силу статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 названного Закона, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2016, что учредителями КПКГ "Центральный" являются Азовцев В.И., Игнатов Ю.В., Куркина О.Л.

Для государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо прохождение процедуры ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прохождение указанной процедуры возможно путем возложения обязанности прохождения процедуры ликвидации на учредителей КПКГ " Центарльный" и выполнения следующих необходимых действий, связанных с его ликвидацией: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о ликвидации кооператива, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации; принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации кооператива; после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационной комиссии составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества кооператива, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения; при недостаточности у кооператива денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссии осуществить продажу имущества кооператива с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений; ликвидационной комиссии произвести выплату денежных средств кредиторам кооператива в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационной комиссии составить и утвердить ликвидационный баланс; ликвидационной комиссии завершить ликвидацию кооператива внесением об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязанность по ликвидации подлежит возложению на всех известных учредителей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Игнатова Ю.В. о том, что он не является учредителем (участником) кооператива, поскольку внесение в государственный реестр юридических лиц сведений об ответчиках, как об учредителях, кем-либо не оспорено, названная запись недействительной не признана, равно как не признан недействительным протокол общего собрания учредителей КПКГ «Центральный» №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Азовцев В.И., Куркина О.Л., Игнатов Ю.В. избраны в правление кооператива.

При таких обстоятельствах Игнатов В.И. является надлежащим административным ответчиком, поскольку единственным доказательством включения либо исключения гражданина из состава учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по ликвидации КПКГ «Центральный» на административных ответчиков Азовцева В.И., Куркину О.Л., Игнатова Ю.В.

Также суд приходит к выводу об установлении срока для ликвидации КПКГ «Центральный» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, поскольку административный истец на основании п.7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с КПКГ «Центральный», Азовцева В.И., Куркиной О.Л., Игнатова Ю.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 175 – 181, 262-285 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к КПКГ «Центральный», Азовцеву В. И., Куркиной О. Л., Игнатову Ю. В. о ликвидации кооператива, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей– удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан «Центральный» (№...).

Возложить на учредителей (членов) кооператива Азовцева В. И., Куркину О. Л., Игнатова Ю. В. обязанность по ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный» в срок 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Кредитного потребительского кооператива граждан «Центральный», Азовцева В. И., Куркину О. Л., Игнатова Ю. В. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... В.М.Лемякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...